KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/032

Gündem No : 50

Karar Tarihi : 13.08.2025

Karar No : 2025/UM.I-1752

BAŞVURU SAHİBİ:

Mef Sağlık Tek. ve Hiz. Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/796261 İhale Kayıt Numaralı “8 Kalem Yara Bakım (Epidermolizis Bülloza) Malzemesi Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 30.06.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “8 Kalem Yara Bakım (Epidermolizis Bülloza) Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mef Sağlık Tek. ve Hiz. Tic. A.Ş.nin 14.07.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.07.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.07.2025 tarih ve 188776 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.07.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1457 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale konusu işin niteliği gereği ihalenin kısmi teklife kapalı olarak işin tamamı üzerinden ihale edilmesinin katılımı daralttığı ve rekabeti engellediği, alım konusu mal kalemleri birbiri ile bağlantılı kullanım zorunluluğu olmayan kullanılacağı alanda her birinin bağımsız kullanılabilen ürünler olduğu, mal kalemlerinin birinin bir istekliden alımının zorunluluğu diğer mal kalemlerine fiyat artışı olarak yansıdığı ve alım maliyetini arttırdığı, aynı hastalığa bağlı diğer hastanelerin alımlarının kısmi teklife açık olarak yapıldığı, kendileri ile diğer isteklinin teklifi arasında ciddi farkın bulunduğu,

2. İhaleye teklif edilen ürünlerine ait numunelerinin ihale dokümanında istenilen özelliklere uygun olduğu, numunelerinin sadece bir hastanın sübjektif ifadesine dayalı olarak değerlendirildiği, klinik ortamda değerlendirilmeyen numuneleri için olumsuz görüş bildirildiği, aynı idarenin önceki alımlarına teklif edilen aynı ürünler için herhangi bir olumsuzluğun bildirilmediği gibi aynı hastalığa bağlı diğer idarelerin alımlarında da uzun süredir ürünlerinin kullanıldığı ve herhangi bir olumsuzluğun yaşanmadığı, teklif edilen ürünlerin klinik ortamda uygulamasının yapılarak gözlemlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

“İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren ..., diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren ..., diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,

“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP hesabına giriş yapılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

...

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dâhildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

“Alınacak kararlar” başlıklı 11’inci maddesinde “(1) Şikâyet üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda gerekçeli olarak;

...

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşmenin imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun reddine, karar verilir.” hükmü,

İhale İlanı’nın “İhale konusu mal alımın” başlıklı 2’nci maddesinde “a) Adı: 8 Kalem Yara Bakım (Epidermolizis Bülloza) Malzemesi Alımı

b) Niteliği, türü ve miktarı: 8 Kalem Yara Bakım (Epidermolizis Bülloza) (Kol, Bacak, Gövde İçin Yara Bakım Ürünü ve Tübüler Bandaj) Malzemesi Alımı

Ayrıntılı bilgiye EKAP’ta yer alan ihale dokümanı içinde bulunan idari şartnameden ulaşılabilir.” düzenlemesi,

İhale İlanı’nın 10’uncu maddesinde “Bu ihalede, işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İnceleme konusu ihaleye ait ilanın 04.06.2025 tarihinde yayımlandığı, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 25.06.2025 tarihinde EKAP üzerinden indirilerek 29.06.2025 tarihinde ihaleye teklif verildiği ve tekliflerin değerlendirilmesi sonrası 14.07.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat alıntılarından; açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ihalelerde idarelerin ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen on gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, sürelerin ihale ilanına yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, ihale dokümanının ilana yansımayan düzenlemeleri için dokümanın indirildiği tarihi izleyen günden itibaren başladığı, ilan ile ihale dokümanına yönelik şikâyet başvuruların belirtilen süreleri aşmamak kaydıyla en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği ve şikâyet başvurularının süresi içerisinde yapılmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu 8 kalem yara bakım malzemesi alımı ihalesine ait ilanda işin tamamı için teklif verileceği düzenlemesinin yer aldığı, ihalenin kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmemesinin mevzuata aykırı olduğuna ilişkin başvuru sahibinin iddiasının ihale ilanında yer alan düzenlemelere yönelik olduğu, ihale ilanındaki düzenlemelere ilişkin şikâyet başvurularının ilan tarihini izleyen on gün içerisinde ve her halde ihaleden üç iş günü öncesine kadar idareye yapılması gerekirken başvuru sahibi tarafından söz konusu süreler içerisinde ihale ilanında yer alan düzenlemelere yönelik idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığından 04.06.2025 tarihinde yayımlanan ihale ilanındaki düzenlemelere yönelik 14.07.2025 tarihli şikâyet başvurusuna konu edilen başvuru sahibinin birinci iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “... ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ... incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile ... değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

...

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.

(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır.” hükmü,

“Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

“Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demonstrasyon” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. ...

(2) Numunelerin sunulması ve bunların değerlendirilmesine yönelik yapılan düzenlemelerde aşağıdaki hükümler esas alınır:

...

c) Numune değerlendirmesi, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede düzenlenen aşağıdaki yöntemlerden biri vasıtasıyla yapılır:

1) İhale komisyonu, numuneyi doğrudan inceleyerek, üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

2) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

3) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

...

d) İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen numune inceleme raporunda/tutanağında numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir. Numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde numunelere yönelik nihai değerlendirme ihale komisyonu tarafından yapılır ve bu değerlendirmelere ihale komisyonu kararında yer verilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. İstekliler ihale konusu her kalem için teknik şartnamede belirtilen miktarlarda numune getirecektir. Teknik şartnamede numune belirtilmemiş ise teklif değerlendirme aşamasında teklif edilen ürünün numunesi istenebilir bu durumda istekli numunesini idareye teslim etmek zorundadır. Numune teslim etmeyen isteklilerin, numune vermedikleri kalem/kalemler için teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır. Bütün numuneler firma adının ve ihale bilgilerinin yazılı olduğu bir paket içerisinde Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi ‘T.C. Sağlık Bakanlığı S.B.Ü Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Tıbbi Sarf Deposuna’ teslim edilecektir.

İhaleye teklif veren istekliler teklif ettikleri ürünlere ait verdikleri numunelerini, uhdesinde ihale kalmaması halinde, teklif ettiği kalemlere ilişkin sözleşmeler tamamlandıktan sonra en geç 1(bir)ay içinde, teslim alacaklardır. Bu süre dolduktan sonra teslim alınmayan numunelerden firma herhangi bir hak talep etmeyecektir.” düzenlemesi,

İnce Emici Yara Örtüsü Teknik Şartnamesi’nde “4. Ürün yumuşak silikon ya da lipidokolloid içeren emici özellikte; yara yatağına yapışmayı engelleyecek şekilde ve hidrofobik yapıda olmalıdır.

5. Ürün çevre sağlıklı ve kuru deriye yapışmayacak, travmaya yol açmayacak şekilde sabitlenebilmeli ve yeni bül veya cilt lezyonuna sebep olmamalıdır.

...

7. Örtü değişimlerinde yara yatağı ve çevresindeki sağlıklı ciltte travma oluşturmamalı ve ürün kaldırılırken travmayı öncelemek için ikinci bir işleme gerek kalmamalıdır.” düzenlemesi,

Yara Temas Tabakası Teknik Şartnamesi’nde “6. Yara temas tabakası yara yatağına yapışmayı engelleyecek yapıda olmalı, yara dışına bakan yüzeyi ise kullanım kolaylığı açısından yapışkan özellik taşımamalıdır.

...

8. Ürünün temas yüzeyi, sağlam deriye ve yara yatağına kesinlikle yapışmamalıdır, sadece sağlam ve kuru cilde tutunmalıdır. Böylece örtü değişimlerinde yara yüzeyinden kaldırılırken sağlıklı ciltte travma yapmamalı ve acıya sebep olmamalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ait birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

Uyuşmazlık konusu ihaleye 2 istekli tarafından teklif sunulduğu, 4.970.720,00 TL teklif veren başvuru sahibi Mef Sağlık Tek. ve Hiz. Tic. A.Ş.nin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin 12.814.880,00 TL teklif sunan Saf Sağlık Hiz. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale komisyonu kararında başvuru sahibine ilişkin olarak “1- İhaleye teklif sunan Mef Sağlık Teknolojileri ve Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi firmasının vermiş olduğu numuneler incelenmiş olup;

İhale sıra no 1, 2, 3 ve 4. kalemlere ait numunelerin değerlendirilmesi amacıyla kliniğimizde tedavi gören hastalara ulaşılıp, yataklı serviste takibe alınarak yara bakım ürünlerinin uygulanması gerektiği iletilmiş ancak hastalar yatış yapılması reddetmiştir ve bu süreç içerisinde yalnız bir hasta uygun olduğu için numuneler hasta üzerinde uygulanmıştır. Uygulama sürecinin pansuman ve istirahat kısmı evde geçirilmiştir. Tüm süreç video ile kayıt altına alınmıştır. Teklif sahibi her iki firmanın ürünleri sağ ve sol kola ayrı ayrı uygulanmıştır. Her iki ekstremde de yara çapı ve özelliği benzer özellikte olmasına dikkat edilmiştir. Pansuman açılırken Mef Sağlık Teknolojileri ve Hizmetleri Anonim Şirketi firmasına ait ürün sol koldan hem yara yerine hem de sağlam deriye yapışma sonucunda bir süre açılırken problem yaratmıştır. Uzun süreli etkileri açısından (epitelizasyon, yara yerinde sulanma gibi) değerlendirme için yeterli süre ve imkân mevcut olmadığından, uygulama sırasında da hasta ve hasta yakını ürünün kalın ve rahatsız edici olduğu ile ilgili sübjektif şikâyetlerde bulunduğundan, bu deneyimler sonucunda ihale sıra no 1, 2, 3. ve 4. kalem numuneleri ince emici yara örtüsü teknik şartnamesinin 4, 5. ve 7. maddelerine yara temas tabakası teknik şartnamesinin 6. ve 8. maddelerine uygun bulunmamıştır. Söz konusu ihale kısmi teklife kapalı olduğu için, kalemlerden herhangi birinin uygunluk almaması durumunda diğer kalemler de alınamayacağından ilgili firma değerlendirme dışı bırakılmıştır. ...” değerlendirmesinin yer aldığı,

Başvuru sahibinin numunelerine ilişkin ihale komisyonunun uzman üyesi M.E.B tarafından imzalanan uygunluk formunda; 1, 2, 3 ve 4’üncü kalemler için “Uygun Değil” ibaresi; 5, 6, 7 ve 8’inci kalemler için ise “Uygun” ibaresinin işaretlendiği, gerekçe olarak ihale komisyonunun uzman üyesi M.E.B ve ihale komisyonu üyesi olmayan N.K tarafından “... satın alma komisyonu tarafından kliniğimize iki firmanın yara bakım ürünü teslim edilmiştir. Yara bakım ürünlerinin kliniğimizden ürün temini için reçete alan hastaların dördüne de ulaşılıp ürünlerin uygulanması gerektiği iletildi. Hastalara kliniğimizin yataklı servisinde takibi yapılarak yara bakım ürünlerinin uygulanmasının gerektiği bildirildi. Ancak hastalar yatış yapılmasını reddetti. Bu süreçte hastalardan yalnız birinin müsait olduğu için M.A. üzerinde ürünler uygulandı. Hasta her iki yara bakım ürünlerini rutinde uyguladığı şekilde pansuman yapıtlar ve çıkardılar. Bu sürecin pansuman ve istirahat kısmını evde geçirdiler. Tüm süreç video ile kayıt altına alındı. Ürünlerden biri hastaların kullandığı Saf Sağlık Hizmetleri firmasının ürünüdür. Bir diğeri ise Mef Sağlık Hizmetleri firmasına ait yara bakım ürünüdür. Her iki üründe benzer bölgeler olması için sağ ve sol koluna ürünler ayrı ayrı uygulandı. Her iki ekstremitede de yara çapı ve özelliği benzer özellikte olmasına dikkat edildi. Pansuman açılırken Mef Sağlık firmasının ürünü sol kolda hem yara yerine hem de sağlam deriye yapışma sonucunda bir süre açılırken problem yarattı. Uzun süreli etkileri açısından(epitelizasyon, yara yerinde sulanma gibi) değerlendirme için yeterli süre ve imkân mevcut değildi. Uygulama sırasında da hasta ve hasta yakını ürünün kalın ve rahatsız edici olduğu ile ilgili sübjektif şikâyetlerde bulundu. Bu deneyimler sonucunda ince emici yara örtüsü teknik şartnamesinde geçen 4. madde, 5. madde ve 7. maddeye yara temas tabakası teknik şartnamesinde 6. madde ve 8. maddeye uymamaktadır. Tübüler bandajlar açısından herhangi bir olumsuz durum tespit edilmedi. Bu uygulamalar sonucunda; Mef Sağlık firmasının ürünlerinde ince emici yara örtüsü ve yara temas tabakası ürünlerinin uygun olmadığı hasta, hasta yakını ve klinik uygulayıcıları tarafından kanaat getirilmiştir.” değerlendirmesinde bulunulduğu,

İdare tarafından şikayet başvurusu üzerine alınan karar ekindeki ihale komisyonu üyesi olmayan N.K ile ihale komisyonunun uzman üyeleri M.E.B ve Z.A tarafından imzalanan yazıda “Mef Sağlık Teknolojileri ve Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi firmasının ihale komisyon kararına yapmış olduğu itiraz dilekçesi değerlendirilmiştir. Hastaların mevcut kullandığı Urgo firmasının ürünleri daha önceki ihalelerde defalarca hastalar üzerinde yatış yapılarak denenmiştir. Diğer ürünlerinin aksine daha önceki uygulamalarda da Urgo firmasının ürünü hem yara yeri epitelizasyonu, yara yerine yapışma, hasta konforu, uzun dönem etkinliği açısından diğer ürünlere göre daha etkili olduğuna karar verilmiştir. Bu ihalede de kliniğimizce ihaleye katılan firmaların medikal ürünlerinin etkinliğinin değerlendirmek için hastalara hastaneye yatırılarak ürünlerin gözetim altında uygulanması önerilmiştir. Ancak hastalar yatışı reddetmiş ve ürünleri kendilerinin evde deneyerek video kayıt altına alabileceklerini belirtmişlerdir. Evde yapılan uygulamada da ürünlerin etkinliğinin optimal değerlendirilmesi mümkün değildir. Urgo firmasının medikal ürünleri daha önceki klinik tecrübelerimize ve hastaların tecrübelerine dayanarak ürünlerin fiyatından bağımsız olarak uygun görülmüştür. Mef Sağlık medikal ürünleri ise hastaların hastane yatışını reddetmesi sebebiyle etkinliği optimal değerlendirilememiştir. Bu nedenle hastaların mevcutta kullandıkları üründen memnun olması ve kliniğimiz tecrübesi sonucunda Urgo firmasının medikal ürünleri ile tedavinin devamı önerilir. Alınacak nihai karar Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği ve Satın Alma Komisyonunundur.” değerlendirmeye yer verildiği görülmüştür.

Yukarıdaki mevzuat alıntılarından; isteklilerin yeterliklerinin değerlendirilmesi için istenecek belgeler ve aranacak kriterlerin idari şartnamede düzenleneceği, tekliflerin değerlendirilmesi için en az ikisi ihale konusu işin uzmanı olmak şartıyla en az beş kişiden oluşan ihale komisyonunun belirleneceği, ihale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamayacağı, numune değerlendirmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede belirlenen özelliklere uygunluğunun kontrol edileceği, numune değerlendirmesinin ihale komisyonunun üyelerinin tamam tarafından doğrudan veya uzman üyelerinin tamamı veyahut uzman üyelerinin tamamı ile birlikte alıma konu malı kullanacak kişilerden oluşan bir heyet tarafından düzenlenen numune inceleme raporu çerçevesinde yapılacağı, numune incelemesi sonucunda düzenlenen raporda numunenin uygunluk durumunun belirtileceği veya uygun bulunmamasına ilişkin gerekçelere yer verileceği, numune inceleme raporu çerçevesinde numunelere ilişkin nihai değerlendirmenin ihale komisyonu tarafından yapılacağı ve değerlendirmelerine ihale komisyonu kararında yer verileceği anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu yara bakım malzemesi alımı ihalesinde isteklilerden ihale konusu her mal kalemi için teknik şartnamede belirlenen özelliklere uygun olup olmadığının kontrolü için numune istenildiği, isteklilere ait numunelerin tekliflerin değerlendirilmesi aşmasında tereddütte mahal vermeyecek şekilde teknik şartnamede belirtilen özellikleri karşılayıp karşılamadığının mevzuata uygun olarak ortaya konulması gerektiği, ancak ihale komisyonu kararına dayanak alınan numune değerlendirmesinde ihale komisyonunun sadece bir uzman üyesinin yer aldığı, şikâyet başvurusu üzerine ihale komisyonunun iki uzman üyesinin yer aldığı heyet tarafından yapılan değerlendirme de numunelerin tekrar incelemesi niteliğinde olmayıp ilk yapılan değerlendirmeye istinaden görüş bildirildiği ve numunelerin etkinliğinin tam olarak da değerlendirilemediği hususları bir arada değerlendirildiğinde, isteklilere ait numunelerin ihale komisyonunca doğrudan veya uzman üyelerinin tamamı veyahut uzman üyelerin tamamı ile birlikte oluşturulacak heyet tarafından teknik şartnamede istenilen özelliklere uygunluğunun tereddütte yer vermeyecek şekilde yeniden incelenerek ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği, yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı dikkate alındığında başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için anılan Kanun hükmünün öngördüğü “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulu gerçekleşmediğinden başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin numunelerinin de ihale komisyonunun sadece bir uzman üyesi tarafından incelenerek uygun bulunduğu dikkate alındığında, eşit muamele ilkesi gereği anılan istekliye ilişkin numune incelemesinin de yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, isteklilere ait numunelerin ihale komisyonunca doğrudan veya uzman üyelerinin tamamı veyahut uzman üyelerin tamamı ile birlikte oluşturulacak heyet tarafından teknik şartnamede istenilen özelliklere uygunluğunun tereddütte yer vermeyecek şekilde incelenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****