KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/029

Gündem No : 26

Karar Tarihi : 23.07.2025

Karar No : 2025/UM.I-1557

BAŞVURU SAHİBİ:

Selayda Tekstil Giyim Basın Yayın İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Muğla İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1624303 İhale Kayıt Numaralı “127 Kalem Temizlik ve Muhtelif Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muğla İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 03.01.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “127 Kalem Temizlik ve Muhtelif Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Selayda Tekstil Giyim Basın Yayın İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 28.03.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.04.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.04.2025 tarih ve 182540 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.04.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/835-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, EKAP üzerinden 11.03.2025 tarihinde gönderilen kesinleşen ihale kararına göre ihalenin 1’inci kısmında tekliflerinin en avantajlı teklif olarak belirlendiği ve ihale komisyonu tarafından yapılan incelemede Arv Group Kurumsal Hizmetler A.Ş.nin vermiş olduğu şahit numunenin Teknik Şartname’nin f ve g maddelerine, Karagülle Madencilik İnşaat Kimya Enerji Üretim San. ve Tic A.Ş.nin vermiş olduğu şahit numunenin Teknik Şartname’nin f, g ve h maddelerine, Vitateks Tekstil Medikal Temizlik Gıda İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.nin vermiş olduğu şahit numunenin Teknik Şartname’nin h maddesine uygun olmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve firmalarının vermiş olduğu şahit numunenin ise Teknik Şartname’de talep edilen kriterlere uygun olduğu değerlendirmesinin yapıldığı,

Karagülle Madencilik İnşaat Kimya Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş.nin idareye yapmış olduğu şikayete istinaden 26.03.2025 tarihinde EKAP üzerinden kendilerine gönderilen şikayete cevap yazısında ilgili kısmın Karagülle Madencilik İnşaat Kimya Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş.nin uhdesine bırakıldığının anlaşıldığı ve şikayet başvurusunda “Gönderilen numune ve şahit numunemiz idarede mevcut olup” cümlesine göre söz konusu firmanın idareye ikinci bir numune verdiğinin anlaşıldığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, ilgili isteklinin sunmuş olduğu şahit numunenin muayene komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı, firmanın itirazı üzerine numune değerlendirmesinin Teknik Şartname kriterlerini karşılar hale gelmesinin taraflarında soru işareti oluşturduğu,

Arv Group Kurumsal Hizmetler A.Ş. ve Vitateks Tekstil Medikal Temizlik Gıda İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. tarafından da kesinleşen ihale kararına itiraz edildiği, ancak şikayetlerinin uygun bulunmadığı, aslında söz konusu şirketlerin şikayetlerinin tamamının reddedilmesi gerektiği, çünkü ilk değerlendirmede kriterleri karşılamayan bu üç isteklinin numunelerinin ikinci incelemede Teknik Şartname’ye uygun hale gelmesinin mümkün olamayacağı, ancak Teknik Şartname’ye uygun yeni bir numunenin istekliden alınması ile mümkün hale geleceği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, ihale komisyonunun belirlediği süre içerisinde numune sunulması gerektiği,

Aktarılan gerekçelerle ilgili kısmın ihale komisyonu tarafından yapılan ilk değerlendirmede numunesi geçerli olan taraflarına ihale edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 30.04.2025 __ tarihli ve 2025/UM.IV-998 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “Başvurunun reddine” karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 18. İdare Mahkemesinin 18.06.2025 tarihli E: 2025/803, K: 2025/929 sayılı kararı üzerine alınan 02.07.2025 tarihli ve 2025/MK-107sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 30.04.2025 tarihli ve 2025/UM.IV-998 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur...” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” __ başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur.

(2) Numunelerin sunulması ve bunların değerlendirilmesine yönelik yapılan düzenlemelerde aşağıdaki hükümler esas alınır:

a) İdare tarafından hangi kalem/kalemler için ve kaç adet numune isteneceği, numunenin hangi aşamada ve kimler tarafından sunulacağı, numunelerin değerlendirilmesinde hangi yöntemin kullanılacağı ile diğer hususlara, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. Son başvuru tarihi/ihale tarihi ve saatinden önce numunelerin idareye sunulacağına ya da bu tarih ve saatten önce numune değerlendirmesi yapılarak sadece numunesi uygun görülenlerin başvuruda bulunabileceğine veya teklif sunabileceğine ilişkin düzenleme yapılamaz.

b) Numune sunulması istenen kalem/kalemler için uygun sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile malın kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme, muhafaza edilen numune üzerinden yapılır.

c) Numune değerlendirmesi, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede düzenlenen aşağıdaki yöntemlerden biri vasıtasıyla yapılır:

1) İhale komisyonu, numuneyi doğrudan inceleyerek, üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

2) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

3) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

ç) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede istenen sayıda ve nitelikte numune, şartnamede yapılan düzenlemeler çerçevesinde idareye teslim edilir. Teslim edilen numunenin üzerinde; ihale bilgileri, numune sunulan kalem bilgileri ve aday veya istekli bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır ve talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir.

d) İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen numune inceleme raporunda/tutanağında numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir. Numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde numunelere yönelik nihai değerlendirme ihale komisyonu tarafından yapılır ve bu değerlendirmelere ihale komisyonu kararında yer verilir.

(3) Demonstrasyon işlemine yönelik yapılan düzenleme ve değerlendirmelerde ikinci fıkradaki hükümler esas alınır.

__

__

(4) İş ortaklıklarında ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yapılan düzenlemeler çerçevesinde, teklif edilen mala ilişkin olarak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulabilir ve/veya demonstrasyon yapılabilir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalelerde, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulması ve/veya demonstrasyon işlemine yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 127 KALEM TEMİZLİK VE MUHTELİF MALZEME ALIMI

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

127 Kalem Temizlik ve Muhtelif Malzeme Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

_f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer:
1 )Bodrum Devlet Hastanesi,
2 )Dalaman Devlet Hastanesi,
3 )Datça Devlet Hastanesi,
4 )Fethiye Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi,
5 )Fethiye Devlet Hastanesi, 6)Köyceğiz Devlet Hastanesi, 7) Marmaris Devlet Hastanesi, 8) Milas Devlet Hastanesi, 9) Muğla Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi, 10) Muğla Eğitim ve Araştırma Hastanesi, 11) Ortaca Devlet Hastanesi, 12) Muğla İl Sağlık Müdürlüğü, 13) Menteşe Devlet Hastanesi ve 14)Seydikemer Devlet Hastanesinin ilgili depolarına sözleşme süresi içerisinde, yerinde teslim edilecektir.” _düzenlemesi,****

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1.

İhale sonrasında idaremizce yapılan teklif değerlendirmesi sonucunda yeterlik belgelerin kontrolü ve teyidinden sonra birinci ve ikinci avantajlı firmalardan; teklif verdikleri ürünlerin her bir kalemi için en az 1'er adet numuneyi EKAP üzerinden yazılı tebligatı izleyen 5 (beş) iş günü içerinde ilgili idare görevlisine orijinal ambalajında tutanakla teslim edeceklerdir. (Numunelerin her biri malzeme adı, ihale sıra numarası ve firma adı etiketlenmiş olarak bir liste ile imza karşılığı idareye teslim edilecektir.) Numuneler, ihale komisyonu uzman üyeleri tarafından teknik şartname hükümlerine göre elle ve gözle fiziki özelliklerine bakılacak, gerekli görüldüğü takdirde klinik ortamlarda denenerek malzemenin sağlamlığına, hastaya uygunluğuna, sağlık personeli tarafından kullanım kolaylığına göre kararı verilecektir. Değerlendirme sonuçları tutanakla ihale komisyonuna sunulacaktır. Bu tutanaklar ihale komisyonu üyeleri tarafından değerlendirilerek karar verilecektir. Belirtilen süre içerisinde Numune teslim etmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilecektir. Uhdesinde ihale kalan isteklilerin numuneleri sözleşme süresi sonuna kadar şahit numune olarak idarede tutulacaktır.

Uhdesinde ihale kalmayan isteklilerin, numune değerlendirmesinden sonra teslim edilebilir durumda kalan numuneleri ihale süreci bittikten sonra (sözleşmenin imzalanmasına müteakip) 1 ay içerisinde iade edilecektir. Bu süre içerisinde geri alınmayan numuneler idarenin sorumluluğunda olmayacaktır.

Sözleşme imzalanan kalemlere ait şahit numune olarak idarede kalan numuneler, sözleşme süresinin bitmesine müteakip 1 ay içinde firmaların talepleri üzerine iade edilecektir. Belirtilen süre içerisinde iadesi talep edilmeyen numuneler idarenin sorumluluğunda olmayacaktır.” düzenlemesi,****

Teknik Şartname’de ihalenin şikayete konu 1’inci kısmına yönelik “(1) Z KATLAMA KAĞIT HAVLU 200 LÜ PAKET

a) Yüzde yüz selülozdan yapılmış olmalı

b) Beyaz renkli olmalı

c) Kenar kesimleri düzgün ve pürüzsüz olmalı

d) Ürün en az iki katlı olmalı ve katları kendiliğinden ayrılmamalı

e) Ürün kuru veya yaş haldeyken rahatsız edici şekilde kokmayacak

f) Ürün ıslanınca hemen dağılmayacak, sert olmayacak ve yumuşak olacak.

g) Islanınca suyu tutacak ve rengi değişmeyecek.

h) Ürün yaprak eni 21,5 - 24 cm arası, boyu 22,5-25 cm arası olmalıdır.

i) Ürünün bir paketinin yüksekliği en az 14 cm olacak.

j) Bir paketi en az 375 gr olmalıdır.

k) Her paketi 200 adet Z katlı havlu içermeli

l) Havlu aparatına takıldığında havlular tek çekilerek kullanılabilecek.

m) Havlu aparatından bir tane çekerken havlu yırtılmadan ve büzüşmeden kolayca bir tane gelmelidir.

n) Havlu aparatına sıkışmamalı ve içerisinden dökülmemelidir.

o) Ürün içerisinde en fazla 12 paket olan karton ambalajlarda teslim edilmelidir.

p) Numuneye göre karar verilecektir, en az 2 paket numune gönderilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin 03.01.2025 tarihinde gerçekleştirildiği, 11.03.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1’inci kısmında (“Kâğıt Havlu Z Katlamalı 200'lü”) başvuru sahibi Selayda Tekstil Giyim Basın Yayın İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale üzerine bırakılan istekli olarak belirlendiği, numune değerlendirme neticesinde Arv Group Kurumsal Hizmetler A.Ş.nin numunesinin Teknik Şartname’nin f ve g maddelerine, Karagülle Madencilik İnşaat Kimya Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş.nin numunesinin Teknik Şartname’nin f, g ve h maddelerine, Vitateks Tekstil Medikal Temizlik Gıda İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.nin numunesinin Teknik Şartname’nin h maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Karagülle Madencilik İnşaat Kimya Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş. tarafından numune değerlendirmesine ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından yeniden yapılan değerlendirme neticesinde 26.03.2025 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı, anılan karar ile ihalenin 1’inci kısmında bu defa Karagülle Madencilik İnşaat Kimya Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi Selayda Tekstil Giyim Basın Yayın İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından “Karagülle Madencilik İnşaat Kimya Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş.nin idareye yapmış olduğu şikayet başvurusunda “Gönderilen numune ve şahit numunemiz idarede mevcut olup” cümlesine göre söz konusu firmanın idareye ikinci bir numune verdiğinin anlaşıldığı, …ilgili isteklinin sunmuş olduğu şahit numunenin muayene komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı, firmanın itirazı üzerine numune değerlendirmesinin Teknik Şartname kriterlerini karşılar hale gelmesinin taraflarında soru işareti oluşturduğu, …bu durumun Teknik Şartname’ye uygun yeni bir numunenin istekliden alınması ile mümkün hale geleceği…” şeklindeki iddialarına yönelik idarece gönderilen cevabi yazıda “ …Karagülle Madencilik İnşaat Kimya Enerji Üretim Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi firmasının 17.03.2025 tarihli şikayet başvurusu üzerine ihale komisyonu uzman üyeleri tarafından, ihale sonrası sunmuş olduğu ve idaremizde muhafaza edilen şahit numuneler üzerinden yeniden değerlendirme yapılmış olup, ürün numunelerinin teknik şartname kriterlerini karşıladığı tespit edilmiş…” şeklinde ifadelere yer verildiği, idarece gönderilen cevabi yazıda başvuru sahibinin iddiasının aksine Karagülle Madencilik İnşaat Kimya Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş.ye ilişkin idarede muhafaza edilen şahit numuneler üzerinden yeniden numune değerlendirmesinin yapıldığının belirtildiği, ayrıca idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, Karagülle Madencilik İnşaat Kimya Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş.ye ait numunenin şikayet başvurusu üzerine tekraren değerlendirilmesinin şahit numune dışında yeni bir numune üzerinden yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı anlaşıldığından bu yönüyle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin iddialarının sağlıklı incelenebilmesi için numune değerlendirilmesinin mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinde, ihale komisyonu tarafından numunelerin değerlendirilmesinde usul olarak; numuneyi doğrudan inceleyerek, üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebileceği veya uzman üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebileceği veyahut uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebileceği hüküm altına alınmıştır.

Bahse konu ihalede ihale komisyonu asil üyelerinin bir başkan, bir mali üye, iki uzman üye ve bir üye olacak şeklinde belirlendiği, ihalenin şikayete konu 1’inci kısmına ilişkin idare tarafından gerçekleştirilen ilk numune değerlendirme raporu/tutanağı ile Karagülle Madencilik İnşaat Kimya Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş.nin şikayet başvurusu üzerine gerçekleştirilen numune değerlendirme raporunun/tutanağının bir uzman üye ve bir üye tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, kamu ihale mevzuatı uyarınca numune değerlendirme raporunun/tutanağının ihale komisyonu üyelerinin tamamı tarafından ya da uzman üyelerin tamamı tarafından veyahut uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenmesi gerektiği, ihale komisyonunda 2 uzman üyenin yer aldığı, idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, ihalenin şikayete konu 1’inci kısmına ilişkin olarak gerçekleştirilen ilk numune değerlendirme raporu/tutanağı ile Karagülle Madencilik İnşaat Kimya Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş.nin şikayet başvurusu üzerine gerçekleştirilen numune değerlendirme raporunun/tutanağının sadece tek bir uzman üye tarafından imzalandığı, dolayısıyla numune değerlendirme işlemlerinin mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmediği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. ” __ hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhalenin şikayete konu 1’inci kısmına ilişkin olarak gerçekleştirilen numune değerlendirme raporunun/tutanağının sadece tek bir uzman üye tarafından imzalandığı, dolayısıyla numune değerlendirme işlemlerinin ihale üzerinde bırakılan istekli haricinde diğer istekliler açısından da mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmediği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, numune değerlendirme işlemlerinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesi çerçevesinde ihale komisyonu tarafından veya ihale komisyonunun uzman üyelerinin tamamı tarafından gerçekleştirilerek imzalanması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****