KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/024

Gündem No : 24

Karar Tarihi : 18.06.2025

Karar No : 2025/UM.I-1337

BAŞVURU SAHİBİ:

Ringa Balık ve Yem Ürünleri Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bilecik Belediyesi Veteriner İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/476276 İhale Kayıt Numaralı “66750 Kilogram Kedi/Köpek Maması Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bilecik Belediyesi Veteriner İşleri Müdürlüğü tarafından 14.04.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “66750 Kilogram Kedi/Köpek Maması Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ringa Balık Ve Yem Ürünleri Ltd. Şti.nin 16.05.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.05.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.05.2025 tarih ve 184671 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.05.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1044 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve EKAP üzerinden veya ilgili kamu kurumlarının internet siteleri üzerinden elektronik ortamda doğrulanması mümkün olmayan bazı belgelerin, mevzuatın öngördüğü prosedür yerine doğrudan resmi yazışma yoluyla başka bir kamu kurumundan teyit edilmeye çalışıldığı, doğrulanamayan belgelerin beyan esaslı olarak kabul edilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi firmadan daha sonra aslının istenmesinin zorunlu olduğu, en düşük fiyatlı teklif sahibi firma oldukları gerekçesiyle belgelerin elektronik ortamda teyit edilmesi, elektronik ortamda teyit edilemeyen belgelerin kendilerinden talep edilmesi gerektiği, herhangi bir bildirim yapılmaksızın ve belge sunma imkânı tanınmaksızın işlem tesis edilmesinin, hukuki dayanaktan yoksun bir uygulama olduğu, Kanun'un 17'nci maddesine göre işlem yapılacak olmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “ İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:...

h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen.

i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen…

__

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

“Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “(6) İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir.” hükmü,

“Elektronik ihale” başlıklı 58/A maddesinde; “…(8) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.

c) Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin sunulan tevsik edici belgelerin, belgenin geçerliğine ilişkin taşıması zorunlu tüm asli unsurları sağlaması kaydıyla, belgelerde bulunan bilgi eksiklikleri Kanunun 37 nci maddesi kapsamında tamamlatılabilir. Ancak asli unsurlarda eksiklik bulunması durumunda, bu belgeler sunulmamış kabul edilir. (a) ve (b) bentlerinde belirtilen işlemlere, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilinceye kadar devam edilir.” hükmü yer almaktadır.

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “e-tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “(3) İhale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile ilgili değerlendirme, e-teklif kapsamında yüklü olan belgelerin ve EKAP üzerinden ilgili kurum ve kuruluşların sistemlerinden sorgulama suretiyle elde edilen bilgilerin değerlendirilmesi suretiyle yapılır.

(4) Yeterlik kriterlerinin istekliler tarafından karşılanıp karşılanmadığına ilişkin değerlendirme ihale dokümanında yer alan hükümler çerçevesinde yapılır. Yeterlik kriterlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu husus gerekçesi de açıkça belirtilmek suretiyle EKAP’a kaydedilir.” hükmü,

“İhalenin karara bağlanması, onaylanması veya iptal edilmesi” başlıklı 25’inci maddesinde “(1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve EKAP üzerinden Ek-1’de yer alan “İhale komisyonu kararı tutanağı” düzenlenir. İhale komisyonu kararının bir çıktısı alınarak ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanır ve ihale yetkilisinin onayına sunulur…” hükmü,

“Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi ve sözleşmenin imzalanması” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir. İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da aynı şekilde bildirim yapılır.

(2) İlgili uygulama yönetmeliklerinde öngörülen sürelerin bitiminden sonra ihale üzerinde kalan istekli sözleşmeye davet edilir. İhale üzerinde kalan istekli tarafından ihale tarihinde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen ihale dışı bırakılma durumlarında olmadığını gösteren belgelerden elektronik ortamda EKAP üzerinden sorgulanamayanlar ile tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde bunlara ek olarak; 19 uncu maddenin birinci fıkrası, 20 nci maddenin ikinci fıkrası ve 21 inci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bilgisayarda taratılarak sunulan belgeler sözleşme imzalanmadan önce idareye sunulur.

(3) İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edildiği halde ikinci fıkrada belirtilen belgeleri sunmaması veya Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. İkinci fıkrada belirtilen belgeleri sunmayan istekli hakkında ayrıca Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır…” hükmü yer almaktadır.

**** İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir…

__

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: Belge Adı: Analiz Değerleri, Açıklama: ürün değerlerini bildiren laboratuvar analiz sonuçları ibraz edilecek, Ortak Girişimlerde: Tek ortağın sunması yeterlidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi uyarınca 07.04.2025 tarihli ve 2025-G-03159 numaralı kedi maması yavru, kedi maması yetişkin, köpek maması yavru, köpek maması yetişkin için raporların beyan edilmiş olduğu, söz konusu raporların düzenleyicisinin Oxigen Analiz Özel Gıda Kontrol Laboratuvarları’nın olarak belirtildiği, ihale komisyonu tarafından söz konusu beyan üzerine 15.04.2025 tarihli karar ile ihalenin başvuru sahibi firma üzerinde bırakıldığı, 17.04.2025 tarihli yazı ile Oxigen Analiz Özel Gıda Kontrol Laboratuvarları’ndan söz konusu raporların geçerliği hakkında bilgi istenildiği, laboratuvar tarafından idareye gönderilen yazıda, “17.04.2025 tarihli yazınız elimize 21.04.2025 tarihinde ulaşmıştır. Yazınızda 14.04.2025 tarihinde gerçekleştirilen 2025/476276 ihale kayıt numaralı 66.750 kilogram kedi/köpek maması alımı işi ihalesine katılan Ringa Balık Yem Ürünleri Ltd. Şti. tarafından sizlere sunulan raporlar hakkında bizden açıklama istenmiş olunup tarafımızca gerçekleştirilen incelemeler sonucunda üstte numarası verilen yazınız eki ile bizlere sunmuş olduğunuz raporların bize ait olmadığı, bahsi geçen firma tarafindan nasıl ulaşıldığı bilinmemekle birlikte bize ait başka bir eski rapor kopyalanarak bunun başka tipte numuneler için de çoğaltılıp geçersiz ve bizim tarafımızdan çalışılmayan raporlar yaratıldığı görülmüştür. Şöyle ki;

1- Bu yazımızın ekinde sunduğumuz orijinal raporumuzda her ne kadar rapor numarası aynı olsa da bu rapor 2023 yılına aittir ve aracı kurum ile hangi firmaya ait olduğu bilinmeyerek REDOX ANALİZ LABORATUVAR HİZMETLERİ LTD. ŞTİ için usulünce bir çeşit numune (KÖPEK MAMASI) çalışılmıştır. Sunmuş olduğumuz raporu, orijinal raporumuzda bulunan ve açıkça diğer sahte raporlarda bulunmayan kare kodu ile sorgulatabilirsiniz.

2- Rapor numaraları her bir numune için ayrı olarak atanır burada açıkça görüldüğü gibi numune ne olursa olsun karşı tarafça rapor numaralan aynı bırakılmıştır. Bunun yanında bahsi geçen firmaca değiştirilen tarihler, parti büyüklüğü gibi bilgilerdeki tahrifat dolaylı kaymalar da açıkça görülmektedir.

3- Sunulan geçersiz raporlarda karşı tarafça yazılmış olunan sözde tarihte (07.04.2025) rapor altında imzası bulunan; A. A., G. S., K. Ş. ve H. T. T.i çalışanlar şirketimiz bünyesinde çalışmamaktadır. Hala çalışmaya devam eden S. Y. ise 2023 senesinde Katkı Kalıntı Mineral Toksin Lab. Birim Sorumlusu olsa da şu anda o unvanda değil, Laboratuvar Müdürü unvanı ile şirketimizde çalışmaya devam etmektedir. Ayrılan kişilerin ayrılış bildirgeleri ekte bilgilerinize sunulmuştur.

4- Çalışmış olduğumuz eski şirketler kontrol edilmiş olunup Ringa Balık Yem Ürünleri Ltd, Şti. ile ilgili bir kayıt bulunamamıştır. Ayrıca bu şirketle bağlantılı olabilecek şirketlerle de iş birliği içinde bulunulmadığı sonucuna da varılmıştır. Bütün bu açıklamalarımız neticesinde bütün haklarımızı saklı tutuyor; raporların bizim tarafından çalışılmadığını yineliyerek cevabımızı merciinizin kabulüne sunuyoruz.” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

Söz konusu yazı üzerine ihale komisyonu tarafından 05.05.2025 tarihli ikinci ihale komisyonu kararının alındığı, söz konusu kararda “Veteriner İşleri Müdürlüğümüzün Ringa Balık ve Yem Ürünleri Ltd. Şti. adına düzenlenen yeterlilik kriterleri tablosunda yer alan analiz raporlarının idaremizce 17.04.2025 tarihli E-64766263-140.99.46246 sayılı yazımız ile analizi yapan (Oxigen Analiz Özel Gıda Kontrol Laboratuvarları’) firmaya İdaremize sunulan raporlar sorulmuş olup, ilgili analiz firmasının 22.04.2025 tarihli cevabında anlaşılacağı üzere İdaremize sunulan analiz raporlarının gerçek dışı olduğu anlaşılmıştır.

İhale Komisyonumuz derhal EKAP ile iletişime geçerek ihale süreçlerini geri alınmış ve komisyonumuz tekrar toplanma kararı almıştır.

Diğer 2 (iki) isteklinin vermiş olduğu dosyaları ve evrakların incelenmesinde evrakların tam ve eksiksiz olduğu yeterli görüldüğü saptanmıştır.

Bu bağlamda RİNGA BALIK VE YEM ÜRÜNLERİ LTD. ŞTİ. için 4734 Sayılı Kanun’un Madde 17/c bendi hükmünce işlem tesis edilmesine,” gerekçesi ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca ihale komisyonu tarafından, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü bilgi ve belgelerin istenebileceği, komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan taleplerin, ilgililerce ivedilikle yerine getirilmesi gerektiği, idarenin beyan edilen belgeler için ihale sürecinin her aşamasında inceleme yapmak amacıyla bilgi ve belge talep edebileceği, yaptığı incelemede sahte ve yanıltıcı belge veren istekliler hakkında mevzuatta belirtilen yaptırımları uygulayabileceği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, gerçek dışı analiz raporları sunmuş olduğu idarece tespit edilen başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak hakkında 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi işleminin mevzuata uygun olduğu, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****