KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/021

Gündem No : 66

Karar Tarihi : 29.05.2025

Karar No : 2025/UM.I-1257

BAŞVURU SAHİBİ:

Elva Müh. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

EÜAŞ Dicle ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/100067 İhale Kayıt Numaralı “Dicle HES Ana Güç Trafoları, İç İhtiyaç Trafoları ve Dizel Jeneratör için CO²'li Yangın Söndürme ve Santral Yangın İhbar Sistemi Kurulumu” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

EÜAŞ Dicle ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğü tarafından 06.03.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Dicle HES Ana Güç Trafoları, İç İhtiyaç Trafoları ve Dizel Jeneratör için CO²'li Yangın Söndürme ve Santral Yangın İhbar Sistemi Kurulumu” ihalesine ilişkin olarak Elva Müh. Ltd. Şti.nin 17.04.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.04.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.04.2025 tarih ve 183066 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.04.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/892 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, yangın algılama paneli için teklif ettikleri ürünün Teknik Şartname’deki sistemi 8 loop’a bölme şartını karşılamadığı ve CO² High-Pressure Fire Extinguishing System Vds sertifikasının geçerlilik tarihinin uygun olmadığı sebeplerine dayanarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan şikayet başvurusu neticesinde idarece sertifikaya yönelik itirazlarının yerinde bulunduğu, ancak diğer değerlendirme dışı bırakma gerekçesi yönünden şikayet başvurularının reddedildiği, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinin birinci fıkrasında uygulama projelerinin yüklenici firma tarafından hazırlanacağının düzenlendiği, bu kapsamda yangın algılama panelinin hazırlanacak projeye göre değiştirilebileceği, söz konusu kriterin sözleşmenin uygulanması aşamasında birden fazla cihazla veya idare tarafından kabul edilecek bir başka cihazla karşılanabileceği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,__

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

ç) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği ilgili uygulama yönetmeliklerinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

…

7.5.6. Bu maddede istenen katalog, broşür, fotoğraf ve/veya diğer teknik belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler:

__

__

” düzenlemeleri,

Teknik Şartname’nin “Santral Binası ve Katları için Yangın İhbar Sistemi Kurulumu” başlıklı 3.1’inci maddesinde “Dicle HES Santral Binası için genel yangın algılama ve ihbar sistemi kurulumu yapılacaktır. Konsept proje halinde verilen projelerin uygulama projelerini yüklenici firma hazırlayacak ve en az 8 loop’a sahayı bölecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “ Kontrol Paneli” başlıklı 3.1.2’nci maddesinde “Kontrol paneli modüler yapıda olacaktır.

Kontrol paneli şu elemanlardan oluşacaktır; Merkezi bilgi işlem ünitesi (CPU), yazıcı ünite için çıkış, çevrim (Loop) modülü, haberleşme modülü, Güç kaynağı ve akü.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Bahse konu Şartname’nin “Malzeme Listesi” başlıklı 3.1.1’inci maddesi aşağıdaki şekildedir:

İhale komisyonu kararı incelendiğinde, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen ve başvuruya konu edilen hususun “Şartnamede istenilen sistem kurulumu için sistem en az 8 loop’a bölünecek olup, firmanın teklif ettiği interaktif yangın paneli 4 loop’tur.” şeklinde ifade edildiği görülmektedir.

Teknik Şartname’nin 3.1.1 ve 3.1.2’nci maddeleri çerçevesinde, uyuşmazlık konusu ürünün adı “B8 İnteraktif Yangın Algılama Paneli (%100 yedekli maks.16 looplu)” __ olup, ürünün loop modülünün bulunması ve aynı Şartname’nin 3.1’inci maddesi uyarınca da kurulumu yapılan sistemin sahayı en az 8 loop’a bölmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından C-TEC marka EP203 model panel teklif edildiği, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca yeterlik bilgileri tablosunda panele ilişkin teknik dokümanlara yer verildiği ve idarece söz konusu dokümanlar üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde başvuruya konu uygunsuzluğun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde; Teknik Şartname’de interaktif yangın algılama paneline ilişkin olarak istenilen teknik özelliklerin belirlendiği ve bu panelden bir adet temin edileceğinin belirtildiği; İdari Şartname’de, istenilen teknik özelliklerin isteklilerce teklif edilen ürünlerde bulunup bulunmadığının teklif değerlendirme aşamasında idarece kontrol edilmesi amacıyla ilgili teknik dokümanlara yeterlik bilgileri tablosunda yer verilmesinin talep edildiği; bu kapsamda ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde başvuru sahibince teklif edilen panelin sahayı 8 loop’a bölme özelliğini haiz olmadığının tespit edildiği, nitekim başvuru sahibince de idareye yapılan şikâyet başvurusunda “Bu koşulun sağlanması için tarafımızca ihalede evrağı yüklenen cihazdan birden fazla kullanılarak sağlanabildiği gibi bu koşulu sağlayan tek bir panel ile de tasarım ve kurulumun tarafımızca yapılması mümkündür.” ifadelerine yer verildiği ve __ bu şartın teklif ettikleri ürünün bir adediyle sağlandığına ilişkin herhangi bir iddiada bulunulmadığı; her ne kadar başvuru sahibince sözleşmenin uygulanması aşamasında teklif ettikleri panelden birden fazla kullanarak veya başka bir panel temin ederek bu şartı sağlayabilecekleri ifade edilmiş olsa da, mal alımlarında isteklilerde ve teklif ettikleri ürünlerde aranılacak şartların önceden belirlendiği ve bu belirlemeye uygun şekilde teklif sunulması gerektiğinin açık olduğu, kamu ihale mevzuatı hükümleri dikkate alındığında, teklifi uygun olmayan istekliler üzerinde ihale bırakılarak sözleşme aşamasında ihale dokümanına uygun şekilde ihale konusu edimin gerçekleştirilmeye çalışılmasının 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen temel ilkeleri çerçevesinde uygun olmayacağı anlaşılmıştır.

Netice itibarıyla, interaktif yangın algılama panelinin bir adet temin edileceği ve bu bir adet panelin sahayı 8 loop’a bölmesinin istenildiği, başvuru sahibince teklif edilen panelin bir adedinin ise bu şartı karşılamadığı, bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki idare işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “ başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****