KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/015

Gündem No : 1

Karar Tarihi : 16.04.2025

Karar No : 2025/UH.IV-918

BAŞVURU SAHİBİ:

Ahmet TÜRKSAYAR,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kahramanmaraş Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/51156 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kahramanmaraş Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 14.02.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 07.04.2025 tarih ve 181688 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/773 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Söz konusu ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarına teklif veren Tuğra Tabldot Yemekçilik San. Tic. Ltd. Şti. ile Arbay Yemekçilik Sosyal Hizmetler Gıda Temizlik Taşımacılık Araç Kiralama San. Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin olarak;

a) İdari Şartname’nin 7.1.a.2’nci maddesinde “Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak anılan istekliler tarafından temsile yetkili olan kişiler ile ortakları ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin yeterlik bilgileri tablosunda son güncel durumlarına göre beyan edilmediği,

b) Sunulan teklif mektubunun anılan isteklileri temsil ve ilzama yetkili olan kişi tarafından e-imza ile imzalanmadığı, teklif mektubunu e-imza ile imzalayan kişinin ihale tarihi itibariyle şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı, ayrıca ihaleye vekâleten katılım olmuşsa şirketi temsile yetkili kılınan vekilin noter onaylı vekâletnamesinin EKAP sisteminde yüklenmediği, söz konusu vekilin temsile yetki süresinin ihale tarihinden önce sona erdiği,

c) Beyan edilen/sunulan geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, geçici teminat mektubu standart formunda yazılan bilgiler ile sunulan geçici teminat mektubu üzerindeki bilgilerin bire bir aynı olmadığı, bilgilerin birbirleriyle örtüşmediği, geçici teminat mektubunun süresinin de istenilen süreyi kapsamadığı, anılan belgenin tutarının toplam tekliflerin %3’ünü karşılamadığı,

ç) Beyan edilen yılsonu bilançosu veya eş değer belgeleri, toplam ciroyu gösteren gelir tablolarının istenilen oranları karşılamadığı, teklifleri kapsamında 2023 yılına ait bilanço bilgileri veya 2023 yılı ile birlikte 2022 yılına ait bilanço bilgilerinin beyan edilmesi gerekirken, sadece 2022 yılına ait bilanço bilgilerinin beyan edildiği, ayrıca yeterlik bilgileri tablosunda ciro/bilanço bilgilerinin esas alındığı yıl kısmının da boş bırakıldığı,

d) İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde istenilen iş deneyim kriterlerini sağlamadıkları, iş deneyimlerini tevsik etmek üzere yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen belgelerin benzer iş tanımına uygun olmadığı, iş bitirme belgelerinin EKAP sistemine de kayıtlı olmadığı,

e) Tarım Bakanlığına ait https://ggbs.tarim.gov.tr/internet adresindeki gıda güvenliği bilgi sisteminde sorgulama yapıldığında, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen işletme kayıt belgelerinin anılan sistemde kayıtlı olmadığı, pasif durumda olduğu, ayrıca işletme kayıt belgelerinin ihale tarihinden önce geçerliliğini yitirmiş olmasına rağmen anılan sistemde kayıtlı görünmesinin işletme kayıt belgelerinin söz konusu ihalede kullanılabileceği anlamına gelmediği,

f) E-teklifleri kapsamında beyan edilen ve ihale sonrasında idareye ibraz edilen bilgi ve belgelerin İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesinde yer verilen belgelerin sunuluş şekli düzenlemelerine uygun olarak sunulmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenen belgelerin “fotokopi” olarak ibraz edildiği, dolayısıyla anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhaleye iştirak eden bütün isteklilerin ihale tarihi itibariyle ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının idarece sorgulanmadığı ve teyit işleminin yapılmadığı, ihaleye katılan bütün isteklilerin teklif mektuplarını imzalayan, vekâlet veren veya şirket ortağı olan kişilerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinde yer alan ihaleye katılamayacak olanlar arasında olup olmadığının ve Kamu İhale Kanunu’nun 59’uncu maddesinde bulunan özel hükümlere göre ihalelere katılıp katılamayacaklarının araştırılması gerektiği, ihaleye katılan isteklilerin temsile yetkili olan kişilerin yasaklılık teyidine ilişkin belgelerin ihale işlem dosyasında bulunmadığı, dolayısıyla ihaleye katılan tüm isteklilerin %50’den fazla hissesine sahip ortakları ile temsile yetkili kişilerin, teklifi imzalayan kişilerin yasaklılık teyidinin yapılması gerektiği, anılan husus ile ilgili olarak emsal kurul kararları bulunduğu, ihaleye katılan diğer isteklilerin ihaleye katılamayacaklar olanlar arasında bulunmalarına rağmen ihaleye katıldıkları,

3. Söz konusu ihalenin 1’inci kısmında kendi tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak yaklaşık maliyetin güncelleme yapılarak tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

__

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “****(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

izleyen günden itibaren başlar. ” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “ İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur. ” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin 14.02.2025 tarihinde gerçekleştirildiği, 25.02.2025 tarihli ve 1 nolu “ihale komisyonu kararı” ile ihalenin 1’inci kısmının Tuğra Tabldot Yemekçilik San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin bulunmadığı, söz konusu kısımda 16 isteklinin teklif verdiği, 15 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Arbay Yemekçilik Sosyal Hizmetler Gıda Temizlik Taşımacılık Araç Kiralama San. Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Ahmet Türksayar’ın teklif bedellerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhalenin 2’nci kısmının Tuğra Tabldot Yemekçilik San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Arbay Yemekçilik Sosyal Hizmetler Gıda Temizlik Taşımacılık Araç Kiralama San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, söz konusu kısımda 11 isteklinin teklif verdiği, 7 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi Ahmet Türksayar’ın geçerli teklif olarak belirlendiği,

Söz konusu ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarında teklifi değerlendirme dışı bırakılan Agv Gıda Yemekçilik Tem. İnşaat Taşıma Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması hususuna ilişkin olarak 27.02.2025 tarihinde tebliğ edilen ihale komisyonu kararına karşı 10.03.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 18.03.2025 tebliğ tarihli cevabi yazısından yapılan değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddiasının mevzuat çerçevesinde uygun görüldüğü ve bilanço oranına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

14.03.2025 tarihli 2 nolu “düzeltici ihale komisyonu kararı” ile ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarının yine Tuğra Tabldot Yemekçilik San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ayrıca**** anılan kısımlarda başvuru sahibi Ahmet Türksayar’ın teklif değerlendirmesine ilişkin herhangi bir değişikliğin de söz konusu olmadığı, düzeltici ihale komisyonu kararı ile ihalenin 2’nci kısmında Agv Gıda Yemekçilik Tem. İnşaat Taşıma Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin geçerli teklif olarak belirlenmesine karar verildiği ve anılan isteklinin geçerli teklifler arasında 5’inci sırada yer aldığı, söz konusu kararın 18.03.2025 tarihinde başvuru sahibine ve diğer isteklilere tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

27.02.2025 tarihinde başvuru sahibi Ahmet Türksayar’a EKAP üzerinden tebliğ edilen 25.02.2025 tarihli ve 1 nolu ihale komisyonu kararında ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarının Tuğra Tabldot Yemekçilik San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihalenin 2’nci kısmında ise Arbay Yemekçilik Sosyal Hizmetler Gıda Temizlik Taşımacılık Araç Kiralama San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği ve söz konusu karara ilişkin olarak “Bu kararın bildirim tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde idaremize şikâyet başvurusunda bulunabilmeniz mümkündür.” şeklinde başvuru merci ve süresinin doğru bir şekilde belirtildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin anılan istekliler ve kendi teklifinin değerlendirilmesine yönelik öne sürdüğü iddialar bakımından, 25.02.2025 tarihli ve 1 nolu “ilk ihale komisyonu kararı” ile 14.03.2025 tarihli 2 nolu “düzeltici ihale komisyonu kararı” arasında iddiaya konu istekliler açısından bir farklılık olmadığı ve her iki komisyon kararında başvuru sahibinin teklif değerlendirmesine ilişkin herhangi bir değişiklik yapılmadığı, bu bağlamda mevcut hukuki durumda herhangi bir değişiklik bulunmadığı görülmüştür.

Diğer bir ifade ile başvuru sahibinin şikâyete konu istekliler ve kendi teklifinin değerlendirilmesine ilişkin öne sürdüğü iddialara konu hususlar 27.02.2025 tarihinde tebliğ edilen 25.02.2025 tarihli ve 1 nolu “ihale komisyonu kararı” ile ortaya çıkmış bulunmaktadır. Dolayısıyla 07.04.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddialara konu hususların 27.02.2025 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilen ilk komisyon kararı ile başvuru sahibince farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak 25.02.2025 tarihli ve 1 nolu “ihale komisyonu kararı”nın 27.02.2025 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, ayrıca Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “ Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.” hükmü uyarınca, anılan komisyon kararında on gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulabileceğinin açıkça belirtildiği, ancak başvuru sahibinin ilgili kararın kendisine bildirilmesini izleyen on günlük süre içinde, daha açık bir ifade ile 10.03.2025 Pazartesi günü mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 28.03.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla idareye yapılan şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****