KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/051

Gündem No : 17

Karar Tarihi : 17.12.2025

Karar No : 2025/UH.IV-2674

BAŞVURU SAHİBİ:

Elit Yemekçilik Temizlik Sosyal ve Kurumsal Teknik Hizmetler İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Raylı Sistem Araçları Sanayii Anonim Şirketi (TÜRASAŞ) Sivas Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1844405 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Pişirilmesi Dağıtımı ve Sonrası Temizlik Hizmetleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Raylı Sistem Araçları Sanayii Anonim Şirketi (TÜRASAŞ) Sivas Bölge Müdürlüğü tarafından 03.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Pişirilmesi Dağıtımı ve Sonrası Temizlik Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 11.12.2025 tarih ve 202567 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2575 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Teknik Şartname’nin “Yemek ve Malzemelerinin Temini” başlıklı 3.1.4’üncü maddesine göre personele Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında kişi başı 2 adet pet su verileceğinin belirtildiği, idarece yapılan bu düzenlemenin kanun ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, söz konusu hizmet alımının belirli dönemlerinde kişi başı 2 adet su verilmesinin kamu zararına yol açacağı, dolayısıyla bahsedilen hususun kamu yararı gözetilerek ilgili kanun maddesine göre düzenlenmesinin gerektiği idareye bildirildiği, ancak idarece ilgili maddede belirtilen hususlara ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı, bu nedenle şikâyete konu ihalenin yeniden gerçekleştirilmek üzere iptal edilmesi gerektiği,

2. Teknik Şartname’nin “Yemeklerin Hazırlanması ve Dağıtımı” başlıklı 3.2.3’üncü maddesinde baklava, burma kadayıf, fıstık sarma, tulumba, havuç dilimi baklava, şam tatlısı ve triliçe tatlılarının Şartname esaslarına uygun bir şekilde dışarıdan temin edileceğinin ifade edilği, ancak anılan maddede belirtilen ürünlerin kalite ve esasların neler olduğu ve neye göre kıyaslanacağı kriterlerinin ve söz konusu ürünlerin içeriği, niteliği ve gramaj miktarlarının Şartname’de belirsiz düzenlendiği, Teknik Şartname’nin Çiğ Girdi Listesinde bu ürünlerin sadece 150 gram porsiyon miktarından oluşacağının belirtildiği, ayrıca bahsedilen ürünlerin içeriğine göre birçok fiyatlandırmanın bulunduğu, kalitesi belirtilmeyen bu ürünlerin dışarıdan hangi kalitede temin edileceğinin belirsiz olduğu, bu nedenle işin ifası sırasında alınan herhangi bir ürün için Şartname’de içeriğinin belirtilmemesi durumunun yüklenici firmayı zarara uğratacağı,

3. Teknik Şartname’nin “Yemek ve Malzemelerinin Temini” başlıklı 3.1.6’ncı maddesine göre yemek üretiminde veya yemekle birlikte tüketilecek adetli ürünlerde toplam kg değil de adet gramajının ölçü alınacağının belirtildiği, ancak ihalenin ortalama günlük 800 adet civarı mevcudu olduğu düşünüldüğünde bahsedilen bu ürünlerden herbirinin aynı gramajda temin edilmesinin mümkün olmayacağı, söz konusu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu hususun yüklenici firmayı zarara uğratacak nitelikte düzenlenmiş olduğu, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

4. Teknik Şartname’nin “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde “…

e)Mutfak, yemekhane iaşe ambarı, depo, kiler vb. yerlerin temizliğinin yapılması

…

Yüklenici yukarıda belirtilen işleri teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yerine getirmekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlemenin yer aldığı, İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 45’inci maddesine göre de Okas açıklamasında iş tanımının malzemeli yemek hizmetleri olarak yer verildiği, ancak bahse konu ihalenin yemek hizmeti alımı işi olduğu ve temizlik hizmetleri işi olmadığı, Şartname’de yapılan bu düzenlenmenin söz konusu ihalenin iş tanımına uygun olmadığı,

5. Teknik Şartname’nin “Yemeklerin Hazırlanması ve Dağıtımı” başlıklı 3.2.5’inci maddesine göre yemek servise sunulmadan önce kontrol teşkilatı tarafından kontrol edilerek uygun görülmesi halinde servise sunulacağının belirtildiği, ancak uygun görülmez ise dışardan yemek temini yoluna gidileceğinin ifade edildiği, belirtilen bu uygulamanın kanun ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, Şartname’de üretilen yemeklerin ne zaman, yemekten kaç saat önce kontrol teşkilatı tarafından kontrol edileceğinin de belirtilmediği ve yemekten hemen öncede gerek görülürse kontrolünün yapılacağı anlamına geldiği, ihalenin günlük 800 civarı mevcudu göz önünde bulundurulduğunda bu durumun oluşma ihtimali neticesinde dışarıdan yemek temin edilmesinin mümkün olmayacağı, ayrıca Sözleşme Tasarısı’nda “Özel Aykırılık Halleri” tablosunda yer alan 2’nci aykırılık halinde Teknik Şartname’nin 3.2.5’inci maddesinde yer alan ve yükleniciden kaynaklanan hallerin ortaya çıkması durumunda ceza uygulanır düzenlemesinin mevzuat hükümlerine aykırı olduğu,

6. Teknik Şartname’de yer alan “Yüklenici Firmanın Temin Etmesi Gereken Araç ve Gereçler” tablosunda bulaşık yıkama tabak ve çatal kaşık basketi olarak adlandırılan ürünlerin bulaşık makinalarının içerisinde bulunan yıkama sepetleri olduğu, ancak bahse konu ürünlerin kullanılacak olan bulaşık makinasının boyutuna, kapasitesine ve cinsine göre farklılık gösterdiği, idarenin Şartname’de talep edilen bu ürünlerin niteliği, ebatı, kapasitesi vb. özelliklerinin belirtmediği, ürünlerin türlerine göre birçok farklı fiyatları bulunduğu, bu nedenle ürünlerin özelliklerinin belirtilmemesinin maliyet çalışmasına engel teşkil ettiği,

7. Teknik Şartname’de yer alan demirbaş malzeme ve tesisat kullanımıyla ilgili düzenlemelerde belirsizlik bulunduğu, bu durumun maliyet hesabının düzgün bir şekilde yapılmasını engelleyeceği,

8. Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği’ne göre kontrol teşkilatı olarak görevlendirilen üyelerin yemek hizmetinden ücretsiz faydalanacağının belirtildiği, ancak Teknik Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı maddesinde yer alan düzenlemenin bahse konu Yönetmelik ile çeliştiği,

9. Teknik Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 4.2’nci maddesinde yüklenici firmanın kendi 25 personelinin yemeğini bedelsiz vereceği ve bunu da günlük mevcuda ilave edileceğinin belirtildiği, ancak 4857 sayılı İş Kanunu’na göre özel sektörde hizmet veren firmaların veya kamuda taşeronluk yapan yüklenici firmaların kendi personellerine yiyecek yardımı yapma zorunluluğu bulunmadığı, şayet verilmesi halinde ise yüklenici firma kendi inisiyatifi ile nakdi veya ayni olarak bunu uygulama özgürlüğüne sahip olduğu, dolayısıyla ihalede belirtilen şartlarda yemek verme zorunluluğunun bulunmadığı ve dilediği yemeği personele verme hakkına sahip olduğu, hatta bu hizmeti nakdi yemek yardımı olarak sağlayabileceği, fakat idarenin ilgili hususta yüklenici firmayı zorunlu tutmasının Kanun hükümlerine aykırı olduğu, ayrıca söz konusu ihalede kurum içi yardımcı personel tedarik hizmetleri Okas koduyla yayınlandığı, personel tedarik hizmeti statüsünde ise tip şartname, kanun ve mevzuat hükümleri gereği nakdi yemek yardımının yapılması ve teklif fiyatına dâhil edilmesi gerektiği,

10. Teknik Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 4.3’üncü maddesine göre Bölge Müdürlüğü sahasında çalışan diğer firmalar tarafından talep olması halinde idarenin onayıyla bu personellere ve/veya idareye gelen misafirlere bedeli yararlananlar tarafından idareye ödenmek suretiyle yemek verebileceğinin belirtildiği, ancak talep edenlerin veya edebilme ihtimali olanların ortalama kişi sayısının belirtilmediği, bahse konu madde Teknik Şartname’nin 1’inci maddesindeki mevcutların içinde değerlendirileceğinin ifade edildiği, idarenin Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde kendi personeli, yüklenici firma personeli, memur ve komisyon üyelerini baz alarak bu sayıyı oluşturduğu, bu sayıya diğer firmalarda çalışan personellerin dâhil edilmediği, ayrıca dâhil edilmesinin de mümkün olmadığı, dolayısıyla bu kişilerin yemeğe katılımını öngörmek mümkün olmadığı için Kamu İhale Kanun ve hükümlerine aykırılık teşkil ettiği ve maliyet çalışmasının düzgün yapılmasını engellediği, ayrıca söz konusu kişi veya kişilere verilecek yemek ücretinin Şartname’de belirtilmediği, bu nedenle yüklenici firmanın diğer personellere dilediği fiyattan yemek satışı yapmasını engellediği,

- İdarece hizmet alacağı ihalede yıllık yemek listesi üzerinden paket fiyatla bu hizmeti alındığı, firmaların vereceği hizmetin maliyetini yıllık olarak hesaplama imkânının bulunmadığı,

- Faturalandırılmayan herhangi bir ürün veya ürünlerin satışının yapılmasının kanunen suç teşkil ettiği, idarece taşeron firmalardan aldığı hizmeti kendisinin mi yahut yüklenici firma tarafından mı faturalandırılacağının, talep olması halinde günü birlik sıcak satış yapılması durumunda nasıl bir vergilendirme uygulayacağının ve bu durumun kontrolü ve takibini kim tarafından yapılacağının, hakediş raporunun nasıl düzenleneceğinin, ne şekilde ödeme yapılacağının belirsiz olduğu, bahsedilen hususların mevzuata aykırı olduğu,

11. Teknik Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 4.4’üncü maddesine göre yüklenici firmanın TÜRASAŞ ve TCDD'ye bağlı kuruluş işçi ve memur personelinin yanı sıra idareye gelen 3’üncü şahıslara ve Bölge Müdürlüğü sahasında çalışan diğer firma personellerine veya idareye gelen misafir, işçi ve eğitim gören stajyer öğrencilere karşı hizmetleri yararlandırılması esnasında doğabilecek her türlü besin ve gıda zehirlenmeleri ile maddi, manevi zararları tazmin etmek ile yükümlü olup ödemeyi kabul ve taahhüt edeceğinin ve atıfta bulunulan 3’üncü şahıslara Bölge Müdürlüğü sahasında çalışan diğer firma personellerine ve/veya idareye gelen misafir ve aynı zamanda idare bünyesinde çalışan memur personelinin talep olması halinde yemek hizmetinden faydalanacağının belirtildiği,

- Ayrıca bahse konu Şartname’nin 4.5’inci maddesinde yer alan düzenlemeyle yüklenicinin 4.4’üncü maddesinde belirtilen rizikolara karşı yaptıracağı sigorta ve poliçenin limiti en az şahıs başına bedelinin 500.000,00TL, kaza başına bedelini 1.000.000,00TL olarak belirtildiği, bunların yanı sıra her gıda zehirlenmesi olayında kişi başı 500.000,00 TL limitli ve olay başına 1.000.000,00 TL olacak şekilde teminat, sigorta poliçesinde düzenletileceğinin belirtildiği, fakat bahse konu poliçeleri bu limitlerle düzenletilmesinin mümkün olmadığı,

- Anılan Şartname’nin 4.5’inci maddesinde yer alan düzenlemede belirtilen poliçelerin sözleşme aşamasında idareye sunulacağının belirtildiği, bu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

12. Teknik Şartname’nin “Yüklenici Personeline İlişkin Hususlar” başlıklı maddesine göre yüklenici firmanın bahse konu işte çalıştırılması öngörülen ve Şartname’nin 5.8’inci maddesinde belirtilen personelleri idarenin onayı olmadan işten çıkarılamayacağının açıkça belirtildiği, bu durumun 4857 sayılı İş Kanunu’na uygun olmadığı,

- Anılan Şartname’nin 5.11’inci maddesine göre yemek firmalarının “56.29.90” koduyla az tehlikeli sınıfta olduğu, bu kapsamda işyeri hekimi ve İSG uzmanı hizmeti alma gibi bir zorunluğunun olmadığı, olsa dahi az tehlikeli sınıflara hizmet veren İSG uzmanlarından bu hizmetin alabileceği, ilgili hususun idarenin sorumluluğunda olduğu, yüklenicinin bu hususta sorumlu tutulmasının mevzuata aykırı olduğu,

13. Teknik Şartname’nin “Mutfak Yemekhane Temizliği” başlıklı maddesine göre işin ifasında kullanılması öngörülen temizlik malzemelerin listesinin verildiği, ancak ilgili listedeki malzemelerin kullanım miktarlarının idarece belirlenmediği, bu nedenle Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği,

14. Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme Yeri ve Şartları”nda belirtilen hakediş ödemelerine ilişkin düzenlemenin Teknik Şartname’nin “Ödeme” başlıklı 9.2’nci maddesindeki “Yükleniciye hak edişi, ayda bir olmak üzere yapılan iş kadar ve sözleşmedeki bedel üzerinden ödenecektir.” düzenlemesi ile çeliştiği,

15. Teknik Şartname’de 12 aylık yemek listesinde bulunan yemek ve ürünlerin çiğ girdi listesinde içerik ve gramaj miktarlarına yer verildiği, ancak 12 aylık yemek listesinde bulunan ve dışarıdan temin edilmesi öngörülen fıstık sarma tatlısının içeriğinde kullanılacak ürünlerin miktarlarına yer verilmediği, Şartname’de yazan bu üründeki ifade edilen fıstık ürününün tam anlaşılmadığı,

16. İdari Şartname’de yer alan benzer iş tanımının düzgün belirtilmediği ve söz konusu ihalede hatalı bir şekilde 2 defa Okas kodunun belirlendiği,

17. Bahse konu ihalede belirtilen fiyat farkı hesaplamasının mevzuata uygun olmadığı,

18. Sözleşme Tasarısı’nda belirtilen ağır aykırılık hallerinin mevzuata uygun belirlenmediği,

19. Teknik Şartname’ye göre idarenin ağır sanayi olarak hizmet verdiği öngörüldüğünden çalıştırdığı personellere kanun ve mevzuat hükümleri doğrultusunda en az 1600 kalori yemek verme şartı ve zorunluluğunun bulunduğu, ancak birçok günde aynı şekilde 1600 kalori miktarını sağlamadığı,

Yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıklar, çelişkiler ve belirsizliklerden dolayı ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi...” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır...” hükmü,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

…

(3) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın (EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir.

…

(11) İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik elden veya posta yoluyla yapılan başvurularda, şikayet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur. EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen dilekçelerde ise ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan belge veya bu belgeye ait bilgiler dilekçe ekine EKAP’tan aktarılır.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurulara İlişkin E-Formlarda yer alan “E-Şikâyet Başvuru Dilekçesi’nin Ekler kısmındaki “Not” başlığı altında “3- İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik başvurularda, şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Malzemeli Yemek Pişirilmesi Dağıtımı ve Sonrası Temizlik Hizmetleri

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı: Teknik Şartnamesine Göre 6 Kalem Malzemeli Yemek Pişirilmesi Dağıtımı ve Sonrası Temizlik Hizmetleri

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: TÜRASAŞ Sivas Bölge Müdürlüğü” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Konu” başlıklı 1’inci maddesinde “ Bu teknik şartnamenin konusu, TÜRASAŞ Sivas Bölge Müdürlüğünde çalışanlar ile bu şartnamenin 4.4. maddesinde belirtilen diğer personellerin iaşesi için hafta içi günlük 750 (±%20), cumartesi günleri için 400 (±%20), Ramazan ayı için cumartesiler dâhil günlük 50 (±%20) kişilik şartname ekinde yer alan aylık yemek listeleri dikkate alınarak hazırlanacak olan, günlük bir öğünde en az 1600 kalorilik yemek hizmeti alımıdır...” düzenlemesi yer almaktadır.

__

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, istekli olabileceklerin ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı edinmiş gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim ve konsorsiyumu ifade ettiği anlaşılmaktadır.

İhale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak başvuruların ihale tarihinden önce yapılması gerektiği, bu aşamada başvuru sahibinin istekli olabilecek statüsünde olduğu, istekli olabileceklerin ise ihale konusu alanda faaliyet göstermesi gerektiği açıktır. Bu bağlamda, bu hususu tevsik etmek için İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 8’inci maddesinin on birinci fıkrası ile gerçek veya tüzel kişi tarafından ihale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak yapılan başvurularda, başvuru ehliyetini haiz olup olmadığının tespiti amacıyla şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunluluğu getirilmiş, e-şikâyet yoluyla gönderilen dilekçelerde ise faaliyete ilişkin istekli tarafından EKAP'a yüklenen belgenin veya belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulacağı kurala bağlanmış, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğinin hangi belgelerle tevsik edileceği hususunda ise kısıtlayıcı bir belirleme yapılmamıştır.

Dolayısıyla ilana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen idareye şikayet dilekçelerinde ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’a yüklenen belgenin veya bu belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme neticesinde, ihale konusu işin adının “ Malzemeli Yemek Pişirilmesi Dağıtımı ve Sonrası Temizlik Hizmetleri” olduğu, işin konusunun ise TÜRASAŞ Sivas Bölge Müdürlüğünde çalışanlar ile Teknik Şartname’nin 4.4’üncü maddesinde belirtilen diğer personellerin iaşesi için hafta içi günlük 750 (±%20), cumartesi günleri için 400 (±%20), Ramazan ayı için cumartesi günleri dâhil günlük 50 (±%20) kişilik Şartname ekinde yer alan aylık yemek listeleri dikkate alınarak hazırlanacak olan, günlük bir öğünde en az 1600 kalorilik yemek hizmeti olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından 27.11.2025 tarihinde ihale dokümanının indirildiği, aynı tarihte ihale dokümanına yönelik olarak idareye EKAP üzerinden e-şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet dilekçesi ekinde yer alan “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede teyit bilgisi olarak 09.05.2025 tarihli ve 11328 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 62’nci sayfasına atıf yapıldığı görülmüştür. Söz konusu sayfa incelendiğinde “Sermaye ve Pay Senetlerinin Nevi” hususunun tescil edildiği, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine yönelik bir bilginin yer almadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan şikayet dilekçesi ekinde ayrıca yer verilen Sivas Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen “Faaliyet Belgesi” başlıklı belgede yapılan incelemede; faaliyet konusu olarak “Ana sözleşmesinde yazılan konularla iştigal eder”, meslek grubu olarak “10.85.01-Hazır yemek imalatı (vakumla paketlenmiş veya korunmuş olanlar) (lokanta ve catering hizmetleri hariç) ” ifadelerine yer verildiği, ihale konusu işin malzemeli yemek hazırlama, dağıtımı ve sonrası temizlik hizmeti olduğu dikkate alındığında, vakumla paketlenmiş veya korunmuş olanlarla sınırlı hazır yemek imalatının ihale konusu alanda faaliyet gösterme şartını sağlamadığı sonucuna varılmıştır.

Bu çerçevede, ihale dokümanına yönelik olarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak idareye e- şikâyette bulunan başvuru sahibi tarafından ilgili mevzuat hükümleri gereği e-şikâyet dilekçesi ekinde sunulan belgelerde ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik eden bilgilerin yer almadığı görüldüğünden şikâyet başvurusunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onbirinci fıkrasına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****