KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/031

Gündem No : 8

Karar Tarihi : 06.08.2025

Karar No : 2025/UH.IV-1645

BAŞVURU SAHİBİ:

Cvs Vinç Sanayi Ticaret Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/743162 İhale Kayıt Numaralı “Vinç ve Caraskalların Bakım ve Arıza Onarımı ile Periyodik Kontrol ve Testleri Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 11.07.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Vinç ve Caraskalların Bakım ve Arıza Onarımı ile Periyodik Kontrol ve Testleri Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 31.07.2025 tarih ve 188989 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1476 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; rekabet oluşmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, idareye yapılan şikayet başvurusunun reddedildiği, İdari şartname’de ihalenin adının “Vinç ve Caraskalların Bakımı ve Arıza Onarımı İle Periyodik Kontrol ve Testleri Hizmet Alımı İşi” olduğu, benzer iş olarak ise; her türlü fabrika, atölye, tesis, şantiye, liman veya benzeri iş alanlarında kullanılan vinç (tavan vinci, portal vinç, monoray vinç mobil vinç vb.) ve (Caraskal sistemlerinin mekanik, elektrik ve elektronik aksamlarının periyodik bakımı, arıza tespiti ve onarımı işlerini yapmış olmak) belirtildiği, ihale iptal kararında benzer iş tanımının, işin niteliğini teknik anlamda doğru şekilde yansıttığının ifade edildiği ancak idare tarafından benzer iş tanımının yeniden düzenlenmesinin gerekli görüldüğü, ihalenin 23 gün idarenin resmi sitesinde ve EKAP ilanında yayınlandığı, bu süre zarfında idarenin benzer iş tanımını zeyilname yaparak düzeltebileceği, ihale iptal kararında teknik yeterlilik bakımından benzer düzeyde uzmanlığa sahip firmaların ihaleye teklif verememesinden bahsedildiği, ancak daha önce iki defa iptal edilen aynı işe ait ihalelere teklif veren firmaların EKAP sonuç ilanlarından vinç ve caraskalların bakım onarım işinde yeterliliğe sahip olduğu, üçüncü defa çıkılan aynı işe ait ihalede söz konusu firmaların katılmamış olmasının bundan sonra gerçekleştirilecek ihalede katılmalarının bir kesinlik oluşturmayacağı ve rekabet oluşmasının bir garantisinin olmadığı, söz konusu ihalede teklif veren tek istekli olduklarını ve ihaleye tek isteklinin teklif veremeyeceği hususunda mevzuatta hüküm bulunmadığı,

Benzer iş tanımının uygulamada rekabeti kısıtladığı, daha önce aynı kapsamda yapılan Asya Yakası’ndaki benzer işe dört firmanın teklif verdiği, bu firmalardan üç tanesinin vinç bakım onarım firması olarak faaliyet gösterdiği, ihaleyi kazanan firmanın otomasyon firması olduğu, vinç bakım onarım konusunda daha önce deneyiminin olmadığı, ihaleyi talep eden teknik birimin vinç ve caraskal bakımı konusunda deneyimli ve yeterliliğe sahip bir firma talep etmesinin hem fiziki açıdan hem de iş sağlığı ve güvenliği kanunu açısından gerekli olduğu, İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu açısından doğru bir tercih yapıldığı, hak kaybına uğradıkları ve ihalenin iptal kararının iptal edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler” hükmü,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru yolları” başlıklı 4’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “İtirazen şikayet:

a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması halinde,

b) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle alınan ihalenin iptali kararına karşı,

c) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından verilen ihalenin iptali kararına karşı,

Kuruma yapılan başvurudur.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

__

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne, yer verilmiştir.

Aynı Yönetmelik’in 15.04.2023 tarihi itibariyle yürürlüğe giren “Başvuruların e-şikayet ve e-itirazen şikayet olarak yapılması zorunluluğu” başlıklı Ek-1’inci maddesinde “İhalelere yönelik şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, bu Yönetmeliğin elektronik ortamda yapılacak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularına ilişkin hükümleri esas alınarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak yapılması zorunludur.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurusu” başlıklı 8’inci maddesinde****“ (1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içersinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

(2) İhalenin iptali kararlarından sadece aşağıda belirtilenler itirazen şikayete konu edilebilir:

a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle idare tarafından alınan iptal kararları.

b) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından alınan iptal kararları.

(3) Herhangi bir şikayet veya itirazen şikayet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulamayacağından, bu kararlar ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebilir.” açıklamasına,

Anılan Tebliğ’in “Başvuruların e-şikayet ve e-itirazen şikayet olarak yapılması zorunluluğu” başlıklı Ek-1’inci maddesinde “ İhalelere yönelik şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, bu Tebliğin elektronik ortamda yapılacak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularına ilişkin hükümleri esas alınarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak yapılması zorunludur. ” açıklamasına yer verilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru konusu ihalenin idare tarafından 18.07.2025 tarihinde iptal edildiği ve ihale iptal kararının 21.07.2025 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalenin iptali kararında “11.07.2025 tarih ve saat 15:00 'da başlanmış ihaleye 1 (bir) isteklinin iştirak etmiş olduğu tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin 7.6. maddesinde benzer iş "Her türlü fabrika, atölye, tesis, şantiye, liman veya benzeri iş alanlarında kullanılan vinç (tavan vinci, portal vinç, monoray vinç, mobil vinç vb.) ve caraskal sistemlerinin mekanik, elektrik ve elektronik aksamlarının periyodik bakımı, arıza tespiti ve onarımı işlerini yapmış olmak" şeklinde düzenlenmiştir.

Söz konusu benzer iş tanımının, işin niteliğini teknik anlamda doğru şekilde yansıttığı görülmekle birlikte, uygulamada rekabeti sınırlayıcı etkiler doğurduğu gözlemlenmiştir. Nitekim aynı nitelikteki iş için daha önce Asya Yakası'nda gerçekleştirilen benzer bir ihalede "Her türlü mekanik malzemelerin bakım veya onarım işlerini yapmış olmak" şeklinde daha genel bir benzer iş tanımı kullanılmış ve bu ihaleye 4 firma teklif sunmuştur. Buna karşılık mevcut ihalede, daha dar kapsamlı benzer iş tanımı neticesinde yalnızca 1 firmanın teklif verdiği tespit edilmiştir.

Bu durum, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesinde yer alan rekabetin sağlanması, eşit muamele ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri açısından yeniden değerlendirme yapılmasını gerekli kılmıştır. Teknik yeterlilik bakımından benzer düzeyde uzmanlığa sahip firmaların ihaleye teklif verememesi, ihaleye katılımı azaltmakta ve kamu yararını zedelemektedir.

İşin niteliği dikkate alındığında, ağır iş makineleri, kaldırma ve iletme sistemleri, endüstriyel bakım-onarım gibi alanlarda deneyimi olan firmalar da bu işi başarıyla yerine getirebilecek kapasitededir. Ancak benzer iş tanımının yalnızca vinç ve caraskal ile sınırlandırılması rekabetin fiilen ortadan kalkmasına yol açmıştır.

Yukarıda belirtilen nedenlerle, ihale dokümanındaki benzer iş tanımı kamu ihale mevzuatının temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiğinden, ihalenin iptali ve benzer iş tanımının daha kapsayıcı ve rekabeti artırıcı biçimde yeniden düzenlenerek ihalenin tekrar ilan edilmesi gerektiği değerlendirilmektedir.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle, “Vinç ve Caraskalların Bakım ve Arıza Onarımı ile Periyodik Kontrol ve Testleri Hizmet Alımı İşi” ihalesinde tüm teklifler reddedilerek ihalenin iptaline
Oybirliği ile karar verilmiştir.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

__

Başvuruya konu ihalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığının anlaşılabilmesi amacıyla ihalenin iptali kararı öncesinde idareye yapılmış herhangi bir şikâyet başvurusu olup olmadığı konusunda EKAP üzerinden sorgulama yapıldığı, sorgulama neticesinde ise ihalenin iptali işleminden önce İdareye herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı tespit edildiğinden ihalenin iptaline karşı yapılan bu başvurunun Kurumun görev alanında bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****