KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/055

Gündem No : 45

Karar Tarihi : 31.12.2025

Karar No : 2025/UH.II-2876

BAŞVURU SAHİBİ:

Balıkesir Harun Tur. Ser. Taş. Oto Alım Sat. ve Hiz. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Balıkesir Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1717679 İhale Kayıt Numaralı “Personel Servis Taşıma” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Balıkesir Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü tarafından 17.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Servis Taşıma” ihalesine ilişkin olarak Balıkesir Harun Tur. Ser. Taş. Oto Alım Sat. ve Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin 01.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.12.2025 tarih ve 202629 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2588 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, S.S. Balıkesir Ser. Min. ve Oto. Mot. Taş. Koop.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

1. Anılan istekli tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinde ortakları, ortaklık oranları ve temsile yetkililerine ilişkin bilgilerin beyan edilmediği, bahse konu isteklice sunulan teklifin yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı ve/veya vekaleten teklif verilmiş olması durumunda, noter onaylı vekaletnamenin EKAP’a yüklenmediği, teklifi imzalayan vekilin yetki süresinin ihale tarihinden önce sona erdiği, söz konusu vekilin müştereken temsile yetkili olmadığı ve/veya ihaleye teklif verme yetkisinin bulunmadığı, kooperatif şirket niteliğindeki isteklinin vekilinin diğer ortaklarının bilgisi dâhilinde üçüncü kişilere ilan edilmek suretiyle tayin edilmediği,

2. Anılan istekli tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinde beyan edilen geçici teminata ilişkin bilgilerin İdari Şartname’nin 26’ncı maddesinde düzenlenen asgari kriterleri karşılamadığı, söz konusu istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubundaki istekliye ait ticaret unvanı ile anılan isteklice sunulan geçici teminat mektubundaki ticaret unvanının birbiriyle uyumlu olmadığı, geçici teminat mektubuna ilişkin ayırt edici numaranın yanlış beyan edildiği,

3. Anılan istekli ile başvuruya konu ihaleye teklif sunan bir diğer istekli İsmail Eren’in ortak olduğu, söz konusu istekliler tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesindeki (b) ve (d) bentlerine aykırı şekilde, başvuruya konu ihaleye birlikte hareket ederek teklif sunulduğu,

4. Anılan isteklinin ortağı Ilıca Tur Taş. Tic. Ltd. Şti. ve şirket yetkilisi Servet Aktaş, Muş Malazgirt Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının 28.02.2026 tarihine kadar ihalelere katılmaktan yasaklı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

…

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP’tan alınır. …

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile tekliflerin fiziki ortamda alındığı ihalelerde vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur.” hükmü,

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Personel Taşıma Hizmet Alımı

b) Türü: Hizmet Alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı: 251 iş günü olmak üzere 02.01.2026 - 31.12.2026 tarihleri arası 12 ay süre ile 4 adet Minibüs (2 adet (16+1), 2 adet (19+1)) kişilik, 2 adet Midibüs (27+1) olmak üzere toplam 6 adet araçla personel servis taşıma hizmeti alım işi yapılacaktır.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İl Müdürlüğümüz hizmet binası (Teknik Şartname Ekinde Belirtilen Güzergâhlarda)” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır:

…

b) Teklif vermeye yetkili olunduğunu gösteren bilgi ve belgeler:

1) Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgi ve belgeler.

2) Vekâleten ihaleye katılma halinde vekile ilişkin bilgi ve belgeler. ...” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin 17.11.2025 tarihinde Balıkesir Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Personel servis taşıma” ihalesi olduğu, bahse konu ihaleye 6 isteklinin teklif sunduğu, 21.11.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin S.S. Balıkesir Ser. Min. ve Oto. Mot. Taş. Koop. üzerinde bırakıldığı, anılan kararda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Balıkesir Harun Tur. Ser. Taş. Oto Al. Sat. ve Hiz. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

S.S. Balıkesir Ser. Min. ve Oto. Mot. Taş. Koop. tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinin “Ortaklara Ait Bilgiler” başlıklı satırında beyan edilen ve sunulan bilgiler incelendiğinde; 240 adet gerçek ve tüzel kişinin % 0,4166 hisse oranı ile söz konusu kooperatifin ortağı olduğu tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinin “Yöneticilere Ait Bilgiler” başlıklı satırlarında beyan edilen bilgi ve belgelerden; Erol Girgin, Tuncay Özen ve Kemal Kara’nın müştereken temsile yetkili yönetim kurulu üyeleri olduğu tespit edilmiştir.

EKAP üzerinden yapılan incelemede; bahse konu istekli adına teklifin Tuncay Özen ve Erol Girgin tarafından e-imza ile imzalanarak gönderildiği tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde; başvuruya konu isteki tarafından e-teklifin isteklinin yönetim kurulu üyeleri tarafından müştereken e-imza ile imzalanarak gönderildiği anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Bahse konu Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir. …” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.

…

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. …” hükmü,

“Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin açılması” başlıklı 11’inci maddesinde “(1) Teklifler, ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP’ta açılır. Yaklaşık maliyet tutarı ile teklif verenler ve teklif fiyatları isteklilerin erişimine açılır. Bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilir. Yabancı isteklilerin, kendi ülkelerinin mevzuat hükümleri uyarınca ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığına ilişkin kontrol ise sözleşmenin imzalanması aşamasında gerçekleştirilir.

(2) Birinci fıkra kapsamında yapılan işlemlere ilişkin hususlar ile yaklaşık maliyet tutarı, teklif verenler ile teklif fiyatları ve varsa açılamayan teklifler tutanağa bağlanır ve bu tutanak isteklilere bildirilir. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,

Bahse konu Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

… izleyen günden itibaren başlar …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

… yönlerinden sırasıyla incelenir. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. …” hükmü yer almaktadır.

İhale işlem dosyası incelendiğinde; idare tarafından Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanağın, EKAP üzerinden 17.11.2025 tarihinde isteklilere tebliğ edildiği, söz konusu tebligatta “ Tutanakta karara bağlanan hususlara ilişkin bu tebligatın yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde idaremize EKAP üzerinden e-şikayet başvurusunda bulunulabilir. ” ifadesine yer verildiği tespit edilmiştir.

İhale sürecinde gerçekleşen işlem veya eylemler sebebiyle herhangi bir isteklinin hak kaybına veya zarara uğramasının muhtemel olduğu durumlarda, bu idare işleminin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla mevzuatta öngörülen süreler içerisinde şikâyet başvurusuna konu edilmesi gerektiği, başvuru sürelerine ilişkin yukarıda aktarılan Kanun hükümleri çerçevesinde şikâyet başvuru süresinin iddia konusu işlem veya eylemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, bir diğer ifadeyle, ihale tarihi itibarı ile isteklilere açıklanan ve tutanağa bağlanarak isteklilere bildirilen hususlar bakımından hak kaybı veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin ihale komisyonu kararının tebliğ edilmesini beklemeden şikâyet hakkını kullanması gerekmektedir.

Yapılan incelemede; başvuruya konu ihalenin 17.11.2025 tarihinde gerçekleştirildiği ve aynı tarihte idarece düzenlenerek isteklilere EKAP üzerinden tebliğ edilen tekliflerin açıklamasına ilişkin tutanakta, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığına yönelik değerlendirmelerin yer aldığı dikkate alındığında, başvuru sahibince söz konusu iddiaların 17.11.2025 tarihinde öğrenildiği, dolayısıyla bu iddiaya ilişkin olarak şikâyet süresinin 17.11.2025 tarihinden itibaren başlaması gerektiği, ancak başvuru sahibi tarafından bu tarihi izleyen günden itibaren 10 (on) gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 01.12.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

j) 17’nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen. … ” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

…

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

…

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

…

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanun’un Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17’nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.

İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.

Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur.

İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 51’inci maddesinde “ (1) Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;__

…

h) Kanunun 17’nci maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen,

aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “… 10.2. Bu Şartnamenin 9’uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.

10.3. 4734 sayılı Kanunun 17’nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarıldığı üzere, S.S. Balıkesir Ser. Min. ve Oto. Mot. Taş. Koop. tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinin “Ortaklara Ait Bilgiler” başlıklı satırında beyan edilen ve sunulan bilgilerden; İsmail Eren’in % 0,4166 hisse oranı ile söz konusu kooperatifin ortağı olduğu tespit edilmiştir.

EKAP üzerinden yapılan incelemede; istekli İsmail Eren tarafından 05.11.2025 tarihinde “78.189.50.82” numaralı IP adresi üzerinden ihale dokümanın indirildiği ve 15.11.2025 tarihinde “94.235.107.176” numaralı IP adresi üzerinden e-teklifin gönderildiği, S.S. Balıkesir Ser. Min. ve Oto. Mot. Taş. Koop. adına Tuncay Özen tarafından 16.102025 tarihinde “78.189.176.213” numaralı IP adresi üzerinden ihale dokümanın indirildiği ve 15.11.2025 tarihinde “185.135.108.113” numaralı IP adresi üzerinden e-teklifin gönderildiği tespit edilmiştir.

Bahse konusu istekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif mektupları incelendiğinde; istekli İsmail Eren’in adresinin “Yeşilli Cad. Gezer İşhanı No: 56/2 Eski Kuyumcular Mah. Karesi/Balıkesir” , S.S. Balıkesir Ser. Min. ve Oto. Mot. Taş. Koop.nin adresinin ise “Gümüşçeşme Mah. Zorbay Sok. No: 26 10100 Altıeylül/Balıkesir” olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

EKAP’ta yer alan “Takasbank Kayıtları” incelendiğinde; istekli İsmail Eren tarafından “M101012559751021R” referans numaralı geçici teminatın T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Balıkesir Şubesine, S.S. Balıkesir Ser. Min. ve Oto. Mot. Taş. Koop. tarafından “M101012594869858R” referans numaralı geçici teminatın Türkiye İş Bankası A.Ş. Balıkesir Akıncılar Şubesine yatırıldığı tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde; ihale üzerinde bırakılan sermaye şirketi niteliğindeki 240 ortaklı S.S. Balıkesir Ser. Min. ve Oto. Mot. Taş. Koop.nin ortaklarının her birinin % 0,4166 hisse oranına sahip olduğu, anılan kooperatifin % 0,4166 hisse oranına sahip ortağı İsmail Eren’in de başvuruya konu ihaleye teklif sunmuş olmasının tek başına söz konusu istekliler aralarında organik bağ olduğu ve dolayısıyla ihaleye birlikte hareket ederek teklif sunduklarına karine teşkil etmeyeceği, şöyle ki; istekli İsmail Eren’in anılan kooperatifin yöneticisi konumunda olmadığı, bahse konu isteklilerin sunduğu geçici teminatların farklı tarihlerde farklı bankalardan yatırıldığı, ihale dokümanı indirme ve teklif verme IP adreslerinin aynı olmadığı ve adres bilgilerinin farklı olduğu, dolayısıyla söz konusu şahıs ile anılan kooperatifin ortak olmasından hareketle, bahse konu isteklilerin danışıklı hareket ettiklerinden söz edilmeyeceği anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğ’inin "Teyit İşlemleri" başlıklı 30.5'inci maddesinde "30.5.1 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrasında, ihale kararlarının ihale yetkilisince onaylanmadan önce idarelerin, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda oldukları belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi alınmaması halinde ihale sürecinin tamamlanması mümkün olmayacaktır.

30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40’ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42’nci maddesinde de sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple:

I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,

II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarıldığı üzere, S.S. Balıkesir Ser. Min. ve Oto. Mot. Taş. Koop. tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinin “Ortaklara Ait Bilgiler” başlıklı satırında beyan edilen ve sunulan bilgilerden; başvuruya konu Ilıca Tur Taş. Tic. Ltd. Şti., Servet Aktaş ve Muş Malazgirt Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının ihale üzerinde bırakılan isteklinin ortağı veya yöneticisi olmadığı tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde; başvuruya konu Ilıca Tur Taş. Tic. Ltd. Şti. Servet Aktaş ve Muş Malazgirt Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının ihale üzerinde bırakılan isteklinin ortağı veya yöneticisi olmadığı tespit edildiğinden; başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****