KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/055

Gündem No : 29

Karar Tarihi : 31.12.2025

Karar No : 2025/UH.II-2864

BAŞVURU SAHİBİ:

Gazi Nur Petrol Taşımacılık Temizlik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1603483 İhale Kayıt Numaralı “Gaziantep Sınırları İçerisinde Bsk Asfalt Üretiminde Kullanılmak Üzere Bitüm Nakli Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 04.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gaziantep Sınırları İçerisinde Bsk Asfalt Üretiminde Kullanılmak Üzere Bitüm Nakli Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Gazi Nur Petrol Taşımacılık Temizlik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 08.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.12.2025 tarih ve 202248 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2545 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde “Araçların (en az 25 Adet) Uluslararası ADR anlaşması gereğince "Belirli Tehlikeli Maddeler Taşıyan Araçlar İçin Onay Sertifikası" olacaktır. Araç Onay Sertifikaları teklif veren istekli adına olacaktır. Araç Onay Sertifikaları teklif veren istekli adına değil ise; isteklinin belge sahibinin araçların ihale konusu iş kapsamında kullanımına izninin olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Bu belgeler Yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği, Teknik Şartname’de araçların çekici ve 25 ton kapasiteli tanker (dorse) olarak sınıflandırıldığı, 25 adet çekici ve tankerin (dorse) toplam 50 tane ADR belgesi sunulmasının İdari Şartname’ye göre zorunlu olduğu, tehlikeli madde taşıyan çekici ve dorselerin ayrı ayrı uluslararası ADR anlaşması gereğince "Belirli Tehlikeli Maddeler Taşıyan Araçlar İçin Onay Sertifikası" olmasının zorunlu olduğu, Tüpraş’tan yükleme yaparken her gün çekici ve dorselerin ADR’lerinin Tüpraş tarafından ayrı ayrı kontrol edilerek dolum yapmalarına izin verildiği,

Gürbay Lojistik Petrol Ürünleri Tarım İnşaat Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu 25 Adet çekicinin, 2020 model ve üstü ihalede sunulması zorunlu olduğundan dolayı 18 Adet çekicinin ADR’lerinin son geçerlilik tarihlerinin ihale tarihinde geçerli olarak sunulduğu, 7 Adet çekicinin ADR’lerinin de geçerlilik tarihlerinin, ihalenin tarihi olan 04.11.2025 tarihinden önce biten geçersiz çekicilere ait ADR’ler olarak sunulduğu veya 7 adet çekiciye ait noterden kiralama sözleşmesi yapılan firmanın çekicilerinin ADR’lerinin sunulduğu, “25 Adet Dorse 2020 Model ve üstü” için ADR’lerin sunulmasının zorunlu olduğu ancak 18 adet dorsenin ADR’lerinin sunulduğu, 7 tane dorse için noterden kiralama sözleşmesi yaptığı firmaya ait dorselerin ADR’lerinin sunulduğu, Gürbay Lojistik Petrol Ürünleri Tarım İnşaat Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu ADR’lerin tarihlerinin ihale tarihinde (04.11.2025) süresinin geçmiş geçersiz olduğu,

İdari Şartname’nin 7.3.2’nci maddesinde “Araçların taşıma K1 ve/veya L2 belgelerini Yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilecektir” düzenlemesine yer verildiği, Gürbay Lojistik Petrol Ürünleri Tarım İnşaat Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin noterden yaptığı araç kiralama sözleşmesindeki çekici ve dorselerin plakalarını K1 veya L2 yetki taşıt belgesine eklemediği, araçların taşıma listesi gibi olmasının zorunlu olduğu, anılan istekli tarafından noterden araç kiralama sözleşmesindeki çekici ve dorselerin Ulaştırma Bakanlığı Özmal/Sözleşmeli Taşıt Eklemesi yapılmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Ulaştırma Bakanlığı yetki belgesine ekleme yapılmayan araç kiralama sözleşmesindeki çekici ve dorselerin Gürbay Lojistik Petrol Ürünleri Tarım İnşaat Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. adına Tüpraş’tan yükleme yapamayacağı, Tüpraş’tan yükleme yapılması halinde, kiracı Gürbay Lojistik Petrol Ürünleri Tarım İnşaat Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. yetki belgesinde kayıtlı olmadığından kiralama yapılan firmanın adına Tüpraş’tan yükleme yapılmış olacağı, bu durumda da ihale konusu işin tamamının veya bir kısmının alt yüklenicilere yaptırılamayacağına ilişkin İdari Şartname’nin 18’inci maddesinin ihlal edileceği,

Gürbay Lojistik Petrol Ürünleri Tarım İnşaat Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin noter onaylı araç kiralama sözleşmesinde yazılı, plakalı çekici ve dorselerin ihaleye katılan diğer bir istekli olan Rengin Lojistik İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin noter onaylı araç kiralama sözleşmesinin aynı firmadan aynı plakalı çekici ve dorseler kiralanarak ihaleye katılım belgesinde beyan edildiği, aynı firmadan aynı plakalı çekici ve dorselere ilişkin noterden araç kiralama sözleşmesi yaparak Rengin Lojistik İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nce 30.950.000,00 TL teklif verilirken, Gürbay Lojistik Petrol Ürünleri Tarım İnşaat Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nce 38.675.000,00 TL teklif verilerek ihalenin sınır değerini etkilemek için alternatif teklifler verilmek istenildiği, bu şekilde Gürbay Lojistik Petrol Ürünleri Tarım İnşaat Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ve Rengin Lojistik İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından aynı firmadan, aynı plakalı çekici ve dorseleri noterden formaliteden araç kiralama sözleşmeleri yapılarak ihaleye katılım için yeterlilik şartlarını tamamlamak istenildiğinden 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak Fiil ve Davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (d) bentlerinin uygulanması gerektiği,

İhale üzerinde bırakılan Rengin Lojistik İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Sayhan Petrol İnşaat Nakliyat Otomotiv Turizm Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin 25 aracının (25 ton kapasiteli çekici ve tankerin) toplam 50 tane ADR’lerinin İdari Şartname’ye göre sunulmasının zorunlu olduğu, Rengin Lojistik İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu 25 adet tankerin tamamının ve 9 adet çekicinin ve Sayhan Petrol İnşaat Nakliyat Otomotiv Turizm Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu 25 adet tankerin tamamının ve 22 adet çekicinin kiralama yoluyla sunulduğu, söz konusu isteklilerin dorse ve çekici kiralamasına rağmen plakalarını ihale tarihinde sunmuş olduğu K1 veya L2 yetki taşıt belgesine eklemediği, Ulaştırma Bakanlığı Özmal/Sözleşmeli Taşıt Eklemesi yapılması gerektiği ancak eklenmediği, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan Rengin Lojistik İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Sayhan Petrol İnşaat Nakliyat Otomotiv Turizm Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı, bu nedenle tekliflerinin reddedilmesi gerektiği,

a) Aşırı düşük savunmasında akaryakıt maliyetinin ihaledeki güzergâhların toplam km uzunluğu üzerinden yapılmadığı ve eksik hesaplandığı, Batman Tüpraş ile Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Asfalt Şantiyesinin arasının 405 km olduğu, Google haritasında görülebildiği, “Gidiş-Geliş 405x2=810 Km” olduğu, 100 kilometredeki yakıt sarfiyatlarına yönelik yetkili servislerden beyan yazılarının alınmadığı, araçların yetkili satıcı ya da yetkili servisi olduğunu gösterir herhangi bir belge sunulmadığı gibi araçların motor gücüne yer verilmeksizin ortalama akaryakıt tüketimi bilgisinin beyan edildiği, nakliye ihalesinde kullanılacak araçların marka ve modellerinin 100 Km ortalama yakıt tüketim miktarlarının yetkili bayi/servis gibi muteber bir kaynak tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilmediği, ihale tarihindeki, 04.11.2025 tarihli EPDK bülteninde yer alan motorinin litre fiyatının 55,44125 TL, KDV hariç tutarının ise 46,20104 TL olduğu, bu tutarın % 90’ı olan 41,58 TL üzerinden açıklama yapılmadığı ve “Gidiş-Geliş toplam 810 Km” üzerinden yakıt tüketimi hesaplanmadığı, farklı hesaplama yapılmak suretiyle fiyat avantajı sağlandığı,

b) Sunmuş oldukları kiralama bedellerinin, kiralama yapılan şirketin tam tasdik sözleşmesini yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan yeminli mali müşavirler veya serbest muhasebeci mali müşavirler tarafından maliyet bedellerine ilişkin rapor düzenlenerek kiralama bedelinin 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 73üncü maddesindeki emsal kira bedeli esası gereği, diğer mal ve haklarda emsal kira bedeline ilişkin maliyet bedelinin %10’undan az olmadığına dair rapor da sunulmadığı, Rengin Lojistik İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından 25 adet dorse ve 9 adet çekici için, Sayhan Petrol İnşaat Nakliyat Otomotiv Turizm Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından 25 adet dorse ve 22 adet çekiciler için kiralama sözleşmesi yapılarak ihaleye zorunlu katılım koşullarının sağlanmasının istenildiği, kira sözleşmesindeki tutarların sembolik rakamlar olduğu, üçüncü kişilerden teklif alınması halinde, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağının düzenleneceği, kiralama sözleşmesindeki ilgili şirketin tam tasdik sözleşmesini yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan yeminli mali müşavirler veya serbest muhasebeci mali müşavirler tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği, kiralama sözleşmesindeki araçlara ilişkin kiralama yapılan şirketin yeminli mali müşaviri veya serbest muhasebeci mali müşaviri tarafından araçlara ait kiralama bedellerinin ortalama % 80’inin altında olmadığına dair rapor sunulmadığı, söz konusu kira sözleşmesinin Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri esas alınarak kiralamayı yaptığı firmanın Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesinin zorunlu olduğu, Kamu İhale Kanunu gereğince aşırı düşük savunmasında kiralama sözleşmesinin tek başına yeterli olmadığı, aşırı düşük açıklamalarındaki araç kiralama bedellerinin savunmasının geçersiz olduğu,

c) Rengin Lojistik İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından Ulaştırma Bakanlığı’na göre özmal/sözleşmeli taşıt eklenmediği, aşırı düşük savunmasında 25 dorse ve 9 çekicinin özmal/sözleşmeli taşıt ekleme ücretinin “2.868,00 TL x 34 yetki belgesi” olmak üzere toplam 97.512,00 TL olduğu, harçlara ait aşırı düşük savunmasında yer verilmediği,

Sayhan Petrol İnşaat Nakliyat Otomotiv Turizm Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından Ulaştırma Bakanlığı’na göre özmal/sözleşmeli taşıt eklenmediği, aşırı düşük savunmasında 25 dorse ve 22 çekicinin özmal/sözleşmeli taşıt ekleme ücretinin “2.868,00 TL x 47 yetki belgesi” olmak üzere toplam 134.796,00 TL olduğu, harçlara ait aşırı düşük savunmasında yer verilmediği,

d) Rengin Lojistik İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve Sayhan Petrol İnşaat Nakliyat Otomotiv Turizm Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından ihale masraflarına ilişkin olarak, aşırı düşük teklif olmaları nedeniyle ihalenin yaklaşık maliyetinin (63.642.750,00 TL) %9’u oranında 5.727.847,50 TL kesin teminat mektubu komisyonu ile ilgili aşırı düşük savunmalarında bilgi verilmediği, aşırı düşük savunmalarının geçersiz olduğu,

e) Lastik giderlerine ilişkin olarak işin süresi 360 gün olması nedeniyle yazlık-kışlık lastiklere ait giderlere ilişkin aşırı düşük savunmalarında yer verilmesi gerektiği ancak yer verilmediği, 25 adet çekici ve 25 adet dorsenin yazlık-kışlık lastik giderlerine aşırı düşük savunmalarında bilgi verilmediği, araçlar için yazlık ve kışlık lastik kullanılacağından, lastik sökme takma işlemi yapılacağı, lastik sökme takma fiyatına ve araçlarda zincir bulundurulması zorunlu olacağından zincir maliyetlerine ilişkin olarak aşırı düşük savunmalarında açıklama yapılmadığı,

f) Açıklama kapsamında sözleşme giderlerinin mevzuata uygun hesaplanmadığı,

g) Asgari işçilik açıklamasında taşınacak 25.000 ton bitüm 25 ton kapasiteli çekici + dorse ile nakliyesi yapılacağından, 1.000 sefer yapılması gerektiği, Tehlikeli Madde Taşıyan Araçların Hız Sınırları’na ilişkin olarak yerleşim yerlerinde en çok 30 km/s, yerleşim yerleri dışında en çok 50 km/s, bölünmüş yollarda en çok 60 km/s, otoyollarda en çok 70 km/s hızla seyredebileceği, Gaziantep-Şanlıurfa arasında otoban mevcut olduğu ve 117 km uzunlukta olduğu, Gaziantep-Batman arası gidiş-gelişin toplam 810 km olduğu, Gaziantep-Şanlıurfa arası otobanın da toplam “117 km x 2 (gidiş-geliş)=234 km” olduğu, toplam taşıma mesafesinden 810 km – 234 km çıkarıldığı takdirde 576 km kaldığı, tehlikeli madde taşıyan araçların otoban hız limitinin saatte “70 km + %10 tolerans ile birlikte 77 km” olduğu, toplam 810 km’nin sadece 234 km’sinin saatte 77 km hızla gidilebileceği, geri kalan 576 km’lik kısmın ise tamamının bölünmüş yol olduğu düşündüğünde dair saatte “60 km + %10 tolerans birlikte 66 km” hızla gidilebileceği, 234 km’nin saate 77 km hızla 3 saat 3 dakika süre aldığı, 576 km’nin de saatte 66 km hızla 8 saat 44 dakika süre aldığı, şoförün toplam çalışma saatinin 11 saat 47 dakika olduğu, işin toplam 1.000 sefer olması nedeniyle “1.000 sefer x 11 saat 47 Dakika (Gün sürücü saati)”nın toplam 11.783 saat çalışma süresine tekabül ettiği, söz konusu isteklilerin 11.783 saat çalışma süresi doğrultusunda, ihale konusu iş kapsamında günlük çalışma saati olarak 1 saatlik çalışma süresi ve “KİK İşçilik Hesaplama Modülü”nde yer alan “Kısmi Süreli Çalışmada Esas Alınacak Birim Fiyat”ın (147,54 TL) ve bir saatlik maliyet ile toplam 11.783 çalışma saati üzerinden asgari işçilik hesaplamasının aşırı düşük savunmalarında yapılmadığı,

h) Amortisman maliyeti yönünden sunulan açıklamaların Teknik Şartname’de düzenlenen araçların istenilen model yıllarını taşımadığı, amortisman tespit tutanağının YMM ya da SMMM tarafından kaşelenerek imzalanmadığı, isteklinin kendi malı araçlarını fiyat teklifi ile açıklamasının mümkün olmadığı, ihale tarihi itibarıyla sahip olunmayan amortisman maliyetine fiyat teklifi alınarak amortisman maliyetinin hesaplamalarının daha düşük miktarlar üzerinden aşırı düşük savunması sunulması nedeniyle geçersiz olduğu,

ı) Araç muayene ücretleri ve motorlu taşıtlar vergilerinin Teknik Şartname’de düzenlenen araçların istenilen model yıllarını taşımaması nedeniyle daha düşük miktarlar üzerinden aşırı düşük savunması sunulduğu ve geçersiz olduğu,

i) Her türlü bakım onarım maliyeti, yedek parça, yağlama yönünden kiralama fiyat teklifine konu araçların özelliklerinin (marka-model-kapasite) ve bakım onarım adetlerinin fiyat teklifinde tam olarak yer almadığı, işin gerçekleştirileceği araçlar ile bakım onarımı yapılacak araçların farklı olduğu, araçların periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden hiçbir belgenin yer almadığı, araçların kaç kilometrede bir bakıma gireceklerine ilişkin yetkili servis yazısı alınmadığı, yağ gideri açıklanırken, araçların ortalama tüketim miktarının, araçların yetkili servislerinden alınmış belgelerle tevsik edilmediği, bakım onarım fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1'inci maddesindeki ilgili beyanın yazılmadığı, fiyat tekliflerinin yeminli mali müşavir ve veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından kaşelenip imzalanmadığı ve bakım-onarım, yedek parça ve yağlama giderleri için daha düşük miktarlar üzerinden aşırı düşük savunması sunulduğu,

3. Elif Taşımacılık Turizm Petrol İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.nin ihaleye katılma yeterliliğine ve koşullarına sahip olmadığı halde ihale üzerinde bırakılan Rengin Lojistik İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile iş birliği yaparak ihalenin sınır değerini düşük tutmak için teklif verdiği, “Bitüm Nakli Hizmet” ihalesinde yeterlilik şartlarını karşılamadığı halde 31.250.000,00 TL teklif verdiği, aynı ihalede Rengin Lojistik İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin de 30.950.000,00 TL teklif vererek iş birliği içerisinde ihalenin sınır değerini etkiledikleri, daha önce de idarenin 23.07.2025 tarihinde yapmış olduğu 2025/969131 İKN’li “Bitüm Nakli Hizmet” ihalesinde yeterlilik şartlarını karşılamadığı halde Elif Taşımacılık Turizm Petrol İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.nin 18.000.000,00 TL teklif verdiği ve aynı ihalede Rengin Lojistik İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin de 17.520.000,00 TL teklif vererek işbirliği içerisinde ihalenin sınır değerini etkiledikleri, kendilerinin ihaleye girerek 13.984.000,00 TL teklif vererek ihaleyi kazandıkları, kendilerinin ihaleye katılmamış olması halinde ihaleyi 17.520.000,00 TL teklif veren Rengin Lojistik İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin kazanmış olacağı, mevcut ihalede de sınır değerden dolayı Rengin Lojistik İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin alternatif teklif olarak sınır değeri yüksek tutmak için ihalenin yeterlik şartlarını karşılamadığı halde Elif Taşımacılık Turizm Petrol İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.ye sadece geçici teminatla teklif mektubunu doldurtarak ihalede işbirliği içerisinde hakaret ettikleri, Elif Taşımacılık Turizm Petrol İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. son 2 bitüm nakli ihalesinde hiçbir yeterliliği yokken sadece geçici teminat sunmasının ve tekliflerinin Rengin Lojistik İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ye çok yakın olmasının tesadüf olamayacağı, ihaleye fesat karıştırma suçunun Türk Ceza Kanunu’nun 235’inci maddesinde hüküm altına alındığı, söz konusu maddede “(1) Kamu kurumu veya kuruluşları adına yapılan mal veya hizmet alım veya satımlarına ya da kiralamalara ilişkin ihaleler ile yapım ihalelerine fesat karıştıran kişi, üç yıldan yedi yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Aşağıdaki hallerde ihaleye fesat karıştırılmış sayılır:

a) Hileli davranışlarla;

1. İhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olan kişilerin ihaleye veya ihale sürecindeki işlemlere katılmalarını engellemek,…” hükmüne yer verildiği, bahse konu iki istekliye söz konusu maddenin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiği, Elif Taşımacılık Turizm Petrol İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.nin geçici teminatın gelir kaydedilmesi, ihalenin de kendi üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak Fiil ve Davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

**** İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Gaziantep Sınırları İçerisinde Bsk Asfalt Üretiminde Kullanılmak Üzere Bitüm Nakli Hizmet Alım İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı:

25.000 Ton Bitüm Nakli

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Gaziantep” düzenlemesi,

Aynı**** Şartname’nin 7.3.2’nci maddesinde “İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:

__

__

7.3.2.1. İş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde, her bir ortak tarafından 7.3.2 nci maddede yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur.

” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde “İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

__

” düzenlemesi,

Bahse konu Şartname’nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1. İhale konusu işin tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “MİKTARI VE TÜRÜ” başlıklı (A) maddesinde “25 Adet Minimum 25 Ton bitüm taşıma kapasiteli tankerler ve tır (çekici) ile Gaziantep Büyükşehir Belediyesi’ne bitüm taşıma işi.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “UYGULANACAK ŞARTLAR VE DİĞER HUSUSLAR” başlıklı (B) maddesinde “7. Tankerler en az 25 tonluk kapasiteli, trafik kanun ve tüzüklerine uygun niteliklerde çekici ve tankerler 2020 model ve üzeri olacaktır. Bitüm taşıma aracının arızalanması veya bazı nedenlerden dolayı çalışamaması durumunda yüklenici 2 takvim günü içinde aynı özellikte yeni bir tanker temin etmekle mükelleftir.

…

14. Yakıt yükleniciye aittir.

…

16. Nakliye yapacak tüm araçlarda araç takip sistemi olacak kullanıcı adıyla şifresini belediyeye bildirilecektir.

…

25. Karayolu Taşıma Yetki Belgesi” K1” ve /veya “L2” tüm nakil araçlarında olacaktır.

26. Tüm araçlar ADR mevzuatına uygun olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

**** 04.11.2025 tarihinde yapılan ihaleye 6 isteklinin katıldığı, Elif Taşımacılık Turizm Petrol İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin, sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.3’üncü maddesinde istenilen benzer iş tanımına uygun olmaması ve yeterlik bilgileri tablosunda, İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde istenilen Karayolu Taşıma Yönetmeliği yetki belgelerine ve ADR belgesine ilişkin herhangi bir bilgi olmaması sebebiyle, Skypet Taşımacılık ve Petrol Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin İdari Şartname’nin 7.3’üncü maddesine istinaden sunmuş olduğu iş deneyime ait belgeye ek olarak Hizmet Alımları Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin (a) bendi gereğince, bahse konu işe ait sözleşme, bu sözleşmeye ait fatura örnekleri ve ihale ilan tarihi itibariyle ödenmiş olan sözleşme damga vergisine ait tahsil makbuzunun sunulmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi idarece hesaplanan sınır değerin (36.148.000,00 TL) altında kalan Rengin Lojistik İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve Sayhan Petrol İnşaat Nakliyat Otomotiv Turizm Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, anılan istekliler tarafından EKAP üzerinden aşırı düşük açıklamalarının sunulduğu, ihalenin açıklamaları idarece uygun bulunan Rengin Lojistik İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de Sayhan Petrol İnşaat Nakliyat Otomotiv Turizm Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. olarak belirlendiği, buna ilişkin ihale komisyonu kararının 26.11.2025 tarihinde onaylandığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusunun, idarece uygun bulunmayarak reddedildiği görülmektedir.

Yukarıda yer alan mevzuat ve ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde, İdari Şartname’nin 7.3.2’nci maddesinden, Karayolu Taşıma Yönetmeliği yetki belgeleri kapsamında isteklilerden teklifleri kapsamında yeterlik kriteri olarak K1 veya L2 yetki belgelerinden herhangi birini ihaleye katılım belgesinde sunmasının yeterli olduğu, L2 taşıt belgesinin sunulmasının ayrıca istenmediği, ayrıca, anılan Şartname’nin 7.4’üncü maddesinden de, ihale konusu işte kullanılacak araçlara ilişkin olarak uluslararası ADR anlaşması gereğince “Belirli Tehlikeli Maddeler Taşıyan Araçlar İçin Onay Sertifikası”nın sunulmasının istendiği görülmektedir.

İhale üzerinde bırakılan Rengin Lojistik İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından ihaleye katılım belgesinde 26 adet yarı römork çekici araç ve 22 adet yarı römork araca ilişkin olarak “Belirli Tehlikeli Maddeler Taşıyan Araçlar İçin Onay Sertifikası” sunulduğu, ayrıca toplamda 4 adet olup 3 adedi O4 ve 1 adedi de N3 araç kategorisine ilişkin olan “ADR Araç Taşıt Uygunluk İnceleme Raporu” adında belge sunulduğu görülmektedir. Toplamda 52 adet araca ilişkin sunulan belgeler arasında, kendi adına düzenlenmiş 16 adet araç (16 adet yarı römork çekici araç) için Belirli Tehlikeli Maddeler Taşıyan Araçlar İçin Onay Sertifikalarının sunulduğu ve Şener Lojistik Petrol Ürünleri Pazarlama Dağıtım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden kiralanmış 22 adet araç (9 adet yarı römork çekici araç ve 13 adet yarı römork araç) için ve Koyuncu Nakliyat Petrol Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.den kiralanmış 14 adet araç (1 adet yarı römork çekici araç ve 13 adet yarı römork araç) için Belirli Tehlikeli Maddeler Taşıyan Araçlar İçin Onay Sertifikaları ve ihale üzerinde bırakılan Rengin Lojistik İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından araçların kullanımına izin veren kira sözleşmelerinin sunulduğu görülmektedir. Sunulan söz konusu belgeler incelendiğinde, İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesi gereğince en az 25 adet araç için istenilen uluslararası ADR anlaşması gereğince “Belirli Tehlikeli Maddeler Taşıyan Araçlar İçin Onay Sertifikası”nın sunulduğu görülmektedir. Ayrıca, anılan istekli tarafından ihaleye katılım belgesinde, İdari Şartname’nin 7.3.2’nci maddesi gereğince L2 yetki belgesinin de sunulduğu ve bahse konu düzenlemede ilgili araçların eklendiği L2 taşıt belgesinin yeterlik kriteri olarak istenilmediği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Sayhan Petrol İnşaat Nakliyat Otomotiv Turizm Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından ihaleye katılım belgesinde 26 adet yarı römork çekici araç ve 25 adet yarı römorka ilişkin olarak “Belirli Tehlikeli Maddeler Taşıyan Araçlar İçin Onay Sertifikası” sunulduğu görülmektedir. Toplamda 52 adet araca ilişkin sunulan belgeler arasında, kendi adına düzenlenmiş 10 adet araç (5 adet yarı römork çekici araç ve 5 adet yarı römork) için Belirli Tehlikeli Maddeler Taşıyan Araçlar İçin Onay Sertifikalarının sunulduğu ve Gündem Yol İnşaat Petrol Ürünleri Nakliyat Hafriyat Taşımacılık Tarım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.den toplam 22 adet araç (12 adet yarı römork çekici araç ve 10 adet yarı römork araç) için, AB Yol Yapım Petrol İnşaat Nakliye Otomotiv Taahhüt Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.den 4 adet araç (2 adet yarı römork çekici araç ve 2 adet yarı römork araç) için, Yurdemler Petrol Ürünleri Nakliye Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.den 16 adet araç (8 adet yarı römork çekici araç ve 8 adet yarı römork araç) için Belirli Tehlikeli Maddeler Taşıyan Araçlar İçin Onay Sertifikaları ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Sayhan Petrol İnşaat Nakliyat Otomotiv Turizm Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından araçların kullanılabileceğine dair taahhütnameler ile Ay Grup Nakliyat Petrol İnşaat Otomotiv Tarım Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.den 1 adet araç (1 yarı römork araç) için Belirli Tehlikeli Maddeler Taşıyan Araçlar İçin Onay Sertifikası ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Sayhan Petrol İnşaat Nakliyat Otomotiv Turizm Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından aracın kullanılabileceğine dair muvaffakatname sunulduğu görülmektedir. Sunulan söz konusu belgeler incelendiğinde, İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesi gereğince en az 25 adet araç için istenilen uluslararası ADR anlaşması gereğince “Belirli Tehlikeli Maddeler Taşıyan Araçlar İçin Onay Sertifikası”nın sunulduğu görülmektedir. Ayrıca, anılan istekli tarafından ihaleye katılım belgesinde, İdari Şartname’nin 7.3.2’nci maddesi gereğince L2 yetki belgesinin de sunulduğu ve bahse konu düzenlemede ilgili araçların eklendiği L2 taşıt belgesinin yeterlik kriteri olarak istenmediği görülmüştür.

Gürbay Lojistik Petrol Ürünleri Tarım İnşaat Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından ihaleye katılım belgesinde 27 adet araca ilişkin ADR Araç/Taşıt Uygunluk İnceleme Raporu ile 35 adet araca ilişkin olarak “Belirli Tehlikeli Maddeler Taşıyan Araçlar İçin Onay Sertifikası” sunulduğu, Gürbay Lojistik Petrol Ürünleri Tarım İnşaat Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 14 adet araç (5 adet yarı römork çekici araç ve 5 adet yarı römork) için “Belirli Tehlikeli Maddeler Taşıyan Araçlar İçin Onay Sertifikası” sunulduğu ve Şener Lojistik Petrol Ürünleri Pazarlama Dağıtım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden kiralanmış 37 adet araçtan 21 adedi (12 adet yarı römork çekici araç ve 9 adet yarı römork araç) için ve Belirli Tehlikeli Maddeler Taşıyan Araçlar İçin Onay Sertifikaları ve ihale üzerinde bırakılan Rengin Lojistik İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından araçların kullanımına izin veren kira sözleşmelerinin sunulduğu, Şener Lojistik Petrol Ürünleri Pazarlama Dağıtım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden kiralanmış ve Belirli Tehlikeli Maddeler Taşıyan Araçlar İçin Onay Sertifikası sunulan araçlardan sadece 06 EBK 887 plakalı aracın Belirli Tehlikeli Maddeler Taşıyan Araçlar İçin Onay Sertifikasının geçerlilik tarihinin (03.11.2025) ihale tarihinden (04.11.2025) önce sona erdiği görülmektedir. Sunulan söz konusu belgeler incelendiğinde, İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesi gereğince en az 25 adet araç için istenilen Uluslararası ADR anlaşması gereğince “Belirli Tehlikeli Maddeler Taşıyan Araçlar İçin Onay Sertifikası”nın sunulduğu görülmektedir. Ayrıca, anılan istekli tarafından ihaleye katılım belgesinde, İdari Şartname’nin 7.3.2’nci maddesi gereğince L2 yetki belgesinin de sunulduğu ve bahse konu düzenlemede ilgili araçların eklendiği L2 Taşıt Belgesinin yeterlik kriteri olarak istenilmediği görülmüştür.

**** Ayrıca, ihale üzerinde bırakılan Rengin Lojistik İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ihaleye teklif veren Gürbay Lojistik Petrol Ürünleri Tarım İnşaat Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından ihaleye katılım belgesinde sunulan Şener Lojistik Petrol Ürünleri Pazarlama Dağıtım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden kiralanmış araçlara ilişkin kira sözleşmeleri incelendiğinde;

Rengin Lojistik İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin ihaleye katılımda ihale konusu işte kullanılacak araçlar için kira sözleşmesi sunulduğu, söz konusu kira sözleşmesinin kendileri ile Şener Lojistik Petrol Ürünleri Pazarlama Dağıtım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında olup, başlangıç tarihinin 13.10.2025 ve kira süresinin 15 ay olarak düzenlendiği,

Gürbay Lojistik Petrol Ürünleri Tarım İnşaat Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından da ihaleye katılımda ihale konusu işte kullanılacak araçlar için kira sözleşmesi sunulduğu, söz konusu kira sözleşmesinin kendileri ile Şener Lojistik Petrol Ürünleri Pazarlama Dağıtım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olup, başlangıç tarihinin 02.01.2025 ve kira süresinin 15 ay olarak düzenlendiği,

Söz konusu kiralama sözleşmeleri incelendiğinde; kiralama tarihlerinin birbiriyle çakıştığı, kaldı ki Şener Lojistik Petrol Ürünleri Pazarlama Dağıtım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından söz konusu kira sözleşmeleri kapsamında ihale üzerinde bırakılan Rengin Lojistik İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve Gürbay Lojistik Petrol Ürünleri Tarım İnşaat Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.ye toplamda 21 adet aynı plakalı aracın (06 *** 542, 06 *** 636, 06 *** 593, 06 *** 893, 06 *** 894, 06 *** 232, 06 *** 838, 06 *** 743, 06 *** 705, 06 *** 42, 06 *** 768, 06 *** 792, 06 *** 807, 06 *** 892, 06 ***127, 06 *** 812, 06 *** 140, 06 *** 147, 06 *** 273, 06 *** 913 ve 41 *** 538) kiralandığı, aynı zaman diliminde aynı araçların birden fazla kişiye kullanım hakları verilemeyecek olsa da farklı istekliler tarafından aynı yeterlik koşulunu sağlamak üzere aynı araçlara ilişkin belgelerin kullanılmasının kamu ihale mevzuatı açısından aykırılık teşkil etmeyeceği, kaldı ki sadece bir istekli yüklenici sıfatını haiz olacağından, işin yürütülmesinde söz konusu hususun aynı anda gerçekleşmesinin de mümkün olmadığı dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, aynı kişiden aynı yeterlik koşulunu sağlamak üzere kira sözleşmesi alınmasının anılan istekliler hakkında ortak hareket ettiklerine dair karine oluşturmayacağı, bu nedenle anılan istekliler hakkında 4734 sayılı Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesi kapsamında değerlendirilmesinin de yerinde olmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

**** Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir…” hükmü,

Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin değerlendirilmesi ile ihalenin karara bağlanması” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) Teklifler açıldıktan sonra 11 inci maddenin birinci fıkrasına göre uygun bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde son fiyat tekliflerinin alınması işlemi, elektronik eksiltme yapılan ihalelerde ise eksiltme işlemleri; teklifi bu aşamada değerlendirme dışı bırakılmayan istekliler davet edilerek gerçekleştirilir.

(2) Birinci fıkraya göre uygun olduğu anlaşılan tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülenlerin değerlendirilmesine geçilir. Bu değerlendirme, idari şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Değerlendirme işlemi; aşırı düşük teklif açıklaması istenen ihalelerde, teklifi aşırı düşük olan isteklilerin tamamı için gerçekleştirilir. Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde tüm başvurular ve/veya teklifler değerlendirilir.

(3) İkinci fıkraya göre yapılan değerlendirmede, ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgelerden; entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden erişilebilenlerin teyit işlemi gerçekleştirilir. 10 uncu maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden teyit edilemeyenler bu haliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez.

(4) Aşırı düşük teklif açıklamaları, ikinci fıkra kapsamında yapılan teklif değerlendirmesi sonucunda teklifi geçerli olduğu tespit edilen isteklilerden istenir. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları EKAP üzerinden e-imza ile imzalanmak suretiyle gönderilir. Aşırı düşük teklif açıklamalarını EKAP üzerinden sunmayan veya sunduğu açıklamaları uygun bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. Açıklama kapsamında yüklenen belgeler bu haliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez. Fiziki olarak sunulması istenilen belgeleri verilen makul süre içinde sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı sunan istekliler ile yüklenen belgelerden farklı bir belge sunan isteklilerin teklifleri reddedilerek geçici teminatları gelir kaydedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.____

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olması gerekir.

İsteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.8. İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.

Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir…” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir.

25.2. 25.1 inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Hizmetin ifası sırasında kullanılacak araçların yakıtı, her türlü bakım onarım, şoför ücretleri, lastik, yedek parça, yağlama, araç muayene, mali sorumluluk sigortası, kasko sigortası, nakliye sigortası, motorlu taşıtlar vergileri, araç takip sistemi v.b gibi giderler ile teknik şartnamede yazılı diğer giderler teklif fiyata dahildir.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu Şartname’nin “EK” başlıklı maddesinde aşağıdaki tablo yer almaktadır. (EK-6, s.65-66)

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 360 (ÜçyüzAltmış) gündür

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İşin yapılacağı yer/yerler: Gaziantep

10.2. İşyerinin teslimine ilişkin esaslar ve işe başlama tarihi: İşyeri teslimi yapılmayacak ve sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 7 (Yedi) gün içinde işe başlanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından ihale üzerinde bırakılan Rengin Lojistik İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Sayhan Petrol İnşaat Nakliyat Otomotiv Turizm Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.ye gönderilen 12.11.2025 tarihli ve 2025-183 sayılı “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazılarda “Gaziantep Sınırları İçerisinde Bsk Asfalt Üretiminde Kullanılmak Üzere Bitüm Nakli Hizmet Alım İşi ihalesinde 04.11.2025 tarihli teklifiniz, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda aşırı düşük teklif olarak tespit edilmiştir. Aşırı düşük teklif açıklamanızı 18.11.2025 tarihi saat 18:00'a kadar EKAP üzerinden e-imza ile imzalamak suretiyle İdaremize göndermeniz gerekmektedir.

Bilgilerini ve gereğini rica ederim.

…

Açıklaması istenilen önemli teklif bileşenleri:

Şoför Tedariği - Ölçü Birimi: Saat

Çekici Bedeli - Ölçü Birimi: Saat

Bitüm Nakliye Dorsesi Bedeli - Ölçü Birimi: Saat

Bitümün Şantiye Yerine Nakli Akaryakıt Bedeli - Ölçü Birimi: Litre

Diğer Giderler (Arıza, Bakım Onarım, Yol Geçiş Ücretleri, Sigorta Bedelleri Vs Giderler)” ifadelerine yer verildiği görülmektedir.

İdarece hazırlanan aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yazıda belirlenen bileşenler ve ihale dokümanı birlikte değerlendirildiğinde, önemli teklif bileşeni olarak belirlenen “bu hizmetin yerine getirilebilmesi amacıyla varsa yapılacak olan diğer giderler” ifadesinde hangi bileşenlerin açıklamaya konu edileceğine ilişkin belirsizlik bulunduğu, söz konusu yazıda “Vs Giderler” denilmek suretiyle muğlak ifadelerin kullanıldığı, dolayısıyla “Vs Giderler” ifadelerinden doküman düzenlemelerinde yer alan gider bileşenlerinden hangilerini kapsadığının anlaşılamadığı, bu itibarla idarenin aşırı düşük teklif sorgulama yazısında teklifte önemli olan bileşenleri mevzuata uygun, açık ve net olarak belirlemediği, bu hususun istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasına ve sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesine imkân tanımadığı, bu bakımdan aşırı düşük teklif açıklama talebinin kamu ihale mevzuatına uygun yapılmadığı anlaşıldığından, idare tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen maliyet bileşenlerinin açık ve tereddütte mahal vermeyecek şekilde belirlenerek, sınır değer tutarı altında teklif sunan istekliye aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde yer alan “(5) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmü gereğince başvuru sahibinin aynı dilekçe ile birden fazla ihale ile ilgili olarak şikâyet başvurusunda bulunamayacağı ve buna paralel olarak da inceleme konusu ihale dışında başka ihalelerle ilgili inceleme yapılamayacağı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “Tekliflerin hazırlanması ve gönderilmesi” başlıklı 22’nci maddesinde “ 22.1. Teklifler; teklif mektubu ile ihaleye katılım belgesi ve diğer ekler kullanılarak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar EKAP’tan gönderilir.

22.2. İhaleye katılım belgesi; doğrudan EKAP?ta oluşturulan bilgi ve belgeler, entegrasyonlar aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler ile bunların dışındakilere ilişkin olarak EKAP’a yüklenen belgeler kullanılarak hazırlanır. Entegrasyonlardan kaynaklanan teknik sorunlar nedeniyle gerekli bilgi ve belgelere ulaşılamaması durumunda bunlara ilişkin belgeler de EKAP’a yüklenir…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.

26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 02.04.2026 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikayet dilekçesinde Elif Taşımacılık Turizm Petrol İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. ile ihale üzerinde bırakılan Rengin Lojistik İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında ihalede sınır değerini düşük tutmak için iş birliği içinde hareket ettiklerinin iddia edildiği, EKAP üzerinde yapılan sorgulamada anılan istekliler tarafından ihale dokümanlarının farklı IP’ler üzerinden indirildiği ve tekliflerinin farklı IP’ler üzerinden verildiği, geçici teminatlarının da farklı bankalardan alındığı görülmüş olup, söz konusu gerekçelerin, isteklilerin irade birliği içinde hareket ettiklerine ilişkin yeterli karine teşkil etmeyeceği anlaşıldığından söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

**** Diğer yandan itirazen şikayet dilekçesinde 3’üncü iddiası kapsamında yer verilen hususların farklı bir ihaleye ilişkin olduğu değerlendirilmiş olup, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde uyarınca tek dilekçe ile birden fazla ihaleye başvurulamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin toplam 3 (üç) iddiasından 1 (bir) iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 1/3 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 152.021,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 50.673,67 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen maliyet bileşenlerinin açık ve tereddütte mahal vermeyecek şekilde belirlenerek, sınır değer tutarı altında teklif sunan istekliye aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****