KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/052

Gündem No : 69

Karar Tarihi : 24.12.2025

Karar No : 2025/UH.II-2824

BAŞVURU SAHİBİ:

Bsmtur Taş. İnş. Tur. Elek. Eml. Pet. Ürün. Tem. Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1529519 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Muhtelif Cinslerde Yakıt Hariç Şoförlü Taşıt Kiralanması İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü tarafından 05.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Muhtelif Cinslerde Yakıt Hariç Şoförlü Taşıt Kiralanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Bsmtur Taş. İnş. Tur. Elek. Eml. Pet. Ürün. Tem. Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 24.11.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.11.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.12.2025 tarih ve 201950 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2494 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; itirazen şikayete konu ihalede kendilerinin tek istekli olmasından dolayı ihalede yeterli rekabet oluşmadığından bahsedilerek 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 5. Maddesi gereği ihalenin iptaline karar verildiği, ihale komisyonunun yapmış olduğu değerlendirmenin ihale mevzuatına uygun olmadığı, ihale yetkilisinin ihaleyi iptal etme konusunda takdir yetkisine sahip olduğu anlaşılmakla birlikte, bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmayıp ihalenin tüm yönleri ile değerlendirilerek, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda usule ve amaca uygun olarak kullanılması gerektiği, teklif veren diğer iki isteklinin tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, kendi tekliflerinin ise yaklaşık maliyetten ortalama % 11,53 daha düşük olduğu, ihale sonucunun kamu yararına uygun olup olmadığının tespitinde yalnızca ihalede tek teklif kalmasının baz alınmasının yanıltıcı sonuçlar doğurabileceği, kamu yararının tespitinde ihaleye verilen geçerli teklif fiyatları ile birlikte yaklaşık maliyetin de dikkate alınması gerektiği, idarece söz konusu ihalenin iptal edilmesinde hangi yönden kamu yararı olduğu gerekçelerinin somut bir şekilde ortaya konulmadığı, idare tarafından ihalenin iptali yönünde kullanılan takdir hakkının kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda usule ve amaca uygun olarak kullanılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri birarada ihale edilemez.

Eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işleri kısımlara bölünemez.” hükmü,

**** Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38’inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

Bu Kanun’un 63’üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır. İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.

Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Muhtelif Cinslerde Yakıt Hariç Şoförlü Taşıt Kiralanması İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı: 3 şoför ile 3 adet binek otomobil, 4 şoför ile 1 adet (8+1) kişilik elektrikli binek otomobil, 17 şoför ile 17 adet panel ve 9 şoför ile 9 adet pikap kiralanması. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

“d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Karayolları 16. Müdürlüğü / SİVAS” düzenlemesi,

**** “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 32’nci maddesinde “32.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.

32.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal bildirilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Karayolları 16 Bölge Müdürlüğü Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Muhtelif Cinslerde Yakıt Hariç Şoförlü Taşıt Kiralanması” işi olduğu, açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 31.866.664,92 TL olarak belirlendiği, bahse konu ihalede 12 adet ihale dokümanı indirildiği, 05.11.2025 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, 14.11.2025 onay tarihli ihale komisyon kararı ile bir isteklinin teklifinin geçici teminatının uygun bulunmaması, vergi borcu ve sosyal güvenlik prim borcunun olması nedeniyle, diğer isteklinin teklifinin ise teklif tutarının yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin teklifinin geçerli teklif olduğu, ihalede tek geçerli teklif bulunması sebebiyle rekabet ortamının sağlanmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’a göre yapılacak ihalelerde, idarelerin ihtiyaçlarının uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, anılan Kanun’un 39’uncu maddesinde ihale komisyonu kararı üzerine idarenin verilen bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, ihalenin iptal edilmesi halinde bu durumun bütün isteklilere derhal bildirileceği, idarenin bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmeyeceği hüküm altındadır. Bu hükme göre, idare ihaleyi iptal etmekte serbest olsa da kendisine Kanun ile verilen bu takdir yetkisi kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır. Takdir yetkisinin buna uygun kullanılıp kullanılmadığı ise her olayın kendine özgü koşulları altında değerlendirilmelidir.

Ayrıca idare tarafından şikâyet veya itirâzen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirâzen şikâyet başvurularının ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı inceleneceği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda başvuruya konu ihalede idarece ihalede tek geçerli teklif bulunması sebebiyle yeterli rekabet koşullarının sağlanması ilkelerinin söz konusu ihalede oluşmadığından bahisle ihalenin iptal edildiği, tek geçerli teklifin başvuru sahibine ait olduğu, ihalenin iptal edilmesine ilişkin idare kararında ihalenin iptaline ilişkin idarelere tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullanıldığına ilişkin bir tespit bulunmadığından, idarece alınan ihalenin iptali kararının iptal edilmesi gerektiğine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****