KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/052

Gündem No : 67

Karar Tarihi : 24.12.2025

Karar No : 2025/UH.II-2812

BAŞVURU SAHİBİ:

Mamet Yemek Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Rize İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1759454 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Rize İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 24.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mamet Yemek Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’nin 18.11.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 05.12.2025 tarih ve 202031 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2510 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde yer alan 6 numaralı özel aykırılık haline ilişkin düzenlemede idarenin demirbaş, makine, araç ve gereçlerinin arızalanması durumunda gerekli tamiratın yapılması sorumluluğunun yüklenicinin kullanımından kaynaklanan kusuruna bağlanmadığı, bu durumda işin ifası süresince yüklenicinin kusuru olmaksızın bozulan idare demirbaşının tamir sorumluluğunun yükleniciye yüklendiği, aksi halde yüklenici için öngörülemez bir maliyetin doğabileceği ve söz konusu düzenlemenin isteklilerin ihaleye sağlıklı şekilde teklif sunmalarını engellediği,

2. Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde yer alan 15 numaralı özel aykırılık halinin niteliği gereği tekrarlanabilir olmadığı, düzenlemenin bu haliyle Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 16’ncı maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 77/A maddesine aykırı olduğu,

3. İdari Şartname’nin 7.3.3’üncü maddesinde TS 13075 Belgesinin istenildiği, ancak söz konusu belgenin 20.10.2025 tarihinde yayınlanan ihale ilanında yer verilmediği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Yüklenicinin genel sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinde “Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir.

Yüklenici, işin görülmesi sırasında ilgili mevzuatın izin vermediği insan ve çevre sağlığına zarar verici nitelikte malzeme kullanamaz veya yöntem uygulayamaz. İlgili mevzuatın izin verdiği malzeme ve yöntemler ise, öngörülmüş tedbirler alınarak ve usulüne uygun şekilde kullanılabilir. Bu yükümlülüklerin ihlal edilmesi halinde yüklenici, idarenin ve üçüncü şahısların tüm zararlarını karşılamak zorundadır.

Yüklenici, bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur.” düzenlemesi,

İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 30 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

… Özel Aykırılık Halleri

__| Aykırılık Hali| İlk Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı| Aykırılık
Sayısı
---|---|---|---
6| Soğutucu, havalandırma, fırın, bulaşık makinesi vb. Demirbaş malzemelerin arızalarının tespit edilip, 3 iş günü içerisinde arızanın giderilmediğinin tespit edilmesi halinde,| On Binde
1| 3

” düzenlemesi bulunmaktadır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 6’ncı maddesi ve iddia konusu Sözleşme Tasarısı düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde yüklenicinin sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki mallara zarar vermemesi gerektiği açık olmakla birlikte, söz konusu düzenlemede idarenin demirbaşlarının arızalanması durumunda gerekli tamiratın yapılması sorumluluğunun yüklenicinin kullanımdan kaynaklanan kusuruna bağlanmadığı, bu durumda işin ifası süresince yüklenicinin kusuru olmaksızın bozulan idare demirbaşının tamir sorumluluğunun yükleniciye yüklenemeyeceği, aksi halde yüklenici için öngörülemez bir maliyetin doğabileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar” başlıklı 77/A maddesinde “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshine ilişkin Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin 16 ncı maddesinde yapılan düzenlemelerde, ihale konusu işin niteliği ve özelliğine göre mahiyeti itibarıyla bir defadan fazla tekrarı mümkün olmayan aykırılık halleri ile Tip Sözleşmenin 16.1.3 üncü maddesinde düzenlenmesi gereken sözleşmenin doğrudan feshine sebebiyet verecek nitelikte olan ağır aykırılık halleri Tip Sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde özel aykırılık hali olarak belirlenmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…

Özel Aykırılık Halleri

____| Aykırılık Hali| _İlk Sözleşme Bedeli
Üzerinden Kesilecek
Ceza Oranı _| __Aykırılık
Sayısı __
---|---|---|---
__15| Yüklenici çalıştıracağı belirtilen personeli işyerinde hazır bulunduracaktır. Anılan personelin işyerinde bulunmaması halinde,| __On Binde
1| __3 _

_

” düzenlemesi,

**** Teknik Şartname’nin “İşin Yürütülmesi İçin Gerekli Personeller ve Diğer Aranan Şartlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Hizmetin yürütülmesi için gerekli personel sayısı ve nitelikleri aşağıda belirtilmiştir.

” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen Teknik Şartname ve Sözleşme Tasarısı düzenlemelerinden, ihale konusu işin malzemeli yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetleri olduğu, işin niteliği gereği hizmetin her gün aksatılmadan ve Teknik Şartname’de belirtilen toplam 18 personel ile yürütülmesinin zorunlu olduğu, bu noktada yüklenicinin çalıştıracağı belirtilen personeli işyerinde hazır bulundurması gerektiği, anılan personelin işyerinde bulunmaması halinde ceza uygulanacağı anlaşılmaktadır.

İddiaya konu 15 numaralı özel aykırılık düzenlemesinin hizmetin tamamen durmasına neden olacak şekilde personel eksikliği değil, Teknik Şartname’de belirtilen sayıda personelin (örneğin o gün için 1 garsonun veya 1 bulaşıkçının) iş başında bulunmaması, yani hizmetin "eksik personel" ile yürütülmesi durumuna özgülendiği değerlendirilmiştir. Zira Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde “Sözleşme süresi boyunca yükleniciden kaynaklı sebeplerden dolayı 1 (bir) tam gün yemek verilmemesi” durumunun ağır aykırılık hali olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

İşin süresinin 24 ay olduğu ve hizmetin günlük periyotlarla süreklilik arz ettiği dikkate alındığında yüklenicinin herhangi bir günde eksik personel ile çalışması durumunda ilgili cezai işlemin uygulanacağı, takip eden günlerde personelin tamamlanarak hizmete devam edilebileceği, ancak ilerleyen günlerde veya aylarda farklı sebeplerle tekrar personel eksikliği yaşanmasının ve bu fiilin yeniden işlenmesinin hayatın olağan akışı içinde mümkün olduğu görülmektedir.

Bu bağlamda, personel bulundurulmaması durumunun bir defaya mahsus gerçekleşip biten bir eylem olmayıp, işin süresi boyunca birden fazla kez vuku bulabilecek ve tekrarı mümkün olan bir aykırılık hali olduğu, dolayısıyla idarece 3 aykırılık sayısı belirlenerek özel aykırılık hali şeklinde düzenlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ilânlarında bulunması zorunlu hususlar” başlıklı 24’üncü maddesinde “İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilânlarda yer verilemez. İhale ilânlarında aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) Uygulanacak ihale usulü, ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin neler olduğu.

f) Yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İlânın uygun olmaması” başlıklı 26’ncı maddesinde “13, 24 ve 25 inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilânlar geçersizdir. Bu durumda, ilân bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterlik yapılamaz.” hükmü bulunmaktadır.

**** İhaleye ait İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır:

…

7.3.3. Bu maddede istenen kalite ve standarda ilişkin diğer belgeler:

…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak hizmet yeterlilik belgesine yer verildiği tespit edilmiştir. Bununla birlikte, ihale ilanı incelendiğinde anılan yeterlik kriterine ilanda yer verilmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda yer verilen 24’üncü maddesinde ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin neler olduğunun ihale ilanlarında belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun’un 26’ncı maddesinde ise bu zorunluluğa uygun olmayan ilanların geçersiz olduğu ve ilan yenilenmedikçe ihalenin yapılamayacağı hüküm altına alınmıştır.

İhale ilanının, potansiyel isteklilerin ihaleden haberdar olmasını sağlayan ve ihaleye katılım kararı vermelerinde belirleyici olan temel unsur olduğu değerlendirilmektedir. Yeterlik kriteri olarak belirlenen bir belgenin İdari Şartname’de istenilmesine rağmen ilanda belirtilmemesinin, ilanı inceleyerek söz konusu belgeye sahip olmadığı için ihaleye katılamayacağını düşünen potansiyel istekliler ile belgeye sahip olup teklif veren istekliler arasında fırsat eşitliğini bozacağı ve şeffaflık ilkesini zedeleyeceği değerlendirilmektedir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve tespitler çerçevesinde, yeterlik kriteri olarak belirlenen bir belgenin ihale ilanında yer almamasının 4734 sayılı Kanun’un 24’üncü maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiği, ilan ile doküman arasındaki bahse konu uyumsuzluğun potansiyel isteklilerin ihaleye katılımını engelleyici nitelikte olduğu ve söz konusu aykırılığın 4734 sayılı Kanun'un 26'ncı maddesi uyarınca ilanın geçersizliği sonucunu doğurduğu değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ve ihalenin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan söz konusu iddia ile sınırlı inceleme yapıldığından belgelerin istenilip istenilemeyeceğine ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “ başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması ” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca başvuru sahibinin ikinci ve dokuzuncu iddiasına ilişkin olarak “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak Kurulca alınan karara katılmakla birlikte 1’inci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihale Rize İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 24.11.2025 tarihinde yapılan “24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesi olup 31 adet ihale dokümanı indirilen ihaleye 13 isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibinin ihaleye teklif vermediği, ihale komisyonunca henüz bir karar alınmadığı anlaşılmıştır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Yüklenicinin genel sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinde “Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir.

Yüklenici, işin görülmesi sırasında ilgili mevzuatın izin vermediği insan ve çevre sağlığına zarar verici nitelikte malzeme kullanamaz veya yöntem uygulayamaz. İlgili mevzuatın izin verdiği malzeme ve yöntemler ise, öngörülmüş tedbirler alınarak ve usulüne uygun şekilde kullanılabilir. Bu yükümlülüklerin ihlal edilmesi halinde yüklenici, idarenin ve üçüncü şahısların tüm zararlarını karşılamak zorundadır.

Yüklenici, bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 30 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

… Özel Aykırılık Halleri

__| Aykırılık Hali| İlk Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı| Aykırılık
Sayısı
---|---|---|---
6| ** Soğutucu, havalandırma, fırın, bulaşık makinesi vb. Demirbaş malzemelerin arızalarının tespit edilip, 3 iş günü içerisinde arızanın giderilmediğinin tespit edilmesi halinde,**| __On Binde 1| __3

” düzenlemesine yer verilmiştir.

Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinin 6’ncı satırında yer alan düzenlemeden, idareye ait soğutucu, fırın, bulaşık makinesi gibi demirbaşların arızalanması durumunda doğrudan ceza kesilmesinin öngörülmediği anlaşılmaktadır. Söz konusu maddede, ceza uygulanmasının şartı olarak arızanın tespit edilmesini müteakip 3 iş günü gibi makul bir süre içerisinde arızanın giderilmemesi olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.

Yemek pişirme ve dağıtım hizmetinin sürekliliği ve kamu yararı dikkate alındığında mutfak ekipmanlarının faal durumda tutulması hizmetin ifası için zorunluluk olup idarenin, hizmetin aksamaması adına cihazlarda meydana gelen arızaların makul bir süre içinde giderilmesini beklemesi ve bu sürede onarım yapılmazsa yaptırım uygulayacağını düzenlemesi işin doğası gereği olağan bir durumdur.

Bahse konu düzenlemenin arızanın giderilmemesi fiiline yönelik olduğu, yükleniciye kusuru olmaksızın sorumluluk yükleyen bir anlam taşımadığı ve hizmetin sürdürülebilirliği açısından idarenin bu yönde tedbir almasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği değerlendirilmiştir.

**** İhale dokümanı ve**** Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde yer alan düzenlemeler gereğince, yüklenicinin, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlaması, yürütmesi ve tamamlaması gerektiği, işlerde oluşabilecek kusurların sözleşme hükümlerine uygun olarak giderilmesi gerektiği, yüklenicinin bu sorumluluklarını yerine getirebilmesi için gereken bütün malzemeyi ve ekipmanı temin edeceği, ayrıca işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde oluşabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallara ve kamu hizmetinde kullanılan mallara zarar vermeyeceği ve bunların kullanımına engel olmayacağı, belirtilen hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin maruz kalabileceği tüm zarar, ceza, tazminat ve benzeri sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağının açık olduğu, idarece teslim edilen ekipman, demirbaş ve malzemelerin arızalanması durumunda gerekli tamiratın yapılması sorumluluğunun yüklenicinin kullanımdan kaynaklanan kusurla sınırlı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, sözkonusu ekipman, demirbaş ve malzemelerin idarenin kusurundan kaynaklanan nedenlerle arızalanmasından yüklenicinin sorumlu tutulmasının hakkaniyet kurallarına aykırı olacağı, bu nedenle ihale dokümanında ekipman, demirbaş ve malzemelerin idarenin kusurundan kaynaklı nedenlerle arızalanmasından yüklenicinin sorumlu olmayacağına dair ayrıca bir düzenlemeye gerek bulunmadığı, anılan mevzuat ve ihale dokümanı düzenlemelerinden sözkonusu ekipman, demirbaş ve malzemelerin arızalanmasından yüklenicinin sorumluluğunun sadece kendi kusurundan kaynaklanan arızalarla sınırlı olacağının açıkça anlaşıldığı, işin doğası gereği bu şekilde de değerlendirilmesi gerektiği ve yüklenicinin kusuru olmaksızın bozulan demirbaşının tamir sorumluluğunun yükleniciye yüklenemeyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, ihale dokümanında yüklenicinin kusuru olmaksızın bozulan idare demirbaşının tamir sorumluluğunun yükleniciye ait olmayacağına dair bir düzenlemeye yer verilmemesinin yüklenici açısında öngörülemeyen bir maliyet doğurmayacağı, ayrıca bu hususun yüklenici açısından gerçekleşmesi ihtimale bağlı gider kalemi niteliğinde olabileceği, ayrıca bu hususun istekliler açısından tekliflerin oluşturulmasına, ihale komisyonu açısından ise tekliflerin değerlendirilmesine etki etmeyeceği değerlendirildiğinden başvuru sahibinin 1’inci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile bu iddiaya ilişkin Kurulca alınan “ihalenin iptaline” niteliğindeki karara katılmıyorum.

|
---|---