KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/052

Gündem No : 66

Karar Tarihi : 24.12.2025

Karar No : 2025/UH.II-2811

BAŞVURU SAHİBİ:

Btr Gıda Madencilik Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Rize İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1759454 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Rize İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 24.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Btr Gıda Madencilik Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 18.11.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 05.12.2025 tarih ve 202013 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2505 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25.3.1’inci maddesinde işçilerin yemek ihtiyacının yüklenici tarafından mı yoksa idare tarafından mı karşılanacağı hususunun belirsiz olduğu, zira bir tarafta isteklilerin tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyecekleri ifade edilirken diğer taraftan çalıştırılan işçilerin yemek bedelinin rasyona dahil edilmeyeceğinin ifade edildiği, bu belirsizliğin sağlıklı teklif vermeye engel nitelikte olduğu,
Sözleşme Tasarısı’nın ağır aykırılık hallerinin düzenlendiği 16.1.3’üncü maddesinde kaç kişide yemekten kaynaklı gıda zehirlenmesi yaşanması durumunda sözleşmenin feshedileceği hususuna yer verilmediği, Teknik Şartname’nin 18’inci sayfasında gıda zehirlenmesine ilişkin yer verilen düzenlemenin Sözleşme Tasarısıyla çeliştiği, Sözleşme Tasarısı’nda yer verilen gıda zehirlenmesi yaşanması durumunun yüklenicinin kusuruna bağlanmadığı, aksi durumda ortak gıda tüketilmesine bağlı olarak yüklenici kusuru olmadan sözleşmenin feshi sonucunun ortaya çıkabileceği,
Teknik Şartname’nin 16.2’nci maddesinde yer alan düzenleme ile örnek normal kahvaltı menüsü bir arada değerlendirildiğinde tereyağı ve bal ürünlerinin ikisinin birlikte 1 çeşit/kap olarak mı verileceği yoksa anılan ürünlerin tek başlarına verilmesi durumunda 1 çeşit mi sayılacağı hususunun tam olarak anlaşılamadığı, örnek normal kahvaltı menüsünün teknik şartname düzenlemelerine uygun düzenlenmediği, bu durumun sağlıklı teklif vermeye engel nitelikte olduğu,
Teknik Şartname’nin 48’inci sayfasındaki “Etli yaz türlüsü” içeriği ile Teknik Şartname’nin 48-49’uncu sayfasındaki “Etli yaz türlüsü” içeriğinin birbirlerinden farklı olduğu, yemeklerin birinin içeriğinde 10 gr sıvı yağ bulunurken diğerinde sıvı yağ ürününün hiç bulunmadığı,
Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinin 6’ncı sırasında yer alan özel aykırılık halinin yüklenicinin kusuruna bağlanmadığı, demirbaş malzemelerin arızalarından kusura bağlanmadan yüklenicinin sorumlu tutulmasının öngörülemez maliyetler doğurabileceği,
Teknik Şartname’nin 61-62’nci sayfalarında şekerpare içeriğinde 50 gr pudra şekeri olmasına rağmen 90’ıncı sayfasındaki şekerpare içeriğinde 50 gr şeker bulunduğu, benzer şekilde Şartname’nin 60’ıncı sayfasında karışık yaz salatası içinde 20 gr yeşil sivri biber bulunurken 90’ıncı sayfasındaki karışık yaz salatası içinde 20 gr yeşil çarliston biber bulunduğu, bu belirsizliğin sağlıklı teklif vermeye engel nitelik taşıdığı,
İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde vasıflı/nitelikli personelleri göz önünde bulundurarak brüt asgari ücretin üzerinde ücret öngörerek teklif sunmaları gerektiği belirtilmesine rağmen birim fiyat teklif cetvelinde işçilik iş kalemlerine ait satırda brüt asgari ücret üzerinden fiyat teklifi sunulmasının zorunlu tutulduğu, bu belirsizliğin isteklilerin tekliflerini eşit koşullarda ve sağlıklı şekilde vermelerine engel olduğu, işçilik iş kalemleri için %4 oranında sözleşme ve genel gider dahil fiyat sunulmasının kamu zararına sebep olacağı, aşçıbaşı ve aşçı gibi kalifiye çalışanlar için de asgari ücret öngörülmesinin yargı içtihatlarına aykırılık teşkil ettiği,
Teknik Şartname’nin 4’üncü sayfasında yer verilen düzenlemede yangın, su basması, doğalgaz kesintisi, doğal afet, salgın hastalık, karantina gibi durumlarda dahi yemek hizmetinin yüklenici tarafından yerine getirilmesinin beklendiği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,
Teknik Şartname’nin 18’inci sayfasında yer alan düzenlemeden, idarece yükleniciye teslim edilen demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanların arızalanması durumunda 48 saat içerisinde tamir ettirileceği veya yerine yenisinin getirileceğinin anlaşıldığı, yüklenici kusuru olmadan bozulan idare demirbaşının tamir veya yenilenmesi sorumluluğunun yükleniciye yüklenemeyeceği, bu durumun sağlıklı teklif vermeye engel nitelikte olduğu,
Teknik Şartname’nin 18’inci sayfasında yer alan düzenlemelerin, yemek hazırlama hizmeti dışında kalan işlerin gerçekleştirileceği idareye ait yerle ilgili olarak, yemek hizmeti alımı niteliği taşımayan farklı iş ve maliyetleri içerdiği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,
Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinin 13 sıra no’lu özel aykırılık halinin bir defaya mahsus gerçekleşebileceği, sözleşme feshini gerektiren aykırılık halinin ise 3 olarak belirlendiği, dolayısıyla düzenlemenin uygulanabilirliğinin mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı:

Kaçkar Devlet Hastanesi, Çayeli Devlet Hastanesi, Fındıklı Devlet Hastanesi: Normal Yemek - 389.000 Öğün, Diyet yemek - 39.000 Öğün, Kahvaltı - 121.000 Öğün, Diyet kahvaltı - 60.500 Öğün, Diyet ara öğün - 29.100 Öğün, Rejim 1 - 4.000 Öğün, Rejim 2 - 7.200 Öğün, Ramazan iftar yemeği - 10.600 Öğün, Ramazan sahur yemeği - 8.500 Öğün

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: 1-Kaçkar Devlet Hastanesi (Bu hastaneye bağlı Çamlıhemşin Devlet Hastanesi), 2-İshakoğlu Çayeli Devlet Hastanesi 3- Fındıklı Devlet Hastanesi” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3.1. Sözleşme konusu hizmetin yerine getirilmesine ilişkin tüm giderler (yemek malzemesi, yemeğin pişirilmesi, yemek servisi, yemek servisi sonrası işlem giderleri ile hizmetin yürütülmesindeki yardımcı unsurlara ilişkin detayı teknik şartnamede belirtilen diğer tüm giderler ) teklif fiyata dahildir.

Yemek: İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak, yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir. Söz konusu personelin yemek bedeli toplam rasyona dahil edilmeyecek ve hiçbir şekilde hastaneye fatura edilmeyecektir. (Sağ. Bak. Strateji Geliştirme Başkanlığı Döner Sermaye Kaynaklarından Yapılacak Olan İhalelerde Uyulması Gereken Usul ve Esaslar-2008/42).Malzeme dâhil yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmet ihaleleri personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı olduğu için değerlendirmelerin buna göre yapılması gerekmektedir.

İhale kapsamında çalıştırılacak personel ücretleri yürürlükteki brüt asgari ücretten az olamaz. Yürürlükteki brüt asgari ücretin üzerinde ödeme yapılması hususu ve sorumluluğu tacir sıfatına haiz istekliye aittir. Dolayısıyla istekliler tekliflerini verirken personele ödemeyi planladıkları ücretleri de hesaba katması gerekmektedir.” düzenlemesi**** bulunmaktadır.

**** Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’de sözleşme konusu hizmetin malzeme dâhil yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmet alımı olduğu, işçilerin yemek ihtiyaçlarının yüklenici tarafından karşılanacağı, ancak bu işlem için yükleniciye ayrıca bir bedel ödenmeyeceği düzenlenmiştir. Anılan maddede, hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçilerin hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanacağı, isteklilerin tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için ayrıca bir bedel öngörmemeleri gerektiği ve personelin tüketeceği yemeğin toplam rasyona dâhil edilmeyerek idareye fatura edilemeyeceği açıkça belirtilmiştir.

İhale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde isteklilerin teklif vermesine esas teşkil edecek iş kalemlerinin (Normal yemek, Diyet yemek, Kahvaltı vb.) ve bunlara ait öğün miktarlarının açıkça belirlendiği görülmektedir. İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesindeki düzenleme ile idare, yüklenici bünyesinde çalışacak personelin yemek ihtiyacının, ihale konusu iş kapsamında halihazırda pişirilecek olan yemekten karşılanacağını düzenleme altına almıştır.

İddiaya konu “bedelin rasyona dahil edilmeyeceği ve fatura edilemeyeceği” ifadesinin yüklenicinin çalıştırdığı işçinin yediği yemeği idareye “satılan bir öğün” gibi ayrıca fatura edemeyeceğini, ancak işçinin bu hizmetin doğal bir çıktısı olarak mutfakta pişen yemekten bedelsiz yararlanacağını ifade ettiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, idarenin birim fiyat teklif cetvelinde belirlediği toplam öğün sayılarını tespit ederken, mutfakta ve serviste çalışacak personelin tüketeceği miktarı da göz önünde bulundurarak belirleme yaptığı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, isteklilerin tekliflerini sunarken idarece verilen toplam öğün miktarları üzerinden birim fiyatlarını oluşturmaları gerekmekte olup çalıştıracakları personelin yemek gideri için ayrı bir maliyet hesabı yapmalarına veya teklif fiyatına ilave bir bedel eklemelerine gerek bulunmadığı, dokümanın mevcut haliyle işçilerin yemek ihtiyacının nasıl karşılanacağı ve bunun maliyetlendirilmesi (ayrı bir bedel öngörülmeyeceği) hususlarının net olduğu, söz konusu düzenlemenin teklif fiyatını oluşturmaya ve sağlıklı teklif verilmesine engel bir nitelik taşımadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12’nci maddesinde “…(3) İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar” başlıklı 77/A maddesinde “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshine ilişkin Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin 16 ncı maddesinde yapılan düzenlemelerde, ihale konusu işin niteliği ve özelliğine göre mahiyeti itibarıyla bir defadan fazla tekrarı mümkün olmayan aykırılık halleri ile Tip Sözleşmenin 16.1.3 üncü maddesinde düzenlenmesi gereken sözleşmenin doğrudan feshine sebebiyet verecek nitelikte olan ağır aykırılık halleri Tip Sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde özel aykırılık hali olarak belirlenmeyecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Ağır Aykırılık Halleri…

3| Yemek yiyenlerde oluşabilecek yemekten kaynaklı besin zehirlenmesi şikâyetlerinde, klinik bulgu ve müdavi hekim teşhisinin aynı doğrultuda olması, ayrıca bu durumun laboratuvar bulguları ile desteklenmesi
__| | |

” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşyerinin Korunması ve Hizmetin Sürekliliği” başlıklı 12.1’inci kısmında “2. Kurumda, yemek yiyen kişi sayısının % 10 u hekim tarafından besin zehirlenmesi olarak belgelendiği takdirde iş gücü kayıplarının maddi tazminatı yüklenici tarafından karşılanır. Besin zehirlenmesi olduğu hekim raporuyla tespit edilen kişi 1 kişi dahi olsa hastane idaresi Hıfzı- Sıhha laboratuvarından numune kontrollerini isteyebilir. Bu durumda yüklenici gereğini yerine getirecektir. Besin zehirlenmelerinin önüne geçilmesi amacıyla yüklenici gıda zehirlenmelerine karşı koruyucu önlem almak ve bu konuda personelin eğitimini yapmak zorundadır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde, yemekten kaynaklı besin zehirlenmesi durumunun ağır aykırılık sayılarak sözleşmenin feshedilebilmesi için yemek yiyenlerde şikâyet oluşması, klinik bulgu ve müdavi hekim teşhisinin bu yönde olması, bu durumun laboratuvar bulguları ile desteklenmesi olmak üzere üç temel şartın birlikte gerçekleşmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Anılan düzenlemede herhangi bir kişi sayısına yer verilmediğinden bir kişide dahi zehirlenme vakasının gerçekleşmesi halinde sözleşmenin feshedileceği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından, söz konusu maddede "yüklenici kusuru" ifadesine açıkça yer verilmediği, bu nedenle yüklenicinin kusuru olmasa dahi sözleşmenin feshedilebileceği ileri sürülmüşse de, sözleşmenin feshi gibi ağır bir yaptırımın uygulanabilmesi, temel kural olarak yüklenicinin edimini ifa ederken kusurlu olmasına veya taahhüdünü yerine getirmemesine bağlı olduğu açıktır.

Öte yandan, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde yer alan düzenleme ile sözleşmenin protestoya gerek kalmaksızın feshi düzenlenirken, Teknik Şartname’nin ilgili sayfasında gıda zehirlenmesine ilişkin yer alan düzenlemelerin yüklenicinin kusurundan kaynaklı tazminat sorumluluğuna ilişkin olduğu, söz konusu düzenlemelerin birbirinden farklı hususları düzenlediği ve birbiri ile çelişkili olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak zehirlenme vakasının laboratuvar bulgularıyla tevsik edilmesi şartının yüklenici kusurunu ispata yönelik objektif bir kriter olduğu, yüklenicinin kusuru olmadan sözleşmenin feshedilmesinin madde metnine göre mümkün olmadığı ve dokümanlar arasında çelişki bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “16.2.Kahvaltı (Niteliği, Çeşidi ve Gramajları)” başlıklı 16.2’nci maddesinde “…c) Aşağıdaki yiyecekler çay veya süt, paketli kesme şeker, ekmek ile birlikte sunulur. Kahvaltıda yağ olduğu zaman reçel veya bal verilip bir çeşit olarak kabul edilir. Kahvaltıda söğüş olarak verilen domates salatalık hâriç 3 çeşit olacaktır. Zeytin ambalajlı olarak da istenebilecektir.” düzenlemesi,

__ Aynı Şartname’nin “İki Haftalık Kahvaltı ve Normal Yemek Menüsü (Kahvaltı,Öğle Yemeği ve Akşam Yemeği)” başlıklı 16.7’nci maddesinde “ÇARŞAMBA Süt-kaşar peyniri-yeşil zeytin-tereyağı- domates-salatalık, …CUMARTESİ Süt-kaşar peyniri-yeşil zeytin-bal domates- salatalık, …PAZARTESİ Çay-beyaz peynir-siyah zeytin-bal-domates-Salatalık, …PERŞEMBE Çay-beyaz peynir-yeşil zeytin-tereyağı- domates-salatalık” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.****

**** Teknik Şartname’de yer alan örnek menü incelendiğinde, idarenin kahvaltı menüsünde haftanın belirli günlerinde "tereyağı", belirli günlerinde ise "bal" verileceğini açıkça belirttiği görülmektedir. İsteklilerin tekliflerini hazırlarken, Teknik Şartname’nin 16.2'nci maddesindeki genel sunum kuralından ziyade, maliyetin temel bileşeni olan ve yemek girdi sarfiyatını gösteren örnek menüdeki dağılımı dikkate almaları gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu noktada, teklif fiyatının oluşturulmasında belirleyici olan unsurun öğün içeriklerini netleştiren örnek menü olduğu, basiretli bir tacirin menüde belirtilen yemekleri, içeriklerini ve sıklıklarını baz alarak sağlıklı bir teklif sunabileceği dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “16.1 Öğle ve Akşam Yemeği” başlıklı kısmında “

…16.1.6 KÖFTELER

…

12-ETLİ YAZ TÜRLÜSÜ

Dana Eti 60g

Patlıcan 50g

Kabak 50g

Patates 40g

Taze Fasulye 50g

Domates 50g

Yeşil Sivri Biber 20g

Kuru Soğan 20g

Salça 5g

Tuz ig

…

16.1.7.ETLİ SEBZE YEMEKLERİ

…2-ETLİ YAZ TÜRLÜSÜ

Dana Eti 60g

Patlıcan 50g

Kabak 50g

Patates 40g

Taze Fasulye 50g

Domates 50g

Yeşil Sivri 20g

Biber 20g

Kuru Soğan 20g

Salça 5g

Tuz ig

Sıvı yağ 10g”

” düzenlemesi bulunmaktadır.

**** Teknik Şartname’nin bahse konu kısımları incelendiğinde, söz konusu yemeğin hem “16.1.6 Köfteler” başlığı altında (sıvı yağsız olarak) hem de “16.1.7 Etli Sebze Yemekleri” başlığı altında (10 gr sıvı yağlı olarak) yer aldığı ve içeriklerinde farklılık bulunduğu görülmüştür.

Ancak “Etli Yaz Türlüsü” yemeğinin, kıyma ve baharatların yoğrulmasıyla elde edilen bir “Köfte” çeşidi olmadığı, aksine parça et veya kıyma ile mevsim sebzelerinin harmanlanarak pişirildiği bir “Etli Sebze Yemeği” olduğu açıktır. Dolayısıyla, idarece yapılan düzenlemede yemeğin “Köfteler” başlığı altına sehven yazıldığı anlaşılmakla birlikte, yemeğin isminden ve yapısından hareketle esas alınması gereken doğru sınıflandırmanın “Etli Sebze Yemekleri” başlığı altındaki düzenleme olduğu ve maliyet analizinde sıvı yağ içeren gramajların dikkate alınması gerektiği anlaşılmış olup, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Yüklenicinin genel sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinde “Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir.

Yüklenici, işin görülmesi sırasında ilgili mevzuatın izin vermediği insan ve çevre sağlığına zarar verici nitelikte malzeme kullanamaz veya yöntem uygulayamaz. İlgili mevzuatın izin verdiği malzeme ve yöntemler ise, öngörülmüş tedbirler alınarak ve usulüne uygun şekilde kullanılabilir. Bu yükümlülüklerin ihlal edilmesi halinde yüklenici, idarenin ve üçüncü şahısların tüm zararlarını karşılamak zorundadır.

Yüklenici, bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur.” düzenlemesi,

İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 30 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

… Özel Aykırılık Halleri

__| Aykırılık Hali| İlk Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı| Aykırılık
Sayısı
---|---|---|---
6| Soğutucu, havalandırma, fırın, bulaşık makinesi vb. Demirbaş malzemelerin arızalarının tespit edilip, 3 iş günü içerisinde arızanın giderilmediğinin tespit edilmesi halinde,| On Binde
1| 3

” düzenlemesi bulunmaktadır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 6’ncı maddesi ve iddia konusu Sözleşme Tasarısı düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde yüklenicinin sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki mallara zarar vermemesi gerektiği açık olmakla birlikte, söz konusu düzenlemede idarenin demirbaşlarının arızalanması durumunda gerekli tamiratın yapılması sorumluluğunun yüklenicinin kullanımından kaynaklanan kusuruna bağlanmadığı, bu durumda işin ifası süresince yüklenicinin kusuru olmaksızın bozulan idare demirbaşının tamir sorumluluğunun yükleniciye yüklenemeyeceği, aksi halde yüklenici için öngörülemez bir maliyetin doğabileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait Teknik Şartname’de “16.1.13.Salatalar…

3- Karışık Yaz Salatası

Domates 100g

Salatalık 50g

Taze soğan 10g

Maydanoz 1/10 demet

Yeşil Sivri Biber 20g

Limon % adet

Tuz ig

Zeytinyağı 5g

…

16.1.15.Tatlılar

…

8- Şekerpare

Buğday Unu 20g,

İrmik 30g

Yumurta 1/8 adet

Tereyağı 20g

Fındık İçi 5g

Pudra şekeri 50g

…

16.8 İki Haftalık Kahvaltı ve Normal Yemek Menüsü (Öğle Yemeği ve Akşam Yemeği Gramajları) (Çığ Girdileri)

…

Karışık Yaz Salata-

Domates 100 Gram

Salatalık 50 Gram

Taze Soğan 10 Gram

Maydanoz 1/10 Demet

Yeşil Çarliston Biber 20 Gram

Limon 1/4 Adet

Tuz 1 Gram

Zeytinyağı 5 Gram

39 Şekerpare

Şeker 50 Gram

Buğday Unu 20 Gram

İrmik 30 Gram

Yumurta 1/8 Adet

Fındık İçi 5 Gram

Tereyağı 20 Gram

” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale dokümanı kapsamında yer alan Teknik Şartname düzenlemeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, şekerpare tatlısı için her iki düzenlemede de tatlandırıcı miktarının “50 gram”, karışık yaz salatası için ise biber miktarının “20 gram” olarak sabit ve aynı belirlendiği görülmektedir.

Yemek pişirme hizmeti sunan basiretli bir tacirin, iddiaya konu olan “Pudra Şekeri” ile “Şeker” ve “Yeşil Sivri Biber” ile “Yeşil Çarliston Biber” ürünlerinin birbirinin ikamesi veya türevi olduğunu bilmesi ve teklifini oluştururken buna göre hareket etmesi gerektiği açıktır. İddia konusu girdilerin nitelik açısından birbirine yakın olduğu ve teklif fiyatını oluşturmaya engel teşkil edecek nitelikte esaslı bir belirsizlik yaratmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.3. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin ihale dokümanında, haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi ve her bir işçilik maliyeti için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması zorunludur.

78.3.1. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ve teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilen hizmet alımlarında, birim fiyat teklif cetvelinde her bir işçilik maliyeti için açılan satırda, ilgili mevzuatına göre hesaplanacak sözleşme gideri ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin altında teklif sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.

…78.30. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin teklif bedelleri varsa yüklenici karı ile aşağıdaki bileşenlerden oluşur:

a) Asgari İşçilik Maliyeti: İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil), nakdi yemek ve yol bedeli gibi prime esas kazancın hesabında esas alınan işçiliğe bağlı diğer ödemeler ve işveren sigorta primlerinin toplam tutarı asgari işçilik maliyetini oluşturur.

b) İşçilikle Bağlantılı Ayni Giderler: İdari şartnamede işçi sayısıyla bağlantı olarak teklife dahil edilmesi öngörülen ayni giderler teklif bileşeni kabul edilir.

c) Hizmetin Yürütülmesine Yardımcı Unsurlar: İhale konusu hizmet işinin yürütülmesinde yardımcı nitelikte olan ve idari şartnamede belirtilen unsurlar teklif bileşeni kabul edilir.

ç) Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, silahlı atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir.

” açıklaması bulunmaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3.1. …İhale kapsamında çalıştırılacak personel ücretleri yürürlükteki brüt asgari ücretten az olamaz. Yürürlükteki brüt asgari ücretin üzerinde ödeme yapılması hususu ve sorumluluğu tacir sıfatına haiz istekliye aittir. Dolayısıyla istekliler tekliflerini verirken personele ödemeyi planladıkları ücretleri de hesaba katması gerekmektedir.” Düzenlemesi bulunmaktadır.

**** Başvuru konusu ihalenin “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” işi olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan kriterler çerçevesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30’uncu maddesinde düzenlenen asgari işçilik maliyeti üzerinden %4 oranında sözleşme ve genel gider hesaplanması zorunluluğu personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri için geçerli olup başvuru konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmaması sebebiyle, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan işçilik kalemleri için %4 oranında sözleşme ve genel gider hesaplanması zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İhale dokümanı incelendiğinde haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının açıkça belirtilmediği, bununla birlikte birim fiyat teklif cetvelinde 18 işçi için ayrı satır açıldığı görülmektedir.

Kamu ihale mevzuatında yer alan işçilik bedellerine ilişkin temel kriter isteklilerin teklif ettikleri işçilik bedellerinin ihale tarihinde yürürlükte olan brüt asgari işçilik maliyetinin altında olmaması gerektiğidir. İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde yer verilen “Yürürlükteki brüt asgari ücretin üzerinde ödeme yapılması” ifadesinden kastın brüt asgari ücretin altında ödeme yapılmaması gerektiği olduğu, ihale dokümanında vasıflı/nitelikli personele daha yüksek ücret ödenmesi gibi bir düzenlemeye yer verilmediği, bahse konu ifadeden de bu anlam çıkarılamayacağı, idarelerin çalıştırılacak personelin niteliğini ve ücretini belirleme konusunda takdir yetkisine sahip olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde teklif verilmesi gereken işçilik kaleminin tereddüde yer vermeyecek şekilde düzenlendiği hususları bir arada değerlendirildiğinde bahse konu Şartname düzenlemesine ilişkin iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Genel Tanımlar ve Kısaltmalar” başlıklı kısmında “…Yemeğin pişirilme işi sağlık tesisi mutfağında yapılacaktır. Ancak, Sağlık tesisi mutfağının yangın, su basması, doğalgaz kesintisi, doğal afet, salgın hastalık, karantina vb. beklenmedik bir durum ile geçici veya sürekli olarak kullanılamaz duruma gelmesi halinde yüklenici yemekleri ilgili sağlık tesisinin onaylayacağı Rize ili sınırları içerisinde faaliyet gösteren herhangi bir yemek fabrikasından karşılayıp hizmeti aksatmadan yerine getirecektir. Bu durumda yüklenici ilgili yemek fabrikasına ilişkin aşağıda sayılan belgeleri işe başlamadan önce (yemek fabrikasından yemek yaptırılmaya başlandığı tarihten önce) sağlık tesisine ibraz edecek ve onaylatacaktır.

- Yemeğin taşınacağı tarih itibariyle geçerliliği olan Hizmet Yeterlilik Belgesi - [TS 13075 İşyerleri - Gıda Maddeleri Taşıma Hizmetleri - Genel Kurallar Standardına Uygun Hizmet Veren Gıda Maddeleri Taşıma Hizmeti Veren İşyeri]

- İşletme Kayıt Belgesi

Yüklenici yukarıda belirtilen durumlarda, idare ile yapılan sözleşmede bildirilen mutfağı kullanarak personeliyle hizmet vermeye devam edecektir….” düzenlemesi bulunmaktadır.

**** Hastane gibi kesintisiz hizmet verilmesi gereken bir kamu sağlık tesisinde yemek üretiminin aksamasının doğrudan hasta güvenliğini ve klinik beslenme süreçlerini riske atacağı, Teknik Şartname’de yer alan başka bir yemek fabrikasından yemek karşılama düzenlemesinin zorunlu bir emniyet tedbiri olduğu, anılan düzenlemenin hastane mutfağının fiziksel olarak kullanılamaz hale geldiği istisnai durumlarda uygulanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, düzenlemenin kapsamı, nedeni ve denetim koşullarının işin yürütümü aşamasında dava konusu edilebileceği anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, bahse konu düzenlemenin hizmetin niteliğini değiştirmediği ve rekabeti daraltmadığı, aksine hastalara, refakatçilere ve personellere sunulan hayati önemdeki beslenme hizmetinin kesintisiz devamını temin etme amacı güttüğü anlaşılmıştır. Anılan gerekçelerle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “İşyerinin Korunması ve Hizmetin Sürekliliği” başlıklı 12.1’inci maddesinde “…4. İdarece yüklenicinin kullanımına verilecek, demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanların sürekli çalışır durumda bulundurulmasından yüklenici sorumludur. İdarece verilecek ya da Yüklenicinin kendisince temin edilecek demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanların arızalanması durumunda 48 saat içerisinde tamir edilecek veya yerine yenisi getirilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin yukarıda aktarılan 6’ncı maddesi ve iddia konusu Teknik Şartname düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde işin ifasında kullanılacak olan ana demirbaş malzemelerinin arızalanması durumunda tamir edilmesi veya yerine yenisinin getirilmesi durumunun yükleniciden kaynaklanan bir kusura bağlanmadığı, diğer bir deyişle demirbaşların bakım onarım veya tamiratının yapılamaması durumunda yenisinin getirilerek idareye teslim edilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır. Oysa işin ifası süresince yüklenicinin kusuru olmaksızın bozulan idare demirbaşının yerine yenisinin getirilmesi sorumluluğunun yükleniciye yüklenemeyeceği, aksi halde yüklenici için öngörülemez bir maliyetin doğabileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Genel Tanımlar ve Kısaltmalar” başlıklı kısmında “6. Soğuk ve kuru depolardaki kırık fayanslarının değiştirilmesi ve yenilenmesi (eskisine uygun renkte), tavan onarımı ve boyanması, soğuk depoların et kancalarının değiştirilmesi, kat ofislerinin mutfak dolaplarının onanını ve boyası, mutfak ve yemekhanelerle ilgili her türlü boya ve onarım, yüklenici tarafından yapılacaktır. Soğuk hava depolarında oluşabilecek arızalar firma tarafından masrafları kendilerine ait olmak üzere 24 saat içinde tamir ettirilecektir. Uzun süreli tamiratlarda gerekli tedbiri almak yükleniciye aittir. Yüklenici hastane idaresi tarafından kendine teslim edilen her malzemeyi ve her yeri, teslim aldığı standartlarda iş bitiminde teslim edecektir. Bu hususta hastane idaresinin tutacağı tutanak esas alınacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Söz konusu düzenlemelerin yemek pişirme, depolama ve dağıtım süreçlerinde nem, buhar, sıcaklık gibi yoğun fiziksel ve kimyasal etkilere maruz kalan üretim alanlarının, hizmet süresi boyunca faal, hijyenik ve kullanılabilir durumda tutulmasına yönelik basit bakım ve onarım giderleri mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu noktada idarenin yükleniciye ihale konusu işi yürütmesi için tahsis ettiği mutfak, depo ve yemekhane gibi alanların, kullanım süresince yüklenici tarafından korunmasını, kullanıma bağlı olarak kırılan veya bozulan aksamların onarılmasını ve iş bitiminde teslim alındığı standartlarda geri verilmesini istemesinin, kamu malının korunması ilkesi ve işin doğası gereği olduğu açıktır.

Yemek hizmeti sunan basiretli bir tacirin, mutfak ve depolama alanında zamanla oluşabilecek fayans kırılması, boya yıpranması veya dolap arızası gibi durumları öngörmesi ve bu tür cari bakım ve onarım maliyetlerini genel giderler kapsamında teklif fiyatına yansıtabileceği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, talep edilen işlerin hizmetin ifasıyla bağlantılı bakım hizmetleri olduğu, kapsamlı bir yapım işi niteliği taşımadığı ve teklif fiyatının oluşturulmasına engel bir belirsizlik içermediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

4735 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 20’nci maddesinde “Aşağıda belirtilen hallerde idare sözleşmeyi fesheder:

a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi,

b) Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 25 inci maddede sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi,

Hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” hükmü,

İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…

Özel Aykırılık Halleri

____| Aykırılık Hali| _İlk Sözleşme Bedeli
Üzerinden Kesilecek
Ceza Oranı _| __Aykırılık
Sayısı __
---|---|---|---
__13| Bu işte çalışan personele teknik şartnamede belirtilen iş elbisesi ve ayakkabıların zamanında dağıtılmadığı veya belirtilen evsafta olmadığının tespit edilmesi,| __On Binde
1| __3 _

” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin “Personel Kıyafeti” başlıklı 8’inci maddesinde “…

d) Üretim alanında giyilen terlikle (beyaz renk) dışarıda giyilen terlik (lacivert renk) birbirinden farklı olacaktır. İhale süresi boyunca personelin yazlık ve kışlık kıyafetleri yüklenici tarafından ilgili komisyon eşliğinde dağıtılacaktır….

k) Sözleşme imzalandıktan 45 gün içerisinde çalışan personelin kıyafetleri eksiksiz olarak teslim edilecektir.

Çalıştırılacak Personele 2026-2027 Yılları ( 24 Ay Üzerinden) İçin Verilecek Kıyafet Listesi

Verilecek Kıyafet Listesi

KAÇKAR DEVLET HASTANESİ:

”düzenlemesi bulunmaktadır.

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Personel Kıyafeti” başlıklı 8’inci maddesinde yer alan tablolar incelendiğinde işin süresinin 24 ay olduğu ve bu süre zarfında personel başına verilecek kıyafet ve donanım miktarlarının (Alt Üst Takım İş Elbisesi: 4 Adet, İş Önlüğü: 8 Adet, Gömlek: 4 Adet vb.) birden fazla olarak belirlendiği görülmektedir.

Sözleşme imzalandıktan 45 gün içerisinde çalışan personelin kıyafetlerinin eksiksiz olarak teslim edileceği düzenlemesine yer verilmekle birlikte Teknik Şartnamede yer verilen ve yükleniciden istenilen kıyafet listesinin içeriğine ve miktarlarına bakıldığında bir personele 24 aylık süre için verilecek 4 takım elbise veya 8 adet önlük gibi malzemelerin, kullanım ömrü, mevsimsel ihtiyaçlar (yazlık-kışlık ayrımı) ve hijyen koşulları gereği idarece belirlenecek program dâhilinde 24 aylık süreçte zamana yayılarak teslim edilmesinin talep edilmesinin mümkün olduğu anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, kıyafet dağıtımının sadece işin başlangıcındaki tek bir eylemden ibaret olmadığı, malzemelerin miktarı ve işin süresi dikkate alındığında teslimatın parçalı veya dönemsel olarak tekrarlanabileceği açıktır. Dolayısıyla, farklı zamanlarda yapılması muhtemel teslimatlarda yaşanabilecek gecikmelerin veya teslim edilen ürünlerin teknik şartnamede belirtilen evsafta olmaması nedeniyle reddedilmesi durumlarının her birinin ayrı birer aykırılık teşkil edeceği ve toplamda 3 aykırılık sayısına ulaşılmasının hukuken ve fiilen mümkün olduğu değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “ başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması ” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

****| ****| ****

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca başvuru sahibinin ikinci ve dokuzuncu iddiasına ilişkin olarak “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10 ve 11’inci iddiasına ilişkin olarak Kurulca alınan karara katılmakla birlikte 5’nci ve 9’uncu iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihale Rize İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 24.11.2025 tarihinde yapılan “24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesi olup 31 adet ihale dokümanı indirilen ihaleye 13 isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibinin ihaleye teklif vermediği, ihale komisyonunca henüz bir karar alınmadığı anlaşılmıştır.

1) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak;

Yüklenici, bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 30 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

… Özel Aykırılık Halleri

” düzenlemesine yer verilmiştir.

2). Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname’nin “İşyerinin Korunması ve Hizmetin Sürekliliği” başlıklı 12.1’inci maddesinde “…4. İdarece yüklenicinin kullanımına verilecek, demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanların sürekli çalışır durumda bulundurulmasından yüklenici sorumludur.İdarece verilecek ya da Yüklenicinin kendisince temin edilecek demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanların arızalanması durumunda 48 saat içerisinde tamir edilecek veya yerine yenisi getirilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale konusu işin süresinin ve niteliğinin Teknik Şartname’de açıkça belirtildiği, dolayısıyla işin yürütümü aşamasında kullanılacak demirbaş, makine, araç, gereç ve sabit tesislerin ne derece yıpranacağı veya zayi olacağı hususunda basiretli tacir olduğu kabul edilen isteklilerin öngörüde bulunabileceği değerlendirilmektedir. Bununla birlikte idarenin teslim ettiği malzemeleri işin sonunda aynı evsafta teslim almasını beklemesinin olağan olduğu açıktır. İş yerinin yükleniciye teslimini müteakip bahse konu malzeme ve ekipmanları yüklenicinin kullanacağı, dolayısıyla sorumluluğun da yüklenicide olduğu, olası yıpranma ve zayiatın isteklilerce teklif bedellerine yansıtılabileceği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, bahse konu iddiaların isteklilerin sağlıklı ve eşit koşullarda teklif vermelerine engel nitelik taşımadığı değerlendirilmiştir. Öte yandan, anılan Şartname maddelerinde yüklenicinin kusuru olmaksızın ortaya çıkan arızaların da yükleniciye yükleneceği yönünde bir kanaate varılmamıştır. Bu noktada, Teknik Şartname’nin 12.1’inci maddesinin iddia konusu hususlar bakımından mevzuata aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

**** İhale dokümanı ve**** Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde yer alan düzenlemeler gereğince, yüklenicinin, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlaması, yürütmesi ve tamamlaması gerektiği, işlerde oluşabilecek kusurların sözleşme hükümlerine uygun olarak giderilmesi gerektiği, yüklenicinin bu sorumluluklarını yerine getirebilmesi için gereken bütün malzemeyi ve ekipmanı temin edeceği, ayrıca işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde oluşabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallara ve kamu hizmetinde kullanılan mallara zarar vermeyeceği ve bunların kullanımına engel olmayacağı, belirtilen hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin maruz kalabileceği tüm zarar, ceza, tazminat ve benzeri sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağının açık olduğu, idarece teslim edilen ekipman, demirbaş ve malzemelerin arızalanması durumunda gerekli tamiratın yapılması sorumluluğunun yüklenicinin kullanımdan kaynaklanan kusurla sınırlı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, sözkonusu ekipman, demirbaş ve malzemelerin idarenin kusurundan kaynaklanan nedenlerle arızalanmasından yüklenicinin sorumlu tutulmasının hakkaniyet kurallarına aykırı olacağı, bu nedenle ihale dokümanında ekipman, demirbaş ve malzemelerin idarenin kusurundan kaynaklı nedenlerle arızalanmasından yüklenicinin sorumlu olmayacağına dair ayrıca bir düzenlemeye gerek bulunmadığı, anılan mevzuat ve ihale dokümanı düzenlemelerinden sözkonusu ekipman, demirbaş ve malzemelerin arızalanmasından yüklenicinin sorumluluğunun sadece kendi kusurundan kaynaklanan arızalarla sınırlı olacağının açıkça anlaşıldığı, işin doğası gereği bu şekilde de değerlendirilmesi gerektiği ve yüklenicinin kusuru olmaksızın bozulan demirbaşının tamir sorumluluğunun yükleniciye yüklenemeyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, ihale dokümanında yüklenicinin kusuru olmaksızın bozulan idare demirbaşının tamir sorumluluğunun yükleniciye ait olmayacağına dair bir düzenlemeye yer verilmemesinin yüklenici açısında öngörülemeyen bir maliyet doğurmayacağı, ayrıca bu hususun yüklenici açısından gerçekleşmesi ihtimale bağlı gider kalemi niteliğinde olabileceği, ayrıca bu hususun istekliler açısından tekliflerin oluşturulmasına, ihale komisyonu açısından ise tekliflerin değerlendirilmesine etki etmeyeceği değerlendirildiğinden başvuru sahibinin 2’nci ve 9’uncu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin 2’nci ve 9’uncu iddiasına ilişkin olarak yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile Kurulca alınan “ihalenin iptaline” niteliğindeki karara katılmıyorum.

|
---|---

KİK Kararı: 2025/UH.II-2811

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

KAMU İHALE KURULU KARARI

Ağır Aykırılık Halleri…

KAÇKAR DEVLET HASTANESİ:

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin