KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/051

Gündem No : 46

Karar Tarihi : 17.12.2025

Karar No : 2025/UH.II-2704

BAŞVURU SAHİBİ:

Real Atık Yönetimi Turizm Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Vergi Kaçakçılığı-4 Denetim Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1562113 İhale Kayıt Numaralı “Vergi Denetim Kurulu İstanbul Vergi Kaçakçılığı -4 Denetim Daire Başkanlığı Personeli İçin 2026 Yılı Malzemeli Öğle Yemeğinin Hazırlanması, Taşınması ve Servisi Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Vergi Kaçakçılığı-4 Denetim Daire Başkanlığı tarafından 07.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Vergi Denetim Kurulu İstanbul Vergi Kaçakçılığı -4 Denetim Daire Başkanlığı Personeli İçin 2026 Yılı Malzemeli Öğle Yemeğinin Hazırlanması, Taşınması ve Servisi Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Real Atık Yönetimi Turizm Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 03.11.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 24.11.2025 tarih ve 200780 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.11.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2369 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 7.3.3’üncü maddesinde yer alan TS belgesinin tek ortak tarafından sunulmasının istendiği, ancak bu durumun mevzuata aykırı olduğu, ilgili Yönetmelik uyarınca iş ortaklıklarında, ortaklardan her birinin sicil, izin, ruhsat vb. belgeleri sunmalarının zorunlu olduğu, konu ile ilgili olarak 2025/UH.I-210 sayılı emsal kararın bulunduğu,

2. Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde “ Teknik şartnamede belirtilen periyodik bakım sözleşmeleri, bakım ve onarım işleri, sigorta yaptırılması gibi zorunluluk getirilen işlerin hiç veya belirtilen sürelerde yapılmaması. ” özel aykırılık haline yer verildiği, ancak ilgili özel aykırılık halinin tekrarlanabilir nitelikte olmadığı, sözleşmenin feshini gerektirdiği, dolayısıyla söz konusu düzenlemeye Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde yer verilmesi gerektiği,

Ayrıca, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesindeki tablonun 3’üncü satırında “ Yüklenicinin sözleşme hükümlerini açık bir şekilde kasten yerine getirmemesi ” ağır aykırılık haline yer verildiği, ilgili ağır aykırılık halinin somut ve objektiflikten uzak olduğu, açıklık hususunun kime ve neye göre olduğunun belli olmadığı, sözleşme hükümlerine uyulmamasının bir kere gerçekleşecek bir husus olmadığı, ayrıca sözleşme hükümlerine uyulmaması neticesinde kesilecek ceza miktarının diğer maddelerde belirtildiği, dolayısıyla ilgili düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

3. Sözleşme Tasarısı’nın 12.1’inci maddesi ile 12.1.1’inci maddesinin ödemeyle ilgili düzenlemelerinin biriyle çeliştiği,

4. Teknik Şartname’nin 9.53 ve 9.54’üncü maddelerinde istenen yangın sigorta poliçesinin sözleşme imzalandıktan sonra işe başlama tarihinden itibaren 3 gün içerisinde idareye ibraz edilmesi gerektiği yönünde düzenleme yapıldığı, ancak aynı hususla ilgili Sözleşme Tasarısı kapsamında işe başlamadan önce idareye ibraz edilmesi gerektiği yönünde düzenleme yapıldığı, bu noktada süre olarak farklılık oluştuğu,

5. Teknik Şartname’nin 10.6’ncı maddesinde “ Yüklenici, çalıştıracağı her seviyedeki personelin normal mesai ücreti, hafta sonu ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin hakkı gibi yasalardan kaynaklanan haklarını ödeme ve ayrıca bunların vergilerinin, sigorta primlerinin zamanında tahakkuk ettirilip, ilgili dairelere intikal ettirilmesinden doğrudan sorumludur. Bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde izleyen ilk hakkedişinden kesilerek, ödenecek hakkedişi kalmamışsa kesin teminatı paraya çevrilerek idare tarafından gerekli ödemeler yapılır. ” düzenlemesinin yer aldığı, ilgili mükellefiyetler nedeniyle idarenin yüklenicinin kesin teminatından kesinti yapacağı, bu durumun hukuka aykırı olduğu, kesin teminatın gelir kaydedilebileceği hallerin mevzuat kapsamında belirlendiği, Teknik Şartname’de belirtilen türde alacakların hakedişten kesilmesi yahut Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca tahsil edilmesi gerektiği, kesin teminatın veriliş amacına aykırı olarak bu durumun yüklenicinin mağduriyetine ve bankalar nezdinde kredi puanının düşmesine sebep olabileceği, ilgili konuda 2023/UH.I-1056, 2023/UH.I-1613 ve 2024/UH.I-401 numaralı emsal kararların bulunduğu,

6. Teknik Şartname’nin 9.32’inci maddesinde yüklenici tarafından yemek üretilememesi durumuna ilişkin düzenleme yapıldığı ve söz konusu durumda yemek birim fiyatının iki katı kadar ceza ödeneceğinin belirtildiği, ancak edimin ifasını zorlayacak bir durumun ortaya çıkmasının mücbir sebep kapsamında olduğu, bu durumda cezai müeyyidenin oluşmasının 4734 sayılı Kanun’a aykırı olduğu,

7. Teknik Şartname’nin 9.40’ıncı maddesinde yemek gramajlarında uyuşmazlık olduğunda yemek çeşitleri ve servis edilecek gramaj listesinin esas alınacağının belirtildiği, ancak örnek yemek menüsünde verilen gramajların az olduğu, (örneğin dana eti örnek menüde 120 gr iken Teknik Şartname’de 160 gr), diğer yemek çeşitlerinde de benzer hataların bulunduğu, bu durumun teklif verilirken belirsizlik oluşturacağı, Teknik Şartname kapsamındaki gramajlar üzerinden teklif verilmesi durumunda teklifin yüksek kalacağı, diğer taraftan örnek menüye göre verilirse düşük kalacağı, aşırı düşük teklif açıklaması yapan isteklinin örnek menüye göre açıklama yapacağı, dolayasıyla telafisi olmayan sonuçların doğacağı,

8. Teknik Şartname’nin 9.58’inci maddesinde İstanbul ilinde faaliyette olan kapasite raporunun da istenilmesi gerektiği, mutfağın kullanılamaması durumunda isteklinin yeterli kapasitesinin olup olmadığının belli olması gerektiği, ayrıca ilgili belgenin ihaleye katılım belgesinde istenilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 42’nci maddesinde “ (1) İşin niteliği göz önünde bulundurularak ön yeterlik şartnamesi ve idari şartnamede; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, hizmet yeterlilik belgesi ile deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliğine ilişkin düzenleme yapılabilir.

…

(5) İş ortaklığında, ortaklardan en az birinin kalite ve standarda ilişkin belgeleri sunması yeterlidir. Konsorsiyumda, her bir kısım için istenen kalite ve standarda ilişkin belgeler dokümanda belirtilir. Bu durumda her bir ortağın kendi kısmı için istenen belgeleri sunması zorunludur. ” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 74’üncü maddesinde “ 74.1. İdareler, ihale konusu işin niteliğini ve uygulama yönetmeliklerinin bu konuyu düzenleyen maddelerini esas alarak, ihale dokümanında kalite ve standart belgelerine ilişkin düzenleme yapabilirler. İhale konusu ile ilgisi bulunmayan veya işin niteliğinin gerektirmediği kalite ve standarda ilişkin belgelerin istenilmesi, 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine aykırılık teşkil edecektir.

74.2. İdarece kalite ve standarda ilişkin belge istenmesi durumunda, standarda ilişkin tanıma (kritere), belgenin başvuru veya teklif kapsamında istenmesi halinde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede, yükleniciden istenmesi halinde ise teknik şartnamede yer verilecektir… ” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 2026 Yılı 248 Günlük (02/01/2026-31/12/2026) Malzemeli Öğle Yemeği Hazırlanması, Taşınması ve Servisi Hizmet Alım İhalesi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı:

198.400 (Yüzdoksansekizbindörtyüz) Öğün Öğle Yemeği

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İstanbul Vergi Kaçakçılığı-4 Denetim Daire Başkanlığı Barbaros Mah. Ardıç Sok. No:10 34746 Ataşehir İstanbul adresi Hizmet Binası ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır:

…

7.3.3. Bu maddede istenen kalite ve standarda ilişkin diğer belgeler:

… ” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İHALE KONUSU HİZMETİN TÜRÜ VE FİZİKİ MİKTARI” başlıklı 2’nci maddesinde “ Kullanımı yükleniciye verilen İdarenin mutfak ve yemekhanelerinde; bu şartnamenin 5.maddesinde sayılan demirbaşlar ve yüklenici firma tarafından temin edilecek bu şartnamenin 6.maddesinde sayılan makine ve malzemeler kullanılmak suretiyle 2026 yılında Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı İstanbul Vergi Kaçakçılığı-4 Denetim Daire Başkanlığı, İstanbul Vergi İadeleri Denetim Daire Başkanlığı, İstanbul Sektörel-3 Denetim Daire Başkanlığı ve İstanbul Defterdarlığı Büyük Mükellefler Uygulama Grup Müdürlüğünde çalışan ve yemek hizmetinden yararlanması tahmin edilen 800 personel için 248 gün üzerinden bu şartnamede belirtilen esaslar çerçevesinde öğle yemeğinin hazırlanması, yine bu şartnamenin 4. Maddesindeki belirtilen birimlere taşınması ve her türlü servis hizmetinin yapılmasıdır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

21.11.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre, 24 adet ihale dokümanı indirilen söz konusu ihaleye 9 isteklinin katıldığı, ihalenin Kocayusuf İnşaat Elektrik Otomotiv Sağlık Özel Eğitim Spor Tic. ve San Ltd. Şti.- Doğuşzade Gıda Pazarlama Tic. ve San Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Demas Gıda Turizm Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 42’nci maddesinden, işin niteliği göz önünde bulundurularak ön yeterlik şartnamesi ve idari şartnamede kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, hizmet yeterlilik belgesi ile deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliğine ilişkin düzenleme yapılabileceği, iş ortaklığında, ortaklardan en az birinin kalite ve standarda ilişkin belgeleri sunmasının yeterli olduğu anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 7.3.3’üncü maddesi incelendiğinde, isteklilerden kalite ve standarda ilişkin olarak TS 13075 belgesinin talep edildiği, iş ortaklığı olarak teklif verilmesi durumunda ilgili belgenin tek ortak tarafından sunulmasının yeterli olduğunun düzenlendiği görülmüştür.

**** Başvuru sahibi tarafından, İdari Şartanme’nin 7.3.3’üncü maddesi kapsamında istenen TS 13075 belgesinin iş ortaklığının tüm ortakları tarafından sunulması gerektiği iddia edilmekle birlikte, itiraza konu edilen belgenin mahiyeti itibarıyla Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 42’nci maddesinde belirtilen kalite ve standarda ilişkin belgelerden olduğu, söz konusu Yönetmelik maddesi uyarınca iş ortaklığında, ortaklardan en az birinin kalite ve standarda ilişkin belgeleri sunmasının yeterli olduğu, idarece İdari Şartname’nin itiraza konu maddesinin ilgili hükme uygun şekilde düzenlendiği görülmüş olup, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Tip sözleşmeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ Bu Kanunun uygulanmasında uygulama birliğini sağlamak üzere mal veya hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin Tip Sözleşmeler Resmi Gazetede yayımlanır.

İdarelerce yapılacak sözleşmeler Tip Sözleşme hükümleri esas alınarak düzenlenir. Mal ve hizmet alımlarında, Kurumun uygun görüşü alınmak kaydıyla istekliler tarafından hazırlanması mutat olan sözleşmeler kullanılabilir. ” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sözleşme tasarısı” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İdare, sözleşme tasarısını bu Yönetmeliğin ekinde yer alan tip sözleşmeyi esas alarak hazırlar.

…

(5) Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlarla ilgili olarak sözleşme tasarısı dışındaki diğer ihale dokümanında yapılan düzenlemeler dikkate alınmaz. ” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in eki Tip Sözleşme’nin “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “ 16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.

16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin [bu kısma % 1’den fazla olmamak üzere oran yazılacaktır.]’dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır.

16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de … sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

…

16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

…

16.1.5. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz.__Ayrıca, aynı aykırılığın 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerde birlikte sayıldığı hallerde, sözleşme uygulamasında 16.1.3 üncü madde dikkate alınır… ” hükmü,

Kamu İhale Tebliğin “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar” başlıklı 77/A maddesinde “ Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshine ilişkin Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin 16 ncı maddesinde yapılan düzenlemelerde, ihale konusu işin niteliği ve özelliğine göre mahiyeti itibarıyla bir defadan fazla tekrarı mümkün olmayan aykırılık halleri ile Tip Sözleşmenin 16.1.3 üncü maddesinde düzenlenmesi gereken sözleşmenin doğrudan feshine sebebiyet verecek nitelikte olan ağır aykırılık halleri Tip Sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde özel aykırılık hali olarak belirlenmeyecektir. ” __ açıklaması,

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “ 16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.

16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin Binde 6'dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır.

16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 30 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Özel Aykırılık Halleri

____| Aykırılık Hali| _İlk Sözleşme
Bedeli
Üzerinden
Kesilecek
Ceza
Oranı _| Aykırılık
Sayısı __
---|---|---|---
…| ...| …| …
17| Teknik şartnamede belirtilen periyodik bakım sözleşmeleri, bakım ve onarım işleri, sigorta yaptırılması gibi zorunluluk getirilen işlerin hiç veya belirtilen sürelerde yapılmaması.| On Binde 6| _10
_

16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

__

__

__

Ağır Aykırılık Halleri

…

16.1.5. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz. Ayrıca, aynı aykırılığın 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerde birlikte sayıldığı hallerde, sözleşme uygulamasında 16.1.3 üncü madde dikkate alınır… ” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “HİZMETİN GÖRÜLMESİ İLE İLGİLİ YÜKLENİCİNİN YÜKÜMLÜLÜKLERİ” başlıklı 9’uncu maddesinde “ …9.2. Yüklenici, sözleşme süresince kullanımına bırakılan idareye ait makine ve malzemeleri; tekniğine uygun kullanmak, bakım-onarım ve muhafazasını sağlamak, gerekli ise periyodik bakım ve onarım için yetkili servislerle, sözleşme imzalandıktan sonra 1 (bir) ay içerisinde anlaşma yaparak anlaşmanın bir suretini idareye ibraz etmek, gerekli ise kalay dâhil ve benzeri işlerini yaptırmaktan sorumludur.

9.3. Yüklenici, sözleşme süresince kullanımına bırakılan idareye ait yemek hizmetinde kullanılan asansörleri; tekniğine uygun kullanmak, bakım-onarım ve muhafazasını sağlamak, gerekli ise periyodik bakım ve onarım için yetkili servislerle, ücretini karşılayarak sözleşme imzalandıktan sonra 1 (bir) ay içerisinde anlaşma yaparak anlaşmanın bir suretini idareye ibraz etmek zorundadır.

…

9.52. İş ve işyerlerinin korunmasına ilişkin sorumluluk, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dâhilinde yükleniciye aittir. Ayrıca, iş ve iş yerlerinin sigortalanması da yükleniciye aittir. Yasa ve diğer mevzuatın eksik uygulanması nedeniyle İdarenin uğrayacağı her türlü zararın yüklenici tarafından karşılanması zorunludur.

9.53. Yüklenici, yemekhanelerde meydana gelebilecek yangına karşı sigorta yaptırmak ve sigorta poliçesini, sözleşme imzalandıktan sonra işe başlama tarihinden itibaren 3 gün içerisinde İdareye ibraz etmek zorundadır.

9.54. İdare mutfağında meydana gelebilecek yangın v.b. durumlara karşı, toplam sigorta yaptırmak ve sigorta poliçesini sözleşme imzalandıktan sonra işe başlama tarihinden itibaren 3 gün içerisinde İdareye ibraz etmek zorundadır… ” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 16’ncı maddesinde yer alan açıklamalar uyarınca idarelerce hazırlanacak Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde, cezaya konu olacak özel aykırılık halleri ve ceza oranları ile söz konusu hallerin kaç defa gerçekleşmesi durumunda idarece sözleşmenin feshedileceğinin belirtilebileceği; 16.1.3’üncü maddesinde ise idarece 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği aykırılık hallerinin belirlenebileceği anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 77/A maddesinde ise sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshine ilişkin Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 16’ncı maddesinde yapılan düzenlemelerde, ihale konusu işin niteliği ve özelliğine göre mahiyeti itibarıyla bir defadan fazla tekrarı mümkün olmayan aykırılık halleri ile Tip Sözleşmenin 16.1.3’üncü maddesinde düzenlenmesi gereken sözleşmenin doğrudan feshine sebebiyet verecek nitelikte olan ağır aykırılık hallerinin Tip Sözleşmenin 16.1.2’nci maddesinde özel aykırılık hali olarak belirlenemeyeceği açıklanmıştır.

**** İdarece Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesindeki tablonun 17’nci satırında “ Teknik şartnamede belirtilen periyodik bakım sözleşmeleri, bakım ve onarım işleri, sigorta yaptırılması gibi zorunluluk getirilen işlerin hiç veya belirtilen sürelerde yapılmaması. ” özel aykırılık haline yer verildiği, söz konusu aykırılığın gerçekleşmesi durumunda ilk sözleşme bedelinin “on binde 6”sı oranında ceza kesileceği, sözleşmenin feshini gerektiren aykırılık sayısının ise “10” olarak belirlendiği görülmüştür.

Diğer taraftan, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesindeki tablonun 3’üncü satırında “ Yüklenicinin sözleşme hükümlerini açık bir şekilde kasten yerine getirmemesi ” ağır aykırılık haline yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde “ Teknik şartnamede belirtilen periyodik bakım sözleşmeleri, bakım ve onarım işleri, sigorta yaptırılması gibi zorunluluk getirilen işlerin hiç veya belirtilen sürelerde yapılmaması. ” fiillerinin özel aykırılık hali olarak düzenlendiği, ayrıca ilgili düzenlemede işe süresinde başlanmadığı takdirde on binde 6 oranında ceza kesileceği ve söz konusu aykırılığın 10 defa tekrarlaması halinde sözleşmenin fesih edileceğinin de belirtildiği, iş kapsamında farklı nitelikte periyodik bakım sözleşmesi gerekliliği, bakım onarım işleri ve sigorta yaptırılması durumlarının söz konusu olduğu, ilgili düzenlemenin de bu gerekliliklerden her birinin hiç yapılmaması veya belirtilen sürede yapılmaması aykırılıklarını içerdiği dikkate alındığında, bahse konu düzenlemenin tekrar edebilecek nitelikte olduğu, bir diğer ifade ile birden çok fiil ve durumu barındırdığından söz konusu madde kapsamında birden fazla kez ceza uygulanabileceği, dolayısıyla ilgili halin anılan Tasarı’nın 16.1.2’nci maddesinde özel aykırılık hali olarak düzenlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Öte yandan, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde “ Yüklenicinin sözleşme hükümlerini açık bir şekilde kasten yerine getirmemesi ” halinin ağır aykırılık hali olarak belirlendiği görülmekle birlikte, söz konusu ağır aykırılık halinin somut fiiller içermediği, bu bağlamda anılan Tasarı’nın 16.1.5’inci maddesinde, yer verilen “ Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz.” düzenlemesi uyarınca bahse konu ağır aykırılık haline ilişkin fesih yaptırımının uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin ilgili iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde “ 12.1. Sözleşme bedeli (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlara ilişkin bedel dahil 20.1 )..........................................................’de 21 _ve Genel Şartnamenin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla aşağıda öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödenecektir:…………………….._22

12.2. Yüklenici iş programına göre daha fazla iş yaparsa, İdare bu fazla işin bedelini imkan bulduğu takdirde öder.

12.3. Yüklenici yapılan işe ilişkin hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına devir veya temlik edemez. Temliknamelerin noterlikçe düzenlenmesi ve idare tarafından istenilen kayıt ve şartları taşıması zorunludur.” hükmü,

Anılan maddenin 22 numaralı dipnotunda “ Ödeme planı ve şartları, Genel Şartnamenin “Hakedişler ve Ödeme” başlıklı Yedinci Bölümünde birim fiyat / götürü bedel sözleşmeler için öngörülen usul ve esaslar çerçevesinde işin niteliğine göre İdarece belirlenecektir. ” hükmü,

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Hakediş ödemeleri” başlıklı 42’nci maddesinde “ a) Sözleşme bedelinin iş süresince dönemler itibariyle ödenmesi :

…

Hakediş raporlarının düzenlenmesi aşağıdaki esaslara göre yapılır.

1- Toplam Bedel Üzerinden Birim Fiyat Sözleşmelerde;

Geçici hakediş raporları yüklenicinin başvurusu üzerine, sözleşme veya eklerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça ayda bir defa düzenlenir. Gelecek yıllara sari olmayan sözleşmelerde yaptırılan işler için, son hakediş raporu bütçe yılının sonuna rastlayan ayın yirminci (20.) günü düzenlenir.

…

Her hakediş tutarına, eğer sözleşmede öngörülmüşse eklenecek miktar dahil edilir. Bulunan miktardan, bir önceki hakediş tutarı çıkarılarak bulunan miktara, ilgili mevzuata göre hesaplanacak Katma Değer Vergisi (KDV) eklenir. Bu miktardan sözleşmede yazılı kesintiler, varsa yüklenicinin idareye olan borçları ve cezalar ile kanunen alınması gereken vergiler kesilir. Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır… ” hükmü,

**** Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde “ 12.1. Sözleşme bedeli (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlara ilişkin bedel dahil) İstanbul Vergi Kaçakçılığı-4 Denetim Daire Başkanlığı/İdari ve Mali İşler Servisi ve Genel Şartnamenin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla aşağıda öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödenecektir:

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42/a-1 maddesine göre 1 aylık dönemler itibariyle, sözleşme konusu hizmet alımı işine ait bütçe tertibine konulacak ödeneğin idareye gelmesine müteakip yapılacaktır.

12.1.1. Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere 30 gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır.

12.2. Yüklenici iş programına göre daha fazla iş yaparsa, İdare bu fazla işin bedelini imkan bulduğu takdirde öder.

12.3. Yüklenici yapılan işe ilişkin hakediş ve alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına devir veya temlik edemez. Temliknamelerin noterlikçe düzenlenmesi ve idare tarafından istenilen kayıt ve şartları taşıması zorunludur. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 42’nci maddesinden, hakediş raporunun yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten itibaren en geç sözleşmede yazılı süre sonunda, sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa 30 gün içinde tahakkuka bağlanacağı, bu tarihten itibaren başlamak üzere 30 gün içinde de ödeme yapılacağı, buna göre, hakedişin tahakkuka bağlanmasına ilişkin olarak Genel Şartname’de belirtilen süreden farklı bir süre belirlenmesinin idarenin takdirinde olduğu, ancak yükleniciye yapılacak ödemenin tahakkuk tarihinden itibaren 30 gün içinde yapılması gerektiği, bu itibarla ödeme süresinin belirlenmesi hususunda idareye herhangi bir takdir yetkisi verilmediği anlaşılmaktadır.

Mevcut ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 12.1’inci maddesinde, ödemenin Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42’nci maddesinin (a) bendine göre 1 aylık dönemler itibariyle ve ödeneğin idareye gelmesine müteakip yapılacağı hususunun düzenlendiği, aynı Tasarı’nın 12.1.1’inci maddesinde ise hakediş raporunun yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere 30 gün içinde tahakkuka bağlanacağı, bu tarihten başlamak üzere**** otuz gün içinde de ödeme yapılacağı hususunun düzenlediği görülmüştür.

İhale konusu işe ait Sözleşme Tasarısı’nın 12.1’inci maddesinde ödemenin 1 aylık dönemler itibariyle ve ödeneğin idareye gelmesine müteakip yapılacağı hususunun, 12.1.1’inci maddesinde ise ödemenin tahakkuk tarihinden başlamak üzere otuz gün içinde yapılacağı hususunun düzenlediği, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 42’nci maddesi uyarınca, hakedişin tahakkuka bağlanmasını takip eden 30 gün içinde ödenmesi gerektiği dikkate alındığında ilgili madde kapsamında hakediş ödeme süresine ilişkin çelişki bulunmadığı anlaşılmış olup,**** başvuru sahibinin ilgili iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “İş ve işyerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 21’inci maddesinde “ 21.1. İş ve işyerlerinin korunması ile işin ve/veya işyerlerinin sigortalattırılmasına ilişkin sorumluluk Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde yükleniciye aittir.

21.2. Sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitleri:

21.2.1.

Yüklenici, yemekhanelerde meydana gelebilecek yangına karşı her bir yemekhane için ayrı ayrı 2.000.000,00-TL üzerinden toplam 6.000.000,00-TL, Yangında yaralanan her bir idare personelinin tedavisi için 600.000,00-TL, ölümü halinde kişi başına teminat 2.000.000,00-TL ve toplamda 8.500.000,00-TL sigorta yaptırmak ve sigorta poliçesini işe başlamadan önce İdareye ibraz etmek zorundadır.

İdare mutfaklarında meydana gelebilecek yangın v.b. durumlara karşı, toplam 1.500.000,00-TL bedelle sigorta yaptırmak ve sigorta poliçesini işe başlamadan önce İdareye ibraz etmek zorundadır.

…

Yukarıda yer alan risklerin tazminine yönelik tüm masraflar yükleniciye ait olmak üzere sigorta yaptırılacak, sigorta poliçesini işe başlama tarihinden itibaren 3 gün içerisinde idareye ibraz edilecektir. ” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “HİZMETİN GÖRÜLMESİ İLE İLGİLİ YÜKLENİCİNİN YÜKÜMLÜLÜKLERİ” başlıklı 9’uncu maddesinde “ …9.53. Yüklenici, yemekhanelerde meydana gelebilecek yangına karşı sigorta yaptırmak ve sigorta poliçesini, sözleşme imzalandıktan sonra işe başlama tarihinden itibaren 3 gün içerisinde İdareye ibraz etmek zorundadır.

9.54. İdare mutfağında meydana gelebilecek yangın v.b. durumlara karşı, toplam sigorta yaptırmak ve sigorta poliçesini sözleşme imzalandıktan sonra işe başlama tarihinden itibaren 3 gün içerisinde İdareye ibraz etmek zorundadır… ” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın 21’inci maddesinde, yemekhanelerde ve idare mutfaklarında meydana gelebilecek yangın vb. durumlara karşı yükleniciden sigorta yaptırılmasının talep edildiği, ilgili sigorta poliçelerinin işe başlamadan önce idareye ibraz edilmesi gerektiğinin düzenlendiği, ilgili maddesinin son paragrafında ise ilgili sigorta poliçelerinin işe başlama tarihinden itibaren 3 gün içerisinde idareye ibraz edileceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Teknik Şartname kapsamında ise yemekhanelerde ve idare mutfaklarında meydana gelebilecek yangın vb. durumlara karşı talep edilen sigorta poliçelerinin işe başlama tarihinden itibaren 3 gün içerisinde idareye ibraz edilmesi gerektiği yönünde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Sözleşme Tasarısı’nın 21’inci maddesinde, yemekhanelerde ve idare mutfaklarında meydana gelebilecek yangın vb. durumlara karşı talep edilen sigorta poliçelerinin işe başlamadan önce idareye ibraz edilmesi gerektiğinin belirtildiği, akabinde aynı maddenin son paragrafında itiraza konu edilen Teknik Şartname maddeleriyle uyumlu şekilde ilgili belgelerin işe başlama tarihinden itibaren 3 gün içerisinde idareye ibraz edilmesi gerektiği yönünde düzenleme yapıldığı, bu noktada ilgili düzenlemelerden bahse konu poliçelerin işe başlama tarihinden itibaren 3 gün içerisinde idareye ibraz edilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, söz konusu düzenlemelerin isteklilerin sağlıklı teklif hazırlamasını engelleyecek nitelikte olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin ilgili iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Kesin teminat ve ek kesin teminatların geri verilmesi” başlıklı 13’üncü maddesinde “ Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların;

…

b) Yapım işleri dışındaki işlerde Sosyal Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesinin getirildiği saptandıktan sonra; alınan mal veya yapılan iş için bir garanti süresi öngörülmesi halinde yarısı, garanti süresi dolduktan sonra kalanı, garanti süresi öngörülmeyen hallerde ise tamamı,

Yükleniciye iade edilir.

Yüklenicinin bu iş nedeniyle idareye ve Sosyal Sigortalar Kurumuna olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanunî vergi kesintilerinin yapım işlerinde kesin kabul tarihine, diğer işlerde kabul tarihine veya varsa garanti süresinin bitimine kadar ödenmemesi halinde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatlar paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edilir, varsa kalanı yükleniciye geri verilir… ” hükmü,

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Hatalı, kusurlu ve eksik işler” başlıklı 32’nci maddesinde “ Kontrol teşkilatı, yüklenici tarafından yapılmış olan işin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunu veya malzemenin şartnamesine uygun olmadığını gösteren belirtiler ve kanıtlara ulaştığı takdirde, gerek işin yapımı sırasında ve gerekse kabule kadar olan sürede bu gibi eksiklik, hata ve kusurların incelenmesi ve tespiti için yüklenicinin yapması gerekenleri kendisine tebliğ eder.

Bu incelemeler yüklenici veya vekili ile birlikte yapılır. Yüklenici veya vekili bu konuda yapılacak çağrıya uymazsa incelemeler kontrol teşkilatı tarafından tek taraflı olarak yapılıp durum bir tutanakla tespit edilir.

Bu gibi inceleme ve araştırmaların giderleri, işlerin hatalı ve kusurlu olduğunun anlaşılması halinde yükleniciye ait olur.

Sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzemesi kötü işlerin bedelleri, geçici hakedişlere girmiş olsa bile, işin gerçekleştirilme şekil ve durumuna göre yüklenicinin daha sonraki hakedişlerinden veya kesin hakedişinden veya teminatından kesilir.

Belli dönemler halinde ( günlük, haftalık, vs ) tekrarlanmak suretiyle ifa edilen sürekli nitelikteki işlerde kontrol teşkilatı, yapılan işle ilgili olarak Genel Şartnamenin 34 üncü maddesindeki esaslara göre bu dönemler itibariyle kayıt tutar. Hakediş ödemelerinde bu kayıtlar da dikkate alınır ve sözleşme ve eklerine aykırı olarak gerçekleştirildiği tutanağa yazılan işler için sözleşmesinde belirtilen kesinti ve cezalar uygulanır. ” hükmü,

Anılan Şartname’nin “Kesin teminatın ve ek kesin teminatın geri verilmesi” başlıklı 51’inci maddesinde “ Taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun şekilde yerine getirildiği usulüne göre anlaşıldıktan ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksizlik belgesinin getirilmesi halinde yapılan iş için bir garanti süresi öngörülmüş ise kesin teminatın ve varsa ek kesin teminatın yarısı, garanti süresinin sonunda tamamı; garanti süresi öngörülmeyen hallerde ise tamamı yükleniciye iade edilir.

Yüklenicinin sözleşme konusu işler nedeniyle idareye ve Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan yasal vergi kesintilerinin kabul tarihine veya varsa garanti süresinin bitimine kadar ödenmemesi halinde kesin teminat ve ek kesin teminat, 4735 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi hükmüne göre paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edilir, varsa kalanı yükleniciye geri verilir.

Yukarıdaki hükümlere göre mahsup işlemi yapılmasına gerek bulunmayan hallerde; işin kabul tarihinden veya varsa garanti süresinin bitim tarihinden itibaren iki (2) yıl içinde idarenin yazılı uyarısına rağmen talep edilmemesi nedeniyle iade edilemeyen kesin teminat mektupları hükümsüz kalır ve bankasına veya sigorta şirketine iade edilir. Teminat mektubu dışındaki teminatlar sürenin bitiminde Hazineye gelir kaydedilir. ” hükmü,

Sözleşme Tasarısı’nın “Teminata ilişkin hükümler” başlıklı 11’inci maddesinde “ ...11.4. Kesin teminat ve ek kesin teminatın geri verilmesi:

11.4.1. Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve Yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin İdareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların yarısı, garanti süresi dolduktan sonra kalanı, Yükleniciye iade edilecektir.

11.4.2. Yüklenicinin bu iş nedeniyle İdareye ve Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni vergi kesintilerinin garanti süresinin bitimine kadar ödenmemesi durumunda protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin ve ek kesin teminat paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edilir, varsa kalanı Yükleniciye iade edilir.

11.4.3. Yukarıdaki hükümlere göre mahsup işlemi yapılmasına gerek bulunmayan hallerde; kesin hesap ve kabul tutanağının onaylanmasından itibaren iki yıl içinde idarenin yazılı uyarısına rağmen talep edilmemesi nedeniyle iade edilemeyen kesin teminat mektupları hükümsüz kalır ve düzenleyen bankaya veya sigorta şirketine iade edilir. Teminat mektubu dışındaki teminatlar sürenin bitiminde Hazineye gelir kaydedilir… ” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “YÜKLENİCİNİN YEMEK HİZMETİNDE ÇALIŞTIRDIĞI PERSONELLE İLGİLİ YÜKÜMLÜLÜKLERİ” başlıklı 10’uncu maddesinde “ …10.6. Yüklenici, çalıştıracağı her seviyedeki personelin normal mesai ücreti, hafta sonu ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin hakkı gibi yasalardan kaynaklanan haklarını ödeme ve ayrıca bunların vergilerinin, sigorta primlerinin zamanında tahakkuk ettirilip, ilgili dairelere intikal ettirilmesinden doğrudan sorumludur. Bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde izleyen ilk hakkedişinden kesilerek, ödenecek hakkedişi kalmamışsa kesin teminatı paraya çevrilerek idare tarafından gerekli ödemeler yapılır… ” düzenlemesi yer almaktadır.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 13’üncü maddesinde; kesin teminatın hangi hallerde iade edilmeyeceği, yüklenicinin hangi borçlarının kesin teminattan karşılanacağına yönelik hükümlere yer verildiği, buna göre, yüklenicinin iş nedeniyle idareye ve Sosyal Sigortalar Kurumuna olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanunî vergi kesintilerinin yapım işlerinde kesin kabul tarihine, diğer işlerde kabul tarihine veya varsa garanti süresinin bitimine kadar ödenmemesi halinde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatların paraya çevrileceği ve yüklenicinin borçlarına karşılık mahsup edileceği, varsa kalan tutarın yükleniciye geri verileceği anlaşılmaktadır.

Bir diğer ifade ile taahhüt, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemişse ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcu varsa kesin teminatın paraya çevrileceği ve yüklenicinin borçlarına karşılık mahsup edileceği, varsa kalan tutarın yükleniciye geri verileceği anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 32’nci maddesinde sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzemesi kötü işlerin bedelleri, geçici hakedişlere girmiş olsa bile, işin gerçekleştirilme şekil ve durumuna göre yüklenicinin daha sonraki hakedişlerinden veya kesin hakedişinden veya teminatından kesileceğinin belirtildiği, söz konusu Genel Şartname düzenlemesinde idare tarafından yüklenicinin kusurundan kaynaklanan hasar ve giderlerin bedellerinin işin gerçekleştirme şekil ve durumuna göre, başka bir deyişle işin sürerken veya tamamlanmış olması durumlarına göre hakediş veya teminattan kesinti yapılmasının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Söz konusu Genel Şartname maddesi ile 4735 sayılı Kanun’un 13’üncü maddesinde yer alan hükümler gereğince kesin teminattan kesinti yapma veya kesin teminatın gelir kaydedilmesi işleminin işin bitiminde olabileceği, bir diğer ifade ile sözleşmeye konu iş devam ederken hakedişlerden, iş tamamlandıktan sonra bu durumların tespiti halinde ise kesin teminattan kesinti yapılacağı anlaşılmaktadır.

İtiraza konu Teknik Şartname maddesinden, yüklenicinin çalıştıracağı personelin normal mesai ücreti, hafta sonu ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin hakkı gibi yasalardan kaynaklanan haklarının ödenmesi, bunlara ilişkin vergilerin, sigorta primlerinin zamanında tahakkuk ettirilip, ilgili dairelere intikal ettirilmesinden sorumlu olduğu, ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde yüklenicinin izleyen ilk hakedişinden kesinti yapılarak idarece ödeme yapılacağı, şayet hakediş kalmamışsa kesin teminatın paraya çevrilerek idarece ödeme yapılacağı anlaşılmaktadır

4735 sayılı Kanun’un 13’üncü maddesi ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 32’nci maddesi uyarınca, yüklenicinin idareye herhangi bir borcunun bulunması durumunda, sözleşmeye konu iş devam ederken hakedişlerden, iş tamamlandıktan sonra ise kesin teminattan kesinti yapılabileceği, itiraza konu Teknik Şartname maddesinde, yüklenici tarafından çalıştırılan personele yönelik yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda yüklenicinin izleyen ilk hakedişinden kesinti yapılarak idarece ödeme yapılacağı, şayet hakediş kalmamışsa kesin teminatın paraya çevrilerek idarece ödeme yapılacağı yönünde düzenleme yapıldığı, doğrudan kesin teminattan kesinti yapılacağının belirtilmediği, ayrıca hakedişin kalmaması durumunun ancak iş tamamlandıktan sonra diğer bir ifade ile işin sonunda gerçekleşebileceği, dolayısıyla sözleşme konusu iş devam ederken bir borç çıkarılması durumunda kesin teminattan kesinti yapılması durumunun ortaya çıkmayacağı değerlendirilmiş olup, ilgili iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Mücbir sebepler” başlıklı 10’uncu maddesinde “ Mücbir sebep olarak kabul edilebilecek haller aşağıda belirtilmiştir:

a) Doğal afetler.

b) Kanuni grev.

c) Genel salgın hastalık.

d) Kısmî veya genel seferberlik ilânı.

e) Gerektiğinde Kurum tarafından belirlenecek benzeri diğer haller.

Süre uzatımı verilmesi, sözleşmenin feshi gibi durumlar da dahil olmak üzere, idare tarafından yukarıda belirtilen hallerin mücbir sebep olarak kabul edilebilmesi için; yükleniciden kaynaklanan bir kusurdan ileri gelmemiş olması, taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması, yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş bulunması, mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde yüklenicinin idareye yazılı olarak bildirimde bulunması ve yetkili merciler tarafından belgelendirilmesi zorunludur. ” hükmü,

Teknik Şartname’nin “HİZMETİN GÖRÜLMESİ İLE İLGİLİ YÜKLENİCİNİN YÜKÜMLÜLÜKLERİ” başlıklı 9’uncu maddesinde “ …9.32. Yüklenici, mutfağın bakımı nedeni ile veya yemek üretemediği diğer her türlü hallerde çalışanlar dışarıda yemek yiyecek ve kişi başı KDV dahil bir öğün yemek bedelinin iki katına kadar olan yemek ücretini yüklenici çalışan ve yemek hizmetinden faydalananlara ödeyecektir. Bu nedenle dışarıda yenilen yemeğe ait fatura ve benzeri belgelerin yüklenici yetkilisine ibraz edildiği gün dahil 3 işgünü içinde yüklenici tarafından çalışanlara ödeme yapılacak, eğer yüklenici ödeme yapmaktan kaçınırsa ilk hakkedişinden kesinti yoluyla tahsil edilecektir.

…

9.69. İdarenin mutfak ve yemekhanelerinde yüklenicinin kullanımından kaynaklanan tamir- bakım-onarım işleri (boya, badana, menteşelemek, cam taktırmak, kilit ve sürgü değiştirmek v.b) yüklenici tarafından yaptırılacaktır.

9.73. Mücbir sebeplerle (yangın, deprem, su basması, sel ve genel salgın hastalık vb.) yemek hazırlanamaması halinde, yüklenici tarafından hazırlanıp idare tarafından onaylanacak bir geçici menü dahilinde ihale konusu iş devam ettirilebilecektir. Uygulanacak geçici menünün süresine ve servis şekline (self servis, masaya servis, paket servis vb.) idare tarafından karar verilecek ve gerek görülmesi halinde süresi uzatılabilecektir… ” düzenlemesi yer almaktadır.

İtiraza konu Teknik Şartname maddesinden, yüklenici tarafından mutfağın bakımı veya diğer her türlü halde yemek üretilemediği durumlarda çalışanların dışarıda yemek yiyeceği, yüklenici tarafından söz konusu çalışanlara kişi başı KDV dahil bir öğün yemek bedelinin iki katı ödeme yapılacağı anlaşılmaktadır. Ayrıca ilgili Teknik Şartname kapsamında yüklenicinin kullanımından kaynaklanan tamir- bakım-onarım işlerinin yüklenici tarafından karşılanacağı düzenlenmektedir.

Diğer taraftan, Teknik Şartname kapsamında mücbir sebepler ile yemek hazırlanamaması haline ilişkin ayrı bir düzenlemenin bulunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından, itiraza konu Teknik Şartname maddesinde yemek üretilememesi durumuna ilişkin cezai müeyyideye yer verildiği, ancak edimin ifasını zorlayacak durumlar mücbir sebep kapsamında olduğundan ceza uygulanamayacağı iddiasında bulunulsa da, ilgili maddede mutfağın bakımı veya diğer gerekçelerle yemek üretilemediği hallerde yüklenici tarafından çalışanlara kişi başı KDV dahil bir öğün yemek bedelinin iki katı ödeme yapılacağı hususunun düzenlediği, ilgili Teknik Şartname kapsamından ayrıca yüklenicinin kullanımından kaynaklanan tamir-bakım-onarım işlerinin yüklenici tarafından karşılanacağının da düzenlendiği, bu noktada ilgili maddede belirtilen ödemenin yüklenicinin sorumluluğundan kaynaklı yemek üretilememesi durumuna ilişkin olduğu ve cezai bir müeyyide içermediği, söz konusu durumun telafisine ilişkin olduğu, öte yandan ilgili düzenlemenin mücbir sebep kapsamında oluşan ifa imkânsızlığına ilişkin de olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12’nci maddesinde “ (1) İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartname ile gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur.

…

(3) İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz. ” hükmü,

Teknik Şartname’nin “HİZMETİN GÖRÜLMESİ İLE İLGİLİ YÜKLENİCİNİN YÜKÜMLÜLÜKLERİ” başlıklı 9’uncu maddesinde “ …9.40. Yemeklerde Kullanılacak Gıda Maddelerinin Kişi Başına Gramaj Listesi ve Yemek Çeşitleri ve Servis Edilecek Gramaj Listesi arasında yemek hazırlama ve servisi tekniğinden veya hazırlanışından kaynaklanan gramaj uyuşmazlıklarında, Yemek Çeşitleri ve Servis Edilecek Gramaj Listesi esas alınır… ” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin ekinde “Yemeklerde Kullanılacak Gıda Maddelerinin Kişi Başına Gramaj Listesi” başlıklı birinci tablonun yer aldığı, ilgili tabloda yemeklerde kullanılacak et, kuru gıda, sebze vb. ürünlerin çiğ girdi miktarlarının belirtildiği, ayrıca bahse konu Şartname ekinde “Yemek Çeşitleri ve Servis Edilecek Gramaj Listesi” başlıklı ikinci tablonun da yer aldığı, ilgili tabloda ise yemeklerdeki kemiksiz ve pişmiş et gramajının minimum miktarına yer verildiği görülmüştür.

İtiraza konu Teknik Şartname maddesinde, bahse konu iki tablo arasında gramaj uyuşmazlığı bulunması durumunda “Yemek Çeşitleri ve Servis Edilecek Gramaj Listesi” başlıklı ikinci tablonun esas alınacağı belirtilmektedir.

İhale dokümanı ekinde örnek yemek menüsünün yer aldığı, ilgili menüde yemek içeriklerine de yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından, örnek yemek menüsünde belirtilen gramajların Teknik Şartname kapsamında belirtilen gramajlardan daha az olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibi tarafından örnek yemek menüsünde belirtilen gramajların Teknik Şartname kapsamında belirtilen gramajlardan daha az olduğu, bu durumun teklif verilirken belirsizlik oluşturacağı iddia edilmekle birlikte, yemek içeriklerindeki çiğ girdi miktarlarının örnek menü kapsamında yer aldığı, Teknik Şartname kapsamındaki tablolarda ise yemek içeriklerine detaylı şekilde yer verilmediği, genel düzenlemelere yer verildiği, bu noktada teklifin örnek menüde detaylı şekilde yer alan içerikler/gramajlar dikkate alınarak hazırlanması gerektiği değerlendirilmiş olup, ihale konusu iş kapsamında tecrübesi bulunan istekliler tarafından sağlıklı bir şekilde teklif hazırlamasına engel bir durumun bulunmadığı ve başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır:

…

7.3.4. Üretim ve/veya imalat kapasitesine ilişkin açıklamalar:

İstekliler; ilgili mevzuat gereği yetkili olan kurum veya kuruluşlardan alınan (Ticaret ve/veya Sanayi Odası ya da Meslek Odasından) mevzuatına uygun olarak düzenlenmiş, ihale tarihi itibarı ile geçerliliği olan kapasite raporunu yeterlik bilgileri tablosunda sunacaktır. Denetim Daire Başkanlığımızda 800 kişi yemek hizmetinden faydalanmaktadır. Kamu İhale Genel Tebliğinin 73.1 bendine göre günlük üretim miktarının ½ oranında Kapasite Raporu idareye sunulmak zorundadır.

…

7.4. İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

7.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz… ” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “HİZMETİN GÖRÜLMESİ İLE İLGİLİ YÜKLENİCİNİN YÜKÜMLÜLÜKLERİ” başlıklı 9’uncu maddesinde “…9.58. Yüklenici; yemek dağıtımının aksamadan yürütülmesini sağlamak zorundadır. Bu sebeple, yüklenici İstanbul ili içerisinde faaliyette olan projesine dair işletme kayıt belgesini ibraz edecektir. İstanbul ili içerisinde faaliyette olan projesi yok ise, İstanbul ili sınırları içerisinde faal mutfağı olan bir firma ile yapacağı gerekli hallerde bu firmanın mutfağında üretim yapılacağını taahhüt eden sözleşmeyi, idareye ibraz etmek zorundadır… ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından, Teknik Şartname kapsamındaki ilgili düzenlemede kapasite raporuna da yer verilmesi, ayrıca ilgili belgenin ihaleye katılım belgesinde de istenmesi gerektiği iddia edilmektedir.

İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde kapasite raporunun e-teklif kapsamında sunulması gereken belgeler olarak yer aldığı, dolayısıyla söz konusu belgenin yeterlik kriteri olduğu ve istekliler tarafından ihaleye katılım belgesinde sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından itiraza konu edilen kapasite raporunun İdari Şartname’nin 7.3.4’üncü maddesi uyarınca mevcut ihalede yeterlik kriteri olarak belirlendiği, dolayısıyla istekliler tarafından ilgili belgenin ihaleye katılım belgesinde sunulması gerektiği, bu aşamada Teknik Şartname’de ayrıca bu yönde bir düzenlemeye yer verilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****