KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/050

Gündem No : 54

Karar Tarihi : 10.12.2025

Karar No : 2025/UH.II-2647

BAŞVURU SAHİBİ:

Solaklar Turizm Taşımacılık Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Oğuzeli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1378961 İhale Kayıt Numaralı “Oğuzeli İlçesi Merkez ve Merkeze Bağlı Mahalle Köy Ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 593 Ortaöğretim Öğrencilerinin 6 Taşıma Merkezi Okula 42 Hat ( Araç) İle 155 İş Günü Taşınması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Oğuzeli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 02.10.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Oğuzeli İlçesi Merkez ve Merkeze Bağlı Mahalle Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 593 Ortaöğretim Öğrencilerinin 6 Taşıma Merkezi Okula 42 Hat (Araç) ile 155 İş Günü Taşınması İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 24.11.2025 tarih ve 200712 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2461 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; Bükler Gayrimenkul San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına yönelik başvuruları üzerine anılan isteklinin açıklamalarının uygun bulunmamasına rağmen, başvuru bedelinin iade edilmemesinin yerinde olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. ...” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle,

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: : 2025-2026 Eğitim Ve Öğretim Yılı Ortaöğretim Taşıma Hizmeti Alımı

b) Türü: hizmet alımı

c) ilgili uygulama yönetmeliği: hizmet alımı ihaleleri uygulama yönetmeliği

ç) Miktarı:

Millî Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği Kapsamında Gaziantep İli Oğuzeli İlçesinde Bulunan Taşımalı Eğitim Kapsamındaki Ortaöğretim Öğrencilerinin Taşıma Merkezi Okullara 42 Araç İle155 İş Günü Taşınması Hizmet Alımı İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer:

Taşıma Kapsamındaki Taşıma Merkezi Okullar:

*Oğuzeli İmam Hatip Ortaokulu

*Büyükşahinbey Çok Programlı Lisesi

*Oğuzeli Anadolu Lisesi

*Oğuzeli Mesleki Ve Teknik Anadolu Lisesi

*Hayriye Deniz Kız Anadolu Lisesi

*H.Şakire-H.Öğücü Anadolu İmam Hatip Lisesi” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin daha önce Kuruma yaptığı itirazen şikâyet başvurusu sonucunda alınan 12.11.2025 tarihli ve 2025/UH.II-2418 sayılı Kurul kararında “Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, önemli teklif bileşeni olarak belirlenmemiş herhangi bir giderin aşırı düşük teklif açıklamasına konu edilmesine gerek olmadığı ve konu edilmeyen gider kalemleri gerekçe gösterilerek açıklamanın reddedilemeyeceği anlaşılmaktadır.

__

Bu çerçevede incelemeye konu ihalede idare tarafından önemli teklif bileşeni olarak belirlenen maliyetler dikkate alınarak başvuru sahibinin iddiaları doğrultusunda inceleme yapılmıştır.

__

Bükler Gayrimenkul San. ve Tic. Ltd. Şti.__tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde incelendiğinde,

__

- Anılan istekli tarafından açıklamalar kapsamına sunulan hesap cetvelinde söz konusu iş kapsamında kullanılacak 5 araç için ayrı ayrı hesaplamalar yapılarak 20 günlük maliyetlerin gösterildiği, ancak söz konusu kısımda anılan istekli tarafından teklif edilen birim fiyatın 4.925,00 TL olduğu ve işin süresi olan 155 gün için toplam kısım maliyetinin 763.375,00 TL olduğu, bu tutara nasıl ulaşıldığının açıklamalar kapsamında belirtilmediği, anılan istekli tarafından iş kapsamında çalışacak araçların, şirket ortağı Salih Bük’e ait araçlar olduğu ve amortisman hesaplanmayacağının belirtildiği ve anılan kişi adına düzenlenmiş ruhsatların sunulduğu görülmekle birlikte, şirket ortağına ait araçların amortisman giderine yönelik herhangi bir hesaplama yapılmadığı, araçların amortisman sürelerinin dolduğuna veya amortisman giderine tabi olmadığına ilişkin tevsik edici belgenin sunulmadığı,

__

-Şoför maliyeti için “günlük 1,5 saat çalışılacağı, 20 iş günü için 30 saat çalışacağı, 30 saat / 7,5 günlük çalışma saati 4 güne denk geldiği, 4 günlük * 866, 85 TL brüt asgari maaş = 3.467,40 TL, 3.467,40 TL(brüt maaş)- 485, 44 damga vergisi+ işsizlik sigortası kesintisi= 2.981, 96 (20 günlük net maaş)” şeklinde hesaplama yapıldığı, ancak 2025 yılı kısmi süreli çalışmada esas alınacak birim fiyat olan 141,87 TL üzerinden günlük ücretin 1.064,05 TL olduğu ve anılan istekli tarafından bu tutardan daha düşük bir ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, ayrıca rehber personel ücretinin açıklanmadığı,

__

- Açıklamalar kapsamında sözleşme ve genel giderlerin mevzuatta belirlenen oranlar üzerinden hesaplandığına ilişkin bilginin yer almadığı

__

- MTV giderinin idare tarafından önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği,

__

- Akaryakıt gideri için; araçların 100 km’de 10 lt yaktığı, bunun 1 km de 0,10 lt olduğu belirtilerek Teknik Şartname ’de yer alan km’ler dikkate alınarak, 54,99 TL motorin fiyatı üzerinden hesaplamaların yapıldığı, bu fiyatın ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) EPDK tarafından yayımlanan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında olmadığı, ancak araçların 100 km’deki yakıt tüketimlerine ilişkin herhangi bir belgelendirmenin yapılmadığı,

__

- Anılan istekli tarafından ihale konusu iş kapsamında kullanılacak beş araç için ayrı ayrı 5 adet zorunlu mali sigorta poliçesinin ve 5 adet ferdi sigorta poliçesinin sunulduğu, söz konusu poliçelerin acenteler tarafından düzenlendiği hizmet alım ihalelerinde sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin sunulması ve ekine ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gerektiği, ancak söz konusu istekli tarafından açıklamaları kapsamında sigorta poliçelerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesine uygun olarak sunulmadığı, ekinde ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan yetkili kişilerce imzalanmış teyit yazısının eklenmediği, ayrıca 27 BPG 34 sayılı için sunulan zorunlu mali sigorta poliçesinin süresinin işin süresini (20.10.2025- 26.06.2026) kapsamadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.6’ncı maddesine uygun şekilde fiyat güncellemesinin yapılmadığı, araçlara ilişkin kasko sigorta giderinin açıklanmadığı görülmüş olup, bu nedenlerle sigorta gideri için öngörülen bedelin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak tevsik edilmediği ve yapılan açıklamaların uygun olmadığı,

__

- İdarece açıklanması istenen maliyet bileşeni olarak belirlenen tamir-bakım giderlerinin tevsiki için Doğanlar Yedek Parça ve Servis Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınmış 08.10.2025 tarihli “Doğanlar Yedek Parça ve Servis Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ek Hizmet Teklif Formu”nun sunulduğu, sunulan belgenin sadece teklifi veren firma tarafından imzalanıp kaşelendiği, üzerinde meslek mensubuna ilişkin herhangi bir imza kaşe bulunmadığı, meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulmadığı, üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yer almadığı, ekinde dayanak tutanakların da yer almadığı dolayısıyla yapılan açıklamanın Tebliğ’e uygun olmadığı,__

__

-Lastik gideri için alış faturası sunulduğu ancak buna ilişkin yapılan tevsik işleminin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olmadığı,__

__

-Araç muayene gideri için 17.10.2024, 19.12.2024, 21.09.2024, 12.10.2024 ve 14.08.2025 tarihli TÜVTÜRK’e yapılan ödemeler için alış faturalarının sunulduğu, ancak yapılan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesine uygun olmadığı tespit edilmiştir.__

__

__Yapılan tespitler neticesinde Bükler Gayrimenkul San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

__

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

__

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

__

Diğer yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. İhalenin başvuruya konu 5’inci kısmın toplam yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun'un 53'üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 50.640,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 101.344,00 TL'nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 50.704.00 TL'nin yazılı talebi ____halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.” tespitlerine yer verilerek ihalenin 5’inci kısmında Bükler Gayrimenkul San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem kararı alındığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Solaklar Turizm Taşımacılık Limited Şirketi’nin mevcut itirazen şikayet dilekçesinde özetle, Bükler Gayrimenkul San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına yönelik başvuruları üzerine anılan isteklinin açıklamalarının uygun bulunmamasına rağmen, başvuru bedelinin iade edilmemesinin yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

12.11.2025 tarihli ve 2025/UH.II-2418 sayılı Kurul kararında başvuru sahibinin akaryakıt fiyatına ve MTV fiyatına ilişkin iddialarının uygun görülmediği, yine zincir maliyetine ilişkin iddianın da “ Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, önemli teklif bileşeni olarak belirlenmemiş herhangi bir giderin aşırı düşük teklif açıklamasına konu edilmesine gerek olmadığı ve konu edilmeyen gider kalemleri gerekçe gösterilerek açıklamanın reddedilemeyeceği” kapsamında olduğu ve uygun olmadığı anlaşılmış ve başvuru bedelinin iddiaların tamamında haklı bulunma koşulunun gerçekleşmediği belirlendiğinden başvuru bedelinin kısım bazında fazla ödendiği anlaşılan tutarı dışında iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Anılan Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 17’nci maddesinde yer alan “ 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir. ” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verdiği iddialarının 12.11.2025 tarihli ve 2025/UH-II-2418 sayılı Kurul kararı kapsamında incelendiği görülmüştür. Bu çerçevede başvuru sahibinin söz konusu iddialarının anılan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları yönünden 4734 sayıl Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca ilgili Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava yoluna başvurulması gerektiği anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunda yer alan iddialara ilişkin başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****