KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/047

Gündem No : 12

Karar Tarihi : 19.11.2025

Karar No : 2025/UH.II-2428

BAŞVURU SAHİBİ:

Zirve Toplu Yemek Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Büyükşehir Belediyesi Satın Alma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1265060 İhale Kayıt Numaralı “Hazır Öğle Yemeği Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Büyükşehir Belediyesi Satın Alma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü tarafından 11.09.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hazır Öğle Yemeği Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Zirve Toplu Yemek Ltd. Şti.nin 06.10.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.10.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.10.2025 tarih ve 197272 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.10.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2085 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Self Servis Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının,

a) Malzemeli yemek hesap sunum cetvelini (Ek-H.4) hatalı olarak sundukları, anılan tabloda yer alan ana girdilerin birim fiyatları ile birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerdeki birim fiyatlar arasında uyumsuzluklar bulunduğu ve açıklama yöntemleri kısmında ortalama birim fiyatların belgelerin kaçıncı sayfasında olduğunun belirtilmediği,

b) Ana girdiler ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının 0,80 - 0,95 arasında olmadığı,

c) Örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin içeriğindeki ayçiçek yağı, bal kabağı, bamya, bezelye, biber, brokoli, buğday unu, bulgur, ceviz içi, dana eti kemiksiz, dana kıyma, dereotu, dolma biber, domates, domates salçası, elma, galeta unu, havuç, ıspanak, kabak, kakao, kapya biber, karnabahar, kaşar peyniri, kırmızı lahana, kırmızı mercimek, krema, kuru börülce, kuru fasulye, kuru soğan, kuyruk yağı, limon, makarna, mantar, margarin, mısır, nişasta, nohut, pancar, patates, patlıcan, piliç/tavuk fileto, pirinç, salça, sarımsak, siyah zeytin, tavuk but, tavuk göğüs, taze fasulye, taze soğan, tel şehriye, tereyağı, toz şeker, üzüm, vişne, yeşil biber, yeşil mercimek, yoğurt, yufka, yumurta ve zeytinyağı ana girdilerinin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 cetveline yansıtıldığı, adı geçen ana çiğ girdilerin fiyatlarını tevsiki amacıyla, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgelerin sunulması gerekirken, maliyet düşürücü olarak mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki (ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde olması gerekirken, daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerin kullanılması suretiyle) asgari birim fiyatlar kullanılarak açıklama yapıldığı, ayrıca anılan ürünlere, teknik şartnamedeki yemek reçetelerinde yer verilmesine rağmen ana girdiler tablosunda adı geçen ürünlerin bulunmadığı,

ç) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarih bulunmadığı, sadece ilgili kurumun internet sayfası üzerinden temin edilen bilgisayar çıktısının alındığı tarihin bulunduğu bu nedenle, ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğunun teyit edilemediği,

d) Poşetli roll ekmek 40 gr, kakao, paket ayran 200 ml, paket tahin helva 40 gr, paket yoğurt 200 gr, pet bardak su 200 ml vb. fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları gibi kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşların fiyat listelerinin kullanıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesi uyarınca, sunulan fiyat listelerinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması gerekirken, mevzuata aykırı olarak ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı,

e) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde malzemeli yemek hizmeti alımı ihalelerinde ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılmayacağının belirtilmesine rağmen, hiç bir geçerli hukuki gerekçe bildirilmeden ve Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı ispatlanmadan üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanıldığı,

f) Örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki girdilerden olan “ceviz içi” ürününün birim fiyatının ticaret borsası bültenlerinde yer aldığı, isteklinin ise bu bültenlerde yer alan “ceviz içi” ürününün değil, salt “ceviz” ürününün fiyatı üzerinden açıklama yaptığı,

g) İhale tarihi olan 11.09.2025 tarihinden geriye doğru 12 aydan daha eski tarihli, 11.09.2024 tarihinden önceki süreler de dahil, 2024 yılının tamamını kapsayan ticaret odalarının fiyatlarının kullanıldığı,

ğ) Teknik Şartname’nin 12.3’üncü maddesinde “süt” ürününün “UHT/Pastörize ve Tam Yağlı” olması gerektiğinin düzenlendiği ancak bu ürünlerin maliyetini tevsik etmek için sunulan belgelerden ürünün UHT ve tam yağlı olduğunun anlaşılamadığı, salt “süt” ürününün fiyatı kullanılarak açıklama yapıldığı,

h) Teknik Şartname’nin 12.4’üncü maddesinde “Yoğurt”, “Süzme Yoğurt” ve “200 gr paket yoğurt” ürünlerinin “Tam Yağlı” olması gerektiğinin düzenlendiği, istekli tarafından “Yoğurt”, “Süzme Yoğurt” ve “200 gr paket yoğurt” ürünlerinin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde ise salt “yoğurt”, salt “süzme yoğurt” ve salt “200 gr yoğurt” ibarelerinin yer aldığı, ürünlerin “tam yağlı” olduğunun anlaşılamadığı,

ı) Teknik Şartname’nin 12.5’inci maddesinde “200 ml Ayran” ürününün “Tam Yağlı” olması gerektiğinin düzenlendiği istekli tarafından bu ürünün fiyatının tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde ise salt “200 ml Ayran” ibaresinin yer aldığı, ayranın “tam yağlı” olduğunun anlaşılamadığı,

i) Teknik Şartname’nin 12.6’ncı maddesinde “Kaşar Peyniri”, “Beyaz Peynir” ve “Lor Peyniri” ürünlerinin “Tam Yağlı” olması gerektiğinin düzenlendiği, istekli tarafından “Kaşar Peyniri”, “Beyaz Peynir” ve “Lor Peyniri” ürünlerinin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde ise salt “Kaşar Peyniri”, “Beyaz Peynir” ve “Lor Peyniri” ibarelerinin yer aldığı, ürünlerin “tam yağlı” olduğunun anlaşılamadığı ayrıca, lor peyniri ve kaşar peyniri ürün fiyatlarının tevsiki amacıyla herhangi bir belge sunulmadığı,

j) Teknik Şartname’nin 36’ncı sayfasında “Tahin Helva” ürününün “40 gr ambalajlı” olması gerektiğinin düzenlendiği, istekli tarafından bu ürünün fiyatı açıklanırken ticaret borsası bültenlerinde yer alan ve fiyatı “kg” birimi üzerinden yayımlanan “Tahin Helva” ürününün fiyatının kullanıldığı, ürünün fiyatının “tek kullanımlık ambalajlı ve 40 gr” olarak açıklanması gerektiği, “kg cinsinden açık tahin helva” ile “ambalajlı 40 gr tahin helva” ürünlerinin fiyatları birbirinden farklılık arz ettiği,

k) Teknik Şartname’nin 23’üncü sayfasında “Mezgit Tava” içeriğinde “250 g temizlenmiş mezgit” ürünü bulunduğunun belirtildiği, isteklinin açıklanmasında “temizlenmiş mezgit” ürünü kullanılması gerektiği ancak açıklamanın salt “250 g Mezgit” ürünü üzerinden yapıldığı, ürünün fiyatının “temizlenmiş mezgit” ürününe ait olup olmadığının anlaşılamadığı,

l) Teknik Şartname’nin 12.27’nci maddesinde “Zeytinyağı” ürününün “Sızma Zeytinyağı” olması gerektiğinin düzenlendiği, istekli tarafından salt “Zeytinyağı” ürününün fiyatı kullanılarak açıklama yapıldığı,

m) Teknik Şartname’nin 5.8’inci maddesinde öğünlerle birlikte kişi başı “2 adet 200 ml bardak su” ürünü verileceğinin düzenlendiği, istekli tarafından bu ürünün maliyetinin açıklamalara dahil edilmediği veya bu ürünün maliyeti için sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde sayılan geçerli açıklama yöntemlerine uygun olmadığı,

n) Teknik Şartname’nin son sayfasındaki “Ek 1. Örnek Menü” de etli yemeklerin olduğu günlerde “Vejetaryen” yemeklere de yer verildiği, istekli tarafından “Vejetaryen Yemekler” için açıklama yapılmadığı,

o) Örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki “Ayçiçek yağı” ve “Zeytinyağı” ürünü gramaj miktarı, “Gr” cinsinden verildiği ve anılan ürünlerin açıklamasının “Kg” cinsinden yapılması gerektiği ancak isteklinin bu ürünlerin fiyatını “Lt” birimi üzerinden açıklayarak kendisine haksız avantaj sağladığı,

ö) Bazı ana girdilerin (poşetli roll ekmek 40 gr, pet bardak su 200 ml, paket ayran 200 ml, paket yoğurt 200 gr, paket tahin helva 40 gr vb.) maliyetlerinin tevsiki amacıyla Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, bu tutanağın yürürlükten kaldırılan Kamu İhale Genel Tebliği düzenlemelerine göre hazırlandığı, maliyetler üzerinden açıklama yapıldığı için fatura bilgileri tablosunda “Satıcı” firmaya ilişkin bilgiler bulunmadığı, satıcı firma bilgileri yerine, ihaleye iştirak eden ilgili isteklinin bilgilerinin fatura bilgileri tablosuna yazıldığı, ihale ilan tarihinden önceki üç ay veya ondan önceki üç ay içerisinde alımı yapılan mal miktarları, ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az yarısını karşılamadığı, ilgili belgeye “Tarih” ve “Sayı” verilmediği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı, ilgili meslek mensubu tarafından da her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, ilgili tutanağın 1’inci sayfasında yer alan SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu ayrıca yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince adı geçen tutanağın Ek’inde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait “faaliyet belgesi”nin sunulmadığı, tutanağa esas üç aylık sürenin belirtilmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “ …79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

…

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olması gerekir.

İsteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.

Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

…

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir… ” açıklaması,

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: HAZIR ÖĞLE YEMEĞİ HİZMETİ ALIMI

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı:

HAZIR ÖĞLE YEMEĞİ HİZMETİ ALIMI - 1 HİZMET KALEMİ

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Merkez Yemekhane, Konak Yemekhanesi, Oğuzlar Yemekhanesi, Gaziemir Yemekhanesi, Sasalı Yemekhanesi, Buca Yemekhanesi, Örnekköy Yemekhanesi, Evka 5 Yemekhanesi, Bornova Yemekhanesi, Zeytinlik Yemekhanesi ve İdarenin belirleyeceği yerler.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 31’inci maddesinde “ 31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “ İzmir Büyükşehir Belediyesi Bünyesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve 5393 sayılı Kanunun 49. Maddesine tabi çalışan personel ve diğer personellere Tablo T’de belirtilen dağıtım yerlerinde 15/10/2025 tarihinden 31/12/2025 tarihine kadar hafta içi beş gün olacak şekilde, 1220 personele 65880 öğün, öğle yemeği hizmet alımı amaçlanmaktadır. Yemekler, Yüklenici firma mutfağında (Yüklenici firma mutfağı İzmir il sınırlarında olacak) pişirilecektir. ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 3’üncü maddesinde “3.1. Bu şartnamede belirtilen esaslar çerçevesinde, İzmir Büyükşehir Belediyesi 1220 personeline, 12.30- 13.30 saatleri arasında teknik şartnameye uygun 1 öğün öğle yemeği menüsü (4 çeşit yemek, su ve ekmek) olmak üzere verilecek hazır yemek hizmet alımı işine ait teknik özellikleri ve genel şartları kapsamaktadır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 12.3’üncü maddesinde “SÜT

a) Süt ve süt ürünlerinde kullanılan süt, çiğ sütten “Hayvansal Gıdalar İçin Özel Hijyen Kuralları Yönetmeliği”ne uygun olarak elde edilen, T.G.K. “Çiğ Süt ve Isıl İşlem Görmüş İçme Sütleri”nde tanımlanan sade UHT/Pastörize süt olacaktır.

b) Yemeklerde ve sütlü tatlılarda kullanılan sütün yağ oranı tam yağlı olacaktır. Kendine has, koku, görünüm, tat ve renkte olacaktır.

c) Metalimsi, pişmiş ve okside olmuş, tabi olmayan bir tat ve kokuda olmayacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 12.4’üncü maddesinde “YOĞURT

a) T.G.K. “Fermente Süt Ürünleri Tebliği”ne uygun tam yağlı yoğurt olacaktır.

b) Kendine has tat ve kokuda olacak. Gözle görülür, kirlilik, yabancı madde ve renk değişikliği olmayacaktır.

c) Parlak süt renginde, serum ayrılması olmayan, çatlak ve gaz kabarcığı bulunmayan özellikte, temiz ve homojen olacaktır.

d) Kesit alındığında, dolgun kıvamda, düzgün yapıda, karıştırıldıktan soma koyu akıcılık gösteren yapıda olacaktır.

e) Servise sunulacak yoğurtlar 200 gr orijinal ambalajında olacaktır.

t) Son kullanma tarihi dağıtım zamanından en az beş gün ileride olmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 12.5’inci maddesinde “ AYRAN

a) T.G.K. “Fermente Süt Ürünleri Tebliği”ne uygun tam yağlı ayran olacaktır. Kendine has tat ve kokuda olacaktır. Gözle görülür, kirlilik, yabancı madde, renk değişikliği olmayacaktır. b) Parlak süt renginde olacak, çok koyu ya da çok sulu kıvamda olmayacaktır.

c) 200 mlTik ambalajlarda sunulacaktır.

d) Son kullanma tarihi dağıtım zamanından en az beş gün ileride olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 12.6’ncı maddesinde “PEYNİR

a) Yemeklerde reçeteye göre kaşar peyniri, beyaz peynir ve lor peyniri kullanılacak ve peynirler Türk Gıda Kodeksi “Peynir Tebliği”ne uygun ve tam yağlı olacaktır.

b) Peynirler, kendine has tadı, rengi ve kokusu olacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 12.27’nci maddesinde “ YAĞLAR

a) Yemek ve tatlılarda kullanılan sıvı yağlar, İdare’ nin onayladığı kalitede, birinci sınıf kaliteli ayçiçek yağı ve zeytinyağı olacak veya tereyağı olacaktır. Salatalarda sızma zeytinyağı kullanılacaktır.

b) Kullanılan yağlar aynı zamanda TSE belgeli olacaktır.

c) Yemekhanede kullanılacak olan yağlar orijinal ambalajlarında, açılmamış olarak getirilecektir.

d) Zeytinyağı, T.G.K. “Zeytinyağı ve Prina Yağı Tebliği” ne uygun olarak üretilecektir.

e) Ayçiçek yağı, T.G.K. “Bitki Adı İle Anılan Yağlar Tebliği” ne uygun olarak üretilmiş olacaktır.

f) Tereyağı, T.G.K. “Tereyağı, Diğer Süt Yağı Esaslı Sürülebilir Ürünler ve Sade Yağ Tebliği” ne uygun olarak üretilmiş olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin 5.8’inci maddesinde, öğünlerde yemek yiyen kişi sayısının iki katı kadar orijinal ambalajında 200 ml su bulundurulacağı, 13’üncü maddesinde “Mezgit tava yemeğinde” 250 gr temizlenmiş mezgit kullanılacağı ve “Tahin helva” ürününün 40 gr.lık orijinal ambalajında verileceği düzenlenmiştir. Aynı Şartname’nin ekinde yer alan örnek yemek menüsünden ise öğünlerin 4 çeşit yemek ile birlikte 1 çeşit vejetaryen yemek olmak üzere toplam 5 çeşit yemekten oluşacağı anlaşılmıştır.

İhalede sınır değerin altında geçerli teklif sahibi istekli Self Servis Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti.nden 11.09.2025 tarihli yazı ile Teknik Şartname’nin ekinde yer alan örnek yemek menüsüne uygun olarak aşırı düşük teklif açıklamasının istendiği ve sunulan açıklama uyun görülerek isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

a) Malzemeli yemek hesap sunum cetvelini (Ek-H.4) hatalı olarak sundukları, anılan tabloda yer alan ana girdilerin birim fiyatları ile birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerdeki birim fiyatlar arasında uyumsuzluklar bulunduğu ve açıklama yöntemleri kısmında ortalama birim fiyatların belgelerin kaçıncı sayfasında olduğunun belirtilmediği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Malzemeli yemek hesap sunum cetvelinin (Ek-H.4) mevzuata uygun olarak sunulduğu, cetvelde yer alan ana girdilerin birim fiyatları ile birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerdeki birim fiyatlar arasında uyumsuzluk olmadığı, ayrıca açıklama yöntemleri kısmında ortalama birim fiyatların belgelerin kaçıncı sayfasında olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

b) Ana girdiler ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının 0,80 - 0,95 arasında olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Ana girdiler ile işçilik maliyeti toplamının toplam teklif tutarına oranının Tebliğ’de belirtilen oranlar (0,80-0,95) arasında (0,88) kaldığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

c) Örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin içeriğindeki ayçiçek yağı, bal kabağı, bamya, bezelye, biber, brokoli, buğday unu, bulgur, ceviz içi, dana eti kemiksiz, dana kıyma, dereotu, dolma biber, domates, domates salçası, elma, galeta unu, havuç, ıspanak, kabak, kakao, kapya biber, karnabahar, kaşar peyniri, kırmızı lahana, kırmızı mercimek, krema, kuru börülce, kuru fasulye, kuru soğan, kuyruk yağı, limon, makarna, mantar, margarin, mısır, nişasta, nohut, pancar, patates, patlıcan, piliç/tavuk fileto, pirinç, salça, sarımsak, siyah zeytin, tavuk but, tavuk göğüs, taze fasulye, taze soğan, tel şehriye, tereyağı, toz şeker, üzüm, vişne, yeşil biber, yeşil mercimek, yoğurt, yufka, yumurta ve zeytinyağı ana girdilerinin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 cetveline yansıtıldığı, adı geçen ana çiğ girdilerin fiyatlarını tevsiki amacıyla, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgelerin sunulması gerekirken, maliyet düşürücü olarak mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki (ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde olması gerekirken, daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerin kullanılması suretiyle) asgari birim fiyatlar kullanılarak açıklama yapıldığı, ayrıca anılan ürünlere, teknik şartnamedeki yemek reçetelerinde yer verilmesine rağmen ana girdiler tablosunda adı geçen ürünlerin bulunmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Fiyat tarifelerinde yer alan fiyatların güncel olduğu, ihale dokümanında yer verilen gramajların altında gramajlar ile açıklama yapılmadığı, ihale tarihi olan 11.09.2025 tarihinden önceki son 12 aya ilişkin ticaret borsa bültenlerinin kullanıldığı ve bu tarihlerin mevzuata yer verilen tarih aralığına uygun olduğu, ticaret borsa bültenlerinde yer alan ortalama birim fiyatların kullanılarak açıklama yapıldığı ve teknik şartnamedeki yemek reçetelerinde yer verilen ürünlerin ana girdiler tablosunda bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

ç) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarih bulunmadığı, sadece ilgili kurumun internet sayfası üzerinden temin edilen bilgisayar çıktısının alındığı tarihin bulunduğu bu nedenle, ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğunun teyit edilemediği,

d) Poşetli roll ekmek 40 gr, kakao, paket ayran 200 ml, paket tahin helva 40 gr, paket yoğurt 200 gr, pet bardak su 200 ml vb. fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları gibi kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşların fiyat listelerinin kullanıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesi uyarınca, sunulan fiyat listelerinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması gerekirken, mevzuata aykırı olarak ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Paket ayran, küçük (roll) ekmek, kefir ve yeşil mercimek, maden suyu, tereyağı, süt ürünlerinin maliyetinin tevsiki amacıyla Bursa Ekmek ve Besin Sanayii ve Ticaret A.Ş. tarafından, pet bardak su ürününün maliyetinin tevsiki amacıyla Jandarma Asayiş Vakfı’nın iştiraki Javsu tarafından yayımlanan fiyat tarifelerine ilişkin ekran görüntülerine ait bilgisayar çıktılarının sunulduğu, ancak sunulan belgelerde yer alan fiyatların hangi tarih/tarihlerde geçerli olduğuna ilişkin başka bir belge sunulmadığı gibi, sunulan belgelerde de ekran görüntüsü çıktılarının alındığı tarihin yer aldığı ancak fiyatların geçerli olduğu tarihlerin yer almadığı ve fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olup olmadığının teyit edilemediği bununla birlikte, inceleme aşamasında bahsi geçen ürünlerin fiyatlarına ilişkin ilgili internet adreslerinden yapılan sorgulamada kullanılan ürün fiyatlarının güncel olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

e) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde malzemeli yemek hizmeti alımı ihalelerinde ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılmayacağı belirtilmesine rağmen, hiç bir geçerli hukuki gerekçe bildirilmeden ve Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı ispatlanmadan üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanıldığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Açıklama kapsamında üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

f) Örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki girdilerden olan “ceviz içi” ürününün birim fiyatının ticaret borsası bültenlerinde yer aldığı, isteklinin ise bu bültenlerde yer alan “ceviz içi” ürününün değil, salt “ceviz” ürününün fiyatı üzerinden açıklama yaptığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Ana girdilerden olan “ceviz içi” ürününün fiyatının Balıkesir Ticaret Borsası Aralık 2024 bültenindeki ortalama “ceviz içi” ürününün fiyatı ile açıklandığı ve salt “ceviz” ürününün fiyatının kullanılmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

g) İhale tarihi olan 11.09.2025 tarihinden geriye doğru 12 aydan daha eski tarihli, 11.09.2024 tarihinden önceki süreler de dahil, 2024 yılının tamamını kapsayan ticaret odalarının fiyatlarının kullanıldığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İhale tarihi olan 11.09.2025 tarihinden önceki son 12 aya ilişkin ticaret borsa bültenlerinin kullanıldığı ve bu tarihlerin mevzuata yer verilen tarih aralığına uygun olduğu anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

ğ) Teknik Şartname’nin 12.3’üncü maddesinde “süt” ürününün “UHT/Pastörize ve Tam Yağlı” olması gerektiğinin düzenlendiği ancak bu ürünlerin maliyetini tevsik etmek için sunulan belgelerden ürünün UHT ve tam yağlı olduğunun anlaşılamadığı, salt “süt” ürününün fiyatı kullanılarak açıklama yapıldığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Süt ürününün maliyetinin Bursa Ekmek ve Besin Sanayii ve Ticaret A.Ş. tarafından yayımlanan fiyat tarifesi kullanılmak suretiyle açıklandığı ancak sunulan belgelerden fiyatı kullanılan ürünün “tam yağlı” olduğunun anlaşılamadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

h) Teknik Şartname’nin 12.4’üncü maddesinde “Yoğurt”, “Süzme Yoğurt” ve “200 gr paket yoğurt” ürünlerinin “Tam Yağlı” olması gerektiğinin düzenlendiği, istekli tarafından “Yoğurt”, “Süzme Yoğurt” ve “200 gr paket yoğurt” ürünlerinin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde ise salt “yoğurt”, salt “süzme yoğurt” ve salt “200 gr yoğurt” ibarelerinin yer aldığı, ürünlerin “tam yağlı” olduğunun anlaşılamadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

“Yoğurt” ve “süzme yoğurt” ürünlerinin maliyetinin Bursa Büyükşehir Belediyesi iştiraki Bursa Ekmek ve Besin Sanayii ve Ticaret A.Ş. tarafından yayımlanan fiyat tarifesi kullanılmak suretiyle açıklandığı ancak sunulan belgelerden ürünlerin “tam yağlı” olduğunun anlaşılamadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

ı) Teknik Şartname’nin 12.5’inci maddesinde “200 ml Ayran” ürününün “Tam Yağlı” olması gerektiğinin düzenlendiği istekli tarafından bu ürünün fiyatının tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde ise salt “200 ml Ayran” ibaresinin yer aldığı, ayranın “tam yağlı” olduğunun anlaşılamadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Ayran ürününün maliyetinin Bursa Ekmek ve Besin Sanayii ve Ticaret A.Ş. tarafından yayımlanan fiyat tarifesi kullanılmak suretiyle açıklandığı ancak sunulan belgelerden fiyatı kullanılan ürünün “tam yağlı” olduğunun anlaşılamadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

i) Teknik Şartname’nin 12.6’ncı maddesinde “Kaşar Peyniri”, “Beyaz Peynir” ve “Lor Peyniri” ürünlerinin “Tam Yağlı” olması gerektiğinin düzenlendiği, istekli tarafından “Kaşar Peyniri”, “Beyaz Peynir” ve “Lor Peyniri” ürünlerinin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde ise salt “Kaşar Peyniri”, “Beyaz Peynir” ve “Lor Peyniri” ibarelerinin yer aldığı, ürünlerin “tam yağlı” olduğunun anlaşılamadığı ayrıca, lor peyniri ve kaşar peyniri ürün fiyatlarının tevsiki amacıyla herhangi bir belge sunulmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

“Beyaz Peynir” ve “Kaşar Peynir” ürünlerinin “tam yağlı” olarak ve Ankara Ticaret Borsası Bülteni’nde yer alan fiyatlar kullanılarak açıklandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bununla birlikte, “Lor Peyniri” ürününün maliyetinin tevsiki amacıyla gerek istekliye ait Malzemeli Yemek Hesap Sunum Cetveli’nde gerekse idarenin şikayete cevabında, Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek A.Ş. tarafından yayımlanan fiyat tarifesi kullanılarak açıklama yapıldığı ve ürünün “tam yağlı” olduğunun anlaşıldığı belirtilmiş olsa da idare tarafından gönderilen işlem dosyası kapsamında söz konusu tarifeye ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı görülmüş ancak isteklinin açıklamasının diğer gerekçelerle uygun olmadığı anlaşıldığından, konuya ilişkin ek bir araştırma yapılmamıştır.

j) Teknik Şartname’nin 36’ncı sayfasında “Tahin Helva” ürününün “40 gr ambalajlı” olması gerektiğinin düzenlendiği, istekli tarafından bu ürünün fiyatı açıklanırken ticaret borsası bültenlerinde yer alan ve fiyatı “kg” birimi üzerinden yayımlanan “Tahin Helva” ürününün fiyatının kullanıldığı, ürünün fiyatının “tek kullanımlık ambalajlı ve 40 gr” olarak açıklanması gerektiği, “kg cinsinden açık tahin helva” ile “ambalajlı 40 gr tahin helva” ürünlerinin fiyatları birbirinden farklılık arz ettiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

“40 gr paket tahin helva” ürününün maliyetinin Bursa Ekmek ve Besin Sanayii ve Ticaret A.Ş. tarafından yayımlanan fiyat tarifesi kullanılarak açıklandığı, tarifede yer alan ürünün “Paket tahin helva (20 gr)” ya ilişkin olduğu ve isteklinin bu ürünün fiyatını iki ile çarparak hesaplamalarına dahil ettiği, “40 gr paket tahin helva” ürününün maliyetinin “kg” birimi üzerinden açıklanmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

k) Teknik Şartname’nin 23’üncü sayfasında “Mezgit Tava” içeriğinde “250 g temizlenmiş mezgit” ürünü bulunduğunun belirtildiği, isteklinin açıklanmasında “temizlenmiş mezgit” ürünü kullanılması gerektiği ancak açıklamanın salt “250 g Mezgit” ürünü üzerinden yapıldığı, ürünün fiyatının “temizlenmiş mezgit” ürününe ait olup olmadığının anlaşılamadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

“Mezgit” ürününün nitelik belirtilmeksizin açıklandığı, balık ürünü temizlenmiş olarak açıklanmamakla birlikte 400 gr olarak maliyete dâhil edildiği, dolayısıyla temizlenmiş halinin fire oranları gözetildiğinde ihale dokümanında talep edilen asgari gramajı sağlayacağı yönünde değerlendirme yapılabileceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

l) Teknik Şartname’nin 12.27’nci maddesinde “Zeytinyağı” ürününün “Sızma Zeytinyağı” olması gerektiğinin düzenlendiği, istekli tarafından salt “Zeytinyağı” ürününün fiyatı kullanılarak açıklama yapıldığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

“Zeytinyağı” ürününe ait fiyatın Balıkesir Ticaret Borsası Aralık 2024 bültenindeki ortalama “Zeytinyağı (sızma)” fiyatı ile açıklandığı, salt “Zeytinyağı” ürününün fiyatının kullanılmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

m) Teknik Şartname’nin 5.8’inci maddesinde öğünlerle birlikte kişi başı “2 adet 200 ml bardak su” ürünü verileceğinin düzenlendiği, istekli tarafından bu ürünün maliyetinin açıklamalara dahil edilmediği veya bu ürünün maliyeti için sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde sayılan geçerli açıklama yöntemlerine uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Teknik Şartname düzenlemeleri incelendiğinde, yüklenicinin, yemek yiyen kişi sayısının iki katı kadar orijinal ambalajında, 200 ml, İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmeliği’ne uygun bardak su bulunduracağının ifade edildiği ve gramaj tablosunda da pet bardak suyun 200 ml olacağının belirtildiği görülmüş olup, istekli tarafından öğün maliyetine yönelik açıklamalarda her bir öğün maliyetinin içerisine 2 adet 200 ml pet bardak su ürününün dâhil edildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

n) Teknik Şartname’nin son sayfasındaki “Ek 1. Örnek Menü” de etli yemeklerin olduğu günlerde “Vejetaryen” yemeklere de yer verildiği, istekli tarafından “Vejetaryen Yemekler” için açıklama yapılmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İsteklinin “Vejetaryen Yemekler” için aşırı düşük teklif açıklaması yaptığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

o) Örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki “Ayçiçek yağı” ve “Zeytinyağı” ürünü gramaj miktarı, “Gr” cinsinden verildiği ve anılan ürünlerin açıklamasının “Kg” cinsinden yapılması gerektiği ancak isteklinin bu ürünlerin fiyatını “Lt” birimi üzerinden açıklayarak kendisine haksız avantaj sağladığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

“Ayçiçek yağı” ve “zeytinyağı” ürünlerinin “kg” cinsinden açıklandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

ö) Bazı ana girdilerin (poşetli roll ekmek 40 gr, pet bardak su 200 ml, paket ayran 200 ml, paket yoğurt 200 gr, paket tahin helva 40 gr vb.) maliyetlerinin tevsiki amacıyla Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, bu tutanağın yürürlükten kaldırılan Kamu İhale Genel Tebliği düzenlemelerine göre hazırlandığı, maliyetler üzerinden açıklama yapıldığı için fatura bilgileri tablosunda “satıcı” firmaya ilişkin bilgiler bulunmadığı, satıcı firma bilgileri yerine, ihaleye iştirak eden ilgili isteklinin bilgilerinin fatura bilgileri tablosuna yazıldığı, ihale ilan tarihinden önceki üç ay veya ondan önceki üç ay içerisinde alımı yapılan mal miktarları, ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az yarısını karşılamadığı, ilgili belgeye “Tarih” ve “Sayı” verilmediği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı, ilgili meslek mensubu tarafından da her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, ilgili tutanağın 1’inci sayfasında yer alan SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu ayrıca yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince adı geçen tutanağın ekinde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait “faaliyet belgesi”nin sunulmadığı, tutanağa esas üç aylık sürenin belirtilmediği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İsteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Self Servis Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****