KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/046

Gündem No : 43

Karar Tarihi : 12.11.2025

Karar No : 2025/UH.II-2422

BAŞVURU SAHİBİ:

Garp Yemek Taşımacılık İnşaat Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

TÜBİTAK İdari Hizmetler Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1320892 İhale Kayıt Numaralı “TÜBİTAK Başkanlığı ve Ankara’daki Bağlı Birimlerin 01/01/2026 – 31/12/2027 Tarihleri Arasında Tabldot Mutfağı Öğle Yemeği (Malzeme Dahil) Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

TÜBİTAK İdari Hizmetler Daire Başkanlığı tarafından 14.10.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TÜBİTAK Başkanlığı ve Ankara’daki Bağlı Birimlerin 01/01/2026 – 31/12/2027 Tarihleri Arasında Tabldot Mutfağı Öğle Yemeği (Malzeme Dahil) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Garp Yemek Taşımacılık İnşaat Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 08.10.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.10.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.10.2025 tarih ve 197408 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.10.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2096 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin yükümlülükleri” başlıklı 5’inci maddesinde “B-İşçilere İlişkin” bölümünde işçilerin ücretlerine ilişkin olarak düzenlenen 17 nolu alt başlıklı maddesinde yer alan asgari ücretin katı şeklinde belirtilen düzenlemeler ile birim fiyat teklif cetvelinde asgari ücretin yüzde fazlası şeklinde belirtilen düzenlemelerin çelişkili olduğu, söz konusu çelişkinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 12’nci maddesinin 3’üncü fıkrasına aykırılık teşkil ettiği,

2. Teknik Şartname’de turşunun çubuk turşu olması gerektiğinin düzenlendiği, çubuk turşusunun Ankara’nın tescil edilmiş coğrafi işaretlerinden birisi olduğu, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesi ihlal edilerek bir markanın işaret edildiği, bu durumun anılan Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkelere aykırı olduğu,

3. Teknik Şartname’nin Ek-3.2 listesinde kumanya 8 ve 9 numaralı menülerde yer alan kayısı, ceviz ve hurma ürünlerinin gramajlarının belirtilmemesinin, yalnızca adet bazında düzenlenme yapılmasının sağlıklı teklif hazırlanmasını engellediği gibi aşırı düşük teklif açıklaması sunulmasında da sorun teşkil edeceği,

4. Teknik Şartname’nin “Salçalar” başlığı altında yer alan “Yemeklerde domates salçası, salata büfesinde domates ve biber salçası kullanılacaktır” düzenlemesinin bulunduğu, ancak örnek menüde bazı yemeklerde yalnızca biber salçası kullanılmasının öngörüldüğü, hangi yemekte hangi salçanın kullanılacağının net olmadığı ve bahse konu düzenlemelerin çelişkili olduğu, bu durumun sağlıklı teklif verilmesine engel olduğu,

5. Teknik Şartname’nin EK-14, EK-15, EK-16 ve EK-17 örnek menüleri listesinde dört kap yemeğin düzenlendiği, dördüncü kabın altı çeşitten oluşacak salata büfesi olduğu, ancak beşinci ve altıncı kapların seçmeli olarak verilmesinin istenildiği, seçenekler arasında malzeme çeşidi, porsiyon büyüklüğü ve maliyet açısından önemli farkların bulunduğu, bu durumun sağlıklı ve tutarlı teklif hazırlanmasını ve aşırı düşük teklif açıklaması sunulmasını engelleyici nitelikte olduğu, ayrıca tekliflerin adil şekilde karşılaştırılabilmesini de engellediği, bu nedenle bahse konu kapların seçimlik değil tek bir çeşit üzerinden belirlenmesi gerektiği,

6. Teknik Şartname’nin EK-1 örnek menü listesinde “Diyet yemek menüleri normal yemek menülerinin birebir aynısı olup yağsız ve tuzsuz halidir” düzenlemesinin bulunduğu, ancak somon ızgara, dana külbastı, izmir köfte, levrek fileto ve etli mutancana yemeklerinin diyet ve normal menülerdeki çiğ gramaj ve malzeme içeriklerinin farklı olduğu,

7. Teknik Şartname’nin Ek-3.1 listesinde Kumanya 3 ve Kumanya 4 menülerinde bulunan et söğüş ve tavuk söğüş yemeklerinin çiğ girdi gramaj listesine ve servis gramajlarına yer verilmediği, Teknik Şartname’nin Ek-6 listesinde et söğüş için çiğ et gramajının 160 gram ve Ek-7 listesinde tavuk söğüş için çiğ tavuk gramajının 160 gram olarak belirtildiği ancak ürünlerin piştikten sonra fire miktarının oluşacağı, dolayısıyla et söğüş ve tavuk söğüşün pişirilme aşamasında içerisine girecek olan yağ, tuz, baharat, salça gibi içeriklerin gramajına yer verilmediği, pişmiş olarak kaç gram servis edileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmediği, bu durumun sağlıklı ve karşılaştırılabilir teklif verilmesine engel olduğu,

8. Teknik Şartname’nin Ek-3.1 listesinde dokuz farklı kumanya menüsüne yer verildiği, ancak bu menülerin içerikleri, yemek türleri ve gramajlarının birbirinden farklı olduğu, dolayısıyla hangi kumanya menüsünün esas alarak teklif hazırlanacağının net olmadığı, işin süresi boyunca hangi menüden ne kadar verileceğinin belirsiz olduğu, menülerin nasıl fiyatlandırılacağına ilişkin dokümanda bir düzenleme bulunmadığı, bu durumun sağlıklı ve karşılaştırılabilir teklif verilmesine engel olduğu,

9. Teknik Şartname’nin “Yemek çeşitleri ve menüler” başlıklı 6’ncı maddesinde salata büfesine her gün idarenin belirleyeceği bir çeşit sosun konulacağı düzenlemesine yer verildiği, sosun maliyetinin yükleniciye ek yük getireceği, ayrıca sosun içeriği, türü, çeşidi ve gramajının belirlenmemesinin sağlıklı ve tutarlı teklif hazırlamasını engelleyeceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12’nci maddesinde “… (3) İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz. …” hükmü,__

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: TÜBİTAK BAŞKANLIĞI VE ANKARA?DAKİ BAĞLI BİRİMLERİN 01/01/2026 ? 31/12/2027 TARİHLERİ ARASINDA TABLDOT MUTFAĞI ÖĞLE YEMEĞİ (MALZEME DAHİL) HİZMET ALIMI

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı: Toplam 1.732.045 adet [Günlük 3485 adet X 497 gün] tabldot mutfağı öğle yemeği (malzeme dahil) pişirilmesi, mutfaklara taşınması, korunması ve her türlü servis hizmetleri ile bulaşıkların toplanıp yıkanması …” düzenlemesi,

**** Teknik Şartname’nin “İşin tanımı ve konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “TÜBİTAK Başkanlığı ve Ankara’daki Bağlı Birimlerinde çalışan personeli ile müsaadeli misafirlere, taşeron firma elemanlarına ve idarenin uygun göreceği diğer kişilere idare tarafından bildirilecek sayıda;

1.Haftanın 5 (beş) iş gününde öğle yemeği üretim ve dağıtımının yapılması, idarece belirlenecek sayıda öğle yemeği veya kumanya (Cumartesi, Pazar ve resmi tatil günleri dahil) hazırlanması,

2.Tüm bu işlemlere ait, malzeme alımı, depolama, hazırlama, tamamlama, pişirme, dağıtım ve servisin yapılması, bulaşıkların yıkanması, mutfak, mutfak eklentileri ve yemekhane salonlarının temizliği ile yemek yapımı ve hazırlığında kullanılan tüm demirbaş ve malzemelerin temizlenmesi, bakımlarının yapılması ve benzeri faaliyetlerin yerine getirilmesidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Yüklenicinin yükümlülükleri” başlıklı 5’inci maddesinin işçilere ilişkin düzenlemelerinde “… 17. Yüklenici, gıda mühendislerine asgari ücretin 3,70 katı, aşçıbaşılarına asgari ücretin 3,60 katı; aşçılara asgari ücretin 3,20 katı, tatlıcılara (engelli personel dahil) asgari ücretin 3,20 katı; aşçı yardımcılarına ve depoculara asgari ücretin 2,75 katı; bulaşıkçılara (engelli personel dahil) ve garsonlara asgari ücretin 2,50 katı ücret ödeyecektir. …” düzenlemesi bulunmaktadır.

__

İhaleye ait Birim Fiyat Teklif Cetveli aşağıdaki gibidir.

**** Başvuruya konu ihalenin TÜBİTAK İdari Hizmetler Daire Başkanlığı tarafından açık ihale usulüyle 14.10.2025 tarihinde gerçekleştirilen “TÜBİTAK Başkanlığı ve Ankara’daki Bağlı Birimlerin 01/01/2026-31/12/2027 Tarihleri Arasında Tabldot Mutfağı Öğle Yemeği (Malzeme Dahil) Hizmet Alımı” ihalesi olduğu, ihalede 48 adet ihale dokümanı indirildiği ve ihaleye 13 isteklinin katıldığı, 22.10.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin İncir Kurumsal Hizmetler Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Btm Gurme Caterıng Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Aşsa Kurumsal Yemek Hizmetleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin teklifinin ise ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibinin ise iddialarının ihale dokümanına yönelik olduğu ve anılan istekli tarafından ihaleye teklif sunulmadığı görülmüştür.

**** Başvuru sahibi tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak olan personelin ücretlerine ilişkin Teknik Şartname’de yapılan yüzde fazlası şeklindeki düzenlemelerin birim fiyat teklif cetvelindeki düzenlemeler ile çeliştiğinin iddia edildiği,

**** Yapılan incelemede, Teknik Şartname’de gıda mühendislerine asgari ücretin 3,70 katı, aşçıbaşılarına asgari ücretin 3,60 katı, aşçılara asgari ücretin 3,20 katı, tatlıcılara (engelli personel dahil) asgari ücretin 3,20 katı, aşçı yardımcılarına ve depoculara asgari ücretin 2,75 katı, bulaşıkçılara (engelli personel dahil) ve garsonlara asgari ücretin 2,50 katı ücret ödenmesi gerektiğinin düzenlendiği,

İhaleye ait birim fiyat teklif cetvelinde ise gıda mühendisine brüt asgari ücretin %270 fazlası, aşçıbaşına %260 fazlası, tatlıcı ve aşçıya %220 fazlası, aşçı yardımcısı ve depocuya %175 fazlası, bulaşıkçı ve garsona %150 fazlası, engelli tatlıcı %220 fazlası, engelli bulaşıkçıya %150 fazlasının verileceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 12’nci maddesinde ihale dokümanında (idari şartname, teknik şartname, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler) yapılan düzenlemelerin birbirine aykırı olamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Yapılan tespitler doğrultusunda, ihale dokümanında ihale konusu işte çalıştırılacak olan personelin ücretlendirmesine ilişkin düzenlemelerin farklı formatlarda ifade edildiği, Teknik Şartname’de “brüt asgari ücretin katı” şeklinde düzenleme yapılırken, birim fiyat teklif cetvelinde “brüt asgari ücretin % fazlası” şeklinde düzenleme yapıldığı, söz konusu düzenlemelerin birbiriyle çelişkili olmadığı, her iki hesaplama yöntemiyle de aynı sonuca ulaşıldığı, matematiksel olarak herhangi bir hata bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü,__

**** Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “… İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. …” hükmü,

**** Teknik Şartname’nin “Gıda maddeleri ve özellikleri” başlıklı kısmında “Turşular” başlıklı maddede “1. Karışık Turşu TS 4214, Hıyar Turşusu TS 11112 numaralı standart hükümlerine uygun olacaktır.

2. Turşular, tabii sirke kullanılarak vasıfları belirtilen fermente edilerek imal edilmiş, nefaset, lezzet ve görünüş bakımından kendine has özellikte Çubuk turşusu olacaktır. …” düzenlemesi bulunmaktadır.

**** Başvuru sahibi tarafından incelemeye konu iddiada özetle, Teknik Şartname’de turşu evsafının Çubuk turşusu olması gerektiğine ilişkin düzenlemenin tek markayı işaret ettiğine yönelik olduğu iddia edilmekte olup, yapılan incelemede Teknik Şartname’de turşunun özelliklerine ilişkin olarak sirke kullanılarak fermente edilmesi suretiyle imal edilen ve nefaset, lezzet ve görünüş bakımından kendine has özellikte Çubuk turşusu olması gerektiğine yönelik düzenlemeye yer verildiği, söz konusu Şartname düzenlemesinde yer verilen “Çubuk turşusu” ifadesinin tek markayı işaret etmeyip turşuya özgü olarak genel bir ifade niteliğinde olduğu, başvuru sahibinin anılan iddiasına ilişkin olarak idare tarafından verilen cevapta da “…söz konusu ürünün piyasada birçok farklı markadan temin edilebilen bir ürün olduğu, sektörde faaliyet gösteren basiretli bir isteklinin teklifini oluşturmasına engel bir durum bulunmadığı…” ifadelerine yer verildiği hususları bir arada değerlendirildiğinde söz konusu ürünün piyasada birçok farklı markadan temin edilebilen bir ürün olduğu, söz konusu düzenlemenin bir markayı işaret etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3, 4, 5 ve 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Gıda maddeleri ve özellikleri” başlıklı kısmında “Salçalar” başlıklı maddede “Yemeklerde domates salçası, salata büfesinde domates ve biber salçası kullanılacaktır.” düzenlemesi,

**** Anılan Şartname’nin “Yemek çeşitleri ve menüler” başlıklı 6’ncı maddesinde “A.YEMEK MENÜSÜ

1. Yemekler aşağıdaki grup formatına sadık kalınacak şekilde her gün, tek düzen içinde verilecektir. Bu düzen ve yemek formatı idare tarafından gerek görüldüğünde değiştirilebilir.

TÜBİTAK Başkanlığı ve Ankara’daki Bağlı Birimleri İçin Yemek Formatı

…

4. Menüde bulunan salata büfesi EK-12’de listesi verilen salatalar, yoğurtlular, zeytinyağlılar vb. verilecektir. Ayrıca salata büfesinde her gün idarenin belirleyeceği bir çeşit sos hazır bulundurulacaktır.

5. Menüde bulunan tatlılar EK-13’de listesi verilen tatlılardan, meyveler ise mevsim meyvelerinden verilecektir. Meyve ve tatlılar tek kullanımlık şeffaf sızdırmaz ambalajlarda servis edilecektir.

…

• Yoğurt: Normal ve Light Yoğurt olacaktır.

• Meşrubat: Kola, Şekersiz Kola, Light Kola, Portakal Aromalı Gazlı İçecek, Soğuk Çay, Gazoz, Şekersiz Gazoz, Limonata, Maden suyu, Şalgam suyu, Ayran olacaktır.

• Meyve Suyu: Meyve Suyu Çeşitleri 3 (üç) çeşit, Maden suyu, Şalgam suyu, Ayran

• Ayran: Ayran, Maden suyu olacaktır.

…

17. Salataları hazırlama ve servis esnasında tuz, yağ, sirke veya benzeri soslar konulmayacaktır. Bu tür malzemeler masalarda hazır bulundurulacaktır.__…” düzenlemesi bulunmaktadır.

**** Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında Kumanya 8 ve Kumanya 9 menülerinde kuru kayısı, ceviz içi ve hurma ürünlerinin verilmesinin istenildiği ancak ürünlerin gramajlarının belirtilmemesinin teklif sunulmasına engel teşkil ettiğinin iddia edildiği, başvuru sahibinin söz konusu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede Teknik Şartname’nin EK-3.1 listesinde bahse konu kuru kayısı, ceviz içi ve hurma ürünlerinin Kumanya 8 ve Kumanya 9 menülerinde bulunduğu, ayrıca EK-3.2 listesinde ise söz konusu ürünlerin kaçar adet olarak verileceğinin bilgisine yer verildiği, dokümanda ayrıca bir adedin gramaj bilgisinin bulunmadığı görülmekle birlikte, ihale alanında faaliyet gösteren basiretli tacirler tarafından bahse konu adet bilgisi üzerinden teklif oluşturulmasının önünde engel bulunmadığı, ayrıca başvuru sahibinin anılan iddiasında aşırı düşük teklif açıklaması aşamasında gramaj bilgisinin bulunmamasının sorun teşkil edeceği iddia edilmekte ise de kumanya menülerinin aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılacak olan örnek menüde yer almadığı hususu da göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

**** Başvuru sahibi tarafından dördüncü iddiasında, Teknik Şartname’de yemeklerde domates salçası kullanılması gerektiğine ilişkin düzenlemeye rağmen örnek menüde bazı yemeklerde yalnızca biber salçası kullanıldığı, bu nedenle hangi yemekte hangi salçanın kullanılacağının net olmadığı ve bahse konu düzenlemelerin çelişkili olduğunun iddia edildiği, başvuru sahibinin söz konusu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede ihale alanında faaliyet gösteren isteklilerce hangi yemekte hangi salçanın kullanılacağına ilişkin olarak belirleme yapılabileceği, bu hususun teklif sunulmasına engel nitelik taşımadığı, örnek menü ve örnek menüdeki yemeklerin içerik bilgisinin aşırı düşük teklif açıklaması sunulması aşamasında önem arz ettiği ve bu aşamada isteklilerce yemeklerin içerik ve gramajların idarece verilen liste ile uyumlu olması gerektiği değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından beşinci iddiasında, Teknik Şartname’de dört kap yemeğin düzenlendiği, ancak beşinci ve altıncı kaplarda seçmeli olarak “Meyve/ Tatlı” ve “Yoğurt/ İçecek” ürünlerinin seçmeli olarak verilmesinin istenildiği, seçenekler arasında malzeme çeşidi, porsiyon büyüklüğü ve maliyet açısından önemli farkların bulunduğu, bu durumun sağlıklı ve eşit şartlarda teklif sunulmasını engeller nitelikte olduğunun iddia edildiği, başvuru sahibinin söz konusu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, Teknik Şartname’de birinci kabın ana sıcak yemek, ikinci kabın çorba, üçüncü kabın yardımcı sıcak yemek (pilav çeşitleri, makarna çeşitleri, börek vb.), dördüncü kabın altı çeşitten oluşan salata büfesi şeklinde sabit olarak belirlendiği, ancak beşinci kabın meyve veya tatlı olarak, altıncı kabın yoğurt veya içecek (meşrubat, meyve suyu, ayran, cacık, komposto vb.) olarak seçmeli belirlendiği, aktarılan düzenlemelerle isteklilere anılan gidere ilişkin seçimlik bir hak tanındığı, basiretli tacirler tarafından seçeneklerin herhangi biri üzerinden maliyet hesaplaması yapılarak teklif fiyatı oluşturulmasının önünde engel bulunmadığı, seçimlik kapların mevcut olmasının ihale konusu işin niteliği gereği olağan bir durum olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından dokuzuncu iddiasında, Teknik Şartname’de salata büfesine her gün idarenin belirleyeceği bir çeşit sosun konulacağı düzenlemesine yer verildiği, bu durumun yükleniciye ek yük getireceği, ayrıca sosun içeriği, türü, çeşidi ve gramajının belirlenmemesinin sağlıklı ve tutarlı teklif hazırlamasını engelleyeceğinin iddia edildiği, başvuru sahibinin söz konusu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede Teknik Şartname’de bu sosların yemek süresi boyunca yemek masalarında bulundurulması gereken nar ekşisi, zeytinyağı, sirke, tuz vb ürünler olduğuna ilişkin açıkça düzenleme bulunduğu, ihale alanında faaliyet gösteren basiretli tacirlerce salata verilmesi istenilen ihale konusu işte temel salata soslarının maliyet hesaplaması yaparken göz önünde bulundurulması gerektiğinin bilinebileceği ve bu doğrultuda teklif oluşturulmasına engel bir durumun bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik**** Şartname’nin “Yemek çeşitleri ve menüler” başlıklı 6’ncı maddesinde “A.YEMEK MENÜSÜ

1. Yemekler aşağıdaki grup formatına sadık kalınacak şekilde her gün, tek düzen içinde verilecektir. Bu düzen ve yemek formatı idare tarafından gerek görüldüğünde değiştirilebilir.

...

*Diyet Yemek menüleri, normal menünün birebir aynısı olup yağsız ve tuzsuz yemeklerdir. Diyet yemeğe uygun olmayan menülerde idarenin onayı ile farklı bir menü hazırlanabilecektir.

…

• Diyet yemek için 2 haftalık örnek menü EK-18’ da verilmiştir. Ana yemek çiğ girdileri EK-18.1’ de yer almaktadır. …” düzenlemesi bulunmaktadır.

**** Yapılan incelemede, Teknik Şartname’de diyet yemeklerin normal yemeklerin aynısı olmakla birlikte yağsız ve tuzsuz halleri olduğuna ilişkin düzenleme bulunduğu, anılan Şartname’nin EK-18 listesinde ise örnek diyet yemek menüsü listesine yer verildiği, yine EK-18.1 listesinde ise örnek diyet menüsünde belirtilen diyet yemek menülerinin içerik ve çiğ girdi listesine yer verildiği, başvuru sahibi tarafından anılan listelerdeki diyet yemeklerin içerikleri ile normal yemeklerin içeriklerinin farklı olduğu ve bu durumun Teknik Şartname’de diyet yemeklerin normal yemeklerin aynısı olmakla birlikte yağsız ve tuzsuz halleri olduğuna ilişkin düzenleme ile çeliştiğinin iddia edildiği, ancak bahse konu EK-18 listesindeki yemeklerin aşırı düşük teklif açıklaması sunulması söz konusu olması durumuna yönelik olarak düzenlendiği ve açıklamalar kapsamında dikkate alınması gerektiği, iddiaya konu edilen Şartname maddesinin işin süresi boyunca verilecek olan diyet yemeklere ilişkin olduğu ve bu husus dikkate alınarak teklif fiyatının oluşturulmasına engel teşkil eden bir durumun bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 7 ve 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik**** Şartname’nin “Yüklenicinin yükümlülükleri” başlıklı 5’inci maddesinde “… 19. Yemeklerin bir kısmı idare tarafından bildirilen sayı kadar kumanya (idarece istenildiğinde Cumartesi ve Pazar günleri de dâhil) olarak hazırlanacaktır. Hazırlanacak kumanya sayısı, Madde 2’ deki tabloda belirtilen öğle yemeği sayısı dâhilindedir. Kumanya yemek bedeli, öğle yemeği bedeli ile aynı olacaktır. Kumanya yemek menüsü EK-3’ de belirtilen formata uygun olarak verilecektir. Ancak kumanya sayısı 20’ nin altında ise EK-3.1’ de belirtilen menülerden biri de uygulanabilecektir. …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Yemek çeşitleri ve menüler” başlıklı 6’ncı maddesinde “… B. KUMANYA MENÜSÜ

• Kumanya menüsü, idarenin belirleyeceği EK-3’de belirtilen formata uygun veya EK-3.1’ de belirtilen menülerden biri şeklinde madde 6.A’daki açıklamalara uygun olarak uygulanacaktır.

• Kumanya menüleri, idarenin belirleyeceği durumlarda sıcak yemek olarak servis edilecektir.

• EK-3.1’ de belirtilen KUMANYA-6, KUMANYA-7, KUMANYA-8 ve KUMANYA-9 menülerinin gramajları EK-3.2’ de verilmiştir.

• Kumanya menüleri EK-3.1’deki örnek tabloda belirtilen menüler dâhilinde, gıdada kullanımı uygun kaplarda, yemekler birbirine karışmayacak şekilde ve idarenin onayı alınarak verilecektir.

• Kumanya imalatı ile tüketimi arasında geçen süre 8 (sekiz) saatten fazla ise idarenin onayı alınarak etsiz menü verilebilecektir. …” düzenlemesi bulunmaktadır.

**** Başvuru sahibi tarafından yedinci ve sekizinci iddialarında Kumanya 3 ve Kumanya 4 menülerindeki söğüş ve tavuk söğüş yemeklerinin çiğ girdi gramaj listesine ve servis gramajlarına yer verilmediği, söz konusu yemeklerin yapımında kullanılacak olan çiğ girdi içeriklerinin belirtilmediği, ayrıca Teknik Şartname’de dokuz farklı kumanya menüsüne yer verildiği, ancak bu menülerin içerikleri, yemek türleri ve gramajlarının birbirinden farklı olduğu, hangi kumanya menüsünün esas alarak teklif hazırlanacağının net olmadığı, işin süresi boyunca hangi menüden ne kadar verileceğinin belirsiz olduğu, menülerin nasıl fiyatlandırılacağına ilişkin dokümanda bir düzenleme bulunmadığı yönünde iddiaları bulunmaktadır.

Teknik Şartname’de kumanyaya ilişkin düzenlemeler incelendiğinde, iş kapsamında idare tarafından bildirilen sayı kadar öğle yemeği yerine kumanya hazırlanacağı, hazırlanacak kumanya sayısının öğle yemeği sayısına dahil olduğu ve kumanya yemek bedelinin öğle yemeği bedeli ile aynı olduğu, ayrıca anılan Şartname’nin EK-3.1 listesinde 9 adet kumanya menüsüne yer verildiği, 6, 7, 8 ve 9 numaralı kumanya menülerinde yer alan yemeklerin içerik bilgisi ve gramajlarına EK-3.2 listesinde yer verildiği, bahsi geçen menüler dışında kalan 1, 2, 3, 4 ve 5 numaralı kumanya menülerinde yer alan yemeklerin yine EK-3.2, EK-8, EK-10, EK-12, EK-13 listelerinde belirtildiği, ayrıca başvuru sahibinin iddiasında belirttiği et söğüş ve tavuk söğüş yemeklerinin de çiğ et miktarına EK-6 ve EK-7 listelerinde yer verildiği, kaldı ki kumanya menüleri ile et söğüş ve tavuk söğüş yemeklerinin aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılacak olan örnek menülerde yer almadığı da dikkate alındığında aktarılan doküman düzenlemeleri çerçevesinde teklif fiyatının oluşturulabileceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddialarının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****