KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/044

Gündem No : 30

Karar Tarihi : 05.11.2025

Karar No : 2025/UH.II-2368

BAŞVURU SAHİBİ:

Triolab Bilişim Makine İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Konya Numune Hastanesi Baştabipliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/694492 İhale Kayıt Numaralı “30 Aylık 6 Kısım Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya Numune Hastanesi Baştabipliği tarafından 18.06.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “30 Aylık 6 Kısım Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Triolab Bilişim Makine İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından 06.10.2025 tarih ve 195984 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.10.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2008 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 03.09.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1871 sayılı Kamu İhale Kurulu ile “Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin incelemeye konu 5. Kısmında numune değerlendirme işlemlerinin, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesine uygun olarak yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde düzeltici işlem belirlenmesi kararının verildiği, idarece 26.09.2025 tarihli ihale komisyonu kararında, Kurul’un düzeltici işlem belirlenmesi kararı sonrası ihale üzerinde bırakılan istekliye 24.09.2025 tarihinde numune/demonstrasyon işlemlerinin tekrarı için tebligat gönderildiği, ihale komisyonunun tamamınca yenilenen numune/demonstrasyon işlemleri neticesinde teknik şartnamenin karşılandığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlen kendilerinin teklif ettiği cihazın ise katalog bilgisi dahilinde teknik şartname kriterlerine uyduğunun tespit edildiği ve 25.09.2025 tarihinde tutanak altına alındığının ifade edildiği,

Ancak demonstrasyon işlemlerinin; 24.09.2025 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekliye tebligatını müteakip, 25.09.2025 tarihinde demonstrasyonun yapılıp tutanak altına alınmasının fiilen imkansız olduğu, keza söz konusu firmanın merkezinin İstanbul olduğu, tebligat sonrası demonstrasyonu yapılacak cihazın idareye getirilmesi, kurulması ve çalıştırılmasının en az 2-3 gün gibi belirli bir süreyi alacağı da dikkate alındığında, demonstrasyonun gerçekte yapılmadığı halde yapılmış gibi gösterilerek işlemlerin kayıt altına alındığı ve bu yolla Kurul kararının eksik uygulandığı, diğer taraftan daha önce 07.07.2025 tarihinde yapıldığı belirtilen ve usulüne uygun olmayan ilk demonstrasyon işlemi için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından getirilen uyuşmazlığa konu cihazın kaldırılmayıp, 25.09.2025 tarihine kadar idarede tutulduğu, bu durumun temel ilkelerden güvenirlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği,

Demonstrasyon işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönündeki Kurul kararının idarece eksik uygulandığı, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması” başlıklı 23’üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmüne binaen hukuki durumda değişiklik yaratan 03.09.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1871 sayılı Kurul kararının idarece eksik uygulanması ve bunun da kendilerince hak kaybına neden olması sebebiyle, idareye şikayet başvurusu yapmaksızın doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

İdarece usulüne uygun demonstrasyon yapılmaması nedeniyle; ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif edilen “tam otomatik immunoassay analizörü cihazı”na ilişkin demonstrasyon sonuçlarının, 5. kısım Teknik Şartnamesi’nin 3.4 ve 3.9’uncu maddelerini karşılayıp karşılamadığının tespit edilemediği, bu durumun ihalenin sonucunu doğrudan etkileyeceğinden cihazın Teknik Şartname’nin anılan maddelerini karşılayıp karşılamadığının Kurumca ya da ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin (akademik kuruluşların) görüşüne başvurularak incelenmesi /incelettirilmesi gerektiği,

Teknik Şartname’nin 3.4 ve 3.9’uncu maddelerine göre ihalenin 5’inci kısmında teklif edilecek cihazların, duraklatılmasına ihtiyaç duyulmadan yani cihaz çalışırken reaktif ve sarf malzeme yükleneceği, ancak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihalede teklif ettiği “YHLO marka Flash 3000 model” cihazın anılan maddelerinde istenen şartları karşılamadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın çalışır pozisyonda ve reaktif yükleme aşamasında bekleme süresi vermemesi yani duraklatılmasına ihtiyaç duyulmadan cihaz çalışırken reaktif ve sarf malzeme yüklenebilmesi gerekirken cihazın bu aşamada durduğu, söz konusu istekli tarafından teklif edilen cihazın şartnamenin anılan maddelerindeki özellikleri karşılamadığı için isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9)İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir. …” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur.

(2) Numunelerin sunulması ve bunların değerlendirilmesine yönelik yapılan düzenlemelerde aşağıdaki hükümler esas alınır:

a) İdare tarafından hangi kalem/kalemler için ve kaç adet numune isteneceği, numunenin hangi aşamada ve kimler tarafından sunulacağı, numunelerin değerlendirilmesinde hangi yöntemin kullanılacağı ile diğer hususlara, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. Son başvuru tarihi/ihale tarihi ve saatinden önce numunelerin idareye sunulacağına ya da bu tarih ve saatten önce numune değerlendirmesi yapılarak sadece numunesi uygun görülenlerin başvuruda bulunabileceğine veya teklif sunabileceğine ilişkin düzenleme yapılamaz.

b) Numune sunulması istenen kalem/kalemler için uygun sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile malın kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme, muhafaza edilen numune üzerinden yapılır.

c) Numune değerlendirmesi, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede düzenlenen aşağıdaki yöntemlerden biri vasıtasıyla yapılır:

1) İhale komisyonu, numuneyi doğrudan inceleyerek, üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

2) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

3) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

ç) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede istenen sayıda ve nitelikte numune, şartnamede yapılan düzenlemeler çerçevesinde idareye teslim edilir. Teslim edilen numunenin üzerinde; ihale bilgileri, numune sunulan kalem bilgileri ve aday veya istekli bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır ve talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir.

d) İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen numune inceleme raporunda/tutanağında numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir. Numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde numunelere yönelik nihai değerlendirme ihale komisyonu tarafından yapılır ve bu değerlendirmelere ihale komisyonu kararında yer verilir.

(3) Demonstrasyon işlemine yönelik yapılan düzenleme ve değerlendirmelerde ikinci fıkradaki hükümler esas alınır.

...” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “… 16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır. ” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 30 Aylık 6 Kısım Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alım İhalesi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

30 Aylık 6 Kısım Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alım İhalesi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Cihazlar Konya Numune Hastanesi

Laboratuvar Deponun Gösterdiği yerlere kurulacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken

kriterler:

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

…

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7.2. İhale komisyonunca gerekli görülmesi ve talep etmesi halinde, ihale

komisyonun belirlediği tarih, saat ve yerde istekli firma teklif verdiği kısım veya kısımlar (cihazlar) için teknik şartnamede belirtilen şekilde demonstrasyon yapacaktır. Demonstrasyon yapılması ile ilgili her türlü giderler istekli firmaya aittir. İstekli firma demonstrasyon yapılması ile ilgili idareden herhangi bir ad altında ücret talep edemez. …” düzenlemesi,

__

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 6 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

MAKRO ELİSA 48.173.025 puan

KAN KÜLTÜRÜ 1.513.650 puan

BAKTERİ, MANTAR İDENTİFİKASYON VE BAKTERİ DUYARLILIK TESTLERİ 2.759.743 puan

TAM OTOMATİK İDRAR ANALİZÖRÜ 12.099.000 puan

İMMUNOASSAY 142.651.252,05 puan

KAN GAZI CİHAZI 10.000.000 puan” düzenlemesi,

Konya Numune Hastanesi Sonuç Karşılığı Tam Otomatik İmmunassay Analizörü Kullanım İhalesi Teknik Şartnamesi’nin “Cihazın teknik özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “…3.4. Cihazlara sürekli numune yüklenebilmelidir. Cihazlar hasta çalışır durumda iken, yeni gelen numuneler acil ve rutin tanımlı olarak yüklenebilmelidir. Cihazlar primer numune tüplerinden veya sekonder godelerden barkod okuyarak numune çalışmalıdır.

…

3.9. Cihazlara çalışır pozisyonda durdurulmadan veya beklemeye almadan sürekli reaktif yüklenebilmelidir. Yüklenen reaktife kalibrasyon ve kontrol verilebilmelidir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Konya Numune Hastanesi Baştabipliği tarafından 18.06.2025 tarihinde gerçekleştirilen incelemeye konu ihalenin “ 30 Aylık 6 Kısım Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmeti” işi olduğu, kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen ve 6 kısımdan oluşan ihaleye ilişkin olarak alınan 21.07.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre, ihalenin başvuruya konu 5’inci kısmına 3 istekli tarafından teklif sunulduğu, idarece yapılan değerlendirmeler neticesinde ilgili kısmın Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Triolab Bilişim Makine İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Akabinde başvuru sahibi istekli tarafından 15.08.2025 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuruya ilişkin olarak 03.09.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1871 sayılı Kurul kararının alındığı, anılan Kurul kararında “Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin incelemeye konu 5. kısmında numune değerlendirme işlemlerinin, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesine uygun olarak yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde düzeltici işlem belirlenmesine kararı verildiği,

Söz konusu Kurul kararının gereklerini yerine getirmek üzere idarece EKAP üzerinden Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.ye 24.09.2025 tarihli ve “Numune-Demonstrasyon İşlemlerinin Yeniden Değerlendirilmesi” konulu yazının gönderildiği, anılan yazı içeriğinin “…Kurumumuz tarafından 18.06.2025 tarihinde ihalesi yapılan 2025/694492 İKN’lu 30 Aylık 6 Kısım Laboratuvar Hizmeti Alım İhalesinde İhale listesinin 5. Kısımına (İMMUNOASSAY) ait demonstrasyon sürecinin başlatılması için 25.09.2025 - 30.09.2025 tarihleri arasında cihaz ve ekipmanlarınızı laboratuvar deponun gösterdiği alana tekrar kurup sürecin başlatılması gerektiğini; … ” şeklinde olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından teklif edilen YHLO marka iFlash 3000 model tam otomatik immunassay analizörü ve kitine ilişkin olarak idare tarafından yapılan değerlendirme incelendiğinde; değerlendirmeye ilişkin 25.09.2025 tarihli “Numune İnceleme Değerlendirme Tutanağı”nın düzenlendiği, anılan tutanakta “18.06.2025 tarihinde 2025/694492 İKN ile yapılmış olan 30 (otuz) aylık 6 Kısım Laboratuvar hizmeti alım ihalesinin 5.kısım İmmunassay kısmı için;

…

1.avantajlı teklif veren Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen YHLO marka iFlash 3000 cihazı için; 25.09.2025 tarihinde laboratuvarımızda uzmanlarımızın gözetimi ile tekrar demonstrasyon çalışması yapılmış olup yapılan değerlendirmede cihazın teknik şartnamede belirtilen kriterlere uygun olduğu görülmüştür. …” ifadelerinin yer aldığı ve bahse konu tutanağın ihale komisyonunda yer alan 5 uzman üye tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.

Ardından idarece 26.09.2025 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı, anılan komisyon kararı ile ihalenin başvuruya konu 5’inci kısmının Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Triolab Bilişim Makine İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, ihale konusu ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların istenebileceği, idarelerce numune sunulmasının istenilmesi durumunda, isteklilerin sunması istenen numunelere ilişkin hususların ihale dokümanında belirtileceği, numunelere ilişkin yapılan doküman düzenlemelerinin idarenin takdir yetkisi dâhilinde olduğu, isteklilerin, ihale doküman düzenlemelerine uygun olarak numuneleri sunmaları gerektiği, katılım ve yeterlik belgeleri uygun bulunan isteklilerin sundukları numunelere ilişkin değerlendirmelerde numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının kontrol edileceği,

Numune değerlendirmesinin, ihale komisyonu üyelerinin tamamı veya ihale komisyonunun uzman üyelerinin tamamı ya da ihale komisyonunun uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune raporu/tutanağı çerçevesinde yapılması gerektiği,

Yapılan inceleme sonucunda düzenlenecek numune inceleme raporunda/tutanağında numunenin uygunluk durumunun belirtileceği ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verileceği, numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde numunelere yönelik nihai değerlendirmenin ihale komisyonu tarafından yapılacağı ve bu değerlendirmelere ihale komisyonu kararında da yer verileceği, numunelerin ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirmeler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesinde, ihale komisyonunca gerekli görülmesi ve talep edilmesi halinde ihale komisyonunun belirlediği tarih, saat ve yerde istekli firmaların teklif verdiği kısım veya kısımlar (cihazlar) için teknik şartnamede belirtilen şekilde demonstrasyon yapılacağının düzenlendiği görülmüştür.

İdareler tarafından isteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmelerin ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde yapılması gerekmekte olup numune değerlendirmesi işlemlerinde, isteklilerce teklif edilen ürünlerin ihale doküman düzenlemelerine uygunluğunun değerlendirmesine dair teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğu idareye aittir.

Kurum tarafından yapılan itirazen şikâyet incelemesinin ihale işlem dosyası üzerinden yapılması nedeniyle, iddialara ilişkin değerlendirmeler dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile sınırlı olarak yapılmakta ve yapılan incelemelerde numune değerlendirmesi ile ilgili olarak idarece gerçekleştirilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve numune değerlendirme raporunda/tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı hususları denetlenmektedir. Bu doğrultuda yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, ihale kapsamında alımı yapılacak ürünlere ilişkin olarak ihale komisyonu üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen 25.09.2025 tarihli “Numune İnceleme Değerlendirme Tutanağı”nda, Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen YHLO marka iFlash 3000 cihazının teknik şartnamede belirtilen kriterlere uygun olduğu yönünde değerlendirme yapıldığı ve söz konusu tutanağın ihale komisyonunda yer alan uzman üyelerin tamamı tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, numune ya da demonstrasyon değerlendirmelerine yönelik itirazen şikâyet başvuruları ihale işlem dosyasındaki idare tarafından hazırlanan numune ya da demonstrasyon değerlendirme işlemlerine ilişkin belgeler üzerinden incelenmekte olup fiziki olarak sunulan numunelere ya da demonstrasyon işlemlerine dair yapılan tespit ve değerlendirmelerin doğruluğunun denetlenmesi imkânı bulunmamaktadır. Dolayısıyla söz konusu cihazlara ilişkin numune inceleme değerlendirme işlemleri kapsamında yapılan tespitlere dair yetki ve sorumluluk ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna aittir. Bu bağlamda numune değerlendirme işlemlerine yönelik itirazen şikâyet başvuruları kapsamında idarece numune değerlendirme ile ilgili iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği değerlendirilmekte ve numune inceleme değerlendirme tutanaklarında yer verilen tespitler ile ihale komisyonu kararı arasında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmaktadır.

Bu itibarla yapılan inceleme ve değerlendirmeler doğrultusunda; idare tarafından 24.09.2025 tarihli yazısı ile numunenin sunulmasının doküman düzenlemelerine uygun şekilde talep edildiği, numune inceleme değerlendirme tutanağının ihale komisyonu üyeleri tarafından imza altına alındığı, numune inceleme değerlendirme tutanağı ile ihale komisyonu kararının uyumlu olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin idareye yöneltilen ve hukuki durumda değişikliğe sebep olan Kurul kararının eksik veya yanlış uygulanmasına ilişkin iddiası kapsamında yapılan incelemede; idare tarafından 03.09.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1871 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının gereğini teminen ihalenin incelemeye konu 5’inci kısmında 24.09.2025 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile numunenin sunulmasının doküman düzenlemelerine uygun şekilde talep edildiği, numune inceleme değerlendirme tutanağının ihale komisyonu üyeleri tarafından imza altına alındığı, numune inceleme değerlendirme tutanağı ile ihale komisyonu kararının uyumlu olduğu görülmüş olup, ihalenin incelemeye konu 5’inci kısmında idarece numune değerlendirme işlemlerinin, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesine uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, idare tarafından bahse konu Kamu İhale Kurulu kararının eksik ya da yanlış uygulanmadığı ve başvuru sahibinin bu husustaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****