KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/044

Gündem No : 11

Karar Tarihi : 05.11.2025

Karar No : 2025/UH.II-2350

BAŞVURU SAHİBİ:

Starmed Tıbbi Ürün İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Elazığ Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/155118 İhale Kayıt Numaralı “4200000 Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmeti” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Elazığ Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 20.03.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4200000 Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Starmed Tıbbi Ürün İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 16.10.2025 tarih ve 197101 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.10.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2071 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; üçüncü kez Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusunda bulunmalarının ardından 24.09.2025 tarihli ve 2025/UH.II-2022 sayılı Kurul kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekli Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde karar alındığı, ancak 13.10.2025 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı ile ihalenin iptal edildiğinin taraflarına bildirildiği, söz konusu kararda ihalenin iptal gerekçesinin 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'un “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan hükme istinaden, ihalede aynı işin ucuz teklife oranla, yaklaşık % 121 fazla fiyata satın alınmasının ihale komisyonu tarafından uygun bulunmadığı şeklinde belirtildiği, yaklaşık maliyet yerine aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi firmasının teklif ettiği bedel baz alınarak ihalenin iptal edilmesinin mevzuata uygun olmadığı, ihaleye iki isteklinin yaklaşık maliyetin altında teklifler sunduğu ve ihalede rekabet ortamının oluştuğu, yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığına dair idarece yapılmış bir tespitin bulunmadığı, aşırı düşük açıklamasını eksik ve yanlış yapan isteklinin teklifi geçersiz duruma düştükten sonra, geçersiz olan teklifin baz alınarak teklifleri yaklaşık maliyetin altında olduğu halde ihalenin iptal edilmesinin Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur… ” hükmü,

“Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde

“…İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

“Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “ …İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir… ” hükmü yer almaktadır.

Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 20.03.2025 tarihinde yapılan “4200000 Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmeti” ihalesine 2 isteklinin katıldığı, 11.04.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak başvuru sahibi Starmed Tıbbi Ürün İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, Starmed Tıbbi Ürün İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şikayet ve itirazen şikayet başvurularının ardından alınan 29.05.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1217 sayılı Kurul kararı ile idare tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen maliyet bileşeni ve/veya bileşenlerinin açık ve tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenerek, aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem kararı verildiği, söz konusu kararın ardından idarece yeniden yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda 17.06.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile önceki kararda herhangi bir değişiklik yapılmadığı belirtilerek ihalenin bir kez daha aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, anılan karar üzerine Starmed Tıbbi Ürün İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekrar şikayet ve itirazen şikayet başvurularının ardından alınan 16.07.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1495 sayılı Kurul kararı ile ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için önem arz eden test, cihaz, sarf malzeme, kira, işçilik vb. maliyetlerden hangilerine ilişkin açıklama istenildiğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmediği, bu itibarla anılan Kurul kararının tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediği, dolayısıyla idare tarafından teklif fiyata dâhil giderler arasından isteklilerin açıklamalarına esas olacak önemli teklif bileşenleri takdir edilip açık ve net şekilde belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem kararı verildiği, söz konusu kararın ardından idarece bir kez daha yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda 30.07.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ilgili firmadan önemli teklif bileşenleri belirtilerek aşırı düşük sorgulaması istenildiği ve sunulan bilgi ve belgelerin uygun olduğu belirtilerek ihalenin bir kez daha aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, söz konusu karar üzerine Starmed Tıbbi Ürün İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle tekrar şikayet ve itirazen şikayet başvurularının ardından alınan 24.09.2025 tarihli ve 2025/UH.II-2022 sayılı Kurul kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekli Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem kararı alındığı,

Yukarıda aktarılan süreç sonunda, Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem kararı verilen 24.09.2025 tarihli ve 2025/UH.II-2022 sayılı Kurul kararı sonrasında, idarece alınan 08.10.2025 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine “1. sıradaki Nofmed Ltd. Şti. teklifini yaklaşık maliyete verilen 2,50.-TL. fiyata göre karşılaştırması yapıldığında % 20,80 indirimle 1,98.-TL. ihalede fiyat verirken,

2. sırada yer alan Starmed Ltd. Şti. yaklaşık maliyet verilen 8,40.-TL. fiyata göre karşılaştırması yapıldığında % 47,85 oranında indirimle 4,38.-TL. fiyat teklif ettiği görülmüştür.

… söz konusu 1. ucuz fiyat veren ve yukarıda da detaylandırıldığı üzere 10.080.000,00.-TL. fiyatı daha pahalı olan firmanın düzeltici işlemle seçilmesinin önü açılmıştır.

Ancak, burada söz konusu ikinci firma, yaklaşık maliyeti yüksek tutmak suretiyle, hedeflediği fiyattan aşağıda teklifin çıkması durumunda, teklif/tekliflerin sınır değer altında kalarak avantaj sağlamıştır.

Diğer taraftan ihale dosyasının Kamu İhale Kurumu tarafından incelenmesi neticesi yaklaşık sürecin 7 (Yedi) ay gecikmesi ve bu süre zarfında hasta sayılarında da artış olması nedeniyle, ihale teknik şartnamesinin ve test sayılarının revize edilerek yeniden ihaleye çıkarılması gerekmiştir.

Ayrıca yaklaşık maliyetin 21.559.998,60.-TL. olduğu ve birinci ucuz firma toplam fiyatının 8.316.000,00.-TL, ikinci firma fiyatının 18.396.000,00.-TL. olduğu, birinci firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucu aradaki 10.080.000,00.-TL. fiyat farkı ile ikinci firma fiyatının da yaklaşık maliyetin altında olması durumunda, ikinci fiyatın makul olduğu düşünülse dahi, yukarıda detaylandırılan yaklaşık maliyete verilen fiyatlar ile ihaleye verilen fiyatlar karşılaştırıldığında yaklaşık maliyetin altında olması durumu göz önünde tutularak düzeltici işlem ile ikinci firmaya ihale kararının yazılmasının;

_4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun Temel İlkeler başlıklı 5. Maddesi "İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur." hükmüne istinaden, ihalede aynı işin ucuz teklife oranla,_yaklaşık % 121 fazla fiyata _satın alınması İhale Komisyonu tarafından uygun bulunmayarak, ihalenin iptaline karar verilmiş olup, iş bu kararın harcama yetkilisi onayına sunulmasına
Oybirliği ile karar verilmiştir.” _gerekçelerine yer verilerek iptal edildiği,

Görülmüştür.

İhaleye ilişkin yaklaşık maliyet tespit cetveli incelendiğinde, idarece Elazığ Ticaret ve Sanayi Odası ile 10 adet firmaya teklif ettikleri puan başına birim fiyat sorulmak suretiyle piyasa araştırması yapıldığı, Elazığ Ticaret ve Sanayi Odası tarafından yaklaşık maliyet sorgulamasına cevap verilmediği, cevap veren 3 firmadan Myd Med. Sağ. İnş. Gıda Tem. Ot. Paz. İth. tarafından puan başına 4,50 TL birim fiyat, idarece ihale üzerinde bırakılan istekli Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından 2,50 TL birim fiyat ve başvuru sahibi Starmed Tıbbi Ürün İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 8,40 TL birim fiyat teklif edildiği, inceleme konusu ihaleye sadece Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Starmed Tıbbi Ürün İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif verildiği, anılan isteklilerden Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından ihalede 1,98 TL puan başına birim fiyat teklif edilerek toplam 8.316.000,00 TL teklif verildiği, buna karşın Starmed Tıbbi Ürün İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalede 4,38 TL puan başına birim fiyat teklif edilerek toplam 18.396.000,00 TL teklif verildiği görülmüş olup buna ilişkin tablo aşağıda gösterilmiştir:

| Myd Med. Sağ. İnş. Gıda Tem. Ot. Paz. İth.| Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi| Starmed Tıbbi Ürün İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
---|---|---|---
Yaklaşık maliyet hesabında teklif edilen birim fiyat| 4,50 TL| 2,50 TL| 8,40 TL
İhalede teklif edilen birim fiyat| İhaleye katılmamıştır. | 1,98 TL| 4,38
İhalede teklif edilen toplam fiyat| İhaleye katılmamıştır.| 8.316.000,00 TL| 18.396.000,00 TL

Yukarıda aktarılan Kanun maddelerinden hareketle idarelerce bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde, kamu kaynaklarının verimli kullanılması gerektiği hükmünün bulunduğu, ihalenin iptali konusunda idareye takdir yetkisi verilmişse de bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu ve ihalenin iptaline ilişkin olarak idarece tesis edilen işlemin ihale mevzuatına uygunluğunun denetiminin idari işlemin unsurları ve idarece iptal nedeni olarak gösterilen gerekçeler ile sınırlı olarak yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, inceleme konusu ihalede rekabet ilkesi yönünden yapılan değerlendirmede yaklaşık maliyetin tespitine ilişkin işlemler ile tekliflerin verilmesi aşamasında, gerek ihale üzerinde bırakılan istekli gerekse de başvuru sahibi isteklinin aktif olarak rol aldıkları, özellikle başvuru sahibi isteklinin yaklaşık maliyetin tespiti aşamasında verdiği birim fiyat ile ihale aşamasında teklif ettiği birim fiyat arasında yaklaşık yarı yarıya fark bulunduğu, bunun yanında başvuru sahibi istekli ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan idarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatları arasında da 10 milyon TL’nin üzerinde fark bulunduğu anlaşılmış olup 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde geçen kaynakların verimli kullanılması ve rekabet ilkeleri çerçevesinde, şikayet ve itirazen şikayet başvurularının ardından idarenin ihalenin son aşamasında tek geçerli teklif sahibi isteklinin teklif fiyatını avantajlı bulmayarak anılan Kanun’un 39’uncu maddesi çerçevesinde ihalenin iptaline karar vermesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

**** Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****

KARŞI OY

**** İncelenen ihalede,****

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, ihalenin iptalinin mevzuata aykırı olduğu şeklindeki **** iddialarının incelenmesi neticesinde Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, inceleme konusu ihalede rekabet ilkesi yönünden yapılan değerlendirmede yaklaşık maliyetin tespitine ilişkin işlemler ile tekliflerin verilmesi aşamasında, gerek ihale üzerinde bırakılan istekli gerekse de başvuru sahibi isteklinin aktif olarak rol aldıkları, özellikle başvuru sahibi isteklinin yaklaşık maliyetin tespiti aşamasında verdiği birim fiyat ile ihale aşamasında teklif ettiği birim fiyat arasında yaklaşık yarı yarıya fark bulunduğu, bunun yanında başvuru sahibi istekli ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan idarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatları arasında da 10 milyon TL’nin üzerinde fark bulunduğu anlaşılmış olup 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde geçen kaynakların verimli kullanılması ve rekabet ilkeleri çerçevesinde, şikayet ve itirazen şikayet başvurularının ardından idarenin ihalenin son aşamasında tek geçerli teklif sahibi isteklinin teklif fiyatını avantajlı bulmayarak anılan Kanun’un 39’uncu maddesi çerçevesinde ihalenin iptaline karar vermesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı ifade edilmiştir.

Yapılan incelemede, Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 20.03.2025 tarihinde yapılan “4200000 Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmeti” ihalesine 2 isteklinin katıldığı, 11.04.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak başvuru sahibi Starmed Tıbbi Ürün İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, Starmed Tıbbi Ürün İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şikayet ve itirazen şikayet başvurularının ardından,

29.05.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1217 sayılı Kurul kararı ile idare tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen maliyet bileşeni ve/veya bileşenlerinin açık ve tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenerek, aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem kararı verildiği, söz konusu kararın ardından idarece ihalenin bir kez daha aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı,

16.07.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1495 sayılı Kurul kararı ile ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için önem arz eden test, cihaz, sarf malzeme, kira, işçilik vb. maliyetlerden hangilerine ilişkin açıklama istenildiğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmediği, bu itibarla anılan Kurul kararının tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediği, aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem kararı verildiği, 30.07.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile, ihalenin bir kez daha aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı,

24.09.2025 tarihli ve 2025/UH.II-2022 sayılı Kurul kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekli Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem kararı alındığı, anılan Kurul kararı sonrasında, idarece alınan 08.10.2025 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine “1. sıradaki Nofmed Ltd. Şti. teklifini yaklaşık maliyete verilen 2,50.-TL. fiyata göre karşılaştırması yapıldığında % 20,80 indirimle 1,98.-TL. ihalede fiyat verirken,

2. sırada yer alan Starmed Ltd. Şti. yaklaşık maliyet verilen 8,40.-TL. fiyata göre karşılaştırması yapıldığında % 47,85 oranında indirimle 4,38.-TL. fiyat teklif ettiği görülmüştür.

… söz konusu 1. ucuz fiyat veren ve yukarıda da detaylandırıldığı üzere 10.080.000,00.-TL. fiyatı daha pahalı olan firmanın düzeltici işlemle seçilmesinin önü açılmıştır.

Ancak, burada söz konusu ikinci firma, yaklaşık maliyeti yüksek tutmak suretiyle, hedeflediği fiyattan aşağıda teklifin çıkması durumunda, teklif/tekliflerin sınır değer altında kalarak avantaj sağlamıştır.

Diğer taraftan ihale dosyasının Kamu İhale Kurumu tarafından incelenmesi neticesi yaklaşık sürecin 7 (Yedi) ay gecikmesi ve bu süre zarfında hasta sayılarında da artış olması nedeniyle, ihale teknik şartnamesinin ve test sayılarının revize edilerek yeniden ihaleye çıkarılması gerekmiştir.

Ayrıca yaklaşık maliyetin 21.559.998,60.-TL. olduğu ve birinci ucuz firma toplam fiyatının 8.316.000,00.-TL, ikinci firma fiyatının 18.396.000,00.-TL. olduğu, birinci firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucu aradaki 10.080.000,00.-TL. fiyat farkı ile ikinci firma fiyatının da yaklaşık maliyetin altında olması durumunda, ikinci fiyatın makul olduğu düşünülse dahi, yukarıda detaylandırılan yaklaşık maliyete verilen fiyatlar ile ihaleye verilen fiyatlar karşılaştırıldığında yaklaşık maliyetin altında olması durumu göz önünde tutularak düzeltici işlem ile ikinci firmaya ihale kararının yazılmasının;

_4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun Temel İlkeler başlıklı 5. Maddesi "İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur." hükmüne istinaden, ihalede aynı işin ucuz teklife oranla,_yaklaşık % 121 fazla fiyata _satın alınması İhale Komisyonu tarafından uygun bulunmayarak, ihalenin iptaline karar verilmiş olup, iş bu kararın harcama yetkilisi onayına sunulmasına
Oybirliği ile karar verilmiştir.” _gerekçelerine yer verilerek iptal edildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık konusu ihalede, yaklaşık maliyetin ve ihaleye katılan isteklilerin teklif fiyatlarının ;

Şeklinde olduğu görülmektedir.

4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerde, kamu kaynaklarının verimli kullanılması gerektiği hükmünün bulunduğu, ihalenin iptali konusunda idareye takdir yetkisi verilmişse de bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu ve ihalenin iptaline ilişkin olarak idarece tesis edilen işlemin ihale mevzuatına uygunluğunun denetiminin idari işlemin unsurları ve idarece iptal nedeni olarak gösterilen gerekçeler ile sınırlı olarak yapılması gerektiği açıktır,

Yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, Kurul tarafından anılan ihaleye ilişkin olarak üçüncü defa alınan 24.09.2025 tarihli ve 2025/UH.II-2022 sayılı Kurul kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekli Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, idarece 08.10.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin iptaline karar verildiği, ancak, açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalede, teklifi geçerli olan ve teklif fiyatı yaklaşık maliyetin altında olan bir isteklinin bulunduğu görülmektedir.

Ayrıca, yaklaşık maliyeti belirleme sorumluluğunun idarede olduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8 inci maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan hükümler çerçevesinde yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde esas alınacak yöntemler sayılmış olmasına rağmen idarenin sadece iki firmadan aldığı teklifler ile yaklaşık maliyeti belirlediği, diğer yandan söz konusu ihalenin sürecine bakıldığında son Kurul Kararı’na dek geçen yaklaşık 7 aylık sürede idare tarafından yaklaşık maliyetin yüksek olduğuna ilişkin hiçbir tespitin de bulunmadığı göz önüne alındığında, idarece iptal gerekçesi olarak gösterilen hususların yerinde olmadığı ve gerçekleştirilen iptal işleminde Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan Temel İlkeler gereğince mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, “** İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline** ” karar verilmesi gerektiği yönündeki __ düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine** ” niteliğindeki karara katılmıyorum.