KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/043

Gündem No : 51

Karar Tarihi : 30.10.2025

Karar No : 2025/UH.II-2340

BAŞVURU SAHİBİ:

Smc Yemek Temizlik Sportif Faaliyetler İnşaat İş Sağlığı ve Güvenliği Bilişim Yapımcılık Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Taşımacılık Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1066530 İhale Kayıt Numaralı “24 Ay (730 Gün) Süreyle (01/01/2025-31/12/2026) Tren Üzerinde Görev Yapan Personele Kumanya Paketi Temini ve Dağıtımı Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Taşımacılık Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından 23.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Ay (730 Gün) Süreyle (01/01/2025-31/12/2026) Tren Üzerinde Görev Yapan Personele Kumanya Paketi Temini ve Dağıtımı Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Smc Yemek Temizlik Sportif Faaliyetler İnşaat İş Sağlığı ve Güvenliği Bilişim Yapımcılık Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 28.08.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.09.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.09.2025 tarih ve 193697 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.09.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1867 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İdare tarafından yeniden numune değerlendirmesine ilişkin talebin yerinde olmadığı şöyle ki;

İdarece 27.08.2025 tarihli yazı ile yeniden numune talep edildiği ancak daha önce ihale dokümanına uygun şekilde numunelerin sunulduğu ve idare tarafından numunelerin uygun olduğu şeklinde karar alındığı, İdari Şartname kapsamında ikinci kez numune talep edilmesinin idare hukukunun genel ilkelerine ve mevzuata aykırılık taşıdığı, ihale süreci içerisinde daha önce tamamlanmış ve kayıtlara geçmiş bir işlemin tekrarının hukuka uygunluk açısından problem teşkil ettiği, ayrıca idarece numunelerin yeniden istenilmesinin gerekçesi olarak belirtilen “gıda niteliği, sınırlı raf ömrü ve bir yıla yakın zaman geçtiği” şeklinde ifadenin mevzuat açısından sorun taşıdığı, Kamu İhale Kurulu kararı ile düzeltici işlem tesis edilmesi şeklinde karar verildiği, bu kapsamda yeniden numune istenilmesinin, tekliflerin değiştirilmesi veya yeniden değerlendirilmesi sonucunu doğuracağı bu durumun da 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde güvence altına alınan ilkelere aykırılık teşkil edeceği, öte yandan idare tarafından “numunelerin verilmesi firmanız adına bir zorunluluk içermemektedir” ifadelerine yer verildiği ancak bu düzenlemenin uygulama açısından farklı sonuçlara yol açacağı, işin ifası aşamasında idarenin denetim imkânına sahip olduğu, dolayısıyla raf ömrü gerekçesinin teklif değerlendirmesi aşamasında kullanılacak objektif ve makul bir sebep olmadığı, bu kapsamda idarenin yeniden numune talep etmesine ilişkin işlemin usul, esas, şekil ve amaç unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu ve iptal edilmesi gerektiği, idarece yeniden numune istenilmesinin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci 37’nci ve 54’üncü maddelerine aykırı olduğu, diğer yandan idarenin işleminin KİK kararlarına uyulmaması sonucunu doğuracağı, yeniden numune talep edilmesi işleminin KİK kararının bağlayıcılığını ihlal etmekte olduğu bu nedenle söz konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ve iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur

...” hükmü,

Anılan Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir

…

9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.

…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri. ” __ hükmü,

Aynı Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “... Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ... incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ... değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 54’üncü maddesinde “ Kurul tarafından verilen bütün kararlar, karar tarihini izleyen beş iş günü içinde taraflara tebligata çıkarılır ve tebligata çıkarıldığı tarihi izleyen beş gün içinde Kurumun internet sayfasında yayınlanır. Kararlara erişim ücrete tabi tutulamaz. İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

Hizmet Alımı**** İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.

(4) İhale konusu işte kullanılacak malzeme, araç, teçhizat, makine ve ekipmanın teknik özellikleri, öncelikle yerli malının da kullanılmasını sağlayacak şekilde belirlenir. Bunlara ilişkin kullanım kılavuzlarına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale … ilanı ile idari şartnamede … belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin yapılması” başlıklı 52’nci maddesinde “…

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle isteklilerin teknik değerlendirmeye esas bütün belgelerinin ihale dokümanında istenilen şartlara uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği incelenir. Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır. ” açıklaması,

**** İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

… 7.5.2.2. İstekliler, Kumanya paketi içeriğinde yer alan Teknik Şartname EK-2 ve EK-3 de özellikleri belirtilen ürünlerin tamamının numune bilgilerini Yeterlik Bilgileri Tablosu bölümünde açıklama yaparak beyan edecektir. (Teklif değerlendirme aşamasında en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekli, beyan ettikleri Kumanya Paketi numunesini belirtilen tarihte İdareye teslim edecektir.) İdare tarafından numunelerin Teknik Şartnamenin EK-2 ve EK-3 de belirtilen Kumanya Paketi Menüsüne uygun olup olmadığı değerlendirilecektir.

…” düzenlemesi yer almakta olup,

Teknik Şartname’nin ekinde yer alan “Haftalık Menü” başlıklı tablo aşağıdaki gibidir.

__

(EK-2) Haftalık Menü

**** Teknik Şartname’nin**** ekinde yer alan “Kumanya paketi ve gramajlar” başlıklı tablo aşağıdaki gibidir.

(Ek-3) Kumanya Paketi ve Gramajlar

Başvuruya konu ihalenin Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları (TCDD) Taşımacılık A.Ş tarafından açık ihale usulüyle 23.09.2024 tarihinde gerçekleştirilen “24 Ay (730 Gün) Süreyle (01/01/2025-31/12/2026) Tren Üzerinde Görev Yapan Personele Kumanya Paketi Temini ve Dağıtımı Hizmet Alımı İşi” ihalesi olduğu,

Şikâyete konu edilen ihalede 48 adet ihale dokümanı indirildiği, ihaleye 15 isteklinin katıldığı, ihalenin 17.10.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile isteklilerden Dardanel Önentaş Gıda Sanayi Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı, SMC Yemek Temizlik Sportif Faaliyetleri İnşaat İş Sağlığı ve Güvenliği Bilişim Yapımcılık Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Mirim Yemek Anonim Şirketi İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Kesinleşen ihale kararına ilişkin olarak başvuru sahibince ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik yapılan şikayet başvurusunun idarece uygun görülmemesi neticesinde 11.11.2024 tarihinde yapılan itirazen şikayet başvurusuna ilişkin olarak 18.12.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1681 sayılı Kurul kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Dardanel Önentaş Gıda Sanayi Anonim Şirketinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlendiği,

**** 18.12.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1681 sayılı Kurul kararının idareye tebliğ edilmesinin ardından idare tarafından “Bütün Tekliflerin Reddedilmesi” gerekçesiyle ihalenin iptaline karar vermiş olup, idarenin ihalenin iptaline ilişkin gerekçesinin ise; SMC Yemek Temizlik Sportif Faaliyetleri İnşaat İş Sağlığı ve Güvenliği Bilişim Yapımcılık Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin ise -idare tarafından daha önce gerçekleştirilen ihaleler kapsamında (anılan isteklinin yüklenici olduğu ihalelerde) işin yürütülmesi aşamasında sözleşmeye aykırılık hallerine ilişkin tutulan tutanaklar (tarihi geçmiş ürünlerin dağıtımı, kumanya paketlerinin dağıtımı aşamasında yaşanan sıkıntılar, bozulmuş ürünlerin dağıtımı, Şartname’ye aykırı olarak işin ifası vb. durumlara ilişkin), işin yürütülmesi aşamasında sözleşmenin ifasında yükleniciden kaynaklı yaşanan güçlükler ve sorunlara ilişkin dilekçeler (kumanya paketi dağıtımında yaşanan gecikmeler, kumanya paketinin kalitesi ve içeriğine ilişkin eksiklikler, istihkaklarda yaşanan sorunlar vb. durumlara ilişkin) çerçevesinde alındığı- şeklinde belirtilmiştir. Bu kapsamda idarece ihalede geçerli teklif bulunmaması sebebiyle ihalenin iptal edildiği,****

Başvuru sahibi tarafından idarenin ihalenin iptal edilmesine ilişkin olarak ihalenin iptal kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle 22.01.2025 tarihinde doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu ve başvuru üzerine alınan 12.02.2025 tarihli 2025/UH.II-520 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği,

**** Bahse konu Kurul kararının (12.02.2025 tarihli 2025/UH.II-520 sayılı Kurul kararı) iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle başvuru sahibi istekli (SMC Yemek Temizlik Sportif Faaliyetleri İnşaat İş Sağlığı ve Güvenliği Bilişim Yapımcılık Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) tarafından açılan dava sonucunda Ankara 14. İdare Mahkemesinin 15.04.2025 tarih ve E:2025/362, K:2025/577 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği,

Söz konusu Mahkeme kararının davacı başvuru sahibi istekli (SMC Yemek Temizlik Sportif Faaliyetleri İnşaat İş Sağlığı ve Güvenliği Bilişim Yapımcılık Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) tarafından temyizi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 16.06.2025 tarihli ve 2025/1365, K: 2025/2290 sayılı kararı kararında yer verilen gerekçeler doğrultusunda alınan Kamu İhale Kurulu’nun 06.08.2025 tarihli ve 2025/MK-160 sayılı Kurul kararı ile Kamu İhale Kurulu’nun 12.02.2025 tarihli ve 2025/UH.II-520 sayılı kararının iptaline, Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine ve başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine karar verildiği görülmüştür.

Yukarıda şikâyete konu edilen ihaleye ilişkin olarak başta ihale süreci olmak üzere tüm idari işlemler/idari süreçler ve yargı süreçleri özet olarak ifade edilmeye çalışılmıştır.

06.08.2025 tarihli**** ve**** 2025/MK-160 sayılı Kurul kararının idareye tebliğ edilmesinin ardından, idarece 21.08.2025 tarihinde teklif geçerlilik süresinin 30.09.2025 tarihine geçici teminat mektuplarının süresinin ise 31.10.2025 tarihine kadar uzatılması ile isteklilerden geçici teminat mektubu sunulması ve 27.08.2025 tarihinde ise idarece başvuru sahibi istekliden yeniden numune değerlendirilmesi amacıyla “Kumanya Paketi” numunesi sunulmasının talep edildiği görülmüştür.

Yukarıda ifade edilen hususlar ile idare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler ışığında yapılan inceleme kapsamında; idare tarafından 27.08.2025 tarihli ve “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazı ile başvuru sahibi istekliden yeniden numune sunulmasına ilişkin tebligat gönderildiği, anılan tebligat kapsamında “24 ay (730 gün) süreyle (01/01/2025-31/12/2026) Tren Üzerinde Görev Yapan Personele Kumanya Paketi Temini ve Dağıtımı Hizmet Alımı işi işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 02.09.2025 tarihine kadar İdaremize sunmanız gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği,

**** Başvuru sahibi istekli tarafından 28.08.2025 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulmuş, söz konusu başvuruda idare tarafından yeniden numune talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu daha önce usulüne uygun şekilde sunulan ve Teknik Şartname’ye uygunluğu kabul edilmiş olan kumanya paketi numunesinin ikinci kez talep edilmesinin hukuka ve mevzuata uygun olmadığı, bu durum neticesinde Kamu İhale Kurul kararları ile yargı kararlarına uyulmaması gibi bir sonucun ortaya çıkacağı iddiaları ileri sürülmüştür.

İdare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevap kapsamında ise -yeniden numune talep edilmesinin gerekçesinin ihaleye konu malın gıda niteliği taşıması, sınırlı bir raf ömrüne sahip olması ve numune değerlendirilmesi üzerinden 1 yıla yakın bir zamanın geçmesi şeklinde ifade etmiş ayrıca başvuru sahibi istekli tarafından numunelerin sunulmasının bir zorunluluk olmadığı- ifadelerine yer verilerek şikâyet başvurusunun reddedildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.5.2.2’nci maddesinde, istekliler tarafından kumanya paketi içeriğinde yer alan Teknik Şartname’de düzenlenen tabloda özellikleri belirtilen ürünlerin tamamının numune bilgilerinin Yeterlik Bilgileri Tablosu bölümünde açıklama yapılarak beyan edileceği, teklif değerlendirme aşamasında ise ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin beyan ettikleri numune bilgilerine ilişkin “Kumanya Paketi” numunesinin belirtilen tarihte idareye teslim edileceği ve idarece numune değerlendirilmesinin yapılacağı şeklinde düzenlemenin yer aldığı görülmüştür.

İhalenin 23.09.2024 tarihinde yapıldığı, teklif değerlendirilmesi aşamasında Dardanel Önentaş Gıda Sanayi Anonim Şirketi ile Smc Yemek Temizlik Sportif Faaliyetleri İnşaat İş Sağlığı ve Güvenliği Bilişim Yapımcılık Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Mirim Yemek Anonim Şirketi İş Ortaklığından 10.10.2024 tarihinde numune sunulmasının istenildiği, idarece her iki isteklinin sunmuş olduğu numunelerin uygun bulunduğu ve idarece numune değerlendirilmesinin usulüne uygun olarak yapıldığı, bir başka ifadeyle başvuru sahibi istekliye ilişkin olarak idarece numune değerlendirilmesinin yapıldığı ve 15.10.2024 tarihinde idareye sunulan ve idarece usulüne uygun yapılan numune değerlendirilmesi neticesinde düzenlenen numune değerlendirme tutanağı ile 17.10.2024 tarihli ihale komisyonu kararında da belirtildiği üzere sunulan numunelerin Teknik Şartname’de belirtilen evsafta, gramajda, ölçüde ve görsel özelliklerde olduğu bir başka ifadeyle sunulan numunelerinin uygun bulunduğu ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda özet olarak aktarılan tüm bu ihale, idari ve yargı süreçlerine ilişkin bilgiler kapsamında; 06.08.2025 tarihli**** 2025/MK-160 sayılı Kurul kararının idareye tebliğ edilmesinin ardından idare tarafından tekraren 27.08.2025 tarihinde numune istenildiği, ancak idare tarafından yukarıda da ifade edildiği üzere başvuru sahibi istekliden 10.10.2024 tarihinde “Kumanya Paketi”ne ilişkin numunelerin istenilmiş olduğu, idare tarafından da usulüne uygun yapılan numune değerlendirilmesi sonucunda başvuru sahibinin sunmuş olduğu numunenin uygun bulunduğu bu sebeple idarece tekraren numune istenilmesine gerek olmadığı değerlendirilmektedir.

Ayrıyeten her ne kadar idare tarafından -ihaleye konu malın gıda niteliği taşıması, sınırlı bir raf ömrüne sahip olması ve numune değerlendirilmesinin üzerinden bir yıla yakın bir zamanın geçmesi- şeklindeki yeniden numune istenilmesi gerekçelendirilse dahi idarenin gerekçesinin yerinde olmadığı neticesine ulaşılmıştır. Çünkü idare hukukunun genel ilkeleri çerçevesinde idarenin güvenirliliği ilkesi bağlamında somut olay ele alındığında idare tarafından gerçekleştirilen 17.01.2025 tarihli ihalenin iptaline ilişkin işlemin 06.08.2025 tarihli**** 2025/MK-160 sayılı Kurul kararı neticesinde ortadan kaldırıldığı ve ihale sürecinin yeniden canlanmış olduğu bu kapsamda 18.12.2024 tarihli 2024/UH.II-1681 sayılı Kurul kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi şeklinde alınan Kurul kararını teminen idarenin iş ve eylem tesis etmesi gerektiği, bu çerçevede idarece anılan işlemi tesis etmek amacıyla teklif ve geçici teminat mektubu süresinin uzatılmasına ilişkin karar alındığı görülmüştür.

İlaveten idarenin şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevap kapsamında başvuru sahibi istekli tarafından numunelerin sunulmasının bir zorunluluk olmadığı ifadelerine yer verildiği hususu da göz önüne alındığında istekliden numune istenilmesine ilişkin istemin istekli tarafından sunulmasına gerek olmadığı şeklinde bir anlam doğuracağı, bu kapsamda her ne kadar idarenin şikayet başvurusuna vermiş olduğu cevap ile isteklinin numune sunmasının zaruri olmadığı ifade edilse de sonuç itibariyle idarece istekliden numunelerin sunulmasının talep edildiği görülmüştür.

İdare tarafından ihtiyaçların karşılanması amacıyla hizmet alımı suretiyle ihale edilen şikâyete konu edilen iş kapsamında, idarenin ve isteklilerinin çeşitli külfet ve yükümlülüklerinin bulunduğu idarece söz konusu işin ifası aşamasında denetim ve gözetim yetkisinin bulunduğu, isteklinin ise ihale dokümanına uygun bir şekilde borcunu ifa etmesi gerektiği, bu bağlamda sözleşmenin yürütülmesi aşamasında istekliden idarenin dokümana uygun bir şekilde işin ifasını teminen idarelerin çeşitli haklarına sahip olduğu (sözleşmeye aykırılık halleri nedeniyle cezalar, sözleşmenin feshi, yasaklama vb.) bu çerçevede idarece yeniden numune istenilmesine gerek olmadığı, daha önceden numune değerlendirilmesinin yapıldığı, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında idarenin işin denetim ve gözetimi çerçevesinde yetkilerini kullanabileceği bu kapsamda idarece yeniden numune istenilmesi talebinin yerinde olmadığı neticesine varılmış olup idarenin şikayete vermiş olduğu cevap da göz önüne alındığında bu hususun zaruriyet taşımadığı ifadeleriyle beraber bir bütün olarak inceleme ve tespitler yapılmış olup, idarece yeniden numune talep edilmesi işleminin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.****

Öte taraftan**** idarenin 27.08.2025 tarihli yazısı ile yeniden numune talep edilmesi işlemine ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından tekraren numune sunulmasına ilişkin talebin mevzuata uygun olmaması iddiaları ileri sürülerek şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ancak yine de 02.09.2025 tarihinde başvuru sahibince idarenin talebi doğrultusunda numunelerin idareye yeniden sunulduğu,

Başvuru sahibince numunelerin sunulmasına ilişkin olarak idarenin şikayete vermiş olduğu cevaba atıf yapılmak suretiyle idareye numune sunulmasının zorunlu olmamasına karşın numunelerin yeniden sunulduğu ifade edilmiştir. İlaveten 15.10.2024 tarihinde sunulan kumanya numunelerinin içerisinde yer alan “Pepsi” (Tropicana Meyve Suyu) ürününün üretimden kaldırıldığı için bu ürün yerine muadil ürün olarak “Cappy” ve “Meysu” marka meyve sularının sunulduğu, “Pepsi” ürününün üretimden ve satıştan kaldırıldığına ilişkin “PepsiCo” firması ile yazışmalarında numuneler ile beraber idareye sunulduğu görülmüştür.

İdarece başvuru sahibi tarafından sunulun numunelerin İdari Şartname ve Teknik Şartname’de belirtilen kriterleri karşılamadığı ifadelerine yer verilmiştir. İdarece başvuru sahibi tarafından “Pepsi” (Tropicana Meyve Suyu) ürününün üretimden kaldırıldığı için farklı markaların muadil ürünlerini sunmasına ilişkin “PepsiCo” firması ile yapılan yazışmalar kapsamında ilave araştırmalar yapmış olup, idare tarafından “PepsiCo” firmasından üretimden kalkmış olan ürünlerin (“Pepsi” -Tropicana Meyve Suyu-) üretimden kalkma tarihi ile son kullanma tarihlerine ilişkin idare ile “PepsiCo” firması ile çeşitli yazışmalar yapılmıştır. Bu kapsamda anılan ürünlerin son üretim tarihlerinin 2022 yılı olduğu, son kullanma tarihlerinin ise 2023 yılı olduğu bilgisine idarece ulaşılmıştır. Bu bilgiler kapsamında idarece 2024 yılı içerisinde sunulan numunelerin de ihale dokümanına aykırı olduğu ve ayrıca 15.10.2024 yılında beyan edilen “Pepsi” (Tropicana Meyve Suyu) ürünü yerine 02.09.2025 tarihinde (“Meysu” ve “Cappy” Meyve Suyu) farklı bir ürün beyan edildiği, ayrıca “Siyah Zeytin”, “Kremalı Tavuk Çorbası” ve “Kapaklı Karton Çorba Kasesi” ürünlerinin de Teknik Şartname’de yer alan kriterleri karşılamadığı gerekçeleri ile isteklinin teklifi kapsamında tekraren numune değerlendirilmesi sonucunda başvuru sahibinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.5.2.2 ve 31.3’üncü maddeleri gereği değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Kurum tarafından yapılan inceleme devam ederken, idarece numune değerlendirilmesinin tekraren yapıldığı ve başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklif olmaması ve farklı gerekçeler (menüden bazı yemeklerin çıkarılması, yeni yemeklerin menüye eklenmesi, işin yürütümü aşamasında problem yaşanması muhtemel ürünler yerine yeni bir menü oluşturulması ve daha düşük bir fiyatla yeni bir ihaleye çıkılması nedeniyle maliyet avantajı elde edinilmesi) ile birlikte ihalenin iptal edildiği görülmüştür.

İdare tarafından yeniden bir numune değerlendirilmesi yapılması işleminin mevzuata uygun olmadığı, bu gerekçeler neticesinde ise başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmakla birlikte yapılan incelemeler kapsamında idarece ihalenin iptal edildiği, ihalenin iptali işlemine karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu bu kapsamda 30.10.2025 tarih ve 2025/UH.II-2339 sayılı Kurul kararı**** ile ihalenin iptali işlemine ilişkin başvurunun reddedilmesi yönünde karar alındığı,

Bu çerçevede; idare tarafından yeniden bir numune değerlendirilmesi yapılması işlemi uygun olmamakla birlikte idarece ihalenin iptal edilme gerekçelerinin uygun bulunduğu göz önüne alındığında itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından 202.718,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu tüm iddialarında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde 202.718,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu'na yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****