KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/043

Gündem No : 42

Karar Tarihi : 30.10.2025

Karar No : 2025/UH.II-2331

BAŞVURU SAHİBİ:

Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Konya İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/137255 İhale Kayıt Numaralı “Sonuç Karşılığı Halk Sağlığı Laboratuvar Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 21.03.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sonuç Karşılığı Halk Sağlığı Laboratuvar Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketinin 22.09.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.10.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.10.2025 tarih ve 196145 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.10.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2025 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihaleye teklif veren isteklilerden Triolab Bilişim Makine İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin Kamu İhale Kurumu’na yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu sonrasında Kurul tarafından alınan 06.08.2025 tarih ve 2025/UH.II-1700 sayılı karar sonrasında kendilerinden demonstrasyon talebinde bulunulduğu, idarece yapılan demonstrasyon işlemi sonrasında EKAP üzerinden 16.09.2025 tarihinde gönderilen “Bütün Tekliflerin Reddedilmesi Sebebiyle İhalenin İptali Kararının Bildirilmesi” konulu tebligatla ihalede geçerli teklif kalmadığından bahisle bütün tekliflerin reddedildiği ve ihalenin iptaline karar verildiği, idarece demonstrasyon işlemlerinin uygun bulunmama gerekçesinin “Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketinin Halk Sağlığı Laboratuvarında işin uzmanları gözetiminde yapmış olduğu demonstrasyon sonucunda teklif edilen Snibe Biossays C8 cihazı ve Snibe Maglumı X8 cihazları teknik şartnamenin Tablo-4 Cihaz tablosunda belirtilen cihaz sayısı ve hızları maddesini karşılamadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı,” şeklinde ifade edildiği, ancak tekliflerinin Teknik Şartnameye uygun olduğu hususunun katalog ve demonstrasyon sonucu açıkça ortaya konulduğu, idareye 22.08.2025 tarihli dilekçe ile kendilerince ihale için teklif edilen entegre biyokimya sisteminin demonstrasyon işlemi için laboratuvarda gösterilen alanın yeterli büyüklükte olmadığı, bu nedenle işlemin tek modül üzerinden yapılabileceği şeklinde başvuruda bulundukları; ancak ihaleyi yapan idarece cevap verilmediği, demonstrasyon işlemleri aşamasında yapılan testlerde klinik ve sonuç kalitesi olarak bir uyumsuzluk gözlemlenmediği, ayrıca yapılan tüm çalışmalara ait cihaz çıktılarının İl Sağlık Müdürlüğünün yönlendirmesi sonucu işin uzmanı laboratuvar sorumlu doktoruna teslim edildiği, teklif edilen cihazlarının Teknik Şartnamede istenilen kriterleri fazlasıyla karşıladığı,

İdarenin gerekçesinde “teklif edilen Snibe Biossays C8 cihazı ve Snibe Maglumı X8 cihazları” yönünden de “cihaz sayısı ve hızları maddesini karşılamadığı için” ifadesi dışında hiçbir açıklama bulunmadığı, ancak 27.08.2025 tarihinde Maglumi X8 cihaz için yapılan hız çalışmasında İdare tarafından firmamıza teslim edilen hasta numuneleri ile çalışma yapıldığı, ilk hastanın sisteme saat 11:06’da kaydedildiği ve sonuç çıkma süresinin 12:06’ya kadar olan hastalar baz alındığında 1 saatte 298 test sonucunun alındığı, ayrıca ilk sonuç verme süresinin 11:37’den baz alınmış olsaydı 12.23’e kadar yaklaşık 46 dakikalık sürede ise 376 testin sonucunun verileceği, bu durumun 1 saate ortalama 490 test sonucu edeceği, her iki durumda da Teknik Şartname’nin Tablo-4’de belirtilen “Toplam hızı en az 1800 test/saat olan birbirinin aynısı en az 5 - en fazla 9 adet cihaz” kriterini karşıladığı, uzmanın talep ettiği çalışma şekline göre cihazın saatteki hızının 298 test/saat olup, anılan Şartnamede talep edilen toplam 1800 test/saatlik hızın 7 cihaz ile sağlandığı,

Diğer yandan, 28.08.2025 tarihinde idarece modüler biyokimya cihazı için yeterli alanın tahsis edilmemesi üzerine tek cihaz üzerinden yapılan çalışmada cihaza ilk hastanın 10:13’de sisteme tanımlandığı, sonuç çıkma süresinin ise 11:13 baz alındığında 1 saatte 980 test sonucunun verildiği, 2 cihazı entegre edildiğinde 1960 test/saatlik bir hız sağlanacağı, Teknik Şartname’nin Tablo-4’de belirtilen “Hızı (İSE Hariç) en az 1800 test/saat olan birbirinin aynısı 3 adet cihaz” şartını modüler olarak teklif ettikleri cihazla 1960 test/saat ve 3 modüler cihaz ile sağladığı,

Biyokimya otoanalizörü için demonstrasyon aşamasında idare laboratuvarında yeterli alan olmaması nedeniyle 2 adet Snibe Biossay C8 cihazının modüler konuma getirilmesinin gerçekleştirilemediği, idarece hangi düzenlemenin hangi gerekçeyle karşılanmadığının açıklanmadığı, firmaları tarafından sunulan cihazların hız değerlerinin ve sayılarının şartnameyle uyumlu olduğu, hız değerlerinin hem katalog verileri hem de demonstrasyon sırasında alınan ölçümler dikkate alındığında, Teknik Şartname’de aranan kriterleri karşıladığı, özellikle biyokimya otoanalizörü bakımından; katalogda yer alan hız değerlerinin modüler sistemlerde 2 modül için 3.200 test/saat, 3 modül için 4.800 test/saat, 4 modül için 6.400 test/saat olup, anılan Şartnameyle talep edilen 1.800 test/saat kriterini karşıladığı,

Demonstrasyon sırasında idare tarafından yeterli alan tahsis edilmediğinden modüler kurulumun yapılamadığı ve tek cihaz üzerinden 980 test/saatlik ölçüm alındığı, buna rağmen, iki cihazın modüler entegrasyonu halinde dahi 1.960 test/saat kapasiteye ulaşıldığı,

Hormon/ELİSA cihazı (Maglumi X8) bakımından ise; tek cihaz üzerinden yapılan hız ölçümünün 298 test/saat çıktığı, bu değerin 7 cihaz üzerinden hesaplandığında 2.086 test/saat kapasiteye ulaştığı, anılan Şartnamede öngörülen 1.800 test/saat kriterinin karşılandığı, cihaz adetleriyle ilgili değerlendirmenin ancak muayene ve kabul komisyonu aşamasında yapılabileceği,

Sonuç olarak firmalarının teklif ettiği cihazların, Teknik Şartname’de öngörülen hız ve adet kriterlerini sağladığı, idarenin teklif ettikleri cihazları uygun görmeyip tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, bu nedenle ihalenin iptali kararının kaldırılarak tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demonstrasyon” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur.

(2) Numunelerin sunulması ve bunların değerlendirilmesine yönelik yapılan düzenlemelerde aşağıdaki hükümler esas alınır:

a) İdare tarafından hangi kalem/kalemler için ve kaç adet numune isteneceği, numunenin hangi aşamada ve kimler tarafından sunulacağı, numunelerin değerlendirilmesinde hangi yöntemin kullanılacağı ile diğer hususlara, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. Son başvuru tarihi/ihale tarihi ve saatinden önce numunelerin idareye sunulacağına ya da bu tarih ve saatten önce numune değerlendirmesi yapılarak sadece numunesi uygun görülenlerin başvuruda bulunabileceğine veya teklif sunabileceğine ilişkin düzenleme yapılamaz.

b) Numune sunulması istenen kalem/kalemler için uygun sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile malın kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme, muhafaza edilen numune üzerinden yapılır.

c) Numune değerlendirmesi, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede düzenlenen aşağıdaki yöntemlerden biri vasıtasıyla yapılır:

1) İhale komisyonu, numuneyi doğrudan inceleyerek, üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

2) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

3) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

ç) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede istenen sayıda ve nitelikte numune, şartnamede yapılan düzenlemeler çerçevesinde idareye teslim edilir. Teslim edilen numunenin üzerinde; ihale bilgileri, numune sunulan kalem bilgileri ve aday veya istekli bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır ve talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir.

d) İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen numune inceleme raporunda/tutanağında numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir. Numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde numunelere yönelik nihai değerlendirme ihale komisyonu tarafından yapılır ve bu değerlendirmelere ihale komisyonu kararında yer verilir.

(3) Demonstrasyon işlemine yönelik yapılan düzenleme ve değerlendirmelerde ikinci fıkradaki hükümler esas alınır...” hükmü,

**** Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

**** İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Sonuç Karşılığı Halk Sağlığı Laboratuvar Hizmeti Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

900.000.000,00 Puan (Dokuz Yüz Milyon Puan)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Konya İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Konya Halk Sağlığı Laboratuvarı” düzenlemesi,

**** İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgiler;

2) Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır.

b) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

__c) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar.

ç) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği ilgili uygulama yönetmeliklerinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

...

7.1.1) Bu madde boş bırakılmıştır.

7.1.2) Bu ihalede, istenen belgeler yerine yeterlik sertifikası sunulamaz.

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) bendinde yer alan belgelere ilişkin bilgilerin ayrı ayrı beyan edilmesi zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere kullanılan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan/en az % 51 hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak ilgisine göre (ğ) ve (h) bendindeki belgeye ilişkin bilgileri de beyan etmek zorundadır. Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanılması halinde, bu belgeyi kullanan ortağın 7.1 inci maddenin (i) bendindeki belgeyi de sunması zorunludur.

7.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

...

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

{Belirtilmemiştir}

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektörde tek sözleşmeye bağlı olarak yapılmış her türlü laboratuvar hizmet işi benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1 Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7.2. *İhale komisyonunca gerekli görülmesi ve talep etmesi halinde, ihale komisyonun belirlediği tarih, saat ve yerde istekli firma teklif verdiği iş/hizmet (cihazlar) için demonstrasyon yapacaktır. Demonstrasyon yapılması ile ilgili her türlü giderler istekli firmaya aittir. İstekli firma demonstrasyon yapılması ile ilgili idareden herhangi bir ad altında ücret talep edemez.

*Teknik şartnamenin 14.3. maddesinde demonstrasyon "İsteklilerce teklif edilen cihazlar için gerekli görüldüğü takdirde demonstrasyon yapılacaktır. Demonstrasyonda, teknik şartnameye uygunluk, testlerin tekrarlanabilirliği ve doğruluğu (CLIA 88 'in belirlediği kurallara göre),cihaz hızı vb. hususlar değerlendirilecektir. Demonstrasyon çalışmasında, teklif ettikleri cihazı teknik şartnamede yazılı şartları taşımadığı tespit edilen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır. Demonstrasyona davet edilmelerine karşın, belirlenmiş olan tarihte Demonstrasyon işlemine gelmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır. Demonstrasyon komisyon uzman üyeleri huzurunda yeteri kadar sürede (en fazla beş gün) yapılacaktır. İhale Komisyonunca Demonstrasyona katılacak firmalara günleri tebliğ edilecektir. Demonstrasyon için gelen istekliler, teknik şartnamede istenilen tüm özellikleri gösterebilmek amacı ile tam teçhizatlı olarak hazır bulunmak zorundadır. Demonstrasyona ilişkin tüm giderler isteklilerce karşılanacaktır." detayları belirtilmiştir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Konya Halk Sağlığı Laboratuvarı "Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti" satın alınması işidir.

3.işin miktarı, suresi ve yeri

3.1. Bu işin miktarı toplam 900.000.000,00 (Dokuzyüzmilyon) puan olacaktır.

3.2. Bu işin süresi, sözleşmede belirtilen işe başlama tarihinden itibaren 24 aydır.

3.3. Şartnamedeki tüm cihaz ve ekipman Konya Halk Sağlığı Laboratuvarına kurulacaktır.

4. işin amacı

Konya İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı Birinci Basamak Sağlık kuruluşlarına (BBSK) ait hasta numunelerinin, yüklenici tarafından teslim alınması, teslim alındıktan sonra tablo-2 de

belirtilen listeye uygun olarak laboratuvarlara taşınması, Halk sağlığı labarotuvarlarına getirilen

örneklerin çalışılması ve sonuçlarının bilgisayar otomasyon sistemine aktarılmasıdır.

...

__

__

__

__

“Tablo-4 Cihaz Tablosu”

“ düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin tekliflerin elektronik ortamda alındığı “Sonuç Karşılığı Halk Sağlığı Laboratuvar Hizmeti Alımı” işi olduğu, ihaleye 6 isteklinin katıldığı, 14.04.2025 tarihli ihale komisyonu kararına göre isteklilerden Triolab Bilişim Makine İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.3.1’inci maddesine aykırı teklif sunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, sınır değerin altında teklif veren isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, ayrıca aynı yazıda isteklilerden İdari Şartname’nin 48’inci maddesinde belirtilen belgelerin de sunulmasının istendiği, açıklamalar ile sunulan belgelerin uygun kabul edilerek ihalenin Labotest Diagnostik Sistemler Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı, Detay Laboratuvar Cihazları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği,

**** 14.04.2025 tarihli ihale komisyonu kararına yönelik olarak Triolab Bilişim Makine İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’ye uygun olmadığı ve aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı yönündeki iddialarıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuru sonunda 06.08.2025 tarih ve 2025/UH.II-1700 sayılı Kurul kararının alındığı, kararda “Labotest Diagnostik Sistemler Anonim Şirketi, Detay Laboratuvar Cihazları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve Makromed Tıbbi Teknik Makina ve Sağlık Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi, sınır değerin üzerinde teklif veren isteklilerin tekliflerinin Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmelerinin tekrardan usulüne uygun olarak yapılacak demonstrasyon işlemi sonucuna göre yapılması”** __** yönünde düzeltici işlem belirlendiği,

Ayrıca Makromed Tıbbi Teknik Makina ve Sağlık Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından da anılan komisyon kararına yönelik olarak ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif ettikleri cihazların Teknik Şartname’ye uygun olmadığı ve aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı iddialarıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuru sonunda 06.08.2025 tarih ve 2025/UH.II-1701 sayılı Kurul kararının alındığı, kararda “Labotest Diagnostik Sistemler Anonim Şirketi, Detay Laboratuvar Cihazları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve Makromed Tıbbi Teknik Makina ve Sağlık Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi, sınır değerin üzerinde teklif veren isteklilerin tekliflerinin Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmelerinin tekrardan usulüne uygun olarak yapılacak demonstrasyon işlemi sonucuna göre yapılması” yönünde düzeltici işlem belirlendiği,

__ Kurul kararlarının uygulanmasını teminen 16.09.2025 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı, karara göre Labotest Diagnostik Sistemler Anonim Şirketi, Detay Laboratuvar Cihazları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve Makromed Tıbbi Teknik Makina ve Sağlık Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi ve Loji Pharma Sağlık Anonim Şirketine demonstrasyon işlemi için tebligatta bulunulduğu, yapılan demonstrasyon işlemi sonucunda iki isteklinin de teklif ettiği cihazların Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sonuç olarak ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibine idare tarafından 14.08.2025 tarihinde EKAP aracılığıyla demonstrasyon talepli bir yazının tebliğ edildiği, yazıda “SONUÇ KARŞILIĞI HALK SAĞLIĞI LABORATUVAR HİZMETİ ALIMI işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 22.08.2025 tarihine kadar İdaremize sunmanız,numune/demonstrasyon değerlendirmesi için teklif ettiğiniz ürüne/ürünlere ilişkin örnekleri 25.08.2025 tarihine kadar Konya İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Konya Halk Sağlığı Laboratuvarı Sakarya Mahallesi Kamera Sokak No:9 42070 Selçuklu / KONYA adresine ulaştırarak, 25.08.2025 tarihinde saat 10:00‘te Konya İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Konya Halk Sağlığı Laboratuvarı Sakarya Mahallesi Kamera Sokak No:9 42070 Selçuklu / KONYA adresinde hazır bulunmanız gerekmektedir.

Sunulması Gereken Belgeler

-İstekli, laboratuvar için teklif etmiş olduğu cihazların marka, model, sistem bilgilerini, hangi prensiple çalıştığını ve cihazın üretici firma ismi içeren belgeler;

İstekliler, teklif ettikleri cihazların hangi marka ve model olduğunu belirterek, “Şartnameye Uygunluk Belgelerini" , bu uygunluk belgesi, imza konusunda yetkili firma görevlisi tarafından imzalanmış ve onaylanmış olmalıdır. Yüklenici, kurulacak cihazların teknik bilgilerini içeren kataloglarını, hangi prensiple çalıştığını ve üretici firma isimlerini açık olarak belirten belgeler;

-İstekli, laboratuvar için teklif etmiş olduğu cihazların, kitlerin ve diğer sarf malzemelerinin özelliklerinin açıklandığı ürün tanıtıcı/ teknik bilgilerini içeren kataloglar, Katalogların Türkçe dışında herhangi bir dilde olması durumunda istekli firma, onaylı tercüme kataloğu;

- İsteklinin, teklif edilen ürünlerin (cihazların, kitlerin ve diğer sarf malzemelerinin) imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadığı durumlarda, ürünlerin tedarikçisi (imalatçı veya ithalatçısı) olan firmanın bayisi olduğuna dair TİTUBB veya ÜTS “Ürün Takip Sistemi” kaydı aranacaktır. Teklif edilen cihazların, kitlerin ve diğer sarf malzemelerin TİTUBB veya ÜTS “Ürün Takip Sistemine” kaydı olmalıdır. İstekli bu belgeleri çıktı veya dijital ortamda (usb veya cd) verecektir.

- Yüklenici teklif ettiği tüm cihazların satış ve servislerine yetkili olduklarını gösteren üretici firmaların Türkiye distribütöründen alacakları belgeler (teklif edilen her cihaz için);

Ayrıca distribütör firmaların da söz konusu cihazların her biri için Türkiye’de satış ve servislerine yetkili olduklarına dair belgeler;” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

**** Yukarıdaki mevzuat alıntılarından; isteklilerin yeterliklerinin değerlendirilmesi için istenecek belgeler ve aranacak kriterlerin idari şartnamede düzenleneceği, demonstrasyon değerlendirmesinde cihazların/ürünlerin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede belirlenen özelliklere uygunluğunun kontrol edileceği, demonstrasyon değerlendirmesinin ihale komisyonunun üyelerinin tamam tarafından doğrudan veya uzman üyelerinin tamamı veyahut uzman üyelerinin tamamı ile birlikte alıma konu malı kullanacak kişilerden oluşan bir heyet tarafından düzenlenen demonstrasyon raporu çerçevesinde yapılacağı, demonstrasyon incelemesi sonucunda düzenlenen raporda demonstrasyon uygunluk durumunun belirtileceği veya uygun bulunmamasına ilişkin gerekçelere yer verileceği, demonstrasyon inceleme raporu çerçevesinde demonstrasyon ilişkin nihai değerlendirmenin ihale komisyonu tarafından yapılacağı ve değerlendirmelerine ihale komisyonu kararında yer verileceği, söz konusu ürünlere ilişkin demonstrasyon değerlendirme işlemleri kapsamında yapılan tespitlere dair yetki ve sorumluluk ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olduğu, bu bağlamda demonstrasyon değerlendirme işlemlerine yönelik itirazen şikâyet başvuruları kapsamında idarece demonstrasyon değerlendirme ile ilgili iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği değerlendirilmekte ve demonstrasyon değerlendirme tutanaklarında yer verilen tespitler ile ihale komisyonu kararı arasında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmaktadır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde; ihale dokumanı kapsamında katalogların yeterlik kriteri olarak belirlenmediği ve Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 06.08.2025 tarih, 2025/UH.II-1700 sayılı ve 06.08.2025 tarih, 2025/UH.II-1701 sayılı Kurul kararları sonrasında idarece geçerli tekliflere yönelik olarak demonstrasyon işleminin yapıldığı ve teknik değerlendirmelerin bu işlem sonucuna göre yapıldığı, demonstrasyon işleminin ihale komisyonunun iki uzman üyesi tarafından gerçekleştirildiği ve işlemin 01.09.2025 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığı, Teknik Şartname’de yer alan Tablo-4’te birbirinden farklı 7 cihaza yer verildiği,

**** Başvuru sahibi Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketinin teklif ettiği cihazlara ilişkin olarak düzenlenen demonstrasyon tutanağında “…Demonstrasyon teknik şartnameye uygunluk açısından değerlendirilmiştir. Teklif edilen Snibe Biossays C8 cihazı ve Snibe Maglumı X8 cihazlarının şartnamenin Tablo-4 Cihaz Tablosunda belirtilen cihaz sayısı ve hızları maddesini karşılamadığı tespit edilmiş olup, uygun bulunmamıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, söz konusu tutanaktan yapılan işlemlerin sonuçlarına ilişkin olarak Snibe Biossays C8 cihazı ve Snibe Maglumı X8 cihazlarının tabloda belirtilen cihaz sayısı ve hızları maddelerini karşılamadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.****

**** Bu çerçevede anılan cihazların tabloda yer alan hangi cihazlar için teklif edildiğinin belirli olduğu, bu açıdan demonstrasyon tutanağında yer alan değerlendirmelerin hangi cihaz için yapıldığının anlaşılabildiği, netice itibarıyla demonstrasyon işleminin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesine uygun olarak gerçekleştirildiği ve bu işlem sonucunda alınan kararın sorumluluklarının ve sonuçlarının idareye ait olduğu da dikkate alındığında başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. ” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****