KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/043

Gündem No : 39

Karar Tarihi : 30.10.2025

Karar No : 2025/UH.II-2328

BAŞVURU SAHİBİ:

Palandöken Safir Taş. Turz. İnş. Taah. Gıda Tic. San. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erzurum Göç İdaresi İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/372057 İhale Kayıt Numaralı “Erzurum İl Göç İdaresi Müdürlüğü Düzensiz Göçmen Taşıma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erzurum Göç İdaresi İl Müdürlüğü tarafından 10.04.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Erzurum İl Göç İdaresi Müdürlüğü Düzensiz Göçmen Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak Palandöken Safir Taş. Turz. İnş. Taah. Gıda Tic. San. Ltd. Şti.nin 08.09.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.09.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.09.2025 tarih ve 195262 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.09.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1959 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İtirazen şikayete konu edilen ihaleye yönelik 06.08.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1694 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının uygulanmasını teminen idarece alınan ve EKAP üzerinden tebliğ edilen ihale komisyonu kararı ile ihalenin Naim Turz. Taş. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ancak söz konusu istekli ile ihaleye katılan bir diğer istekli olan ve anılan Kurul kararı ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak teklifi reddedilen Bahattin Çalışkan Turz. Oto Alım Sat. İnş. Gıda Hava Kara Deniz Taş. Mad. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. arasında danışıklı teklif vermeye yönelik yasak fiil ve davranış kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte bir ilişki bulunduğunun anlaşıldığı, şöyle ki anılan kararda Bahattin Çalışkan Turz. Oto Alım Sat. İnş. Gıda Hava Kara Deniz Taş. Mad. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan bilgi ve belgelerin, Naim Turz. Taş. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.den temin edildiği, bu kapsamda kiralama maliyetine ilişkin Naim Turz. Taş. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.den araç kiralanacağının açıkça beyan edildiği, açıklamaların dayanağını oluşturan kira faturalarının Naim Turz. Taş. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği, bu belgelerin anılan firmanın yetkilisi ve mali müşaviri tarafından imzalandığı, açıklamalarda Naim Turz. Taş. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.ye ait araç ruhsatlarına, faaliyet belgesine, ticaret sicil gazetesi örneğine ve firma yetkilisine ait imza sirkülerine yer verildiği, bu durumun iki istekli arasında danışıklı teklif verildiğine ve fiili iş birliği bulunduğuna dair kuvvetli karine teşkil ettiği, benzer nitelikteki duruma ilişkin Kamu İhale Kurulu kararında teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve ilgililer hakkında ihalelerden yasaklama kararı verilmesi yönünde kararın alındığı, dolayısıyla Naim Turz. Taş. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve anılan istekli hakkında ihalelerden yasaklama kararı verilmesi gerekirken, idarece söz konusu istekliye ait teklifin geçerli kabul edilerek ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasının açıkça hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

“İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

j) 17’nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmü,

“Yasak Fiil veya Davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

“İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar,

…

2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir

İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler. …” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “… İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir. …

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir. …” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Erzurum İl Göç İdaresi Müdürlüğü Düzensiz Göçmen Taşıma İşi Araç Kiralama Hizmeti Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

…

e) Miktarı: TOPLAM 225.000 KM

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: AŞKALE GERİ GÖNDERME MERKEZİ-1 VE AŞKALE GERİ GÖNDERME MERKEZİ-2” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece alınan 09.05.2025 tarihli ilk ihale komisyonu kararında, 10.04.2025 tarihinde gerçekleştirilen “Erzurum İl Göç İdaresi Müdürlüğü Düzensiz Göçmen Taşıma İşi” nde 13 istekli tarafından teklif verildiği, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Er Tur Turz. Taş. Org. Oto. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan avantajlı ikinci teklif olarak ise Bahattin Çalışkan Turz. Oto Alım Sat. İnş. Gıda Hava Kara Deniz Taş. Mad. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği,

Naim Turz. Taş. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından 10.06.2025 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurunun incelenmesi neticesinde 06.08.2025 tarih ve 2025/UH.II-1694 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” kararının verildiği, bahse konu karar ile ihale üzerinde bırakılan Er Tur Turz. Taş. Org. Oto. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Bahattin Çalışkan Turz. Oto Alım Sat. İnş. Gıda Hava Kara Deniz Taş. Mad. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmadığından tekliflerinin reddedilmesi gerektiği kararının alındığı,

Anılan Kurul Kararı’nın yerine getirilmesi neticesinde idarece alınan 25.08.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Bulut Oto. Nak. ve Taş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Naim Turz. Taş. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Akabinde, 02.09.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile Bulut Oto. Nak. ve Taş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin geçici teminatın vadesinin geçmesi gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Naim Turz. Taş. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiaları incelendiğinde, bahse konu ihalede Bahattin Çalışkan Turz. Oto Alım Sat. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, kiralama maliyetine ilişkin fiyat teklifine yönelik belgelerin Naim Turz. Taş. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.den temin edildiği, açıklamalarda bu firmaya ait araç ruhsatlarına, faaliyet belgesine, ticaret sicil gazetesi örneğine ve firma yetkilisine ait imza sirkülerine yer verildiği, söz konusu durumun iki istekli arasında danışıklı teklif vermeye yönelik yasak fiil kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte bir ilişki ortaya çıkarmasına rağmen Naim Turz. Taş. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.ye ait teklifin geçerli kabul edilerek ihale üzerinde bırakılması suretiyle hukuka aykırı işlem tesis edildiği iddialarına yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat açıklamalarında, isteklilerin aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini açıklama yöntemlerinin belirlendiği, bu kapsamda teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınabileceği ve söz konusu fiyat teklifinin, teklife konu mal veya hizmet için fiyat teklifini sunan kişiyle tam tasdik sözleşmesi bulunan ya da beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından düzenlenecek maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı ile tevsik edileceği hususlarına yer verildiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca anılan Kanun’un 17’nci maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, aynı Kanun’un 17’nci maddesinin (b) ve (d) bentlerinde rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, alternatif teklif verebilme halleri dışında ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermenin yasak fiil ve davranışlar arasında sayıldığı, söz konusu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında mezkûr Kanun’un dördüncü kısmında belirtilen hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.

Bu doğrultuda ihalenin anılan Kanun’un temel ilkelerine uygun biçimde yürütülmesi ve sonuçlandırılması, öngörülen usul kurallarına uygunluk yanında sürecin doğal akışını bozacak bir kısım açık veya örtülü davranışların yapılmaması gerektiği dikkate alındığında, ihalelerde isteklilerce gerçekleştirilen eylemlerin söz konusu bentler kapsamında yasak fiil ve davranış olarak nitelendirilebilmesi için birden fazla eylemin birlikte değerlendirilmesi ve irade birliği çerçevesinde birlikte hareket edildiğine dair güçlü kanıtların bulunması koşulu gerekmektedir.

Bir ihaleye aralarında doğrudan veya dolaylı bağlantılı olan isteklilerce teklif verilip verilmediği isteklilerin ortaklık yapısı, yönetim ve temsil yetkisi, ihale dokümanının indirilmesi ve tekliflerin verilmesine yönelik işlemlerin aynı IP adresi üzerinden yapılması gibi hususlar dikkate alınarak incelenmekte ve karara bağlanmaktadır.

Bu çerçevede, bahse konu iddialara ilişkin olarak yapılan incelemede; ihale üzerinde bırakılan Naim Turz. Taş. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Ortak ve Yöneticilere Ait Bilgiler” ile “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırında yer alan beyanlar doğrultusunda EKAP üzerinden yapılan sorgulamalar neticesinde, Ömer Çalışkan’ın şirketin %100 hisse oranı ile tek ortağı ve müdür olarak şirketi münferiden temsile yetkilisi olduğu,

“www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden yapılan sorgulamada; tüzel kişiliğin adresinin “Emniyet Cad. No: 14 Erciş/VAN” olduğu görülmüştür.

Anılan istekli adına ihale dokümanının 18.03.2025 tarihinde 78.173.53.40 IP adresi üzerinden Ömer Çalışkan tarafından indirilerek 10.04.2025 tarihinde 85.104.118.119 IP adresi üzerinden Ömer Çalışkan tarafından e-imzalı olarak teklif verildiği tespit edilmiştir.

Şikâyete konu edilen diğer istekli Bahattin Çalışkan Turz. Oto Alım Sat. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Ortak ve Yöneticilere Ait Bilgiler” ile “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırında yer alan beyanlar doğrultusunda EKAP üzerinden yapılan sorgulamalar neticesinde, Hakan Çalışkan’ın şirketin %50 hisse oranı ile ortağı ve müdür olarak şirketi münferiden temsile yetkilisi olduğu,

“www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden yapılan sorgulamada; tüzel kişiliğin adresinin “Vanyolu Mahallesi Atakan Çelik Cad. No:10 A Erciş/VAN” olduğu görülmüştür.

Anılan istekli adına ihale dokümanının 10.04.2025 tarihinde 5.229.171.208 IP adresi üzerinden Hakan Çalışkan tarafından indirilerek 10.04.2025 tarihinde 5.229.171.208 IP adresi üzerinden Hakan Çalışkan tarafından e-imzalı olarak teklif verildiği tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, ihaleye teklif veren bir isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihaleye teklif veren başka bir istekliden aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında fiyat teklifi almasının salt bu gerekçeyle yasak fiil ve davranış kapsamında değerlendirilemeyeceği ve ihaleye katılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında birbirlerinden fiyat teklifi almalarına engel teşkil edecek sınırlayıcı mevzuat hükmünün olmadığı, bununla birlikte başvuruya konu ihalede itirazen şikâyete konu edilen isteklilerin şirket ortaklık yapılarının ve yöneticilerinin farklı olduğu, farklı adreslerde faaliyet gösterdikleri, ayrıca sundukları teklif bedellerinin yaklaşık maliyetin altında ve birbirinden rakamsal olarak farklı olduğu, ihale dokümanı indirme ve teklif verme işlemlerinin farklı IP adresleri üzerinden yapıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, ihale sonucunu etkilemeye yönelik irade birliği içerisinde hareket edildiğini gösteren somut bir durumun bulunmadığı sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****