KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/042

Gündem No : 27

Karar Tarihi : 22.10.2025

Karar No : 2025/UH.II-2285

BAŞVURU SAHİBİ:

Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Danışmanlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bornova Türkan Özilhan Devlet Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1059765 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Bornova Türkan Özilhan Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 27.08.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Danışmanlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.09.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.09.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.09.2025 tarih ve 195288 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.09.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1964 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş. tarafından teklif edilen 792CT106700 seri numaralı cihazın, fiilen başka bir hastanede kullanılıyor olduğu, dolayısıyla teklif edilen cihazın aynı anda iki kurumda fiziksel olarak hizmet veremeyeceğinden dolayı teknik yeterlik açısından gerçek dışı bir taahhüt olduğu, bu durumun, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında değerlendirildiğinde, gerçeğe aykırı belge sunmak veya beyanda bulunmak fiilini oluşturduğu ve isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş. tarafından teklif edilen ürünlerin ÜTS ve bayiliğe ilişkin olarak İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yer alan düzenleme gereği istenilen yeterlik kriterlerinin karşılanmadığı, anılan maddede düzenlenen yeterlik kriteri olarak istenen tevsik edici belgelerin sunulmadığı,

3. Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş. tarafından teklif edilen bilgisayarlı tomografi cihazının Teknik Şartname’nin;

- “Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı 1.2’nci maddesinde yer alan düzenlemeye göre istekli tarafından teklif edilen bilgisayarlı tomografi cihazı kataloğunda ± (artı/eksi) 30° (otuz derece) eğim yapıldığını ispatlayan bir ibarenin yer almadığı,

- “Cihazların Sözleşme Süresince Bakım-Onarımına İlişkin Hususlar” başlıklı 1.3.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemeye göre anılan istekli tarafından yedek parça ve Up-Time taahhüdü verilmediği,

- “Genel Hususlar” ana başlıklı 1.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemeye göre anılan istekli tarafından sunulan UPS sisteminin 15 dakika çalıştırabilecek güçte olmadığı,

4. Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş. tarafından sunulan belgelerde eksiklik ve hata bulunduğu; İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin (ı) bendinde düzenlenen kriterlerin (cihaz marka/model, teknik şartname, kalite yönetim sistemi belgesi, kapsam dışı beyanı) anılan istekli tarafından sağlanmadığı,

- Söz konusu istekli tarafından teklif edilen çift kafalı otomatik BT enjektörü için marka ve modeli belirtilen belgelerin sunulmadığı,

- Teklif veren isteklilerden ISO 9001:2015 (radyoloji çekim, diğer tıbbi görüntüleme ve tıbbi cihazların servis hizmeti) kalite yönetim sistemi belgesi sunulmasının istenildiği, fakat anılan istekli tarafından sunulan belgenin, TÜRKAK tarafından akredite olmayan bir kurum tarafından verildiği, Teknik Şartname cevaplarının mevzuata uygun olmadığı,

- İhale kapsamında teklif veren istekliler tarafından Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olmayan ürünlerin kapsam dışı olduğuna dair beyanların sunulmasının istendiği, fakat ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından klima giderleri, kurşun yelek, güç kaynağı ve kurşun cam için kapsam dışı beyanına dair belge sunulmadığı, sunulan kapsam dışı beyanına ait belgelerin de Sağlık Bakanlığı tarafından onaylanmadığı,

5. Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde yer alan düzenlemeye göre;

- 48.4’üncü maddesinde istenilen teknik şartnameye uygunluğa dair belgelerin anılan istekli tarafından mevzuata uygun şekilde sunulmadığı,

- 48.10’uncu maddesinde yer alan düzenleme gereği Cihazın Up-Time Süresinin %95 ve üzeri olma koşulunun anılan istekli tarafından sağlanmadığı,

- 48.16’ncı maddesinde yer alan düzenleme gereği anılan istekli tarafından PACS yazılımına ait KTS sistemine kayıtlı olduğunu gösterir belgelerin beyan edilmediği,

6. İdarece alınmış olan ihalenin iptali kararının mevzuata aykırılık teşkil ettiği, zira idarece hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ihalenin iptal edildiği, iptale ilişkin olarak en avantajlı teklif sahibi isteklinin yeterlik şartlarını sağlamaması gösterildiği, fakat bu durumda ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak kendilerinin teklifinin değerlendirilmesi gerekirken değerlendirilmediği, Kanun’un 40 ve 44’üncü maddelerinde yer alan hükümler ile İdari Şartname’nin 36.1, 37.2 ve 42.1’inci maddelerinde yer alan düzenlemeler gereğince ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ihalenin bırakılmasının hukuken mümkün ve öngörülen bir durum olduğu, ikinci teklif sahibi isteklinin yeterli bulunması ve yasaklı olmaması durumunda sözleşmeye davet edilmemesinin mevzuat hüküm ve doküman düzenlemelerine aykırılık teşkil edeceği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanamaması durumunda kendileriyle sözleşme imzalamanın uygun görülmesi gerekirken ihalenin iptal edilmesi yönünde tesis edilen işlemin hukuka, kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık teşkil ettiği, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan rekabet, eşit muamele, kaynakların verimli kullanılması, şeffaflık, ölçülülük ve orantılılık ilkelerine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “İdarenin sözleşmeyi feshetmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “Aşağıda belirtilen hallerde idare sözleşmeyi fesheder:

a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi,

…

Hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” hükmü,

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Yüklenicinin genel sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinde “Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir.

…

Yüklenici, bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İşin yürütülmesi için gerekli personel ve araçlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “Sözleşmenin imzalanmasından sonra yüklenici, üstlenmiş olduğu işin önemine ve iş programına uygun olarak, işlerin yapılması için gerekli her türlü yardımcı tesisleri hazırlamak, her türlü malzemeyi, ekipmanı ve personeli sağlamak ve ihzaratla ilgili önlemleri almak zorundadır. …” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 36 AYLIK BİLGİSAYARLI TOMOGRAFİ GÖRÜNTÜLEME HİZMET ALIMI

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

36 AYLIK BİLGİSAYARLI TOMOGRAFİ GÖRÜNTÜLEME HİZMET ALIMI, 59959440 PUAN

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: BORNOVA TÜRKAN ÖZİLHAN DEVLET HASTANESİ BAŞHEKİMLİK Toplantı Salonu” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İşin yapılacağı yer/yerler: BORNOVA TÜRKAN ÖZİLHAN DEVLET HASTANESİ

10.2. İşyerinin teslimine ilişkin esaslar ve işe başlama tarihi: Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 60 (Altmış) gün içinde işyeri teslimi yapılarak işe başlanır. Yüklenici veya vekili ile İdare yetkilisi/yetkilileri arasında düzenlenen işyeri teslim tutanağının imzalanmasıyla yükleniciye işyeri teslimi yapılmış olur. Ancak, işyeri teslim tutanağında, işyeri tesliminin, tutanağın onaylanması halinde gerçekleşmiş olacağının belirtilmesi halinde, tutanağın onaylandığının yükleniciye tebliğ edildiği tarihte işyeri teslimi yapılmış sayılır.” düzenlemesi,

Anılan Tasarı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.

16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin On Binde 1'dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır.

16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 30 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Özel Aykırılık Halleri

__| Aykırılık Hali| İlk Sözleşme
Bedeli
Üzerinden
Kesilecek
Ceza
Oranı| Aykırılık
Sayısı _

_
---|---|---|---
__1| İşin Özelliği Gereği Sürekli Tekrar Eden İşlerde İşin Tekrar Eden Kısımlarının Teknik Şartname, İhale Dokümanı Ve Sözleşme Hükümlerine Uygun Olarak Gerçekleştirilmemesi Halinde, Her Bir Aykırılık İçin Ayrı Ayrı Uygulanmak Üzere O Ayki Hak Edişden Ceza Uygulanacaktır.| On Binde
5| 10 _

_
…| …| …| …

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin; Bornova Türkan Özilhan Devlet Hastanesi tarafından gerçekleştirilen “36 Aylık Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesi olduğu, anılan ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle elektronik ortamda ve açık ihale usulü ile 27.08.2025 tarihinde gerçekleştirildiği, 10.09.2025 tarihli ihale komisyonu kararında; şikayete konu edilen ihaleye iki isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibi Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Danışmanlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ve ihalenin Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş.nin üzerinde bırakıldığının anlaşıldığı,

Öte yandan başvuru sahibi istekliye 25.09.2025 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “İhale iptal kararı” konulu yazıda “Kurumumuzca gerçekleştirilen 36 Aylık Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Hizmet Alımı ihalesine ilişkin olarak 18.09.2025 tarihinde yapılan şikayet başvurusuna binaen yapılan itiraz incelenmiş ve itiraza konu hususların bir kısmı uygun bulunmuştur.

Bu doğrultuda, şikayet başvurusu uygun bulunan kısım için K.İ.K İhalelere Karşı Yapılacak Başvurulara ait Yönetmeliğin 11.maddesi (a) bendi gereği ihalenin iptaline karar verilmiştir.” ifadelerinin yer aldığı, dolayısıyla idarece ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş.nin teklif ettiği cihazın fiilen başka bir hastanede kullanılıyor olmasının, aynı anda iki kurumda hizmet veremeyeceği ve söz konusu istekli tarafından teklif ettiği cihazın teknik yeterlik açısından gerçek dışı bir taahhüt olduğu ve bu durumunda gerçeğe aykırı belge sunmak veya beyanda bulunmak fiilini oluşturduğu iddia edilmektedir.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 20’nci maddesinin (a) bendinde yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi durumunda ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi durumunda ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedileceği ve sözleşmenin feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceğinin hüküm altına alındığı, şikayete konu edilen ihalenin Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshine yönelik düzenlemeye yer verildiği,

Şikayete konu edilen ihalenin tekliflerin değerlendirmesi aşamasında olduğu, dolayısıyla anılan istekli tarafından teklif edilen cihazın ne şekilde ya da nasıl teslim edileceğinin sözleşmenin yürütülmesi aşamasını ilgilendirdiği, yüklenicinin bu yükümlülüğünü yerinde getirmediği takdirde yukarıda aktarılan Kanun hükümleri, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nda yer alan düzenlemeler bakımından sorumluluğunun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2, 3, 4 ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

“İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “…(6) Kalite ve standarda ilişkin belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Laboratuvar Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan akreditasyon kurumları tarafından yabancı ülkede düzenlenen belgeler, Türk Akreditasyon Kurumundan alınan teyit yazısı ile birlikte sunulması durumunda tasdik işleminden muaftır. Bu belgelerden yabancı dilde düzenlenenlerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

b) Türk Akreditasyon Kurumundan bir teyit yazısı alınmadan sunulabilen ve yabancı ülkede düzenlenen kalite ve standarda ilişkin belgelerin tasdik işlemi ve tercümelerinin yapılması dördüncü ve beşinci fıkralardaki esaslara tabidir.

(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

(8) Aday veya istekliler tarafından, yedinci fıkradaki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla başvuru veya teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 42’nci maddesinde “(1) İşin niteliği göz önünde bulundurularak ön yeterlik şartnamesi ve idari şartnamede; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, hizmet yeterlilik belgesi ile deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliğine ilişkin düzenleme yapılabilir.__

(2) Kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesinin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. Teyit yazısı, ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması koşuluyla düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl süreyle kullanılabilir. Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir.

(3) Deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliliği ile ilgili belgelerin, Türk Akreditasyon Kurumu veya Uluslararası Laboratuvar Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan akreditasyon kurumları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu akreditasyon kurumlarının Uluslararası Laboratuvar Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan akreditasyon kurumu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. Teyit yazısı, ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması koşuluyla düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl süreyle kullanılabilir. Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir.

(4) Kalite ve standarda ilişkin belgelerin ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması yeterlidir. Ancak, ihale ilk ilan veya davet tarihinden önce akreditasyonu geri çekilen belgelendirme kuruluşunun düzenlediği kalite yönetim sistem belgesi ve/veya çevre yönetim sistem belgesinin sunulması durumunda bu belgeler geçerli kabul edilmez. …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “… (9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü,

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “e-tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “… (3) İhale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile ilgili değerlendirme, e-teklif kapsamında yüklü olan belgelerin ve EKAP üzerinden ilgili kurum ve kuruluşların sistemlerinden sorgulama suretiyle elde edilen bilgilerin değerlendirilmesi suretiyle yapılır.

(4) Yeterlik kriterlerinin istekliler tarafından karşılanıp karşılanmadığına ilişkin değerlendirme ihale dokümanında yer alan hükümler çerçevesinde yapılır. Yeterlik kriterlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu husus gerekçesi de açıkça belirtilmek suretiyle EKAP’a kaydedilir.

(5) EKAP üzerinden sorgulanmasının mümkün olmaması nedeniyle bilgisayarda taratılarak sunulması gereken belgeler ve eklerinden herhangi birinin e-teklif kapsamında sunulmamış olması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılamaz ve bu isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

ı) İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

__

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.

…

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7.2.

İHALE KOMİSYONU TARAFINDAN, TEKLİF EDİLEN CİHAZIN TEKNİK ÖZELLİKLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ İÇİN İHALE SÜRECİNDE DEMONSTRASYON TALEBİNDE BULUNULABİLİR. İSTEKLİYE DEMONSTRASYON TALEBİ YAZILI OLARAK YAPILIR, DEMONSTRASYON TALEBİNİN İSTEKLİYE TEBLİĞDEN İTİBAREN 3 (ÜÇ) İŞ GÜNÜ İÇİNDE İSTEKLİ TARAFINDAN İDAREYE DEMONSTRASYONUN NEREDE YAPILACAĞI BİLGİSİ SUNULUR. BU BİLGİ YAZISININ İDARE KAYITLARINA ALINDIĞI TARİHTEN İTİBAREN 10 (ON) TAKVİM GÜNÜ İÇİNDE İSTEKLİNİN BELİRLEDİĞİ YERDE TEKNİK ŞARTNAME KRİTERLERİ DOĞRULTUSUNDA DEMONSTRASYON YAPILIR. İHALE KOMİSYONUNUN DEMONSTRASYON YAPILACAĞI MERKEZE ULAŞIMI, DEMONSTRASYON MERKEZİNDE YAPACAĞI GİDERLER VE GERİ DÖNÜŞ MASRAFLARI YÜKLENİCİYE AİTTİR.

…

7.9.7. Kalite ve standarda ilişkin belgelerin sunuluş şekli

7.9.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “…22.2. Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda ise açıklama istenen teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart formalara uygun şekilde doldurulacaktır. Yabancı istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi halinde, bu şartnamede istenilen belgelere veya isteklinin kendi ülkesindeki mevzuat uyarınca düzenlenmiş olan dengi belgelere ilişkin bilgilerin beyan edilmesi gerekir. …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “…31.3. İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Yeterlik sertifikası üzerinden yeterlik tespiti yapılan ihalelerde ise, ihale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler dahil yeterlik sertifikası üzerindeki bilgiler; yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan her belge veya kriter için ise yeterlik bilgileri tablosunda istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. …” düzenlemesi,

Söz konusu Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “ 48.1. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (R): Diğer Hizmetler/0,80

1- CİHAZLARIN İŞLETİLMESİ İÇİN GEREKLİ OLAN HER TÜRLÜ DAHİLİ VEYA HARİCİ TEKNİK PARÇALAR VE KESİNTİSİZ GÜÇ KAYNAĞI, YÜKLENİCİ TARAFINDAN KARŞILANACAKTIR.

…

4- KULLANILACAK CİHAZA AİT TEKNİK ÖZELLİKLERLE İLGİLİ BİLGİLERİN YER ALDIĞI DOKÜMANLAR (KATALOG, BROŞÜR V.B.)SUNULACAKTIR. İSTEKLİLERİN TEKLİFLERİNE KONU CİHAZIN TEKNİK ŞARTNAMEYE UYGUNLUĞUNUN BELİRLENEBİLMESİ AMACIYLA "ŞARTNAMEYE UYGUNLUK BELGESİ" BAŞLIĞI ALTINDA, TEKNİK ŞARTNAMEDE BELİRLENEN TÜM MADDELERİN KARŞILANDIĞINI GÖSTERİR BELGE SUNULMALIDIR. BELGE İÇERİĞİNDE, TEKNİK ŞARTNAMENİN TÜM MADDELERİNE CEVAPLARIN BULUNMASI VE BU CEVAPLARDA İSTENİLEN ÖZELLİĞİN, KATALOG, BROŞÜR V.B GİBİ DOKÜMANLAR ÜZERİNDE GÖRÜLEBİLMESİNİN MÜMKÜN OLMASI HALİNDE BU HUSUSUN İŞARETLENEREK BELİRTİLMESİ GEREKMEKTEDİR.

…

10-CİHAZIN SON İKİ YILINDA UP-TİME SÜRESİ %95 VE ÜZERİNDE OLMASI GEREKMEKTEDİR.

…

15-BT GÖRÜNTÜLEME CİHAZININ ARIZALANMASI DURUMUNDA 24 SAAT İÇİNDE CİHAZA MÜDAHALE EDİLECEK, FİRMA YURTDIŞINDAN YEDEK PARÇA İTHALİ GEREKMEDİĞİ DURUMDA EN GEÇ 2 İŞ GÜNÜ İÇİNDE ÇALIŞIR DURUMA GETİRMEK DURUMUNDA, YURTDIŞINA YEDEK PARÇA İTHALATI GEREKLİ OLDUĞU DURUMDA EN FAZLA 10 İŞ GÜNÜ İÇİNDE CİHAZ ÇALIŞIR DURUMA GETİRİLECEKTİR. CİHAZIN ARIZALI KALMA SÜRESİ 10 İŞ GÜNÜNÜ AŞARSA ARIZALI GEÇEN HER GÜN İÇİN CEZAİ MÜEYYİDE UYGULANACAKTIR. AYRICA ARIZALI SÜRE 3 GÜNÜ GEÇTİĞİ DURUMDA FİRMA HİZMETİ HASTANE İDARESİNİN UYGUN GÖRECEĞİ İZMİR İLİ İÇERİSİNDE ANLAŞMALI OLDUĞU RUHSATLI BİR MERKEZDE BULUNAN CİHAZ İLE YERİNE GETİRECEKTİR. FİRMA ANLAŞMALI OLDUĞU YERİN RUHSATINI SÖZLEŞME İMZALANMASI ESNASINDA İDAREYE SUNACAKTIR.

16-İSTEKLİ TEKLİF ESNASINDA SUNDUĞU PACS YAZILIMINA AİT SAĞLIK BAKANLIĞI KTS (KAYIT TESCİL SİSTEMİ) SİSTEMİNE KAYITLI OLDUĞUNU GÖSTERİR BELGEYİ YETERLİK BİLGİLERİ TABLOSUNDA BEYAN EDECEKTİR.

17-Teknik şartnamesinde istenilen ancak idari şartnamede ve sözleşme tasarısında istenilmemiş bilgi ve belgeler muayene ve kabul aşamasında sunulacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı 1.3’üncü maddesinde “…Şebekede elektrik kesilmesi halinde tüm sistemi besleyecek, fonksiyonları ile çalışmasını ve sistemdeki bilgilerin kaybını önleyecek kapasite ve özellikte kesintisiz güç kaynağı firma tarafından verilecektir. Güç kaynağı en az 15 dk süre ile çalıştırabilecek güçte olmalıdır. …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi” başlıklı 1.2’nci maddesinde “Gantri en az +- (artı/eksi) 30° (otuz derece) eğim (tilt/dijital tilt) yapabilmelidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Cihazların Sözleşme Süresince Bakım-Onarımına İlişkin Hususlar” başlıklı 1.3.4’üncü maddesinde “…Firma sözleşme süresince cihazları için yedek parça taahhüdü verecektir ve cihazın son iki yılında Up-time süresinin % 95 ve üzerinde olması kaydıyla kamu menfaatleri ve ekonomik avantaj hususları dikkate alınarak sözleşme süresi sonunda cihaz yaşı en fazla 15 yıl olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerinden, yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, idareler tarafından İhale İlanı’nda ve İdari Şartname’de açıkça belirtilmesi gerektiği, Teknik Şartname’de ise ihale konusu işin teknik kriterlerine yer verileceği, İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelerin de Teknik Şartname’de yapılacağı, İdari Şartname’nin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin yeterlik kriteri olarak dikkate alınabilmesi için anılan belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde açıkça düzenlenmesi gerektiği, ayrıca İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde bu Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin (ı) bendinde ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgelerinin düzenlendiği, bu kapsamda istekliler tarafından cihazın marka/model bilgisine ilişkin belgelerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi gerektiği, teknik şartnameye cevap verileceği, ihaleye teklif verecek isteklilerin ISO 9001:2015 (radyoloji çekim, diğer tıbbi görüntüleme ve tıbbi cihazların servis hizmeti) kalite yönetim sistemi belgesine sahip olması gerektiği ve bu belgenin ihale dosyasında ihale komisyonuna sunacağının düzenlendiği,

Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş.ye ait Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” bölümünün “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri” kısmının “Cihaz marka/model”, “Teknik Şartname” ve “Kalite Yönetim Sistemi Belgesi” satırlarında İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin (ı) bendinde istenilen belgelerin beyan edildiği, beyan edilen bilgilere ilişkin linkler açıldığında;

26.08.2025 tarihli ve “Cihaz Marka ve Model Beyanı” başlıklı yazıda; “Bilgisayarlı Tomografi X-Ray Sistemi”, “Otomatik Enjektör Cihazı”, “Kesintisiz Güç Kaynağı” ve “Pacs Yazılımı” olmak üzere 4 adet cihaz bilgisine yer verildiği, başvuru sahibinin iddiasında belirtmiş olduğu, çift kafalı otomatik BT enjektörü için marka ve modeli belirtilen belgelerin sunulduğu,

Yeterlik bilgileri tablosunun “Sicil, izin, ruhsat ve faaliyet belgesi” kısmının “Teknik Şartname” satırında; “43455-599-00061_2025 - 1059765 Bornova - Teknik Şartnameye Cevap Dokümanı.pdf”, “43455-599-00066_2025 - 1059765 Bornova - Siemens Somatom go.Now Veri Kataloğu.pdf”, “43455-599-00067_2025 - 1059765 Bornova - Siemens Teknik Taahhütname.pdf”, “43455-599-00068_2025 - 1059765 Bornova - Bayer Medrad Stellant Katalog.pdf”, “43455-599-00069_2025 - 1059765 Bornova - Innovasis Masterline Katalog.pdf” ve “43455-599-00070_2025 - 1059765 Bornova - PACS Yazılımı - ÜTS Ürün Künyesi.pdf” beyanlarının yer aldığı, söz konusu belge linkleri açıldığında; “36 aylık bilgisayarlı tomografi görüntüleme hizmet alımı teknik şartnameleri dokümanına teklifimiz olan Siemens marka Somatom Go.Now model bilgisayarlı Tomografi Sistemi Cevap Dokümanı”, “Somatom go.Now veri dokümanı”, “Siemens Healthineers Teknik Taahhütname”, “Bayer Medrad Stellant Ürün Kataloğu”, “Innovasis Masterline ürün Kataloğu” ve “PACS yazılımına ilişkin ÜTS ürün künyesi” belgelerinin yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda sayılan belgelerden “36 aylık bilgisayarlı tomografi görüntüleme hizmet alımı teknik şartnameleri dokümanına teklifimiz olan Siemens marka Somatom Go.Now model bilgisayarlı Tomografi Sistemi Cevap Dokümanı”nda; başvuru sahibi isteklinin iddia ettiği hususlara ilişkin olarak; Teknik Şartname’nin;

- “…Şebekede elektrik kesilmesi halinde tüm sistemi besleyecek, fonksiyonları ile çalışmasını ve sistemdeki bilgilerin kaybını önleyecek kapasite ve özellikte kesintisiz güç kaynağı firma tarafından verilecektir. Güç kaynağı en az 15 dk süre ile çalıştırabilecek güçte olmalıdır. …” düzenlemesi için; “ Şebekede elektrik kesilmesi halinde tüm sistemi besleyecek, fonksiyonları ile çalışmasını ve sistemdeki bilgilerin kaybını önleyecek kapasite ve özellikte İnnovasis marka Masterline MST 330120U2 model kesintisiz güç kaynağı firmamız tarafından verilmektedir. Güç kaynağı en az 15 dk süre ile çalıştırabilecek güçtedir.” şeklinde cevap verildiği,

- “Gantri en az +- (artı/eksi) 30° (otuz derece) eğim (tilt/dijital tilt) yapabilmelidir.” düzenlemesi için “Gantri +- (artı/eksi) 30° (otuz derece) eğim (/dijital tilt) yapmaktadır. (SOMATOM go.Now veri kataloğu sayfa 20)” şeklinde cevap verildiği,

- “Firma sözleşme süresince cihazları için yedek parça taahhüdü verecektir ve cihazın son iki yılında Up-time süresinin % 95 ve üzerinde olması kaydıyla kamu menfaatleri ve ekonomik avantaj hususları dikkate alınarak sözleşme süresi sonunda cihaz yaşı en fazla 15 yıl olacaktır.” düzenlemesi için “ Firmamız sözleşme süresince cihazlar için yedek parça taahhüdü vermektedir ve cihazın son iki yılında Up-time süresinin % 95 ve üzerinde olması kaydıyla kamu menfaatleri ve ekonomik avantaj hususları dikkate alınarak sözleşme süresi sonunda cihaz yaşı en fazla 15 yıl olacaktır.” şeklinde cevap verildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin (ı) bendinde teknik şartnameye cevap verileceğinin düzenlendiği, aynı Şartname’nin 48’inci maddesinin dördüncü bendinde; kullanılacak cihaza ait teknik özelliklerle ilgili bilgilerin yer aldığı dokümanların (katalog, broşür vb.) sunulacağı, isteklilerin tekliflerine konu cihazın teknik şartnameye uygunluğunun belirlenebilmesi amacıyla "şartnameye uygunluk belgesi" başlığı altında, teknik şartnamede belirlenen tüm maddelerin karşılandığını gösterir belge sunulması gerektiği, belge içeriğinde, teknik şartnamenin tüm maddelerine cevapların bulunması ve bu cevaplarda istenilen özelliğin, katalog, broşür vb. gibi dokümanlar üzerinde görülebilmesinin mümkün olması halinde bu hususun işaretlenerek belirtilmesi gerektiğinin düzenlendiği, yine anılan Şartname’nin 7.7.2’nci maddesinde istekliler tarafından teklif edilen cihazın teknik özelliklerinin değerlendirilmesi için ihale komisyonu tarafından, ihale sürecinde demonstrasyon talebinde bulunabileceği, dolayısıyla demonstrasyon işleminin de ilgili şartnamede tekliflerin değerlendirilmesinde bir yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş. tarafından teknik şartnameye cevap verildiği, her ne kadar İdari Şartname’nin 48’inci maddesinde, sunulan cihazların teknik şartnamede belirlenen tüm maddelerin karşılandığını gösterir belge sunulması gerektiği, belge içeriğinde, teknik şartnamenin tüm maddelerine cevapların bulunması ve bu cevaplarda istenilen özelliğin, katalog, broşür vb. gibi dokümanlar üzerinde görülebilmesinin mümkün olması halinde bu hususun işaretlenerek belirtilmesi gerekse de, ilgili düzenlemenin Şartname’nin 7’nci maddesinde bir yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, yeterlik kriteri olarak isteklilerin Teknik Şartnameye cevap vermeleri gerektiğinin düzenlendiği, ayrıca demonstrasyon işleminin de Şartname’de bir yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda; idare tarafından Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş.ye EKAP üzerinden gönderilen 29.08.2025 tarihli ve “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazı ile anılan istekliye demonstrasyon talebinde bulunulduğu, idarece yapılan demonstrasyon neticesinde; 02.09.2025 tarihli “Demonstrasyon Tutanağı” başlıklı yazının tutanak altına alındığı, ilgili tutanakta “Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş. firmasının teklif ettiği cihazın, yapılan demonstrasyon sonucunda teknik şartname, katalog, broşür ve teknik dokümanları karşıladığı ve Hastanemizde halihazırda kurulu bulunan cihaz ile aynı olduğu tespit edilerek uygun bulunmuştur.” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup anılan istekli tarafından sunulan cihazın teknik şartnamede yer alan özellikleri karşıladığı belirtilmiştir.

İhalelerde, alıma konu edilen malın, demonstrasyon yapılarak ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu görülmekte olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın malın Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, demonstrasyon yaptırılması ile ilgili olarak; idarece ihale komisyonu üyesi yetkili personellerin de bulunduğu heyet gözetiminde ilgili istekli tarafından sunulan ürünün denenmesi/çalıştırılması, yapılan iş ve işlemlerin denetime açık bir şekilde raporlanması ve söz konusu rapora uygun olarak ihalenin sonuçlandırılması önem arz etmektedir.

Demonstrasyona dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından; idarece, yukarıda yer verilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve demonstrasyon tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerekmektedir. Zira değerlendirmeye ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak hizmetin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna aittir.

Somut olayda, anılan istekli tarafından sunulan cihazın Teknik Şartname’ye uygunluğunun demonstrasyon işlemi neticesinde değerlendirildiği, buna göre; düzenlenen demonstrasyon tutanağında söz konusu istekli tarafından sunulan cihazın teknik şartnamede yer alan özellikleri karşıladığı ve cihazın uygun olduğu tespitlerine yer verilerek demonstrasyon tutanağının düzenlendiği, bahse konu tutanağın ihale komisyonunda yer alan 2 uzman üye tarafından imzalandığı (demonstrasyon tutanağında yer alan bir uzman üyenin, ihale komisyonunda yer alan işin uzmanı olarak belirlenen asli üyenin yerine belirlenen yedek üye olduğu görülmüştür.), yukarıda da ifade edildiği üzere, demonstrasyon değerlendirilmesi işleminin içeriğinin uygunluğuna ve alımı yapılacak ürünün istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon değerlendirmesi işlemlerine dair yetki ve sorumluluğun ihale işlemlerini yürütmekle görevli idareye ait olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş. tarafından sunulan cihazın Teknik Şartname’de belirtilen bir kısım özellikleri karşılamadığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş. tarafından beyan edilen kalite yönetim sistemi belgesinin İdari Şartname’de yer alan yeterlik kriterini sağlanmadığı iddiası yönünden yapılan incelemede; yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden; mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için ihale konusu işin ihale dokümanında belirtilen standartlara uygunluğunu gösteren, uluslararası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikaların istenebileceği, bu bağlamda hizmet alımı ihalelerinde işin niteliği göz önünde bulundurularak idari şartnamede kalite yönetim sistem belgesinin yeterlik belgesi olarak belirlenebileceği, söz konusu belgenin istenilmesi halinde belgenin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilmiş olan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesinin zorunlu olduğu, ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunluluğun bulunmadığı,

İhale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterlerine ilişkin değerlendirmenin, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerin EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenleri için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler üzerinden, bu şekilde temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılacağı, bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ı) bendinde ihaleye teklif verecek isteklilerin ISO 9001:2015 (radyoloji çekim, diğer tıbbi görüntüleme ve tıbbi cihazların servis hizmeti) kalite yönetim sistemi belgesine sahip olması gerektiği ve ilgili belgeyi ihale dosyasında ihale komisyonuna sunacakları düzenlenmiştir.

Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş.ye ait yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgiler” başlıklı bölümünün “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri” kısmının “Kalite Yönetim Sistemi Belgesi” satırında “43455-599-00059_ULTRA Görüntüleme ISO 9001-2015.pdf” beyanının bulunduğu, söz konusu belge linki açıldığında; TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan bir belge olduğu, ilgili belgenin;

- TÜRKAK belge doğrulama sistemi numarası kısmının “ YS-1CCF-F5E4 ”,

- Belgelendirme kuruluşu kısmının “ ASB Uluslararası Belgelendirme Gözetim Denetim ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. ”,

- Standart adı kısmının “ ISO 9001:2015 ”,

- Kapsam kısmının “ Radyoloji cihazları, X-Ray film, Radyofarmasotik ürünler ve diğer tıbbi cihazların ve tıbbi sarf malzemelerin satışı, pazarlanması ve servisi, radyoloji ve nükleer tıp görüntüleme ve radyoterapi görüntüleme hizmetleri ”,

- Yayın Tarihi kısmının “ 16.05.2025 ”,

- Geçerlilik tarihi kısmının “ 04.05.2026 ” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Ayrıca Türk Akreditasyon Kurumu’nun TÜRKAK Belge Doğrulama Sistemi sayfası (https://tbds.turkak.org.tr) üzerinden “YS-EF37-729” belge doğrulama numarası girilerek yapılan sorgulamada, belgenin TÜRKAK Belge Doğrulama Sisteminde yukarıda aktarılan bilgilerle kayıtlı olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, anılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda, itirazen şikayet başvurusuna konu edilen Kalite Yönetim Sistem Belgesinin beyan edildiği, entegrasyonlar aracılığıyla belgeye erişildiğinde söz konusu belgenin Türk Akreditasyon Belgesi olduğu, söz konusu belge incelendiğinde belgenin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin (ı) bendinde yer verilen kriterleri karşıladığının görüldüğü, bu haliyle söz konusu belge için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit yazısı alınması zorunluluğunun bulunmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ÜTS ve bayiliğe ilişkin iddiası ile kapsam dışı beyanına ilişkin iddiası yönünden yapılan incelemede; İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde, isteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu Şartname’nin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile Teknik Şartname’de belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterlerinin bir tablo halinde düzenlendiği, “Belge adı” kısmında “ÜTS kaydı”; “Açıklama” kısmında ise “Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki ürünler/cihazların ihale tarihi itibariyle TİTUBB veya ÜTS’ye kayıtlı olması ve Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olma şartı aranacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, ilgili düzenlemede sadece cihazların ÜTS kaydı olması şartının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, bayiliğe ilişkin olarak yeterlik kriterinin belirlenmediği, yine “Belge adı” kısmında “Kapsam dışı beyanı”; “Açıklama” kısmında “Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olmayan ürünler için TİTUBB/ÜTS sistemine kayıt/bildirim ibrazı istenmemektedir. Bu ürünler için yönetmelikler kapsamında olmadığına dair beyanının sunulması yeterli olacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde “ÜTS kaydı” satırında “43455-9999-00317_2025 - 1059765 Bornova - ÜTS Beyanı.pdf” beyanına yer verildiği, söz konusu belge linki açıldığında 26.08.2025 tarihli ve “ÜTS Kaydı Beyanı” başlıklı yazıda; “Bilgisayarlı tomografi sistemi, otomatik enjektör cihazı ve PACS yazılımı” şeklinde 3 adet cihaz bilgisine yer verildiği; yeterlik bilgileri tablosunun “Kapsam dışı beyanı” satırında ise “43455-9999-00316_2025 - 1059765 Bornova - ÜTS Kapsam Dışı Beyanı.pdf” beyanının yer aldığı, söz konusu belki linki açıldığında 26.08.2025 tarihli ÜTS Kapsam Dışı Beyanı başlıklı yazıda; “kesintisiz güç kaynağı” cihazı hakkında kapsam dışı beyanının yer aldığı, dolayısıyla anılan istekli tarafından Şartname’de yer alan düzenlemeye uygun şekilde kapsam dışı beyanı ve ÜTS kaydına ilişkin belgelerin beyan edildiği tespit edilmiştir.

Ayrıca anılan istekli tarafından beyan edilen teklif ettikleri cihazlara ilişkin ÜTS kayıtları ile Sağlık Bakanlığı’nın “https://utsuygulama.saglik.gov.tr” resmi internet adresi üzerinden yapılan sorgulamalar neticesinde elde edilen belgelerdeki bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu, dolayısıyla belgelerin eksik veya hatalı beyan edilmediği ve ihale tarihi (27.08.2025) itibarıyla aktif olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Kapsam dışı beyanına ilişkin olarak ise İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi düzenlemesi gereğince kapsam dışı ürünler için yönetmelikler kapsamında olmadığına dair beyanının sunulmasının yeterli olduğu, anılan istekli tarafından beyan edilen belgede ise “İnnovasis” marka “Masterline MST 330120U2” model “Kesintisiz Güç Kaynağı” cihazının “ Tıbbi Cihaz Yönetmeliği ve Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz Yönetmeliği ve Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamı dışında olduğu” beyanının yer aldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin beşinci iddiasının; Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin 48.4, 48.10 ve 48.16’ncı maddelerinde yer alan düzenlemelerine ilişkin olduğu, yukarıda yer alan tespitlerde de aktarıldığı üzere, İdari Şartname’nin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin yeterlik kriteri olarak dikkate alınabilmesi için anılan belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde açıkça düzenlenmesi gerektiği, ayrıca İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde bu Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı anlaşıldığından İdari Şartname’nin 48’inci maddesinde yer alan değerlendirme kriterlerine 7’nci maddede yer verilmediği, ihalede gelinen aşamanın tekliflerin değerlendirilmesi aşaması olduğu da dikkate alındığında ilgili düzenlemelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü,

“Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

“Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır. …” hükmü,

“Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir.” hükmü,

“Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü,

“Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “ …Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir… ” hükmü yer almaktadır.

Anılan maddenin gerekçesinde ise “ Kanunun muhtelif maddeleriyle idareye verilen iptal yetkisinin itirazen şikâyet incelemesine tabi tutulması idareyi ihale yapmaya zorlamak anlamına geleceğinden ve esasen iptal edilen ihaleden sonra aynı amaçla açılan ihalelerin de idari başvuruya konu edilmesi zaten mümkün olduğundan, idarenin ihalenin iptali işlemlerinin itirazen şikâyete konu edilemeyeceği öngörülmekte, ancak idareye yapılan şikâyet üzerine Kanunun 54 üncü maddesi uyarınca idare tarafından ihalenin iptaline karar verilmesi durumunda veya 56 ncı maddesi uyarınca Kurul tarafından verilen kararların uygulanmasından kaçınmak için ihalenin iptaline karar verilmesi durumunda ise bu kararlara karşı doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi öngörülmektedir. ” __ ifadelerine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinde “… (3) Şikayet veya itirazen şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararına karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir. …” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “…36.2. İstekliler tarafından beyan edilen bilgiler ile sorgulama sonucu edinilen ya da bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerde yer alan bilgiler arasında farklılık bulunması durumunda; ihalede öngörülen şartların sağlanması kaydıyla tekliflerin geçerliliği etkilenmez ancak ihalede öngörülen şartların sağlanamadığının anlaşılması durumunda, bu isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Ancak ihale tarihinden sonra yeterlik sertifikası kapsamındaki belgelere ilişkin şartların değişmesi halinde, isteklinin buna ilişkin belgeleri derhal sunması zorunlu olup, bu durumda ihalede öngörülen şartların sağlanmadığının anlaşılması halinde teklif değerlendirme dışı bırakılır.

…

36.4. Değerlendirme dışı bırakılan teklifler için EKAP üzerinden Uygun Olmayan e-Teklif Kontrol Tutanağı düzenlenerek uygun görülmeme gerekçeleri belirtilir.

36.5. Yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonu tarafından ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılır.

36.6. İhale komisyonu, yapacağı değerlendirme sonucunda gerekçeli bir karar alarak ihale yetkilisinin onayına sunar.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhale kararının onaylanması veya iptali” başlıklı 37’nci maddesinde “37.1. İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce, ihale üzerinde bırakılan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı Kurumdan teyit edilerek buna ilişkin belge ihale kararına eklenir.

37.2. Yapılan teyit işlemi sonucunda, her iki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.

37.3. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

37.4. İhale; kararın ihale yetkilisince onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine bildirim” başlıklı 42’nci maddesinde “42.1. İhale üzerinde bırakılan istekliyle sözleşmenin imzalanamaması durumunda, belirlenmiş ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir.

42.2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli, 4734 sayılı Kanunun 42 nci maddesinde belirtilen sürenin bitimini izleyen üç gün içinde sözleşme imzalamaya davet edilir.

42.3. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde, ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile kesin teminatı verip diğer yasal yükümlülüklerini de yerine getirerek sözleşmeyi imzalamak zorundadır.

42.4. Mücbir sebep halleri dışında, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, sözleşmeyi imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir kaydedilerek hakkında, 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminat gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında yasaklama kararı verilmez.

42.5. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliyle de sözleşmenin imzalanamaması durumunda, ihale iptal edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları, ihale komisyonu kararı üzerine idarenin, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, kanun koyucu tarafından ihaleleri sonuçlandırıp sonuçlandırmamak hususunda idarelere geniş bir takdir yetkisi verilmiş olmakla birlikte bu takdir yetkisinin sınırının da kamu yararı ve hizmet gerekleri olduğu, idare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurum tarafından yapılacak incelemenin ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, ihalenin iptal edilmesine ilişkin işlemlerin gerçekleştirilmesinde takdir yetkisinin, gerekçe belirtilmek suretiyle kullanımı bu işlemin hukuka uygunluğu noktasında önem arz etmekte olup, anılan Kanun’da ihalenin iptal edilmesi durumunda isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılması gerektiğine işaret edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından 18.09.2025 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 24.09.2025 tarihli işlemi ile şikâyetin bir kısmını uygun bulmayıp, “ihale uhdesinde bırakılan firma tarafından beyan edilen bilanço ve eşdeğer belgelerin ihalede istenen şartları sağlamadığı” iddiası yönünden ise şikayeti uygun bulduğu,

Akabinde başvuru sahibi istekliye 25.09.2025 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “İhale iptal kararı” konulu yazının ekinde “Kurumumuzca gerçekleştirilen 36 Aylık Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Hizmet Alımı ihalesine ilişkin olarak 18.09.2025 tarihinde yapılan şikayet başvurusuna binaen yapılan itiraz incelenmiş ve itiraza konu hususların bir kısmı uygun bulunmuştur.

Bu doğrultuda, şikayet başvurusu uygun bulunan kısım için K.İ.K İhalelere Karşı Yapılacak Başvurulara ait Yönetmeliğin 11.maddesi (a) bendi gereği ihalenin iptaline karar verilmiştir.” ifadelerinin yer aldığı, dolayısıyla idarece, başvuru sahibi isteklinin şikayet başvurusu üzerine idare tarafından ihalenin iptali kararı alındığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan; 10.09.2025 tarihli ihale komisyonu kararında ihale üzerinde bırakılan Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş.ye 25.09.2025 tarihinde EKAP üzerinden yukarıda aktarılan aynı içerikli yazının gönderildiği, akabinde anılan istekliye 30.09.2025 tarihinde EKAP üzerinden “İhale İptal Kararı” konulu ikinci bir yazının gönderildiği, söz konusu yazının ekinde “ Kurumumuzca gerçekleştirilen 36 Aylık Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Hizmet Alımı ihalesine ilişkin olarak 18.09.2025 tarihinde yapılan itirazlar incelenmiştir. Yapılan inceleme neticesinde, İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde istenilen ve tarafınızca sunulan belgelerin eksik ve uygun olmadığı tespit edilmiş, itiraza konu olan şikayet uygun bulunmuştur.

Bu doğrultuda, şikayet başvurusu uygun bulunan kısım için K.İ.K İhalelere Karşı Yapılacak Başvurulara ait Yönetmeliğin 11.maddesi (a) bendi gereği ihalenin iptaline karar verilmiştir.” ifadelerinin yer aldığı görülmüş olup, söz konusu yazı başvuru sahibi istekliye gönderilmemiştir.

İdari Şartname’nin 37’nci maddesine göre; ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce, ihale üzerinde bırakılan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı Kurumdan teyit edilerek buna ilişkin belge ihale kararına eklenir, yapılan teyit sonucunda her iki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihalenin iptal edileceği düzenleme altına alınmıştır.

İdareler tarafından gerçekleştirilen tüm işlemlerde kamu yararının sağlanması amaçlanmakla birlikte 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde sayılan temel ilkeler de idareler tarafından ihalelere yönelik olarak gerçekleştirilen iş ve işlemlerin kamu yararı gözetilerek gerçekleştirilmesi amacına hizmet etmektedir. Bu doğrultuda, Kanun’un 39 ve 40’ıncı maddeleri uyarınca idarelere, aktarılan temel ilkelere uygun olmayan durumların tespiti halinde tüm teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme açısından takdir yetkisi tanınmaktadır. Ancak bu takdir yetkisi mutlak ve sınırsız bir yetki niteliğinde olmadığından, takdir yetkisinin anayasal ilkeler çerçevesinde, eşitlik ilkesine uygun şekilde, kamu yararı gözetilerek kullanılması, tesis edilen işlemin gerekçesinin açıkça ortaya konulması ve somut olaya ilişkin öğelerin hesaba katılarak mevzuata uygun şekilde hareket edilmesi gerekmektedir.

İdarenin iptal gerekçesi ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Kanun’un 5’inci maddesinde idarelerce bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hükmüne ve idare tarafından ihalenin iptaline gerekçe olarak “…18.09.2025 tarihinde yapılan şikayet başvurusuna binaen yapılan itiraz incelenmiş ve itiraza konu hususların bir kısmı uygun bulunmuştur. …” gerekçesine yer verildiği görülmekle birlikte söz konusu gerekçenin açık ve somut olmadığının görüldüğü, halbuki ihalenin iptal edilmesi durumunda isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılması ve tesis edilen işlemin gerekçesinin açıkça ortaya konulması gerektiği,

Başvuru sahibi Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Danışmanlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ihale komisyonunca yapılan ilk değerlendirmede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, Kanun’un 40’ncı maddesine göre ihale kararlarının ihale yetkilisince onaylanmadan önce idarelerce, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda olduğu, iki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihalenin iptal edileceği, yine 44’üncü maddesinde ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeyi imzalamak zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmadığı takdirde protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatının gelir kaydedileceği, bu durumda idarenin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabileceği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edileceği hüküm altına alınmış olup gelinen aşamada idarece ihalenin iptal kararı alınmadan önce Kanun’un aktarılan hükümlerini de dikkate alarak işlem yapması gerektiği,

Ayrıca başvuru sahibi istekliye gönderilmeyen fakat Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş.ye 30.09.2025 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “İhale İptal Kararı” konulu yazı dikkate alındığında; idare tarafından hazırlanan kesinleşmiş ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı gerekçesiyle (İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olmadığı hususu) teklifi değerlendirme dışı bırakılmış bir isteklinin teklif fiyatının diğer teklifler ile kıyaslamada ölçüt olarak alınamayacağı, başvuru sahibinin teklif fiyatının yaklaşık maliyetin altında olduğu hususları birlikte dikkate alındığında, ihalenin iptali kararının Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde hüküm altına alınan ilkeleri ile bağdaşmayacağı ve Kanun’da ihalenin iptali hususunda idarelere verilen takdir yetkisi kapsamında değerlendirilemeyeceği düşünüldüğünden ihalenin iptali kararının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki aykırılıklar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhalelerini Uygulama Yönetmeliği’nin 42’nci maddesi uyarınca, kalite yönetim sistem belgesi ve çevre yönetim sistem belgesinin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesinin zorunlu olduğu, bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerektiği, ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu olmadığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Danışmanlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Kalite Yönetim Sistemi Belgesi” satırında “21853-599-00592_BAYTUNA ISO 9001.pdf” beyanının yer aldığı, söz konusu belge linki açıldığında; belgenin Sigmacert SQR Certification tarafından, Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Danışmanlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen ISO 9001:2015 standardına ilişkin bir akreditasyon belgesi olduğu ve belgede “IAS Accredited” ibaresinin yer aldığı, ancak söz konusu belge üzerinde TÜRKAK Akreditasyon Markasını taşıdığına dair bir ibarenin/logonun bulunmadığı ve TÜRKAK web sitesinde yer alan akreditasyon kuruluş listesinde de yer almadığı, ayrıca belgeyi düzenleyen kuruluşun Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduğuna ve bu kuruluşça düzenlenen belgenin geçerliliğini sürdürdüğüne ilişkin Türk Akreditasyon Kurumundan alınmış bir teyit yazısının da teklif kapsamında sunulmadığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından beyan edilen kalite yönetim sistemi belgesinin şikayete konu ihalede yeterlik kriterini sağlamadığı, dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarenin ihalenin iptali kararının iptal edilmesi, başvuru sahibi Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Danışmanlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****