KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/041

Gündem No : 57

Karar Tarihi : 15.10.2025

Karar No : 2025/UH.II-2262

BAŞVURU SAHİBİ:

Dıruı Rna Laboratuar Sistemleri ve Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/434376 İhale Kayıt Numaralı “Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 20.05.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Dıruı Rna Laboratuar Sistemleri ve Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. nin 22.08.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.09.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.09.2025 tarih ve 192932 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.09.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1811 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 4’üncü kısmında taraflarınca teklif edilen cihazın idarece yapılan demo sonucunda Teknik Şartname’ye uymadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 12.08.2025 tarihli ihale komisyonu kararında yapılan demo sonucunda teklif ettikleri cihazın anılan Şartname’nin “Tam Otomatik İdrar Analizörü Teknik Özellikleri” başlıklı 15’inci maddesinin ortak özellikler kısmının 5’inci ve 6’ncı maddesi ile 18’inci maddesine uygun olmadığının ifade edildiği,

Anılan 5’inci maddede idrar striplerinin en az 9 parametre olması, cihazın kimyasal analiz parametrelerinde; glikoz, pH, protein, keton, bilirubin, eritrosit, nitrit, ürobilinojen, lökosit, idrar sediment parametrelerinde; eritrosit, lökosit, epitelyum, silendir, kristal, maya ve bakteri hücrelerinin değerlendirilmesine olanak vermesinin istenildiği,

6’ncı maddede cihazın kullanıcı müdahalesine gerek kalmadan tam otomatik sonuç vermesi, kullanıcının numunedeki şekilli elemanları ekranda görebilmesi ve isteğe bağlı manuel olarak da sınıflama yapabilmesine olanak sağlamasının talep edildiği,

18’inci maddede ise tam otomatik idrar analiz sisteminin idrarın fiziksel, kimyasal ve mikroskobik analizlerini tam otomatik olarak yapması, sisteme numuneler yüklendikten sonra herhangi bir müdahaleye gerek duyulmadan sonuçların çıkmasının istenildiği,

Söz konusu maddeler kapsamında taraflarınca Dıruı marka FUS-200 model tam otomatik idrar analiz cihazı teklif edildiği, cihaza ait katalog, teknik dokümanların idareye sunulduğu, bahse konu dokümanlardan yukarıda yer verilen Teknik Şartname maddelerinin karşılandığının açıkça görülebileceği, bu durum idarece açıkça kataloglardan görüldüğü halde demo talebinde bulunulduğu, yapılan demoda da taraflarınca teklif edilen bu cihazın istenilen kriterleri karşıladığı,

İdrar sedimentinde kristal, silendir, epitel şekilli elemanlarının oldukça fazla sayıda alt grubunun bulunduğu, Şartname’de anılan maddelerdeki parametrelerin değerlendirmeye olanak vermesinin istendiği, öte yandan idrar sedimentinde bulunabilecek kristal, silendir, epitel alt parametrelerinin değerlendirilmesinin istendiğine ilişkin tek tek ifadeye yer verilmediği, Şartname’de bu alt parametrelerin de diğer ana parametreler gibi kullanıcı müdahalesi olmadan tam otomatik olarak sonuçlandırılmasına ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, sadece cihazın parametrelerinin değerlendirmeye olanak sağlayacak özellikte olmasının istenildiği, ancak ihale komisyonu kararında tamamen keyfi olarak seçilen kristal ve silendirlerin alt parametreleri ve bunların dışında başka bir sürü parametreye yer verildiği ve Şartname’de bahsi geçmeyen parametrelerin kullanıcı müdahalesi ile sonuçlandırıldığı belirtilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, tam otomatik sonuç verme özelliğine dayanarak Şartname’de yer almayan teknik özellik ve parametreler üzerinden değerlendirme yapılmasının ve sağlanamadığının öne sürülerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakmasının uygun olmadığı,

Öte yandan, aynı idare tarafından yapılan ihalelerde (2023/313449, 2025/756623, 2025/1261048) taraflarınca aynı marka ve model cihazın teklif edilerek sözleşme imzalandığı, söz konusu ihalelere ait Teknik Şartname maddelerinin aynı olduğu, bahse konu ihalelerin ihale komisyonu üyelerinin de mevcut ihalenin komisyon üyeleriyle ortak olduğu, bu açıdan da teklif edilen cihazın istenilen kriterleri karşıladığının açıkça anlaşıldığı,

2. İhalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan BT Tıbbi Ürünler ve Veteriner Zirai Malzemeler Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

Söz konusu istekli tarafından teklif edilen Urit marka US-1680 model cihazın Teknik Şartname’ye uymadığı, anılan Şartname’nin 12’nci maddesinde “Mikroskobi ve kimyasal kısımları aynı marka ve ayrı ayrı çalışabilir olmalıdır. Bir ünite arızalandığında diğer ünite sonuç verebilmelidir. (Kimyasal + mikroskobi üniteleri birleştirilmiş Hibrit sistemler tek modül olarak kurulabilir.)’’ düzenlemesinin bulunduğu, ancak Urit marka US-1680 model cihazın hibrid bir analizör olduğu, yani kimyasal ve mikroskobi kısımlarının tek bir üniteden oluştuğu, tek bir proba sahip, tek bir rack yükleme kısmı bulunan, tek bir barkod okuyusucuna sahip olan bir model olduğu ve kimyasal ve mikroskobi kısımları için ayrı iki adet probu, ayrı iki adet rack ünitesi veya ayrı iki adet barkod okuyucu sisteminin mevcut olmadığı, dolayısıyla cihazın bir ünitesi arızalandığında diğer ünitenin sonuç verebilmesi özelliğinin karşılanamayacağı,

Taraflarınca tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilen kristal, silendir, epitel elemanlarının alt parametrelerinin kullanıcı müdahalesi olmadan tam otomatik olarak sonuçlandırılamaması durumunun bahsi geçen isteklinin teklif ettiği cihaz tarafından da karşılanamadığı, cihazların Şartname’de yer verilen alt parametrelerinin kullanıcı müdahalesi ile ayırt edildiği ve tam otomatik sonuç verme maddesini karşılamadığı, aynı yoruma dayalı olarak yapılacak değerlendirmeyle Urit marka US-1680 model idrar cihazının uygun bulunmaması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

**** Anılan Kanun’un İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… 9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. ....” hükmü,

**** Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

**** İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alım İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

1. Kısım: 1.383.710.146,73 Puan

2. Kısım: 1.398.953.162,21 Puan

3. Kısım: 387.689.328,99 Puan

4. Kısım: 61.373.992,32 Puan

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Müdürlüğümüze bağlı sağlık tesisleri ve birinci basamak sağlık kuruluşları” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

ı) İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:

…

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7.2. Satın alma komisyonu eğer gerekli görürse, isteklilere yazılı olarak bildirilecek olan tarih ve saatte hastane binasında, laboratuvar birimimizde demonstrasyon yapılması istenebilecektir. İstekliler teklif vermekle bu şartı kabul etmiş sayılırlar. Ancak istekli Kocaeli Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde bir merkezde kurulu cihazı ile demonstrasyon yapmak istediğini bildirirse, bu teklif kabul edilecektir. …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 4 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İstekliler tüm kısımlara teklif verebilecekleri gibi, istedikleri bir kısma da teklif verebilirler. İsteklilerin üzerinde kalan kısımların her biri için ayrı ayrı sözleşme imzalanacaktır.”** __** düzenlemesi,

İhalenin 4’üncü kısmına ait Teknik Şartname’nin “İşin tanımı” başlıklı maddesinde “Bu teknik şartname; müdürlüğümüze bağlı sağlık tesisleri ve bunlara bağlı semt poliklinikleri, birinci basamak sağlık kuruluşları ile hizmet süresi içerisinde bağlanacak veya yeni açılacak ek hizmet binalarının ihtiyacı olan puan karşılığı laboratuvar cihazı kullanma işi ile ilgili hizmet alımında kullanılacak cihazların teknik özellikleri ile hizmetin kalite kontrol, muayene-kabul ve diğer şartlarını kapsar.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tam otomatik idrar analizörü teknik özellikleri” başlıklı 15’inci maddesinin “Ortak özellikler” kısmının ilgili maddelerinde “5. İdrar stripleri en az 9 parametre olmalıdır. Teklif edilecek tüm cihazlar ile stripler aynı marka olmalıdır.

a. Kimyasal analiz parametrelerinde; glikoz, pH, protein, keton, bilirubin, eritrosit, nitrit, ürobilinojen, lökosit.

b. İdrar sediment parametrelerinde; eritrosit, lökosit, epitelyum, silendir, kristal, maya ve bakteri hücrelerin değerlendirilmesine olanak vermelidir.

6. Kullanıcı müdahalesine gerek kalmadan gerek kalmadan tam otomatik sonuç vermelidir. Kullanıcı numunedeki şekilli elemanları ekranda görebilmeli ve isteğe bağlı manuel olarak da sınıflama yapabilmelidir.

…

12. Mikroskobi ve kimyasal kısımları aynı marka ve ayrı ayrı çalışabilir olmalıdır. Bir ünite arızalandığında diğer ünite sonuç verebilmelidir. (Kimyasal + mikroskobi üniteleri birleştirilmiş Hibrit sistemler tek modül olarak kurulabilir.)

…

18. Tam otomatik idrar analiz sistemi idrarın fiziksel, kimyasal ve mikroskobik analizlerini tam otomatik olarak yapmalıdır. Sisteme numuneler yüklendikten sonra herhangi bir müdahaleye gerek duyulmadan sonuçlar çıkmalıdır.

19. Mikroskobik analizde cihaz en az eritrosit, lökosit, lökosit kümesi, kristaller, maya, bakteri, mukus, hyalen silendir, kristal, sperm, patolojik silendir parametrelerini tayin edebilmelidir. Kristal ve silendirler alt parametrelerini değerlendirmeye olanak vermelidir. …” düzenlemesi bulunmaktadır.

__

__ İhalenin şikâyete konu 4’üncü kısmına ait birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibidir.

İDRAR GRUBU

__

**** İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgelerden, başvuruya konu ihalenin 20.05.2025 tarihinde Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alım İşi” ihalesi olduğu, ihalede 43 adet ihale dokümanı indirildiği ve ihalenin şikâyete konu 4’üncü kısmına 5 istekli tarafından teklif sunulduğu, başvuru sahibinin teklifinin yapılan demonstrasyon çalışmaları sonucunda uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan kısmın Bt Tıbbi Ürünler ve Veteriner Zirai Malzeme Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, Canına Sağlık Ürünleri Bilişim Danışmanlık Dış Ticaret Limited Şirketinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

**** 12.08.2025 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi istekli Dıruı Rna Laboratuar Sistemleri ve Sağlık Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak****“… İstekli firmaya ait EKAP üzerinden indirilen Yeterlilik Bilgileri Tablosunda sunulan belgelerin tam olduğu ve Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan İhalelerde Kullanılacak Birim Fiyat Teklif Mektubunda aritmetik hata bulunmadığı tespit edilmiştir. Ancak istekli firma tarafından sağlık tesislerine kurulumu yapılması taahhüt edilen Dıruı Marka FUS-200 Model Tam Otomatik İdrar Analiz Cihazının Müdürlüğümüze bağlı Gebze Fatih Devlet Hastanesi yerleşkesinde 10.07.2025 tarihinde yapılan demonstrasyon işlemi neticesinde; ihale teknik şartnamesi Tam Otomatik İdrar Analizörü Teknik Özellikleri başlıklı 15. maddesinin Ortak özellikler kısmı 5. Maddesinde “İdrar stripleri en az 9 parametre olmalıdır. Teklif edilecek tüm cihazlar ile stripler aynı marka olmalıdır.

a. Kimyasal analiz parametrelerinde; glikoz, pH, protein, keton, bilirubin, eritrosit, nitrit, ürobilinojen, lökosit.

b. İdrar sediment parametrelerinde; eritrosit, lökosit, epitelyum, silendir, kristal, maya ve bakteri hücrelerin değerlendirilmesine olanak vermelidir.” denilmekte,

Ortak özellikler kısmı 6. maddesinde “Kullanıcı müdahalesine gerek kalmadan gerek kalmadan tam otomatik sonuç vermelidir. Kullanıcı numunedeki şekilli elemanları ekranda görebilmeli ve isteğe bağlı manuel olarak da sınıflama yapabilmelidir.” denilmekte olup,

Dıruı Marka FUS-200 Model Tam Otomatik İdrar Analiz Cihazının kullanıcı müdahalesi yapılarak işlem yapıldığı tespit edildiğinden,

18. maddesinde “Tam otomatik idrar analiz sistemi idrarın fiziksel, kimyasal ve mikroskobik analizlerini tam otomatik olarak yapmalıdır. Sisteme numuneler yüklendikten sonra herhangi bir müdahaleye gerek duyulmadan sonuçlar çıkmalıdır”. denilmekte olup,

Dıruı Marka FUS-200 Model Tam Otomatik İdrar Analiz Cihazının Epitel (renal, transizyonel, skuamoz vb.), kristal (kalsiyum oksalat, tripple fosfat, ürik asit vb.), silendir (hyalen silindir, eritrosit, lökosit vb.) ve eritrosit ve lökositlerin dismorfik yapılarını ayırt edemediği ve Dıruı Marka FUS-200 Model Tam Otomatik İdrar Analiz Cihazı bu şekilli elemanları unclassifiye başlığı altına atıp, ayırt etmeyi tamamen kullanıcıya bırakarak tam otomatik sonuç verme maddesini karşılamadığı tespit edildiğinden isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına …” ifadelerine yer verildiği görülmektedir.

**** Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ilk iddia kapsamında taraflarınca ihalenin 4’üncü kısmında teklif ettikleri Dıruı marka FUS-200 model tam otomatik idrar analiz cihazının Teknik Şartname’ye uygun olduğu, cihazlarının uygunluğunun taraflarınca sunulan gerek cihaz katalogları gerekse de demonstrasyondan açıkça anlaşılacağı; ikinci iddia kapsamında ise anılan kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’yi karşılamadığı iddia edilmektedir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerini belirleyen 7’nci maddesi incelendiğinde, isteklilerin firmalarının ÜTS kaydı, ürün sorgulamalarında da ürün durumunun kayıtlı veya sistemde tekil ürün var şeklinde olan ürünler olması gerektiğinin belirtildiği, bunun yanı sıra gerekli görüldüğü takdirde isteklilere yazılı olarak bildirilecek olan tarih ve saatte demonstrasyon yapılmasının istenebileceği düzenlenmiş olup, anılan maddede teknik kriterlerin değerlendirmesinde esas alınacak katalog, teknik şartnameye uygunluk belgesi vb. başkaca bir yeterlik kriteri belirlenmediği tespit edilmiştir.

**** İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler üzerinden yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli Dıruı Rna Laboratuar Sistemleri ve Sağlık Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve BT Tıbbi Ürünler ve Veteriner Zirai Malzemeler Paz. San. Tic. Ltd. Şti.ne ihalenin 4’üncü kısmında teklif edilen cihazlara ilişkin olarak idarece demonstrasyon yapılmasına yönelik olarak EKAP üzerinden talep yazılarının gönderildiği, bunun üzerine her iki istekli tarafından teklif edilen iki adet cihaza yönelik olarak 10.07.2025 tarihinde demonstrasyonun bütün ihale komisyonu üyelerince gerçekleştirildiği**** ve her iki istekli tarafından teklif edilen iki cihaza ilişkin olarak ayrı ayrı demonstrasyon tutanaklarının düzenlendiği ve bahse konu tutanakların ihale komisyonu üyelerinin tamamı tarafından imzalandığı,

Başvuru sahibi tarafından teklif edilen**** Dıruı marka H500 model cihaza ilişkin tutanak incelendiğinde; tutanakta Teknik Şartname’de bulunan ilgili cihaza ilişkin düzenlemelere maddeler halinde yer verildiği, her bir maddenin karşısında uygundur sütununun işaretlendiği, ayrıca “Söz konusu cihaz teknik şartnamede belirtilen tüm çalışmaları eksiksiz olarak tamamlamıştır. … çalışılan numuneler tekrarlanarak örnekleme yapılmış ve çıkan sonuçlar teknik şartname hükümlerine uygun olduğu tespit edilmiştir.” ifadelerinin yer aldığı, dolayısıyla H500 model cihazın idarece uygun bulunduğu,

__

Başvuru sahibi tarafından teklif edilen**** Dıruı marka FUS-200 model cihaza ilişkin tutanak incelendiğinde ise; tutanakta Teknik Şartname’de bulunan ilgili cihaza ilişkin düzenlemelere maddeler halinde yer verildiği, üç madde haricinde her bir maddenin karşısında uygundur sütununun işaretlendiği, Teknik Şartname’nin “Tam Otomatik İdrar Analizörü Teknik Özellikleri” başlıklı 15’inci maddesinin “Ortak özellikler” kısmı 5’inci maddesinin (b) bendinde yer alan “İdrar sediment parametrelerinde; eritrosit, lökosit, epitelyum, silendir, kristal, maya ve bakteri hücrelerin değerlendirilmesine olanak vermelidir.” düzenlemesi, 6’ncı maddesinde yer alan “Kullanıcı müdahalesine gerek kalmadan gerek kalmadan tam otomatik sonuç vermelidir. Kullanıcı numunedeki şekilli elemanları ekranda görebilmeli ve isteğe bağlı manuel olarak da sınıflama yapabilmelidir.” düzenlemesi ve 18’inci maddesinde yer alan “Tam otomatik idrar analiz sistemi idrarın fiziksel, kimyasal ve mikroskobik analizlerini tam otomatik olarak yapmalıdır. Sisteme numuneler yüklendikten sonra herhangi bir müdahaleye gerek duyulmadan sonuçlar çıkmalıdır.” düzenlemesi sütununun uygun değildir kısmının işaretlendiği,

Bahse konu Dıruı marka FUS-200 model cihaza ilişkin demonstrasyon tutanağında “İhale teknik şartnamesinin 5. Maddesi kapsamında; Dıruı Marka FUS-200 Model Tam Otomatik İdrar Analiz Cihazında, Epitel (renal, transizyonel, skuamoz vb.), kristal (kalsiyum oksalat, tripple fosfat, ürik asit vb.), silendir (hyalen silindir, eritrosit, lökosit vb.) ve eritrosit ve lökositlerin dismorfik yapılarını ayırt edemediği tespit edilmiş olup, bahse konu cihazın teknik şartnamenin 5. maddesini karşılamadığı tutanak altına alınmıştır.

İhale teknik şartnamesinin 6. Maddesi kapsamında; Dıruı Marka FUS-200 Model Tam Otomatik İdrar Analiz Cihazında çalışılan numunelerin sonuç verme aşamasında kullanıcı müdahalesi yapılarak iş ve işlemlerin tamamlandığı tespit edilmiş olup, bahse konu cihazın teknik şartnamenin 6. maddesini karşılamadığı tutanak altına alınmıştır.

İhale teknik şartnamesinin 18. Maddesi kapsamında; Cihazının Epitel (renal, transizyonel, skuamoz vb. ), kristal (kalsiyum oksalat, tripple fosfat, ürik asit vb.), silendir (hyalen silindir, eritrosit, lökosit vb.) ve eritrosit ve lökositlerin dismorfik yapılarını ayırt edemediği ve Dıruı Marka FUS-200 Model Tam Otomatik İdrar Analiz Cihazı bu şekilli elemanları unclassifiye başlığı altına atıp, ayırt etmeyi tamamen kullanıcıya bırakarak tam otomatik sonuç verme maddesini karşılamadığı tespit edilmiş, olup, bahse konu cihazın teknik şartnamenin 18. maddesini karşılamadığı tutanak altına alınmıştır …” ifadelerine yer verilerek cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığının ifade edildiği,

Ayrıca, ihale üzerinde bırakılan istekli**** BT Tıbbi Ürünler ve Veteriner Zirai Malzemeler Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen şikâyete konu BT Urit marka US-1680 Al-Libre model cihaza ilişkin tutanak incelendiğinde; tutanakta Teknik Şartname’de bulunan ilgili cihaza ilişkin düzenlemelere maddeler halinde yer verildiği, her bir maddenin karşısında uygundur sütununun işaretlendiği, ayrıca “Söz konusu cihaz teknik şartnamede belirtilen tüm çalışmaları eksiksiz olarak tamamlamıştır. … çalışılan numuneler tekrarlanarak örnekleme yapılmış ve çıkan sonuçlar teknik şartname hükümlerine uygun olduğu tespit edilmiştir.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

__

İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’de, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğuna ilişkin olarak Teknik Şartname’ye cevap belgesi veya katalog gibi bir belgenin sunulması istenilmemiş olup, yalnızca idarece gerekli görülmesi durumunda demonstrasyon yapılacağı düzenlemesine yer verildiği, idarece başvuru sahibi isteklinin ve ikinci iddia kapsamında iddiaya konu edilen ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazların demonstrasyon üzerinden yeterliğinin ortaya konulduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) fıkrasının 9 numaralı bendinde ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmıştır.

İhale komisyonları tarafından numune değerlendirme sürecinde; üyelerinin tamamı veya uzman üyelerinin tamamı ya da uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği,

Ayrıca, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon ya da numune değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu ister belgeler üzerinden, ister numuneler üzerinden isterse demonstrasyon yoluyla tespit edilsin, idarenin teklif edilen ürünün teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığına muayene ve kabul aşamasında da bakması mevzuat gereğidir. Ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın, ürünün Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu açıktır.

**** Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, ihalelerde isteklilerin teklif ettikleri cihazların Teknik Şartname düzenlemelerine uygunluğunun demonstrasyon gerçekleştirilmesi suretiyle tespit edilmesi hususunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, incelemeye konu ihalede demonstrasyon değerlendirmesi dışında teknik şartnameye uygunluk belgesi veya katalog vb. başkaca bir değerlendirme kriteri belirlenmediği; bu çerçevede başvuruya konu ihaleye ait ihale dokümanında isteklilerin teklif ettiği cihaz ve kitlerin demonstrasyon değerlendirmesine tabii tutulacağının düzenlendiği, başvuru sahibi Dıruı Rna Laboratuar Sistemleri ve Sağlık Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından teklif edilen Dıruı marka FUS-200 model cihaza gerçekleştirilen demonstrasyon sonucunda usulüne uygun olarak düzenlenen tutanakta cihazın Teknik Şartname düzenlemelerini karşılamadığı, ihale üzerinde bırakılan BT Tıbbi Ürünler ve Veteriner Zirai Malzemeler Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen BT Urit marka US-1680 Al-Libre model cihaza gerçekleştirilen demonstrasyon sonucunda düzenlenen tutanakta ise cihazın Teknik Şartname düzenlemelerini karşıladığı ifade edilerek söz konusu tutanakların ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalandığı, demonstrasyon değerlendirmesi neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibi tarafından başvuru konusu ihaleden farklı ihalelere ait İKN’lere atıf yapılmak suretiyle mevcut ihalede teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye uygun olduğu iddia edilmekte ise de her ihalenin kendi koşulları altında değerlendirilmesi gerektiği, laboratuvar hizmeti kapsamında alımı yapılan sağlık cihazlarının teknik ayrıntılarının yoğunlukta olduğu ve farklı doküman düzenlemelerinin bulunabileceği, bu itibarla başkaca ihalelere ait dokümanların ve ihale sürecinde meydana gelen idare işlemlerin karşılaştırması yapılmak suretiyle bir değerlendirme yapılamayacağı anlaşıldığından iddia bu yönüyle de uygun bulunmamıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ancak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 4 kısımdan oluştuğu, ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin toplam 1.442.450.815,76 TL olduğu, ihalenin itirazen şikâyete konu 4’üncü kısmına ilişkin yaklaşık maliyet (22.094.637,24 TL) dikkate alındığında, ilgili kısma ilişkin başvuru bedelinin 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca 101.344,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru bedelinin 202.718,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 101.374,00 TL başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla yatırılan başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****