KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/040

Gündem No : 13

Karar Tarihi : 08.10.2025

Karar No : 2025/UH.II-2212

BAŞVURU SAHİBİ:

Öz Sadiler Yemekçilik ve Gıda İnşaat Petrol Ormancılık Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Niğde Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1325158 İhale Kayıt Numaralı “Niğde Pomem Müdürlüğü Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Niğde Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından 26.08.2025 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Niğde Pomem Müdürlüğü Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası İşleri” ihalesine ilişkin olarak Öz Sadiler Yemekçilik ve Gıda İnşaat Petrol Ormancılık Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 08.09.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.09.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.09.2025 tarih ve 194411 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.09.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1921 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan ARC Kurumsal Personel Hizmetleri A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı,

a1) Anılan isteklinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen Malzemeli Hesap Sunum Cetvelini (Ek-H.4) hatalı olarak sunduğu, anılan tabloda yer alan ana girdilerin birim fiyatları ile birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerdeki (ticaret borsa bültenleri ile fiyat teklifleri - Ek-O.6 Tutanağı – Ek-O.7 Tutanağı) birim fiyatlar arasında uyumsuzluklar olduğu, açıklama yöntemleri kısmında ortalama birim fiyatların belgelerin kaçıncı sayfasında olduğunun belirtilmediği,

a2) Ana girdiler ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının Tebliğ’de belirtilen oranlar (0,80 – 0,95) arasında olmadığı, ilgili oranın 0,80’in altında veya 0,95’in üzerinde olduğu halde anılan firmanın yapmış olduğu açıklamanın idarece uygun bulunduğu,

a3) Örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin içeriğindeki ana girdilerin (arpa şehriye, aşurelik buğday, ayçiçek yağı, ayran 200 ml, beyaz peynir, bezelye, brokoli, buğday unu (yemeklik), bulgur, çam fıstığı, çarliston biber, ceviz içi, dereotu, domates, domates salçası, elma, fındık içi, havuç, irmik, ıspanak, kabak, kapya biber, karnabahar, taze kaşar peyniri, kırmızı lahana, köftelik bulgur, krema, kuru fasulye, kuru incir, kuru kayısı, kuru soğan, kuru üzüm, limon, limon suyu, makarna, mantar, margarin, marul, maydanoz, mayonez, muz, nane (yaş), nişasta, nohut, patates, patlıcan, pirinç, pirinç unu, portakal, salatalık, sarımsak, şeker, sivri biber, siyah zeytin, sucuk, tarhana, tavuk bonfile, tavuk but, tavuk göğüs, tavuk baget, taze fasulye, taze kayısı, taze soğan, tel şehriye, tereyağı, yeşil biber, yeşil mercimek, yıldız şehriye, yoğurt, yufka, yumurta ve zeytinyağı vb.) birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 Cetveline yansıtıldığı, aşırı düşük teklif savunması veren ilgili isteklinin, adı geçen ana çiğ girdilerin fiyatlarını tevsiki amacıyla, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 51’inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgeleri sunması gerekirken, maliyet düşürücü olarak mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki (ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde olması gerekirken, daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerin kullanılması suretiyle) ve asgari birim fiyatları kullanarak açıklama yaptığı,

a4) Anılan isteklinin örnek yemek menüsünde yer alan ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları, ticaret odaları gibi kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşların fiyat listelerini kullandığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesinde yer alan “ Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklaması gereğince sunulan fiyat listelerinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) olması gerekirken, mevzuata aykırı olarak ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı,

a5) Aşırı düşük teklif açıklamasında, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarihin bulunmadığı, sadece ilgili kurumun internet sayfası üzerinden temin edilen bilgisayar çıktısının alındığı tarihin bulunduğu, ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğunun teyit edilemeyeceği,

a6) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde yer alan “ Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir. ” açıklaması gereğince, malzemeli yemek hizmeti alımı ihalelerinde ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla fiyat tekliflerinin kullanılmayacağı belirtilmesine rağmen, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan firma tarafından açıklamaları kapsamında hiçbir geçerli hukuki gerekçe bildirilmeden, Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı ispatlanmadan fiyat tekliflerinin kullanıldığı, anılan isteklinin fiyat teklifine konu ettiği girdiler için Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesindeki yöntemlerin kullanılmasının fiilen mümkün olmadığını ispat edecek ve bu gerekçesini tevsik edecek herhangi bir belgeye yer verilmediği, yapmış oldukları açıklamanın mevzuata aykırı olduğu, fiyat teklifi ile açıklanan ana girdilerin ticaret borsası bültenlerinde veya kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde bulunmasına karşın, ana girdilerin tevsiki amacıyla fiyat tekliflerinin kullanılmış olmasının mevzuata aykırı olduğu,

a7) Örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki girdilerden olan “ceviz içi” ve “fındık içi” ürünlerinin birim fiyatlarının ticaret borsası bültenlerinde yer almadığı, aşırı düşük teklif açıklamasında ilgili ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla, ticaret borsalarında yer alan “ceviz” ve “fındık” birim fiyatlarının kullanıldığı, ticaret borsa bültenlerinde salt “fındık” salt “ceviz”, “fındık içi”, “ceviz içi” ürünlerinin ayrı ayrı yer aldığı ve birim fiyatlarının da birbirinden farklılık arz ettiği, söz konusu istekli tarafından salt “fındık” ve salt “ceviz” üzerinden açıklamada bulunulduğu, maliyet düşürücü bu durum sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

a8) Bahse konu istekli tarafından ana girdilerin tevsiki amacıyla ülke çapındaki Ticaret Odalarının 2024 yılının tamamında geçerli olan fiyat tarifelerinin kullanıldığı, Ticaret ve Sanayi Odaları tüzel kişiliğe sahip kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşları olduklarından, Ticaret ve Sanayi Odaları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifelerinin açıklama kapsamında kullanılabilmesi için, bu kuruluşlarda ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olmasının zorunlu olduğu, ihale ilan/davet tarihi 21.08.2025 ve ihale tarihinin 26.08.2025 olduğu, anılan istekli tarafından ana girdilerin tevsiki amacıyla ihale tarihinden daha eski tarihli ve 2024 yılının tamamını kapsayan kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından olan Ticaret Odaları fiyatlarının kullanılmasının mevzuata aykırı olduğu,

a9) İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25.3.1’inci maddesinde “…Ayrıca çalıştırılacak olan işçilerin yol ve yemek giderleri yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacağından yüklenici bu giderleri ve teklif cetvelinde belirtilen ulusal ve genel tatil günleri için çalışanlara yapacağı ödemeyi de teklif fiyatına dahil edecektir.-” düzenlemesinin, Teknik Şartname’nin 7’nci sayfasında “4.4. Çalışanların Yiyeceği, İçeceği ve Ulaşımı:” başlıklı bölümde “Çalışanların yemek ve ulaşım giderleri ayni olarak yüklenici tarafından karşılanacaktır…” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemelerden, söz konusu yemek hizmeti alımı işinde çalışacak olan personellerin yemek ve yol giderlerinin ayni olarak yüklenici tarafından karşılanacağının anlaşıldığı, İdari Şartname’de işçi sayısıyla bağlantı olarak teklife dahil edilmesi öngörülen ayni yemek ve yol giderlerinin “İşçilikle Bağlantılı Ayni Giderler” olduğu ve teklif bileşeni kabul edileceğinin anlaşıldığı, ayni olarak verilecek yemek ve yol giderlerinin, birim fiyat teklif cetvelindeki işçilik iş kalemleri için verilen teklif fiyatlar içerisinde yer alması gerektiği, yemek ve yol giderlerinin işçilik maliyetlerine dahil edilerek, işçilik iş kalemleri içerisinde değerlendirilerek teklif verilmesi gerektiği, ayni olarak verilecek yemek ve yol giderlerinin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen “Yardımcı Girdiler” başlığı altında değerlendirilebilmesinin mümkün olmadığı, ihale dokümanı düzenlemeleri doğrultusunda, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ilgili firma tarafından hesaplanan sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti üzerine, ayni olarak verilmesi gereken yemek ve yol giderleri dahil edildiğinde ortaya çıkan tutarın, ilgili istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen toplam işçilik tutarını geçtiğinin görüleceği, anılan istekli tarafından teklif edilen toplam işçilik maliyetinin açıklanamadığı, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

a10) Teknik Şartname’nin 11’inci sayfasında “7.1.3. Ekmekler muntazam şekilde masalara servis yapılacaktır. Bu hizmetin takibini garsonlar yapacaktır. Yemek menü listeleri için her öğün 2 (iki) adet 50 (elli) gram) roll ekmek ve 1 adet 500 ml su verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemeden, bütün öğünlerle birlikte, “ 2 (iki) adet 50 (elli) gram) roll ekmek ” verileceğinin anlaşıldığı, yapılan açıklamada öğün maliyetlerine 100 gr ekmek (2 x 50 gr roll ekmek) ürününün maliyetinin dahil edilmediğinin görüleceği, ekmek maliyetinin, fiyat teklifi ile tevsik edilerek öğün hesaplamalarına dahil edilmiş olsa dahi, kamu kuruluşlarından olan Halk Ekmek Fabrikalarına ait fiyat listelerinde roll ekmek ürün çeşitleri bulunduğu, ekmek ürününün fiyat teklifi ile tevsik edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

a11) Teknik Şartname’nin 11’inci sayfasında “7.1.3. Ekmekler muntazam şekilde masalara servis yapılacaktır. Bu hizmetin takibini garsonlar yapacaktır. Yemek menü listeleri için her öğün 2 (iki) adet 50 (elli) gram) roll ekmek ve1 adet 500 ml su verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemeden, öğünlerle birlikte kişi başı 1 adet 500 ml pet şişe su verileceğinin anlaşıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi düzenlemeleri doğrultusunda pet suyun açıklama yapılması gereken girdiler arasında sayıldığı, ilgili firma tarafından ise öğün maliyetlerine (sabah kahvaltısı – öğle yemeği – akşam yemeği) 500 ml pet şişe su maliyeti dahil edilmediği, sunmuş oldukları açıklamanın mevzuata ve ihale dokümanına aykırı olduğu, sabah kahvaltısı, öğle yemeği ve akşam yemeği öğün maliyetlerine dahil edilen “500 ml pet şişe su” ürün fiyatının tevsiki amacıyla kullanılan belgenin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinin alt maddelerinde sayılan geçerli açıklama yöntemlerinden herhangi birine uygun olmadığı,

a12) Teknik Şartname’nin 33’üncü sayfasında “Pirinç” ürününe ilişkin olarak “Baldo Cinsi Pirinç” düzenlemesine yer verildiği, söz konusu istekli tarafından ise salt “pirinç” ürünü üzerinden açıklama yapıldığı, pirinç ürünü için yapılan açıklamanın ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı,

a13) Teknik Şartname’nin 23’üncü sayfasında “ÇAY” başlıklı bölümde “Tekel malı çay olup Piyasada birinci sınıf ürün olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemeden, kahvaltılarda verilecek çay ürününün “Tekel Malı Çay” olması gerektiğinin anlaşıldığı, anılan istekli tarafından ise salt “çay” ürünü üzerinden açıklamada bulunulduğu, çay ürünü için yapılan açıklamanın ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı, “Tekel Malı Çay” ürünü üzerinden açıklama yapılamadığı,

a14) Teknik Şartname’nin 129’uncu sayfasında “KAHVALTILIK MALZEMELER” başlıklı listede “Kesme Şeker = 10 gr” düzenlemesinin yer aldığı, anılan Şartname’nin 24’üncü sayfasında “KESME ŞEKER” başlıklı bölümde “Küp tanelerin her birinin 2,5.5 g ağırlığında olacaktır.

Küp taneleri paketlenmiş olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemeden, kahvaltılarda çayın yanında verilecek olan şeker ürününün “paketlenmiş kesme şeker” olması gerektiğinin anlaşıldığı, bu düzenleme dikkate alınmadan salt “toz şeker” ürünü üzerinden açıklamada bulunulduğu, ayrıca çay yanında verilecek kesme/küp şeker ürününün “kağıt ambalajlı” olarak açıklanmadığı, “Açık kesme/küp şeker” fiyatları ile “kağıt ambalajlı kesme/küp şeker” fiyatlarının birbirinden farklı olduğu, kesme/küp şeker ürününe ilişkin yapılan açıklamanın da ihale dokümanı düzenlemelerine aykırı olduğu,

a15) Teknik Şartname’de “Etli Türlü” yemeği içeriğinde “Taze Fasulye” ürününün, “Dondurulmuş” olarak verildiği, örnek menüde yer alan “Etli Türlü” içeriğindeki “Taze Fasulye” ürününün “Dondurulmuş” olarak açıklanması gerektiği, anılan istekli tarafından salt “taze fasulye” ürünü üzerinden açıklamada bulunulduğu, taze fasulye ürünü için yapılan açıklamanın ihale dokümanına uygun olmadığı, “dondurulmuş taze fasulye” ürünü fiyat teklifi kullanılarak tevsik edilmiş olsa dahi, sebze ürünlerinden olan “dondurulmuş/donuk taze fasulye” ürününün fiyat teklifi kullanılarak açıklanmasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi hükümlerine aykırılık teşkil ettiği,

a16) Teknik Şartname’nin 88’inci sayfasında “Sarımsak” ürününe ilişkin olarak “ Sarımsak başlarının çapı 30 mm den küçük olmamalıdır. Sapların uzunlukları kuru sarmısaklarda 3 cm’yi geçmemelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemeden, yemeklerin içeriğindeki sarımsak ürününün “kuru sarımsak” olması gerektiğinin anlaşıldığı, anılan istekli tarafından ise “kuru sarımsak” ürünü yerine salt “sarımsak” ürünü üzerinden açıklama yapıldığı, özellikle Gaziantep Ticaret Borsası Bültenlerinde ve kotasyon listesinde “sarımsak (kuru)” ve “sarımsak” ürünlerinin ayrı ayrı yer aldığı, kuru sarımsak ürün fiyatının sarımsak ürün fiyatından daha yüksek olduğu, sarımsak ürünü için yapılan açıklamanın hem ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı, hem de firma lehine fiyat avantajı sağlayıcı nitelikte maliyet düşürücü olduğu,

a17) Teknik Şartname’nin 76-77’nci sayfalarında “PASTÖRİZE SÜT (Yağlı 1 Lt’lik Paket)” ve “PASTÖRİZE İÇME SÜTÜ (Yağlı 200 ml’lik Paket)” başlıklı bölümde “Süt” ve “200 ml Süt” ürünlerinin “Yağlı” olması gerektiğinin düzenlendiği, anılan istekli tarafından ise salt “Süt” ve salt “1/5 200 ml süt” ürünü üzerinden açıklamada bulunulduğu, bahsi geçen ürünlerin ihale dokümanında belirtildiği haliyle “Pastörize” ve “Yağlı” özelliğine haiz olup olmadıklarının anlaşılamayacağı, söz konusu ürünler için yapılan açıklamanın ihale dokümanına uygun olmadığı,

a18) Teknik Şartname’nin 22’nci sayfasında “YUMURTA (A Sınıfı. L Büyük)” başlıklı bölümde Yumurta ürünlerinin “63 – 72 gr” olması gerektiğinin düzenlendiği, anılan istekli tarafından ise salt “Yumurta” ürünü üzerinden açıklamada bulunulduğu, normal piyasa koşullarında yumurta ürününün boyutlarına göre fiyatlarının farklılık arz ettiği, açıklama kapsamında tevsik edilen yumurta ürününün “A sınıfı ve 63 – 72 gr” olup olmadığının anlaşılamayacağı, yumurta ürünü için yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu,

a19) Teknik Şartname’nin 25’inci sayfasında “TEREYAĞ (10 gr.lık Tam Yağlı. Piknik Tipi Paket)” ve “ERİTME (Krem) PEYNİR (20 gr’lık. Tam Yağlı. Piknik Tipi Paket)” başlıklı bölümde, “Piknik tereyağ 10 gr” ve “Krem Peynir 20 gr” ürününün “Tam Yağlı” olması gerektiğinin düzenlendiği, anılan istekli tarafından örnek sabah kahvaltısı menüsünde yer alan Tereyağ ve Krem Peynir ürünlerinin salt “10 gr tereyağı” ve salt “krem peynir 20 gr” ürünü üzerinden açıklandığı, ancak Tereyağ ve Krem Peynir ürünlerinin ihale dokümanında belirtildiği haliyle “Tam Yağlı” olup olmadığı hususunun anlaşılamayacağı, “Piknik Tereyağ” ve “Piknik Krem Peynir 20 gr” ürünleri için yapılan açıklamanın ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı,

a21) Teknik Şartname’nin 15’inci sayfasında “DANA SUCUK (Fermente)” başlıklı bölümde “Sucuk” ürününün “Dana Sucuk” olması gerektiğinin düzenlendiği anılan istekli tarafından ise örnek menüdeki yemeklerin içeriğindeki sucuk ürününün, salt “sucuk” ürünü üzerinden açıklandığı, Teknik Şartname’ye göre sucuk ürünlerinin “fermente dana sucuk” olması gerektiği, ilgili firma tarafından sucuk ürünü için yapılan açıklamanın Teknik Şartname düzenlemelerine uygun olmadığı,

a22) Aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan örnek menüde yer alan tavuk etli yemeklerin içeriğinde “tavuk eti ızgara tava derisiz kemiksiz”, “tavuk bonfile derisiz” ve “Tavuk spesial but” ürünlerinin bulunduğu, anılan istekli tarafından yukarıda bahsi geçen tavuk eti ürünlerinin salt “tavuk göğüs”, salt “piliç bonfile” ve salt “tavuk but” ürünleri üzerinden açıklandığı, örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki tavuk eti ürünleri ile ilgili firma tarafından açıklamada kullanılan tavuk eti ürünlerinin birbirinden farklı olduğu; “tavuk eti ızgara tava derisiz kemiksiz”, “tavuk bonfile derisiz” ve “Tavuk spesial but” ürünlerinin örnek menüye uygun olarak açıklanamadığı, bahsi geçen tavuk eti ürünleri için yapılan açıklamanın ihale dokümanına uygun olmadığı,

a23) Teknik Şartname’nin 23’üncü sayfasında “ALABALIK” başlıklı bölümde “Balıklar alabalık cinsi olmalıdır, alabalık üretim tesislerinde üretilmiş, gıda güvenliğine uygun olmalıdır.

Balıkların adet ağırlığı temizlenmiş 200 gr’ın altında kesinlikle olmayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemeden, örnek menüde yer alan balık yemeklerinin içeriğindeki “Alabalık” ürününün “Alabalık (TEMİZLENMİŞ)” olması gerektiğinin anlaşıldığı, anılan istekli tarafından örnek menüdeki balık yemeklerinin içeriğindeki “200 gr temizlenmiş alabalık” ürününün tevsiki amacıyla salt “alabalık” ürün fiyatının kullanıldığı, yukarıda yer verilen Teknik Şartname düzenlemesine göre alabalık ürününün “TEMİZLENMİŞ” olması gerektiğinin hüküm altına alındığı, ilgili firma tarafından ise salt “alabalık” ürünü üzerinden açıklamada bulunulduğu, alabalık ürününün “TEMİZLENMİŞ” olup olmadığının sunulan belge üzerinden anlaşılamadığı, firmaları lehine fiyat avantajı sağlayıcı nitelikte maliyet düşürücü ve ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmayan açıklamaları sebebiyle sunmuş oldukları açıklamanın uygun bulunmaması gerektiği,

a24) Teknik Şartname’nin 29’uncu sayfasında Zeytinyağı ürününün “Riviera” cinsinden olması gerektiğinin düzenlendiği, anılan istekli tarafından ise yemeklerin içeriğindeki Zeytinyağı ürünü için, salt “Zeytinyağı” ürünü üzerinden açıklamada bulunulduğu, Ticaret borsa bültenlerinde Zeytinyağı ürününün çeşitlerinin ayrı ayrı yer aldığı ve birim fiyatlarının da birbirinden farklılık arz ettiği, “Zeytinyağı” ürünü için yapılan açıklamanın ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı, “Riviera” zeytinyağı çeşidi üzerinden açıklama yapılmadığı, açıklamaların bu yönüyle Teknik Şartname’ye uygun olmadığı,

a25) Teknik Şartname’nin 44’üncü sayfasında “ÇEKİRDEKSİZ KURU ÜZÜM” başlıklı bölümdeki düzenlemelerden, kuru üzüm ürününün “ÇEKİRDEKSİZ” olması gerektiğinin anlaşıldığı, anılan istekli tarafından örnek menüdeki yemeklerin içeriğindeki kuru üzüm ürününün, salt “kuru üzüm” ürünü üzerinden açıklandığı, Teknik Şartname’ye göre kuru üzüm ürününün “Çekirdeksiz” olması gerektiği, ilgili firma tarafından ise “çekirdeksiz kuru üzüm” ürünü üzerinden açıklamada bulunulmadığı, kuru üzüm ürünü için yapılan açıklamanın ihale dokümanına uygun olmadığı,

a26) Teknik Şartname’nin 50’nci sayfasında “Fındık İçi” ürününün “Kavrulmuş” olması gerektiğinin düzenlendiği, anılan istekli tarafından salt “fındık içi” ürünü üzerinden açıklamada bulunulduğu, özellikle Gaziantep Ticaret Borsası Bültenlerinde ve kotasyon listesinde “Fındık İçi (Kavrulmuş)” ürünü ve “Fındık İçi” ürünlerinin ayrı ayrı yer aldığı ve “Kavrulmuş Fındık İçi” ürün fiyatının “salt Fındık İçi” ürün fiyatından daha yüksek olduğu, “Fındık İçi” ürünü için yapılan açıklamanın hem ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı hem de firma lehine fiyat avantajı sağlayıcı nitelikte maliyet düşürücü olduğu,

a27) Teknik Şartname’nin 43-44’üncü sayfasında “Kuru Kayısı” ürününe yönelik olarak “Gün Kurusu” ve “Çekirdeksiz” olması gerektiği yönünde düzenlemeler yapıldığı, anılan istekli tarafından ise salt “kuru kayısı” ürünü üzerinden açıklama yapıldığı, bu durumda kuru kayısı ürününün “gün kurusu” ve “çekirdeksiz” özelliklerine haiz olup olmadığının anlaşılamayacağı, kuru kayısı ürünü için yapılan açıklamanın ihale dokümanına uygun olmadığı,

a29) Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ana girdilerin tevsiki amacıyla Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının sunulduğu, açıklama kapsamında sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının, yürürlükten kaldırılan Kamu İhale Genel Tebliği düzenlemelerine göre hazırlandığı, 30.09.2020 tarihli Resmi Gazetede EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı standart formunda değişiklik yapıldığı, anılan tutanakta yer alan ana girdi birim fiyatlarına dayanak olan fatura bilgilerinin, faturaya konu malın miktarının, birim fiyatının ve fatura tutarının Fatura Bilgileri Tablosu’nda yazılması gerektiği, sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığı, Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda yer alan ana girdilerin fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının altında olduğu ve toplam tutarlarının da yanlış hesaplandığı, satışlar üzerinden açıklama yapıldığı için Fatura Bilgileri Tablosu’nda “Alıcı” firmaya ilişkin bilgilerin bulunmadığı, alıcı firma bilgileri yerine, ihaleye iştirak eden ilgili isteklinin bilgilerinin fatura bilgileri tablosuna yazıldığı, ihale ilan tarihinden önceki üç ay veya ondan önceki üç ay içerisinde satımı yapılan mal miktarlarının, ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az 1/20’sini kapsamadığı, ilgili belgeye “Tarih” ve “Sayı” verilmediği, söz konusu belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı ve ilgili meslek mensubu tarafından da her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, ilgili tutanağın 1’inci sayfasında yer alan SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu, yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince adı geçen tutanağın ekinde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait “Faaliyet Belgesi”nin de sunulmadığı, ihale ilan/davet tarihi 21.08.2025 olduğundan, Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın “01.05.2025 – 31.07.2025” tarihlerine veya bundan önceki üç aya (01.02.2025 – 30.04.2025) ilişkin olarak düzenlenmiş olması gerektiği, anılan istekli tarafından Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’na esas üç aylık sürenin, kamu ihale mevzuatına uygun olarak belirtilmediği, anılan tutanağın Fatura Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen faturadaki ürünlerin birim fiyatlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağına göre tam da başvuru konusu ihalede aranan miktarda (ihale konusu işte kullanılması öngörülen malzeme miktarının 1/20’si oranında) yemek malzemeleri (ana girdiler) satışı yapılmış olması gerektiği, söz konusu tutanağın yasal defter bilgilerine göre değil, ihalede oluşan duruma göre hazırlandığını gösterdiği, açıklayamadığı girdiler için, aşırı düşük yazısı geldiği andan itibaren geriye dönük sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı evrak düzenleyerek kanuna aykırı haksız menfaat elde etmeye çalıştığı, teklifi aşırı düşük olan ilgili istekli, ihale tarihi itibariyle firma bünyesinde olmayan faturaya göre açıklama vermekte, gerçekte beyan edilmeyen vergi dairesine ulaşmayan hiçbir şekilde işleme geçmemiş ticarete dönmemiş vergi mevzuatına göre de oluşmamış faturalarla açıklama yaptığı dikkate alınarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, idareye açıklama verdiği sırada aşırı düşük teklifi açıklamak için kullandığı faturanın vergi beyannamesinin verilmediği, aşırı düşük açıklamasının verildiği gün ortada olmayan sahte bir evrakla, hiçbir şekilde geçerliliği olmayan ihtiyaca binaen evraklar düzenlenerek aşırı düşük açıklaması yapıldığı, sahte evraktan da öte olmayan evraklar ile idarenin yanıltılarak haksız menfaat elde edilmeye çalışıldığı, “ihale ilan tarihinden önceki bir tarihe ihale sonuçları ve aşırı düşük yazısı geldikten sonra” veya “ilk ilan/davet tarihinden sonra” sahte evrak düzenleyerek gerçekte hiçbir şekilde olmayan bir ticareti gerçekleşmeyen, satış yapıldığı beyan edilen faturaların irsaliyesi bulunmayan, sadece aşırı düşük teklif açıklamasını sunabilmek için hazırladıkları, aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan girdilerden başka hiçbir girdi kaleminin faturada olmadığı, tek fatura ve 1 yevmiye defteri numarası ile aşırı düşük açıklaması için gerekli olan girdilerin tevsik edildiği, dolayısıyla ihaleyi alabilmek için yanıltıcı belge düzenlendiğinin açıkça görüleceği, açıklama kapsamında sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın Fatura Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen faturanın, şeklen mevzuata uygun olarak düzenlenmekle birlikte, içeriği itibariyle ihale tarihinden sonra ve sadece aşırı düşük teklif açıklamasını sunabilmek için tek bir fatura üzerinden açıklamada bulunulduğu, bu durumun ihalenin sonuçlandırılmasını doğrudan etkileyen esaslı bir usul hatası olduğu, kötü niyetli bir şekilde, sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı evrak düzenlenerek yapıldığı, bunun engellenmesi için Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin uygulanması gerektiği, Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda Fatura Bilgileri Tablosu’nda belirtilen faturanın Ba/Bs formlarının da ilgili vergi dairelerine beyan edilmediği, hem idareye yanıltıcı bilgi/belge girişinde bulunulduğu hem de açıklama kapsamında sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığı, açıklama kapsamında sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın, idarece alımı yapılacak olan yemek hizmetine uygun/özgü olacak şekilde düzenlendiği, anılan tutanakta belirtilen faturanın ihale tarihinden ve aşırı düşük açıklama yazısının tebliğ tarihinden sonra ve bu açıklama kapsamında kullanılmak amacıyla sonradan düzenlenmiş olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde ve aynı Kanun’un “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde __ yer verilen Kanun hükümleri doğrultusunda, kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmaları gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasına dayanak teşkil eden Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’ndaki Fatura Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen fatura incelendiğinde, ihale dokümanında istenen malzemelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci madde hükümleri gereği nitelik ve niceliklerine göre olduğu tespit edilebileceği, anılan isteklinin ihale ilanı yayınlandıktan sonra ihale dokümanında yer alan malzemelerin tam da idarenin belirtmiş olduğu şekilde fatura edildiği ve malzemelerin sayı/miktar olarak da ihale konusu işte kullanılacak malzeme miktarının 1/20’sinin hemen üzerinde olacak şekilde düzenlendiğinin görüleceği, bu durumun, faturanın ihale tarihinden sonra düzenlendiği, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı ve sahte belge niteliğinde olduğu yönünde kuvvetli karine oluşturduğu, anılan firmanın iştigal/faaliyet konusunun malzeme alım satımı yapan bir firma olmadığının da açıklamasına konu sunmuş olduğu tutanakta yer alan Yevmiye Defteri kaydı ve Ağırlıklı Ortalama Birim Satış Tutarı düzenlemelerinden açıkça anlaşıldığı, anılan firmanın söz konusu faturayı ihalede oluşan duruma göre düzenlediği, faturanın tarihi ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge niteliğinde olduğu, bu durumun Gelir İdaresi Başkanlığı ile yapılacak yazışma neticesinde tespit edilebileceği,

a30) Örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki “Ayçiçekyağı” ve “Zeytinyağı” ürünlerinin gramaj miktarının “Gr” cinsinden verildiği, anılan ürünlerin açıklamasının “Kg” cinsinden yapılması gerektiği, “Ayçiçekyağı” ve “Zeytinyağı” ürünlerinin fiyatının tevsiki amacıyla “Litre” cinsinden birim fiyat kullanıldığı, ancak anılan ürünün özgül ağırlığı düşük olduğundan, litre cinsinden olan fiyatların “kg” cinsinden olan fiyatlardan daha düşük olduğu, ticaret borsası bültenlerinde ve normal piyasa koşullarında litre ve kg cinsinden “Ayçiçekyağı” ve “Zeytinyağı” ürün fiyatlarının ayrı ayrı bulunduğu ve kg cinsinden olan fiyatların daha yüksek olduğu, ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmayan ve firmaları lehine fiyat avantajı sağlayıcı nitelikte maliyet düşürücü açıklamada bulunmaları sebebiyle değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği,

a31) Anılan istekli tarafından hindistan cevizi, kabartma tozu, tarçın ve vanilya ürünleri “tali çiğ girdiler” olarak değerlendirilerek söz konusu ürünler için belgeye dayalı açıklama yapılmadığı, bahsi geçen ürünler için herhangi bir maliyet öngörülmediği, anılan ürünlerin “tali çiğ girdi” niteliğinde olmadığı ve açıklanması gereken unsurlar arasında yer aldığı, mevzuata ve ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmayan, firmaları lehine fiyat avantajı sağlayıcı nitelikte maliyet düşürücü açıklamada bulunmaları sebebiyle değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen “Yardımcı Giderler” için ayrıca bir açıklama sunulmadığı, her ne kadar belgeye dayalı açıklama yapılması zorunlu olmasa da mevzuatta sayılan “Yardımcı Girdiler” için de bedel öngörülerek açıklama sunulması gerektiği,

a32) Anılan istekli tarafından çam fıstığı ve sirke ürünleri “tali çiğ girdiler” olarak değerlendirilerek söz konusu ürünler için belgeye dayalı açıklama yapılmadığı, bahsi geçen ürünler için herhangi bir maliyet öngörülmediği, anılan ürünlerin “tali çiğ girdi” niteliğinde olmadığı ve açıklanması gereken unsurlar arasında yer aldığı, mevzuata ve ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmayan, firmaları lehine fiyat avantajı sağlayıcı nitelikte maliyet düşürücü açıklamada bulunmaları sebebiyle değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği,

a33) Aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan örnek sabah kahvaltısı menüsünde “Bal, tereyağ, tahin-pekmez, piknik reçel, fındık krema, tahin helva, üçgen peynir, krem peynir, labne peynir” ürünlerinin yer aldığı, Teknik Şartname’nin 129’uncu sayfasında “KAHVALTILIK MALZEMELER” başlıklı tabloda, kahvaltılık ürünlerini ve gramajlarını gösterir tabloda “Labne Peyniri 20 gr, reçel 20 gr, çiçek balı 20 gr, tereyağı 10 gr, çikolatalı fındık kreması 20 gr, tahin helva 80 gr, üçgen peynir 15 gr ve tahin-pekmez 20 gr” ürünlerinin bulunduğu, Teknik Şartname’nin 25-28 sayfaları aralığında “KAHVALTILIK VE PİKNİK GRUPLARI” başlıklı bölümde, yukarıda bahsi geçen kahvaltılık ürünlerin “piknik/paket” ambalajlı olması gerektiğinin düzenlendiği, örnek sabah kahvaltı menüsünde yer alan ve yukarıda bahsi geçen ürün fiyatlarının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerinin kullanıldığı, bahsi geçen ürünlerin tevsiki amacıyla sunulan borsa bültenleri incelendiğinde, “Piknik Tereyağı 10 gr, Piknik Bal 20 gr, Piknik Reçel 20 gr, Piknik Çikolatalı Fındık Kreması 20 gr, Piknik Krem Peynir 20 gr, Piknik Tahin-Pekmez 20 gr, paket tahin helva 80 gr, üçgen peynir 15 gr, Labne Peyniri 20 gr” ürünlerinin A) Ana Girdileri Tablosu’nun açıklama yöntemi kısmında belirtilen borsa bültenlerinde yer almadığının görüleceği, bahsi geçen ürünlerin, ilgili borsa bültenlerindeki “Kg” cinsinden “Bal, tereyağ, tahin-pekmez, piknik reçel, fındık krema, tahin helva, üçgen peynir, labne peynir” üzerinden açıklanmış olsa dahi ihale dokümanı düzenlemelerine göre bahsi geçen ürünlerin “piknik/poşet” yani “tek kullanımlık ambalajlı” olarak açıklanması gerektiği, kahvaltılarda söz konusu ürünlerin “piknik/poşet” ambalajında servis edildiği, bahsi geçen ürünler için yapılan açıklama ihale dokümanına ve mevzuata uygun olmadığı, örnek sabah kahvaltısı menüsünde yer alan “Fındık Krema” ürününün, ilgili firma tarafından “çikolatalı fındık kreması” ürünü üzerinden açıklandığı, örnek menüde yer alan “Fındık Krema” ürünü için açıklama yapılamadığı, sunmuş oldukları açıklamanın bu yönüyle ihale dokümanına ve örnek menüye uygun olmadığı,

a34) Örnek Sabah Kahvaltısı Menüsünde “Bal, tereyağ, tahin-pekmez, piknik reçel, fındık krema, tahin helva, üçgen peynir, krem peynir, labne peynir” ürünlerinin yer aldığı, anılan istekli tarafından, yukarıda bahsi geçen ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde, ilgili ürünlerin gramaj bilgisinin yer almadığının görüleceği, örnek olarak “Piknik/Poşet Bal” ürün fiyatının tevsiki amacıyla sunulan belge incelendiğinde “salt piknik bal” ibaresinin yer aldığının görüleceği, bu durumda anılan ürünün, ihale dokümanında belirlendiği haliyle “20 gr” ağırlığında olup olmadığının anlaşılamadığı, bir başka örnekte “Piknik/Paket/Poşet Tahin-Pekmez” ürün fiyatının tevsiki amacıyla sunulan belge incelendiğinde salt “tahin-pekmez” ibaresinin yer aldığının görüleceği, bu durumda tahin-pekmez ürününün, ihale dokümanında belirlendiği haliyle “piknik/poşet 20 gr” ağırlığında olup olmadığının anlaşılamayacağı, “Bal, tereyağ, tahin-pekmez, piknik reçel, fındık krema, tahin helva, üçgen peynir, krem peynir, labne peynir” ürünlerinin gramaj miktarlarının, Teknik Şartname’de belirtilen gramaj miktarlarına haiz olup olmadıklarının anlaşılamayacağı, bahsi geçen ürünler için yapılan açıklamanın ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı,

a35) Örnek Sabah Kahvaltısı Menüsünde “Simit”, “Peynirli Poğaça” ve “Patatesli Poğaça” ürünlerinin bulunduğu, Teknik Şartname’nin 129’uncu sayfasında “KAHVALTILIK MALZEMELER” başlıklı tabloda “PEYNİRLİ POĞAÇA HAZIR (120 GR)” ve “PATATESLİ POĞAÇA HAZIR (120 GR)” ürünlerinin yer aldığı, 79’uncu sayfasında “SİMİT” başlıklı bölümde “Simidin adet ağırlığı 120 gr. olacaktır.

…

Simit üretimden en geç 2 saat sonra teslim edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemelerden, “Simit”, “Peynirli Poğaça” ve “Patatesli Poğaça” ürünlerinin dışarıdan temin edileceği ve “Hazır 120 gr” olması gerektiğinin anlaşıldığı, bahsi geçen ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla Halk Ekmek kuruluşlarının fiyat listelerinin kullanıldığı, kamu kuruluşu niteliğindeki Halk Ekmek Fabrikaları’na ait fiyat listelerinde tarih bilgisinin bulunmadığı, anılan kuruluşların internet sayfalarında yer alan fiyat tarifelerinin hangi tarihler arasında geçerli olduğunun bilinemeyeceği, mevzuata göre kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatların ihale ilan tarihi ile ihale tarihi (ihale tarihi hariç) arasında geçerli olması gerektiği, ilgili firma tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “Simit”, “Peynirli Poğaça” ve “Patatesli Poğaça” ürünlerinin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan belgelerde tarih bulunmadığı, bahsi geçen ürünler için yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu, bahsi geçen ürünlerin gramaj miktarının 120 gr olması gerektiği, anılan istekli tarafından 80 gr veya 100 gr ürünler üzerinden açıklamada bulunulduğu, sunmuş oldukları açıklamanın bu yönüyle de mevzuata aykırı olduğu,

a36) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3.1’inci maddesinde yer alan “Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ve teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilen hizmet alımlarında, birim fiyat teklif cetvelinde her bir işçilik maliyeti için açılan satırda, ilgili mevzuatına göre hesaplanacak sözleşme gideri ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin altında teklif sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.” açıklaması gereğince, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, işçilik maliyet hesaplaması yapılırken, ilgili mevzuatına göre hesaplanacak sözleşme gideri ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, sözleşme giderlerinin hesaplanmasında 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun “Akitlerle ilgili kâğıtlar” başlıklı bölümünde “A. Belli parayı ihtiva eden kâğıtlar: 1. Mukavelenameler, taahhütnameler ve temliknameler” için sözleşme bedelinin binde 9,48’i oranında damga vergisi alınacağı, “II. Kararlar ve mazbatalar” başlıklı bölümünde “2. İhale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararları” için sözleşme bedelinin binde 5,69’u oranında karar pulu ücreti alınacağı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereğince ödenmesi gereken Kamu İhale Kurumu payı oranının %0,05 olduğunun hüküm altına alındığı, ilgili mevzuat uyarınca, söz konusu ihale açısından sözleşme damga vergisi, sözleşme karar pulu ücreti ve Kamu İhale Kurumu payı olmak üzere isteklilerin teklif fiyatının % 1,567’sine tekabül eden tutarda sözleşme giderlerinin hesaplanması gerektiği, anılan istekli tarafından asgari işçilik maliyetinin üzerine ilgili mevzuatına göre hesaplanacak sözleşme gideri ve genel giderler dahil edilmeden işçilik maliyet hesaplaması/açıklaması yapıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, işçilik için yapılan maliyet açıklamalarında işçilik maaş maliyetinin asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplandığı, bununla birlikte söz konusu tutara, teklif fiyatının % 1,567’sine tekabül eden tutarda sözleşme giderlerinin dahil edilmediğinin görüleceği, sözleşme giderleri ve genel giderler için ayrıca açıklamada bulunulmadığı, işçilik maliyetlerine ilişkin olarak yapılan açıklamaların mevzuata aykırı olduğu,

a37) İhale üzerinde bırakılan Arc Kurumsal Personel Hizmetleri Anonim Şirketi tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının yazıcı çıktısı alınması suretiyle fiziki evrak olarak idareye sunulduğu, yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince aşırı düşük teklif açıklamalarının EKAP sistemi üzerinden gönderilmesi gerektiği, ilgili firma tarafından idareye fiziki evrak sunulması/ibraz edilmesi suretiyle yapılan açıklamanın bu yönüyle de mevzuata aykırı olduğu,

a38) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde yer alan “…Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.” açıklaması gereğince isteklilerin her bir öğün için teklif etmiş oldukları birim fiyatı, örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklamalarının uygun kabul edilmesi gerektiği, anılan istekli tarafından “Sabah Kahvaltısı”, “Öğle Yemeği” ve “Akşam Yemeği” için örnek menüler üzerinden hesaplanan birim öğün maliyetinin, “Sabah Kahvaltısı”, “Öğle Yemeği” ve “Akşam Yemeği” iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlardan daha yüksek olduğunun görüleceği, “Sabah Kahvaltısı”, “Öğle Yemeği” ve “Akşam Yemeği” için verilen teklif fiyatlarının açıklanamadığı, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

**** Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir…” hükmü,

Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin değerlendirilmesi ile ihalenin karara bağlanması” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) Teklifler açıldıktan sonra 11 inci maddenin birinci fıkrasına göre uygun bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde son fiyat tekliflerinin alınması işlemi, elektronik eksiltme yapılan ihalelerde ise eksiltme işlemleri; teklifi bu aşamada değerlendirme dışı bırakılmayan istekliler davet edilerek gerçekleştirilir.

(2) Birinci fıkraya göre uygun olduğu anlaşılan tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülenlerin değerlendirilmesine geçilir. Bu değerlendirme, idari şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Değerlendirme işlemi; aşırı düşük teklif açıklaması istenen ihalelerde, teklifi aşırı düşük olan isteklilerin tamamı için gerçekleştirilir. Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde tüm başvurular ve/veya teklifler değerlendirilir.

(3) İkinci fıkraya göre yapılan değerlendirmede, ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgelerden; entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden erişilebilenlerin teyit işlemi gerçekleştirilir. 10 uncu maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden teyit edilemeyenler bu haliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez.

(4) Aşırı düşük teklif açıklamaları, ikinci fıkra kapsamında yapılan teklif değerlendirmesi sonucunda teklifi geçerli olduğu tespit edilen isteklilerden istenir. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları EKAP üzerinden e-imza ile imzalanmak suretiyle gönderilir. Aşırı düşük teklif açıklamalarını EKAP üzerinden sunmayan veya sunduğu açıklamaları uygun bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. Açıklama kapsamında yüklenen belgeler bu haliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez. Fiziki olarak sunulması istenilen belgeleri verilen makul süre içinde sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı sunan istekliler ile yüklenen belgelerden farklı bir belge sunan isteklilerin teklifleri reddedilerek geçici teminatları gelir kaydedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3.1’inci maddesinde “Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ve teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilen hizmet alımlarında, birim fiyat teklif cetvelinde her bir işçilik maliyeti için açılan satırda, ilgili mevzuatına göre hesaplanacak sözleşme gideri ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin altında teklif sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.____

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olması gerekir.

İsteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

79.2.2.8. İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.

Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

…

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır…” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Niğde POMEM Müdürlüğü Hazır Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası İşleri Hizmeti Alım İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı:

84.000 Öğün Sabah Kahvaltısı

84.000 Öğün Öğle Yemeği

84.000 Öğün Akşam Yemeği

38 işçi ile Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası İşleri Hİzmeti

Müdürlüğümüzde öğrenci bulunmadığı ve yemek çıkmadığı günler için yükleniciye önceden bilgilendirme yapılacak olup yemek hizmeti yapılmayan süre içinde işçi çalıştırılmayacak ve idareden işçi ücreti talep edilmeyecektir. Yükleniciye sadece birim fiyat teklif cetvelinde yer alan kalemlerden satın alınan miktar kadar hak ediş düzenlenecektir.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Niğde Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü Mutfak ve Yemekhanesi” düzenlemesi,

Söz konusu Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.

a) İhale kayıt numarası: 2025/1325158

b) İhale usulü: Pazarlık usulü (md. 21/b)

c) İhale tarihi ve saati: 26.08.2025

Saat: 11:00…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucunda, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir.

25.2. 25.1 inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Yüklenici çalıştırdığı personellerden ;1-Gıda Mühendisi veya Diyetisyen için Brüt asgari ücretin % 130 fazlası 2-Aşçıbaşı için Brüt asgari ücretin % 120 fazlası 3- Aşçı için Brüt asgari ücretin % 100 fazlası4- Aşçı Yardımcısı ve Kasap için Brüt asgari ücretin % 70 fazlası5- Ambar Sorumlusu, Bulaşıkçı, Kazan Bulaşıkçısı, Garson ve Temizlikçi için Brüt asgari ücretin %25 fazlası üzerinden ödeme yapacak ve bu giderler teklife yansıtılacaktır.-Ayrıca çalıştırılacak olan işçilerin yol ve yemek giderleri yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacağından yüklenici bu giderleri ve teklif cetvelinde belirtilen ulusal ve genel tatil günleri için çalışanlara yapacağı ödemeyi de teklif fiyatına dahil edecektir.-İşin yürütülmesi sırasında kullanılacak olan malzeme giderleri, bakım ve onarım giderleri, teknik şartname de belirtilen temizlik malzemesi giderleri, teknik şartnamede belirtilen personelin ücret, yemek ve ulaşım giderleri, özlük haklarına ait giderler, teknik şartnamedeki listeye göre personelin kıyafet giderleri, personelin hijyen eğitimi giderleri, iş güvenliği ve işçi sağlığı mevzuatı gereğince yapılması zorunlu her türlü gider, teknik şartnamede açıklanan diğer mal, malzeme ve hizmete ait giderler teklif fiyata dahil edilecektir.- Teknik şartname de belirtilen içme suyu ve ekmek giderleri, teknik şartnamede belirtilen listedeki demirbaş malzemenin işe yansıyacak maliyet giderleri , nakliye giderleri ve teknik şartnamede belirtilen diğer bütün iş ve malzemelerin giderlerini teklif fiyatına dahil edecektir.-Yüklenici yemek hizmeti kapsamında kullanacağı elektrik, doğalgaz, su ve yemekhane ilaçlama giderlerini de teklif fiyatına dahil edecektir. Elektrik, su ve doğalgaz için ortalama tüketim miktarları ile ilaçlanacak alanın metrekare bilgisi teknik şartname de verilmiştir.- Yüklenici yürürlükteki ilgili mevzuat ve sözleşme hükümleri gereğince; ihaleye, sözleşmeye ve taahhüdün tamamının yapılmasına ait ödenecek bütün vergi (KDV hariç), resim, harç, ulaşım, ambalaj, tahliye, istif, tartı, giderleri vb. teklif fiyatına dâhil edecektir.

25.3.4. Diğer giderler:

Kısa vadeli sigorta prim oranları %2,25'dir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir” düzenlemesi,

Bahse konu Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (R): Malzemeli Yemek/0,79 Yüklenici; hizmetin şekli ile ilgili mevzuatta bulunan en son yayımlanan tüm kanunlar, yönetmelikler, yönergeler ile ihale dokümanlarına uygun hareket etmek zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu Şartname’nin “EK” başlıklı maddesinde aşağıdaki tablo yer almaktadır.

Sıra No	Açıklama	Birimi	İşçi Sayısı	Ay/gün/saat
1	Gıda Mühendisi veya Diyetisyen (Brüt asgari ücretin %130 fazlası)	Ay	1,00	3
2	Gıda Mühendisi veya Diyetisyen (Brüt asgari ücretin %130 fazlası)	Gün	1,00	23
3	Aşçıbaşı (Brüt asgari ücretin %120 fazlası)	Ay	1,00	3
4	Aşçıbaşı (Brüt asgari ücretin %120 fazlası)	Gün	1,00	23
5	Aşçı (Brüt asgari ücretin %100 fazlası)	Ay	2,00	3
6	Aşçı (Brüt asgari ücretin %100 fazlası)	Gün	2,00	23
7	1 Kasap, 8 Aşçı Yardımcısı (Brüt asgari ücretin %70 fazlası)	Ay	9,00	3
8	1 Kasap, 8 Aşçı Yardımcısı (Brüt asgari ücretin %70 fazlası)	Gün	9,00	23
9	1 Ambar Sorumlusu, 4 Bulaşıkçı, 4 Kazan Bulaşıkçısı, 14 Garson, 2 Temizlikçi (Brüt asgari ücretin %25 fazlası)	Ay	25,00	3
10	1 Ambar Sorumlusu, 4 Bulaşıkçı, 4 Kazan Bulaşıkçısı, 14 Garson, 2 Temizlikçi (Brüt asgari ücretin %25 fazlası)	Gün	25,00	23
Sıra No	Açıklama	Birimi	Miktarı
1	Sabah Kahvaltısı	adet	84.000
2	Öğle Yemeği	adet	84.000
3	Akşam Yemeği	adet	84.000
4	Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Gıda Mühendisi veya Diyetisyen 1 Kişi	gün	2
5	Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Aşçıbaşı 1 Kişi	gün	2
6	Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Aşçı 2 Kişi	gün	4
7	Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri 1 Kasap, 8 Aşçı Yardımcısı	gün	18
8	Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri 1 Ambar Sorumlusu, 4 Bulaşıkçı, 4 Kazan Bulaşıkçısı, 14 Garson, 2 Temizlikçi	gün	50

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 08.09.2025; işi bitirme tarihi 31.12.2025

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bahse konu ihaleye ilişkin teknik özellikler idarece hazırlanan Teknik Şartname’de yer almaktadır.

04.09.2025 tarihli ihale komisyonu kararında, 26.08.2025 tarihinde pazarlık (21/b) usulüyle yapılan bahse konu ihaleye 15 isteklinin katıldığı, isteklilerin idare tarafından 21.08.2025 tarihinde teklif vermeye davet edildiği, söz konusu davet yazısında “Niğde POMEM Müdürlüğü Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası İşleri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 21 inci maddesinin b bendi uyarınca ihale edilecektir. İhale dokümanı aşağıda belirtilen internet sayfasından indirilebilir.

Dokümanı indirmek için tıklayınız.

İhaleye katılmak için, teklif mektubu ile ihaleye katılım belgesi ve diğer ekler kullanılmak suretiyle ihale dokümanına uygun olarak hazırlayacağınız teklifinizi en geç 26.08.2025 tarihi, saat 11:00'a kadar EKAP üzerinden e-imza ile imzalayarak göndermeniz gerekmektedir.

Bilgilerini ve gereğini rica ederim.” ifadelerine yer verildiği, teklifi idarece hesaplanan sınır değerin (35.734.928,51 TL) altında kalan 3 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, söz konusu açıklama isteme yazısında “Niğde POMEM Müdürlüğü Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası İşleri ihalesinde 26.08.2025 tarihli teklifiniz, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda aşırı düşük teklif olarak tespit edilmiştir. Aşırı düşük teklif açıklamanızı 01.09.2025 tarihi saat 18:00'a kadar EKAP üzerinden e-imza ile imzalamak suretiyle İdaremize göndermeniz gerekmektedir.

Bilgilerini ve gereğini rica ederim.

…

Açıklaması istenilen önemli teklif bileşenleri:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6 maddesine göre, Malzemeli Yemek Hizmet Alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine esas olmak üzere teknik şartnamedeki örnek menü ve çiğ girdi miktarları baz alınarak aşırı düşük teklifi açıklaması yapılacaktır.” ifadelerine yer verildiği, Hurma Yemekhane ve Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Ticaret Ltd. Şti. tarafından açıklama sunulmadığı, Nesli Yemekçilik Gıda Temizlik Turizm Tarım İnşaat Ticaret Ltd. Şti.nin, EKAP’ta aşırı düşük teklif açıklama kısmına herhangi bir aşırı düşük savunması vermeyeceğine dair dilekçe yüklemesi nedeniyle teklifinin uygun bulunmayarak reddedildiği, ihalenin açıklamaları uygun bulunan Arc Kurumsal Personel Hizmetleri A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de başvuru sahibi Öz Sadiler Yemekçilik ve Gıda İnşaat Petrol Ormancılık Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmektedir.

İhale üzerinde bırakılan ARC Kurumsal Personel Hizmetleri A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında EKAP’a yüklediği belge incelendiğinde,

a1) Anılan isteklinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen Malzemeli Hesap Sunum Cetvelini (Ek-H.4) uygun olarak sunduğu, anılan tabloda yer alan ana girdilerin birim fiyatları ile birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerde uyumsuzluk olmadığı, Ek-O.6 tutanağı ve Ek-O.7 tutanağı ile açıklama yapılmadığı, açıklama yöntemleri kısmında ortalama birim fiyatların belgelerin kaçıncı sayfasında olduğunun belirtildiği görülmekte olup, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

a2) Ana girdiler ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının Tebliğ’de belirtilen oranlar (0,80 – 0,95) arasında (0,801742) olduğu görülmekte olup, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

a3) Örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin içeriğindeki ana girdilerin (arpa şehriye, aşurelik buğday, ayçiçek yağı, ayran 200 ml, beyaz peynir, bezelye, buğday unu (yemeklik), bulgur, ceviz içi, dereotu, domates, domates salçası, elma, fındık içi, havuç, irmik, ıspanak, kabak, kapya biber, karnabahar, taze kaşar peyniri, kırmızı lahana, kuru fasulye, kuru incir, kuru kayısı, kuru soğan, kuru üzüm, limon, makarna, mantar, marul, maydanoz, muz, nişasta, nohut, patates, patlıcan, pirinç, portakal, salatalık, sarımsak, şeker, sivri biber, siyah zeytin, sucuk, tarhana, tavuk bonfile, tavuk but, tavuk baget, taze fasulye, taze soğan, tel şehriye, tereyağı, yeşil biber, yeşil mercimek, yoğurt, yufka, yumurta ve zeytinyağı vb.) birim fiyatlarının Ek-H.4 Cetveline doğru olarak yansıtıldığı, brokoli, çam fıstığı, çarliston biber, köftelik bulgur, krema, limon suyu, margarin, mayonez, nane (yaş), pirinç unu, tavuk göğüs, taze kayısı, yıldız şehriye girdilerinin Teknik Şartname’de yer alan örnek menüde yer alan yemeklerin içeriklerinde kullanılmayacağı, aşırı düşük teklif savunması veren ilgili isteklinin, adı geçen ana çiğ girdilerin fiyatlarını tevsiki amacıyla, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51’inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgeleri sunduğu, açıklama yaparken maliyet düşürücü olarak mevzuatta belirlenen sürelerin dışında ve asgari birim fiyatları kullanarak açıklama yapmadığı, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

a4) Anılan isteklinin örnek yemek menüsünde yer alan ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları, ticaret borsaları bültenleri ve çeşitli kamu kurum ve kuruluşlarının (Türkşeker, ÇAYKUR, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Hamidiye Su, BESAŞ Bursa Ekmek ve Besin Sanayii ve Ticaret A.Ş.) fiyatları ile Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı ile TÜBİTAK Bilgem tarafından geliştirilen “www.marketfiyatı.org.tr” sitesinden elde edilen fiyatlar ile açıklandığı, kamu kurum ve kuruluşlarının sunulan fiyatlarında tarih bilgisinin yer almadığı ve ÇAYKUR ve BESAŞ ile yapılan açıklamalardaki söz konusu fiyatların değişmesi ve tarih bilgisi bulunmaması nedeniyle teyit edilemediği, ayrıca birtakım ana girdilerin (çikolatalı fındık kreması, hamur mayası, kornişon turşu, kuru kola (330 ml), milföy hamuru, paket tahin helvası (80 gr), piknik tahin pekmez (20 gr), pralin çikolata) fiyatlarının tevsiki için “www.marketfiyatı.org.tr” sitesine ait fiyatların sunulduğu, ancak “Market Fiyatı” internet sitesinin, yaygın perakende zincirlerindeki fiyatların dijital platformlarda açık veri olarak yayınlanması yoluyla adil ve serbest rekabetin sürekliliğinin izlenebilmesi ve farklı marketlerdeki fiyatların karşılaştırılması amacıyla Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı ile TÜBİTAK Bilgem tarafından geliştirilen bir uygulama olduğu, söz konusu internet sitesinde yer alan ürün fiyatlarının, Kamu İhale Genel Tebliği’nde açıklanan kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifesi niteliğinde olmadığı ve ürünlerin fiyatlarına ilişkin tarih kontrolünün de yapılamadığı, netice itibarıyla, söz konusu internet sitesi vasıtasıyla fiyatları açıklanan ürünlerin fiyatlarının Tebliğ’de sayılan yöntemlerden biri kullanılarak açıklanması mümkün iken bu yolla açıklanmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple, başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının ilgili kısımlarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

a5) Aşırı düşük teklif açıklamasında, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren ve aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerde, açıklama istenilen birtakım ürünlere ilişkin fiyatların değiştiği ve tarih bilgisinin yer almadığı, ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğunun teyit edilemeyeceği görülmekte olup, başvuru sahibinin 5’inci iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

a6) Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında fiyat teklifi ile açıklama yapılmadığı görülmekte olup, başvuru sahibinin 6’ncı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

a7) Örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki girdilerden olan “ceviz içi”nin Afyonkarahisar Ticaret Borsası Eylül 2024 Bültenindeki “ceviz içi”nin ortalama birim fiyatı ile, “fındık içi”nin de Sakarya Ticaret Borsası Eylül 2024 Bültenindeki “fındık içi”nin ortalama birim fiyatı ile açıklandığı, yapılan açıklamanın bu haliyle uygun olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin 7’nci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

a8) Bahse konu istekli tarafından açıklama kapsamında Ticaret Odaları fiyatlarının kullanılmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin 8’inci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

a10) Teknik Şartname’nin 11’inci sayfasında “7.1.3. Ekmekler muntazam şekilde masalara servis yapılacaktır. Bu hizmetin takibini garsonlar yapacaktır. Yemek menü listeleri için her öğün 2 (iki) adet 50 (elli) gram) roll ekmek ve 1 adet 500 ml su verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemeden, bütün öğünlerle birlikte, “ 2 (iki) adet 50 (elli) gram) roll ekmek ” verileceğinin anlaşıldığı, yapılan açıklamada öğün maliyetlerine 100 gr ekmek (2 x 50 gr roll ekmek) ürününün maliyetinin dahil edildiği, ekmek maliyetinin fiyat teklifi ile açıklanmadığı, Ankara Halk Ekmek “roll normal ekmek (50 g)” fiyatı ile açıklandığı, yapılan açıklamanın bu haliyle uygun olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin 10’uncu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

a12) Teknik Şartname’nin 33’üncü sayfasında “Pirinç (Baldo)” ürününe ilişkin olarak “Baldo Cinsi Pirinç olacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, söz konusu istekli tarafından Karacabey Ticaret Borsası Aralık 2024 Bülteninde yer alan baldo pirincin ortalama fiyatı üzerinden açıklama yapıldığı, yapılan açıklamanın uygun olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin 12’nci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

a13) Teknik Şartname’nin 23’üncü sayfasında “ÇAY” başlıklı bölümde “Tekel malı çay olup Piyasada birinci sınıf ürün olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan istekli tarafından açıklama kapsamında Çaykur’un “Çaycı” ürünü üzerinden açıklama yapıldığı, Teknik Şartname’deki düzenlemede yer alan hususun sözleşmenin yürütülmesi aşamasında idare ile yüklenici arasında halledilebilecek bir husus olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin 13’üncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Küp taneleri paketlenmiş olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu istekli tarafından Türkşeker’in “Tek Sargılı Küp Şeker 4 Kg (Karton Kutu)” ürününün fiyatı üzerinden açıklama yapıldığı, açıklamada kullanılan ürünün “paketlenmiş kesme şeker” olduğu, yapılan açıklamanın bu haliyle uygun olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin 14’üncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

a15) Teknik Şartname’de “Etli Türlü” yemeği içeriğinde “Taze Fasulye” ürününün, “Dondurulmuş” olarak verildiği, örnek menüde yer alan “Etli Türlü” içeriğindeki “Taze Fasulye” ürününün “Dondurulmuş” olarak açıklanması gerektiği, anılan istekli tarafından salt “taze fasulye” ürünü üzerinden açıklamada bulunulduğu, taze fasulye ürünü için yapılan açıklamanın ihale dokümanına uygun olmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin 15’inci iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

a16) Teknik Şartname’nin 88’inci sayfasında “Sarımsak” ürününe ilişkin olarak “ Sarımsak, ekstra ve 1. sınıf niteliklere sahip olmalıdır.

Sarımsak, kendine has tat ve kokuda sağlam, bütün, taze, diri görünüşlü, temiz ve türüne göre doğal rengini (mor şeritli. gümüş gri, beyaz), şeklini almış olmalıdır.

Sarımsak, gözle görülebilir yabancı madde, anormal dış nem, yabancı koku ve tat içermemelidir.

Üzerinde kimyasal gübre ve ilaç kalıntıları bulunmamalıdır.

Sarımsak, yumuşamış, küflenmiş, acımış, ekşimiş, ezik, çürük, bereli, kesilmiş, çamurlu, topraklı, kurtlu, kurt yenikli olmamalıdır.

Sarımsak başlarının çapı 30 mm den küçük olmamalıdır. Sapların uzunlukları kuru sarmısaklarda 3 cm'yi geçmemelidir…” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemeden, yemeklerin içeriğindeki sarımsak ürününün salt “kuru” olması gerektiğinin anlaşılmadığı, “kuru” veya “taze” olması gerektiğinin anlaşıldığı, anılan istekli tarafından İzmir Ticaret Borsası Eylül 2024 Bültenindeki “sarımsak” ürünü üzerinden açıklama yapıldığı, yapılan açıklamanın uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin 16’ncı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

a17) Teknik Şartname’nin 76-77’nci sayfalarında “PASTÖRİZE SÜT (Yağlı 1 Lt’lik Paket)” ve “PASTÖRİZE İÇME SÜTÜ (Yağlı 200 ml’lik Paket)” başlıklı bölümde “Süt” ve “200 ml Süt” ürünlerinin “Yağlı” olması gerektiğinin düzenlendiği, anılan istekli tarafından Ankara Ticaret Borsası Eylül 2024 Bültenindeki salt “Pastörize Süt” üzerinden açıklama yapıldığı ancak “yağlı” olduğuna ilişkin herhangi bir ibarenin yer almadığı, Teknik Şartname’de “PASTÖRİZE İÇME SÜTÜ (Yağlı 200 ml’lik Paket)” ürününe ise Teknik Şartname’de yer alan örnek menüde yer verilmediği, pastörize süte ilişkin yapılan açıklamanın ihale dokümanına uygun olmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin 17’nci iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

a18) Teknik Şartname’nin 22’nci sayfasında “YUMURTA (A Sınıfı. L Büyük)” başlıklı bölümde Yumurta ürünlerinin “63 – 72 gr” olması gerektiğinin düzenlendiği, anılan istekli tarafından İzmir Ticaret Borsası Eylül 2024 Bültenindeki “Yumurta Jumbo Boy” ürünü üzerinden açıklamada bulunulduğu, yumurta girdisi için yapılan açıklamanın uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin 18’inci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

a19) Teknik Şartname’nin 25’inci sayfasında “TEREYAĞ (10 gr.lık Tam Yağlı. Piknik Tipi Paket)” ve “ERİTME (Krem) PEYNİR (20 gr’lık. Tam Yağlı. Piknik Tipi Paket)” başlıklı bölümde, “Piknik Tereyağ 10 gr” ve “Krem Peynir 20 gr” ürününün “Tam Yağlı” olması gerektiğinin düzenlendiği, anılan istekli tarafından örnek sabah kahvaltısı menüsünde yer alan “Tereyağ” girdisi için Karacabey Ticaret Borsası Aralık 2024 Bültenindeki “10 GR.TEREYAĞ” ürününün ortalama fiyatı ile açıklama yapıldığı, tereyağ girdisi için yapılan açıklamanın bu haliyle yeterli olduğu, ancak anılan istekli tarafından “Krem Peynir 20 gr” için de açıklamada bulunulmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin 19’uncu iddiasının “krem peynire” ilişkin kısmının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

a20) Teknik Şartname’nin 71-75 sayfaları aralığında “Beyaz Peynir, Taze kaşar Peynir, Kova Yoğurt, 200 gr Kase Yoğurt ve Bardak Ayran 200 cc” ürünlerinin “Tam Yağlı” olması gerektiğinin düzenlendiği, ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından örnek menüde yer alan ve örnek menüdeki yemeklerin içeriğindeki “Beyaz Peynir”in Bursa Ticaret Borsası Eylül 2024 Bültenindeki “BEY.PEY.TAM YAĞLI” ürününün ortalama fiyatı üzerinden açıklandığı, “Taze Kaşar Peynir”in Bursa Ticaret Borsası Eylül 2024 Bültenindeki “KAŞAR PEY.TAM YAĞLI” ürününün ortalama fiyatı üzerinden açıklandığı, “Yoğurt”un Ankara Ticaret Borsası Haziran 2025 Bültenindeki “YOĞURT” ürününün ortalama fiyatı üzerinden açıklandığı, “200 gr Kase Yoğurt”un Karacabey Ticaret Borsası Aralık 2024 Bülteninin 5’inci sayfasındaki ortalama fiyat ile açıklandığının belirtildiği, anılan istekli tarafından Ek-H.4 cetvelinde “Kase Yoğurt (200 gr)” birim fiyatının 14,635 TL belirtildiği, ancak Karacabey Ticaret Borsası Aralık 2024 Bülteninin 5’inci sayfasında “200GR. C.KASE YOĞURT” ürününün ortalama fiyatının 25,39 TL olduğu, “Bardak Ayran 200 cc” ürününün Karacabey Ticaret Borsası Aralık 2024 Bülteninin 5’inci sayfasındaki “200ML.AYRAN” ürününün ortalama fiyatı ile açıklandığı görülmekte olup “Kova Yoğurt, 200 gr Kase Yoğurt ve Bardak Ayran 200 cc” ürünlerinin “Tam Yağlı” olup olmadığının anlaşılamadığı, bu sebeple, başvuru sahibinin 20’nci iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

a21) Teknik Şartname’nin 15’inci sayfasında “DANA SUCUK (Fermente)” başlıklı bölümde Sucuk ürününün “Dana Sucuk” olması gerektiğinin düzenlendiği anılan istekli tarafından ise örnek menüdeki yemeklerin içeriğindeki sucuk ürününün, İstanbul Ticaret Borsası Eylül 2024 Bültenindeki “SUCUK HUSUSİ” ürünü üzerinden açıklandığı, Teknik Şartname’ye göre sucuk ürünlerinin “fermente dana sucuk” olması gerektiği, ilgili firma tarafından sucuk ürünü için yapılan açıklamanın Teknik Şartname düzenlemelerini tevsik edemediği görüldüğünden başvuru sahibinin 21’inci iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

a22) Aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan örnek menüde yer alan tavuk etli yemeklerin içeriğinde “tavuk eti ızgara tava derisiz kemiksiz”, “tavuk bonfile derisiz” ve “Tavuk spesial but” ürünlerinin bulunduğu, anılan istekli tarafından “tavuk eti ızgara tava derisiz kemiksiz” ürününün Ankara Ticaret Borsası Haziran 2025 Bülteninin 14’üncü sayfasındaki “PİLİÇ BUT IZGARA” ürününün ortalama fiyatı ile açıklandığı, “tavuk bonfile derisiz” ürününün Ankara Ticaret Borsası Haziran 2025 Bülteninin 14’üncü sayfasındaki “PİLİÇ BONFİLE” ürününün ortalama fiyatı ile açıklandığı, “Tavuk spesial but” ürününün Ankara Ticaret Borsası Haziran 2025 Bülteninin 13’üncü sayfasındaki “PİLİÇ BUT” ürününün ortalama fiyatı ile açıklandığı, yapılan açıklamanın Teknik Şartname düzenlemelerini tevsik edemediği görüldüğünden başvuru sahibinin 22’nci iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Balıkların adet ağırlığı temizlenmiş 200 gr’ın altında kesinlikle olmayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemeden, örnek menüde yer alan balık yemeklerinin içeriğindeki “Alabalık” ürününün “Alabalık (TEMİZLENMİŞ)” olması gerektiğinin anlaşıldığı, anılan istekli tarafından bahse konu girdinin açıklaması kapsamında “Ankara Büyükşehir Belediyesi Balık Hali”nin 10.08.2025 tarihli fiyatlarının kullanıldığı ve alabalık’ın birim fiyatının 150,00 TL olarak belirtildiği, bahse konu hal fiyat listesinde; “ALABALIK Kasa (12 Kğ)P.Ks.-.S Kut 1.700,00 1.900,00 10.08.2025” şeklinde fiyat yer aldığı, söz konusu tutarın anılan istekli tarafından nasıl hesaplandığı anlaşılamadığından başvuru sahibinin 23’üncü iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

a24) Teknik Şartname’nin 29’uncu sayfasında “Zeytinyağı” ürününün “Riviera” cinsinden olması gerektiğinin düzenlendiği, anılan istekli tarafından yemeklerin içeriğindeki Zeytinyağı girdisi için İzmir Ticaret Borsası Eylül 2024 Bültenindeki “Zeytin Yağı Riviera (1 Lt)” ürününün ortalama fiyatı ile açıklama yapıldığı, zeytinyağı girdisi için yapılan açıklamanın uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin 24’üncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

a25) Teknik Şartname’nin 44’üncü sayfasında “ÇEKİRDEKSİZ KURU ÜZÜM” başlıklı bölümdeki düzenlemelerden, kuru üzüm ürününün “ÇEKİRDEKSİZ” olması gerektiğinin anlaşıldığı, anılan istekli tarafından örnek menüdeki yemeklerin içeriğindeki kuru üzüm girdisinin İstanbul Ticaret Borsası Eylül 2024 Bültenindeki “KURU ÜZÜM ÇEKİRDEKSİZ” ürününün ortalama fiyatı ile açıklama yapıldığı, kuru üzüm girdisi için yapılan açıklamanın uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin 25’inci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

a26) Teknik Şartname’nin 50’nci sayfasında “Fındık İçi” ürününün “Kavrulmuş” olması gerektiğinin düzenlendiği, anılan istekli tarafından söz konusu girdinin Sakarya Ticaret Borsası Eylül 2024 Bültenindeki “İÇ FINDIK 9-11 mm” ürününün ortalama birim fiyatı ile açıklandığı, yapılan açıklamanın uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin 26’ncı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

a27) Teknik Şartname’nin 43-44’üncü sayfasında “Kuru Kayısı” ürününe yönelik olarak “Gün Kurusu” ve “Çekirdeksiz” olması gerektiği yönünde düzenlemeler yapıldığı, anılan istekli tarafından ise Ankara Ticaret Borsası Haziran 2025 Bültenindeki “KURU KAYISI” ürününün ortalama fiyatı üzerinden açıklama yapıldığı, ancak bahse konu ticaret borsası bülteninden söz konusu ürünün “Gün Kurusu” olup olmadığı anlaşılamadığından, başvuru sahibinin 27’nci iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

a28) Aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan Örnek Yemek-Kahvaltı Menüsünde “Tahin Helva”nın yer aldığı, Teknik Şartname’nin 48-49’uncu sayfasında “TAHİN HELVASI” başlıklı bölümde “Ürün 80 Gr.’Iık ambalajlarda getirilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemeden, örnek menüde yer alan “Tahin Helva” ürününün “Paket 80 gr Tahin Helva” ürünü üzerinden açıklanması gerektiğinin anlaşıldığı, anılan istekli tarafından paket tahin helvası (80 gr) ürünü için “www.marketfiyatı.org.tr” sitesinde yer alan 2 adet “Helva Sade 40 gr Koska” (Birim fiyatı: 7,50 TL) ürünün fiyatı (15,00 TL) ile açıklama yapıldığı, “Kg” cinsinden açıklama yapılmadığı, ancak “Market Fiyatı” internet sitesinin, yaygın perakende zincirlerindeki fiyatların dijital platformlarda açık veri olarak yayınlanması yoluyla adil ve serbest rekabetin sürekliliğinin izlenebilmesi ve farklı marketlerdeki fiyatların karşılaştırılması amacıyla Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı ile TÜBİTAK Bilgem tarafından geliştirilen bir uygulama olduğu, söz konusu internet sitesinde yer alan ürün fiyatlarının, Kamu İhale Genel Tebliği’nde açıklanan kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifesi niteliğinde olmadığı ve ürünlerin fiyatlarına ilişkin tarih kontrolünün de yapılamadığı, netice itibarıyla, söz konusu internet sitesi vasıtasıyla fiyatları açıklanan ürünlerin fiyatlarının Tebliğ’de sayılan yöntemlerden biri kullanılarak açıklanması mümkün iken bu yolla açıklanmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple, başvuru sahibinin 28’inci iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

a29) Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile açıklama yapılmadığından, başvuru sahibinin 29’uncu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

a30) Örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki “Ayçiçekyağı” ve “Zeytinyağı” girdilerinin gramaj miktarının “Gr” cinsinden verildiği, anılan ürünlerden “Ayçiçekyağı” girdisinin Balıkesir Ticaret Borsası Eylül 2024 Bültenindeki “AYÇ. YAĞI” ürününün ortalama fiyatı üzerinden açıklandığı, “Zeytinyağı” girdisinin İzmir Ticaret Borsası Eylül 2024 Bültenindeki “Zeytin Yağı Riviera” ürününün ortalama fiyatı üzerinden açıklandığı, yapılan açıklamanın bu haliyle uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin 30’uncu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

a31) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “… Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez... ” açıklamasına yer verildiği görülmekte olup, söz konusu açıklama gereğince yardımcı girdiler için açıklama sunulmasına gerek bulunmadığı, anılan istekli tarafından hindistan cevizi, kabartma tozu, tarçın ve vanilya ürünleri “tali çiğ girdiler” olarak değerlendirilerek söz konusu ürünler için belgeye dayalı açıklama yapılmadığı, bahsi geçen ürünler için herhangi bir maliyet öngörülmediği görülmektedir. Söz konusu ürünlerin baharat ve tatlandırıcı kapsamında yardımcı girdi olarak değerlendirilebileceği dikkate alındığında, anılan istekli tarafından bahse konu ürünlerin tali çiğ girdi olarak değerlendirilip açıklama sunulmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin 31’inci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

a32) Anılan istekli tarafından “İç Pilavı” içeriğinde yer alan “Çam Fıstığı” girdisi için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde açıklama sunulmadığı, kaldı ki Teknik Şartname’de yer alan örnek menüde “İç Pilavı”nın yer almadığı, bu sebeple “Çam Fıstığı” için ana girdi olarak değerlendirilerek herhangi bir açıklama sunulmasına gerek bulunmadığı, Teknik Şartname’de yer alan örnek menüde “Çoban Salata” ve “Mevsim Salata” içeriğinde kullanılan “Sirke” girdisinin anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında tatlandırıcı olarak değerlendirilip “tali çiğ girdi” kapsamında belgeye dayalı açıklama yapılmamasının ve bahsi geçen girdi için herhangi bir maliyet öngörülmemesinin yerinde olduğu, bu sebeple başvuru sahibinin 32’nci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

a33-a34) Aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan örnek sabah kahvaltısı menüsünde “Bal, tereyağ, tahin-pekmez, piknik reçel, fındık krema, tahin helva, üçgen peynir, krem peynir, labne peynir” ürünlerinin yer aldığı, Teknik Şartname’nin 129’uncu sayfasında “KAHVALTILIK MALZEMELER” başlıklı tabloda, kahvaltılık ürünlerini ve gramajlarını gösterir tabloda “Labne Peyniri 20 gr, reçel 20 gr, çiçek balı 20 gr, tereyağı 10 gr, çikolatalı fındık kreması 20 gr, tahin helva 80 gr, üçgen peynir 15 gr ve tahin-pekmez 20 gr” ürünlerinin bulunduğu, Teknik Şartname’nin 25-28 sayfaları aralığında “KAHVALTILIK VE PİKNİK GRUPLARI” başlıklı bölümde, yukarıda bahsi geçen kahvaltılık ürünlerin “piknik/paket” ambalajlı olması gerektiğinin düzenlendiği, örnek sabah kahvaltı menüsünde yer alan ve yukarıda bahsi geçen ürünlerden “Piknik Çiçek Balı (20 gr)”nın İzmir Ticaret Borsası Eylül 2024 Bülteninde bulunmadığı, söz konusu bülten sayfasında kg fiyatı üzerinden bal fiyatlarının bulunduğu, “Piknik Tereyağ (10 gr)” için Karacabey Ticaret Borsası Aralık 2024 Bülteninde yer alan “10 GR.TEREYAĞ” ürününün ortalama fiyatı ile açıklama yapıldığı, “tahin-pekmez” ürününün “www.marketfiyatı.org.tr” sitesinde yer alan tahin pekmez ürününün kg fiyatı üzerinden “20 gr”lık miktarının fiyatının hesaplanması yoluyla açıklandığı, “Piknik Reçel (20 gr)” için Karacabey Ticaret Borsası Aralık 2024 Bülteninde yer alan “20 GR.VİŞNE REÇELİ” ve “20 GR.ÇİLEK REÇELİ” ürününün ortalama fiyatı ile açıklama yapıldığı, örnek menüde kahvaltılarda yer alan “Fındık kreması” girdisinin “Kahvaltılık Malzemeler” gramaj listesinde “Çikolatalı Fındık Kreması (20 gr)” olarak düzenlendiği, ancak “www.marketfiyatı.org.tr” sitesinde yer alan “Çokokrem Fındık Ezmesi” ürününün fiyatı ile “Kg” cinsinden açıklama yapıldığı, paket tahin helvası (80 gr) ürünü için “www.marketfiyatı.org.tr” sitesinde yer alan 2 adet “Helva Sade 40 gr Koska” (Birim fiyatı: 7,50 TL) ürününün fiyatı (15,00 TL) ile açıklama yapıldığı, “Kg” cinsinden açıklama yapılmadığı, “üçgen peynir” için Karacabey Ticaret Borsası Aralık 2024 Bülteninde yer alan “8*15 GR ÜÇGEN PEYNİR” ürününün bir adedinin ortalama fiyatı ile açıklama yapıldığı, anılan istekli tarafından “Krem Peynir 20 gr” için de açıklamada bulunulmadığı, “labne peynir” için Karacabey Ticaret Borsası Aralık 2024 Bülteninde yer alan “20 G LABNE” ürününün ortalama fiyatı ile açıklama yapıldığı görülmekte olup anılan iddia bakımından bal, tahin-pekmez, fındık krema, krem peynir için yapılan açıklamaların uygun olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin 33’üncü iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

a35) Teknik Şartname’de “…SİMİT

Piyasada birinci sınıf ürün olacaktır.

Üretici firmanın Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının "Gıda Sicil ve Üretim İzni” belgesi olmalıdır.

Kullanılan un Türk Gıda Kodeksi Buğday Unu Tebliğine (Tebliğ No:2013/9) uygun ürün olacaktır.

Piyasanın en iyisi Tip I un, ayçiçek yağı, maya, tuz ve susam kullamlrmş olacaktır.

İçerisinde kullanılan yağ pastanecilikte kullanıma uygun yağ olmalıdır.

Simidin adet ağırlığı 120 gr. olacaktır.

İçerisinde hiçbir yabancı madde olmayacaktır.

Yapımında kullanılan tüm malzemeler TSE belgeli ve Türk Gıda Kodeksine uygun olmalıdır.

Simit üretimden en geç 2 saat sonra teslim edilecektir.

Üretimi aynı gün içinde yapılmayan ürünler iade edilecektir.

Ürünlerin depolanmasında ve taşınmasında "Türk Gıda Kodeksi Yönetmeliği’nin Gıdaların Taşınması ve Depolanması Bölümündeki kurallara uygun hareket edilecek.

122.12.5179 Sayılı gıdaların üretimi, tüketimi ve denetlenmesine dair kanun kapsamındaki ürünler için "Gıda Sicil veya Gıda Üretim Sertifikası” verilecektir.

POĞACA (Hazır

Piyasada birinci sınıf ürün olacaktır.

Üretici fırınanın Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının "Gıda Sicil ve Üretim İzni” belgesi olmalıdır.

Poğaça yapımında kullanılan un "Türk Gıda Kodeksi Buğday Unu Tebliğine (Tebliğ No:2013/9)” uygun ürün olacaktır.

İçerisinde kullanılan un ve yağ I. sınıf olacak, pastanecilikte kullanıma uygun olacaktır.

Poğaçalar sade, peynirli veya patatesli olacaktır.

Hijyen kurallarına uygun üretilmiş olacaktır.

Poğaçaların ağırlığı 120 gr. olacaktır.

İçerisinde hiçbir yabancı madde olmayacaktır.

Yapımında kullanılan tüm malzemeler TSE belgeli ve Türk Gıda Kodeksine uygun olmalıdır.

Poğaça üretimden en geç 2 saat sonra teslim edilecektir.

Üretimi aynı gün içinde yapılmayan ürünler iade edilecektir.

Ürünlerin depolanmasında ve taşınmasında "Türk Gıda Kodeksi Yönetmeliğinin Gıdaların Taşınması ve Depolanması Bölümündeki kurallara uygun hareket edilecek.

5179 Sayılı gıdaların üretimi, tüketimi ve denetlenmesine dair kanun kapsamındaki ürünler için "Gıda Sicil veya Gıda Üretim Sertifikası” verilecektir…” düzenlemelerinin yer aldığı, örnek Sabah Kahvaltısı Menüsünde “Simit” ve “Peynirli Poğaça” ve “Patatesli Poğaça” ürünlerinin bulunduğu, Teknik Şartname’nin 129’uncu ve 130’uncu sayfalarında “KAHVALTILIK MALZEMELER” başlıklı tabloda “PEYNİRLİ POĞAÇA HAZIR (120 GR)” ve “PATATESLİ POĞAÇA HAZIR (120 GR)” ürünlerinin yer aldığı, 79’uncu sayfasında “SİMİT” başlıklı yukarıda yer alan düzenlemelerin bulunduğu, bu düzenlemelerden, “Simit”, “Peynirli Poğaça” ve “Patatesli Poğaça” ürünlerinin dışarıdan temin edileceği ve “Hazır 120 gr” olması gerektiğinin anlaşıldığı, anılan istekli tarafından söz konusu girdilerin fiyatlarının Ankara Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek’in “SİMİT 90 G 10,00 TL”, “PEYNİRLİ POĞAÇA 80 G 14,50 TL” ve “ZEYTİNLİ POĞAÇA 80 G 14,50 TL” fiyatlarının 120 gr üzerinden hesaplanması suretiyle açıklandığı, her ne kadar söz konusu belgede tarih bilgisi yer almasa da, Halk Ekmek’in internet sitesinden yapılan araştırmada söz konusu fiyatların gerçeği yansıttığı, ancak gramaj olarak Halk Ekmek’in simit ve poğaçalarının söz konusu ihalede istenilen ürün gramajları ile uyumlu olmadığı (80 ve 90 gr’lık ürünler üzerinden açıklamada bulunulduğu), yapılan açıklamanın bu haliyle uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin 35’inci iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

a36) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3.1’inci maddesinde yer alan açıklama gereğince, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, işçilik maliyet hesaplaması yapılırken, ilgili mevzuatına göre hesaplanacak sözleşme gideri ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, anılan istekli tarafından açıklamaları kapsamında güncel asgari işçilik maliyetleri üzerinden açıklama yapıldığı, ancak işin süresi olan 3 ay 23 günlük süredeki 23 günlük artık günün tutarı hesaplanmasına rağmen anılan istekli tarafından açıklama kapsamında hazırlanan “Teklif Fiyatına İlişkin Maliyet Kalemlerinin Analizi” tablosundaki hesaplamada “İşçilik gideri” tutarında dikkate alınmadığı, sözleşme giderleri kapsamında söz konusu tabloda “Damga vergisi (%0,948)”, “sözleşme pulu (%0,569)” ve “KİK payı (Onbinde
5 )” oranında hesaplanmış olsa da işçilik maliyetleri hatalı olduğundan söz konusu tutarların doğru hesaplanamayacağı dikkate alındığında, başvuru sahibinin 36’ncı iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

a37) Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin değerlendirilmesi ile ihalenin karara bağlanması” başlıklı 12’nci maddesinin dördüncü fıkrasında, aşırı düşük teklif açıklamaları, ikinci fıkra kapsamında yapılan teklif değerlendirmesi sonucunda teklifi geçerli olduğu tespit edilen isteklilerden isteneceği, istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının EKAP üzerinden e-imza ile imzalanmak suretiyle gönderileceği, aşırı düşük teklif açıklamalarını EKAP üzerinden sunmayan veya sunduğu açıklamaları uygun bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, açıklama kapsamında yüklenen belgelerin bu haliyle değerlendirmeye esas alınacağı ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulmasının istenmeyeceği, fiziki olarak sunulması istenilen belgeleri verilen makul süre içinde sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı sunan istekliler ile yüklenen belgelerden farklı bir belge sunan isteklilerin tekliflerinin reddedilerek geçici teminatlarının gelir kaydedileceğinin hüküm altına alındığı görülmektedir.

İhale üzerinde bırakılan Arc Kurumsal Personel Hizmetleri A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 01.09.2025 tarihinde EKAP’a yüklediği “Aşırı düşük teklif açıklamasının gönderilmesi” konulu yazıda “26/08/2025 tarihli ve 3 sayılı yazınız ile talep edilen Niğde POMEM Müdürlüğü Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası İşleri ihalesine yönelik aşırı düşük teklif açıklamalarımıza ilişkin belgeler EKAP’a yüklenmek suretiyle ekte gönderilmektedir.

Bilgilerinize arz ederim.

…

Ek:

1- AŞIRI DÜŞÜK FİYAT AÇIKLAMASI

2- ODA KAYIT VE SİCİL SURETİ (FAALİYET BELGESİ)” ifadelerine yer verilmiş, Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı’na gönderilen 24.09.2025 tarihli ve E-84252536-101.01.02-79456 sayılı yazıda “26.08.2025 tarihinde pazarlık usulü (21/b) ile yapılan 2025/1325158 İhale Kayıt Numaralı Niğde POMEM Müdürlüğü Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası İşleri ihalesinde aşırı düşük teklif açıklaması sunan ve açıklamaları uygun bulunarak ihale üzerinde bırakılan Arc Kurumsal Personel Hizmetleri A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarına EKAP uzman sayfasından "Aşırı düşük teklif açıklamaları" bölümünden bakıldığında "Aşırı düşük teklif açıklamasının gönderilmesi" konulu tek sayfa bir yazının yüklü olduğu ve ihale üzerinde bırakılan Arc Kurumsal Personel Hizmetleri A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 01.09.2025 tarihinde EKAP'a yüklediği "Aşırı düşük teklif açıklamasının gönderilmesi" konulu yazıda

“26/08/2025 tarihli ve 3 sayılı yazınız ile talep edilen Niğde POMEM Müdürlüğü Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası İşleri ihalesine yönelik aşırı düşük teklif açıklamalarımıza ilişkin belgeler EKAP’a yüklenmek suretiyle ekte gönderilmektedir.

Bilgilerinize arz ederim.

…

Ek:

1- AŞIRI DÜŞÜK FİYAT AÇIKLAMASI

2- ODA KAYIT VE SİCİL SURETİ (FAALİYET BELGESİ)” ifadelerine yer verildiği, söz konusu yazı ekinde yer alan "Aşırı düşük teklif açıklaması"nın anılan istekli tarafından EKAP'a yüklenip yüklenmediğinin Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği'nin "Başvuru ve/veya tekliflerin değerlendirilmesi ile ihalenin karara bağlanması" başlıklı 12'nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında yapılacak incelemede önem arz ettiğinden tarafımıza bildirilmesi hususunda gereğinin yapılmasını arz ederim.” ifadelerine yer verilmiş olup, 26.09.2025 tarihli ve E-44624038-101.01.02-79705 sayılı gelen cevabi yazıda “İlgide kayıtlı yazınız ile 2025/1325158 İKN'li "Niğde POMEM Müdürlüğü Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası İşleri" ihalesine ilişkin yürütülmekte olan esas inceleme kapsamında ihalede aşırı düşük teklif açıklaması sunan ve açıklamaları uygun bulunarak ihale üzerinde bırakılan Arc Kurumsal Personel Hizmetleri A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları inceleme uzmanı tarafından görüntülenmek istendiğinde "Aşırı düşük teklif açıklamasının gönderilmesi" konulu tek sayfa bir yazı görüntülendiği ancak ilgili yazı eklerinde yer alan "Ek-1 Aşırı Düşük Fiyat Açıklaması" ile "Ek-2 Oda Kayıt ve Sicil Sureti (Faaliyet Belgesi)" belgelerinin görüntülenemediği belirtilerek bahse konu belgelerin istekli tarafından yüklenip yüklenilmediği, yüklendiyse tarafınıza gönderilmesi talep edilmektedir.

Yapılan inceleme neticesinde istekli tarafından yüklendiği tespit edilen belgeler yazı ekinde yer almaktadır.

Bilgilerinize arz ederim.

…

Ek:

1- Aşırı Düşük Fiyat Açıklaması (415 Sayfa)

2- Oda Kayıt ve Sicil Sureti (Faaliyet Belgesi) (1 Sayfa)” ifadelerine yer verildiği görülmektedir. Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı’ndan gelen cevabi yazıdan da görüldüğü üzere, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının fiziki ortamda sunulmadığı, EKAP’a yüklendiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

a38) Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında her bir öğün için teklif etmiş oldukları birim fiyat, örnek menü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarı dikkate alınarak açıklama sunduğu, anılan istekli tarafından “Sabah Kahvaltısı”, “Öğle Yemeği” ve “Akşam Yemeği” için örnek menüler üzerinden hesaplanan birim öğün maliyetinin, “Sabah Kahvaltısı”, “Öğle Yemeği” ve “Akşam Yemeği” iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlardan daha yüksek olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin 38’inci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan ARC Kurumsal Personel Hizmetleri Anonim Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığından, söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Arc Kurumsal Personel Hizmetleri A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

KİK Kararı: 2025/UH.II-2212

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

KAMU İHALE KURULU KARARI

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin