KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/038

Gündem No : 52

Karar Tarihi : 24.09.2025

Karar No : 2025/UH.II-2053

BAŞVURU SAHİBİ:

Aksoy Turizm Tarım Ürünleri İnş. Tem. Taşım. ve San. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eyyübiye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1020919 İhale Kayıt Numaralı “Eyyübiye İlçemizin 2025-2026 Eğitim-Öğretim Yılının 53 Taşıma Merkezi İlk/Ortaokulu ve İmam-Hatip Ortaokuluna Öğrenci Taşıma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eyyübiye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 11.08.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Eyyübiye İlçemizin 2025-2026 Eğitim-Öğretim Yılının 53 Taşıma Merkezi İlk/Ortaokulu ve İmam-Hatip Ortaokuluna Öğrenci Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak Aksoy Turizm Tarım Ürünleri İnş. Tem. Taşım. ve San. Ltd. Şti.nin 26.08.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.08.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.09.2025 tarih ve 191994 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.08.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1699 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, mevcut ihalenin 37’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Mirhan Tarım Turizm İnşaat Petrol Yurtdışı-İçi Nakliye Otomotiv Zirai İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, 40’ıncı kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Mirhan Tarım Turizm İnşaat Petrol Yurtdışı-İçi Nakliye Otomotiv Zirai İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi 19 Mayıs Aslantur Taşımacılık Nakliyat Gıda Oto. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı, şöyle ki;

a) Önemli teklif bileşenlerine ilişkin açıklama yapılmadığı, maliyet kalemlerinin ilgili alanda faaliyet gösterenlerden alınan fiyat teklifleriyle açıklanmasının zorunlu olduğu, bu açıdan fiyat teklifi alınan kişilerin faaliyet alanı içerisinde araç kiralama işinin yer alıp almadığının kontrol edilmesi gerektiği,

Araç giderlerini tevsik için meslek mensubu onaylı fiyat teklifinin sunulmadığı, fiyat teklifine dayanak sunulmadığı, fiyat teklifi üzerinde mevzuat uyarınca bulunması gereken ibarenin ve meslek mensubu imza ve iletişim bilgilerinin yer almadığı,

Fiyat tekliflerinin araç maliyetine ilişkin önemli teklif bileşenlerini kapsaması ve öngörülen bedeli oluşturan bileşenlerin ayrı ayrı gösterilerek tevsik edilmesi gerektiği, ancak araç giderine ilişkin fiyat teklifinin akü, lastik ve rutin bakım-onarım giderini kapsamadığı, lastik gideri, rutin bakım-onarım giderine dahil madeni yağ, yedek parça, tamir giderleri, kasko, sigorta, MTV ve araç muayene giderlerinin de fiyat teklifinde ayrı kalemler olarak belirtilmediği, fiyat teklifinde toplam maliyete yer verildiği, önemli teklif bileşenlerinin ayrı ayrı belgelendirilmediği,

Fiyat teklifi üzerinde zorunlu trafik sigortası, kasko, araç muayene, egzoz muayene giderleri, araç vergileri, araç bakım-onarım ve amortisman giderlerinin teklif edilen tutara dahil olduğu ibaresine yer verilmediği, kiralama yolu ile temin edilecek araçlar için alınan fiyat tekliflerinde kiralama, trafik sigortası, kasko, muayene ve egzoz ölçüm, MTV ve bakım-onarım giderlerinin bir arada gösterilemeyeceği, söz konusu kalemlerin ayrı ayrı tevsik edilmesi gerektiği, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan bir iş kalemi için tek bir fiyat teklifi ile aşırı düşük teklif açıklaması yapılamayacağı, ayrıca fiyat teklifine dayanak maliyet/satış tutarı tespit tutanağında araç kira bedeli, trafik sigortası, kasko, bakım-onarım, araç vergisi ve amortisman giderinin ayrı ayrı gösterilmediği,

Teklif edilen araca ait kira bedeli öngörülmediği, araçlara ilişkin kiralama sözleşmesinin kullanılmasının mevzuata uygun olmadığı, diğer yandan amortismana ilişkin açıklama yapılabilmesi için araçların isteklinin kendi malı olması gerektiği, ancak aracın kendi malı olduğuna ilişkin tevsik edici belgelerin de sunulmadığı, yıllık amortisman giderlerinin Vergi Usul Kanunu’nun 313 ve 315’inci maddeleri ile Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde belirtilen amortisman listesine uygun olmadığı,

Çalıştırılacak araçların 14+1 kapasiteli araçlar olduğu, fakat anılan istekli tarafından sadece 14+1 kapasiteli araçlara ilişkin açıklamada bulunulmadığı,

b) Araç sigorta giderinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesine uygun açıklanmadığı, sigorta poliçelerinin mevzuata uygun hazırlanmadığı, kasko ve trafik sigorta giderlerine ilişkin olarak sigorta şirketinden alınan fiyat tekliflerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının araştırılması gerektiği, tam kapsamlı kasko ve trafik sigorta giderlerine ilişkin olarak sigorta şirketinden alınan fiyat tekliflerinin işin süresini karşılamadığı, yetkili kişilerin imzasını taşımadığı, ayrıca verilen tekliflerin ekinde Genel Müdürlük veya Bölge Müdürlüğünden alınmış teyit yazılarının bulunmadığı, 185 gün üzerinde trafik sigortası fiyat teklifi verilmediği, genel müdürlük/bölge müdürlüğü teyitlerinin ilgili yasa ve mevzuata uygun verilmediği, poliçelerin her bir araç için ayrı ayrı sunulmadığı, tek araca ilişkin poliçenin sunulduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği bedeli karşılamasının mümkün olmadığı,

c) Egzoz emisyonu ve araç muayene ücretine ilişkin açıklama sunmadığı, araç muayene maliyetinin 2026 yılı için geçerli olan güncel fiyat üzerinden hesaplanmadığı, egzoz muayene ücretinin de aşırı düşük açıklamalarına dâhil edilmesi gerektiği,

d) MTV giderinin mevzuata uygun şekilde teklif bedeline yansıtılmadığı,

e) Araçlara ait bakım maliyetlerinin araçların marka ve modeline göre değişiklik arz edeceği, bu açıdan söz konusu giderin aracın yetkili bayisinden alınacak teklif ile tevsik edilebileceği, aksi halde yapılan açıklamanın beyan ile sınırlı kalacağı, açıklama kapsamında sunulan fiyat teklifinde rutin bakım-onarıma dahil tamir, yedek parça, madeni yağ giderlerinin ayrı kalemler olarak belirtilmediği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasının bu yönüyle de mevzuata uygun olmadığı,

f) Önemli teklif bileşenlerinden akü ve lastik giderine ilişkin açıklama sunmadığı, lastik gideri için alınacak tekliflerde Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan ibarenin bulunması gerektiği, söz konusu maliyetin açıklama kapsamında yer almadığı,

g) Araçların marka, model, motor hacmi ve kapasitelerinin farklı olması sebebiyle akaryakıt giderine ilişkin açıklamaların gerçeği yansıtmadığı, kullanılacak araç tiplerine ilişkin bilgiler dikkate alınmaksızın yapılan akaryakıt maliyeti açıklamaların mevzuata uygun olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği, teknik rapor ve ekspertiz raporları ile açıklama yapılmadığı, yetkili servisten belge alınmaksızın ve katalog sunulmaksızın açıklama yapılmasının hukuka aykırı olduğu, bazı araçlar için araç bilgisi ve aracın teknik özelliklerine yer verilmeksizin akaryakıt tüketim değerlerinin beyan edildiği, ilgili fiyat teklifinde belirtilmemiş araçlara ilişkin beyan yazılarının geçerliliğinin bulunmadığı, akaryakıt giderleri için 2026 yılına ilişkin bir artış öngörülmediği, araçların yakıt maliyetine ilişkin EPDK tarafından yayımlanan akaryakıt bayi raporunun sunulmadığı, ihale ilan ile ihale komisyonu kararı bildirim tarihi arasındaki EPDK fiyatları altındaki teklifin kabul edilmemesi gerektiği, toplam akaryakıt tüketiminin taşıma yapılacak okulların mesafelerinin dikkate alınarak hesaplanmadığı, araçların 100 km’de ortalama ne kadar yakıt tüketeceğine dair teknik rapor, belge ve bilgilere yer verilmediği,

h) GPRS ve kamera için teklif edilen bedelin yanlış olduğu, söz konusu giderlerin gerçeği yansıtmadığı,

ı) İş yeri sağlık hizmetleri ile İSG uzmanı hizmetleri giderlerine ilişkin fiyat teklifinde meslek mensubu kaşe ve imzasının bulunmadığı, söz konusu maliyet bileşenlerinin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği, bu nedenle teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

i) İşçilik giderlerine ilişkin olarak 2026 yılı için asgari ücrette herhangi bir artış öngörülmediği,

j) Sözleşme giderleri ve genel giderlerin ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılması gerektiği, ancak sözleşme giderleri ve genel giderlerin ayrıca hesaplanmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “ İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir… ” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “ (1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

…

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir… ” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “ …79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

…

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

…

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

…

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır… ” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2 .1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Eyyübiye İlçemizin 2025-2026 Eğitim-Öğretim Yılının 53 Taşıma Merkezi İlk/Ortaokulu Ve İmam-Hatip Ortaokuluna Öğrenci Taşıma İşi

…

e) Miktarı: Milli Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği Kapsamında Eyyübiye İlçemizin 2025-2026 Eğitim-Öğretim Yılında 53 Taşıma Merkezi İlk/Ortaokulu ve İmam-Hatip Ortaokuluna 8.473 Öğrenciyi 661 araç ile 184 iş günü öğrenci Taşıma İşi … ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinde “ …12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.

…

37. KISIM ŞAHİNALAN İLK/ORTAOKULU

164.Güzergah-2 Km olan Şahinalan Kümeevleri yerleşim yerinin 3 adet 14 kapasiteli araçla taşıma işi

…

40. KISIM TURLUK İLK/ORTAOKULU

176. Güzergah- 2,2 Km olan Turluk Mezrası yerleşim yerinin 1 adet 14 kapasiteli araçla taşıma işi

177. Güzergah- 6 Km olan Bozhöyük+ Ekinciler yerleşim yerinin 2 adet 14 kapasiteli araçla taşıma işi… ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler başlıklı 25’inci maddesinde “ 25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Taşıma işinde çalıştırılacak araçlara ilişkin;

Sürücülere ödenecek her türlü ücret, sigorta giderleri, tazminatlar, akaryakıt, araçların bakım, onarım, yağ, yağlama, yedek parça, lastik HGS etiketi, tüm vergi, sigorta, kasko vb. giderleri, ilgili kurumlardan alınacak uygunluk, güzergâh, ruhsat, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümleri çerçevesinde yüklenicinin yerine getirmek zorunda olduğu yükümlüklerle ilgili her türlü gider vb. giderler sözleşme teklif fiyatına dâhildir.

Taşıma araçlarına ödemeler fiilen çalışılan gün sayısı dikkate alınarak yapılacaktır. Bu bakımdan sözleşmenin yürürlükte olduğu tarihler arasındaki idari ve resmi tatillerde, karne tatillerinde, sömestr tatillerinde, ara tatillerde ve okulların mücbir sebeplerle tatil edildiği günlerde yükleniciye ödeme yapılmayacaktır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir… ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “ 33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “ 46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.

46.1.1. … ” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı 1’inci maddesinde “ TAŞIMA GÜZERGÂHLARI (*)

2025 -2026 EĞİTİM-ÖĞRETİM YILI TAŞIMALI TEMEL EĞİTİM GÜZERGAH LİSTEDİR.

TAŞIMA MERKEZİNİN ADI| GÜZERGAH SIRASI| TAŞINACAK YERLEŞİM YERLERİNİN ADI| TAŞIMA MERKEZİNE UZAKLIĞI| GÜZERGAHTA PLANLANAN ARAÇ SAYISI| GÜZERGAHTA TAŞINAN ÖĞRENCİ SAYISI| KAPASİTESİ
…| …| …| …| …| …| …
37.KISIM ŞAHİNALAN İLKOKULU| 164| Şahinalan Kümeevler| 2| 3| 32| 14
TOPLAM| __| __| 2| 3| 32| __
…| …| …| …| …| …| …
40. KISIM TURLUK İLK-ORTAOKULU| 176| Turluk Mez.| 2,2| 1| 12| 14
__| 177| Ekinciler| 6| 2| 2| 14
__| __| Bozhöyük| 2,5| __| 19| __
TOPLAM| __| __| 10,7| 3| 33| __
…| …| …| …| …| …| …
__| GENEL TOPLAM| 1885| 661| 8473| __

… ” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonunun 18.08.2025 onay tarihli kararına göre, 53 kısımlı mevcut öğrenci taşıma işi ihalesinin itirazen şikayete konu 37’nci kısmına 4, 40’ıncı kısmına 5 isteklinin katıldığı, 37’nci kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Mirhan Tarım Turizm İnşaat Petrol Yurtdışı-İçi Nakliye Otomotiv Zirai İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin başvuru sahibi Aksoy Turizm Tarım Ürünleri İnş. Tem. Taş. ve San. Ltd. Şti. olarak, 40’ıncı kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Mirhan Tarım Turizm İnşaat Petrol Yurtdışı-İçi Nakliye Otomotiv Zirai İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise 19 Mayıs Aslantur Taşımacılık Nakliyat Gıda Oto. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmüştür.

İdarece 12.08.2025 tarihinde EKAP üzerinden mevcut ihalenin 37 ve 40’ıncı kısımlarında teklifi sınır değerin altında tek istekli olan Mirhan Tarım Turizm İnşaat Petrol Yurtdışı-İçi Nakliye Otomotiv Zirai İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti.ye “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazının tebliğ edildiği, ilgili yazıda “ …aşırı düşük teklif açıklamalarınızı 15.08.2025 tarihine kadar sunmanız gerekmektedir.

…

Bu bağlamda, aşağıda maliyeti belirleyen bileşenler kapsamında;

1. Araç Temin Maliyeti,

2. Akar- Yakıt Maliyeti,

3. İşçilik Maliyeti (Şoför),

Hususları ile ilgili aşırı düşük teklif değerlendirmesine esas olmak üzere aşırı düşük teklif savunmanızı 15.08.2025 Cuma günü mesai bitimine kadar Ekap üzerinden sunulması hususunda;

Gereğini rica ederim.

Sunulması Gereken Belgeler

Kısımlara İlişkin Bilgiler:

…

4 37.KISIM- ŞAHİNALAN İLKOKULU Aşırı Düşük Açıklamasına ait Bilgi ve Belgeler

5 40.KISIM-TURLUK İLK/ORTAOKULU Aşırı Düşük Açıklamasına ait Bilgi ve Belgeler ” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Söz konusu yazıdan itiraza konu her iki kısım için açıklanması istenen önemli teklif bileşenlerinin araç temin, akaryakıt ve işçilik (şoför) maliyeti olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, mevcut işin süresinin 184 iş günü olduğu, Teknik Şartname’nin 1’inci maddesi uyarınca itirazen şikayete konu 37’nci kısımda 3 adet 14 kişi kapasiteli araç çalışacağı ve taşınacak yerleşim yerlerinin taşıma merkezine uzaklığının toplam 2 kilometre olduğu, itirazen şikayete konu 40’ıncı kısımda ise 3 adet 14 kişi kapasiteli araç çalışacağı, taşınacak yerleşim yerlerinin taşıma merkezine uzaklığının toplam 10,7 kilometre olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından Mirhan Tarım Turizm İnşaat Petrol Yurtdışı-İçi Nakliye Otomotiv Zirai İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 19 Mayıs Aslantur Taşımacılık Nakliyat Gıda Oto. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarına itirazda bulunulmakla birlikte, söz konusu ihalenin itirazen şikayete konu 37 ve 40’ıncı kısımlarında sınır değerin altında teklif veren tek isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Mirhan Tarım Turizm İnşaat Petrol Yurtdışı-İçi Nakliye Otomotiv Zirai İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğundan idarece EKAP’a yüklenen ihale işlem dosyası kapsamındaki Mirhan Tarım Turizm İnşaat Petrol Yurtdışı-İçi Nakliye Otomotiv Zirai İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait aşırı düşük teklif açıklama dosyaları incelenmiştir. Diğer yandan anılan istekli tarafından 37’nci ve 40’ıncı kısma aynı aşırı düşük teklif açıklama dosyasının sunulduğu görülmüştür.

Anılan isteklinin 37’nci ve 40’ıncı kısımlara ait aşırı düşük teklif açıklama dosyası incelendiğinde;

a) İdarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen araç temin, akaryakıt ve işçilik (şoför) gideri için açıklama sunulduğu, araç temin gideri kapsamında kira bedelinin yanında idare tarafından önemli teklif bileşeni olarak belirlenmeyen trafik sigortası, ferdi kaza sigortası, GPRS kayıt cihazı, kamera cihazı ve kayıt, lastik, bakım onarım, MTV, muayene, egzoz emisyon giderlerinin de gösterildiği, ayrıca idare tarafından önemli teklif bileşeni olarak belirlenmeyen iş sağlığı ve güvenliği giderleri için de açıklamada bulunulduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen giderlerden araç temin gideri için fiyat teklifi sunulduğu, ilgili fiyat teklifinin 14+1 kişi kapasiteli minibüs aracına ait olduğu ve kira bedelinin yanında önemli teklif bileşeni olarak belirlenmeyen trafik sigortası, ferdi kasa sigortası, GPRS kayıt cihazı, kamera kayıt cihazı, lastik, bakım onarım, MTV, muayene ve egzoz emisyon giderleri de dahil olarak verildiği, ilgili giderlerin fiyat teklifi kapsamında ayrı ayrı gösterildiği, fiyat teklifi üzerinde meslek mensubu kaşe ve imzasının, ayrıca “ Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 09/08/2025 tarih ve 03 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80;ın altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu, fiyat teklifi alınan kişinin faaliyet alanında araç kiralama faaliyetinin yer aldığı, ancak ilgili fiyat teklifinin dayanağı satış tutarı tespit tutanağının söz konusu belgeler arasında yer almadığı görülmüştür.

Diğer taraftan, araç temin gideri için fiyat teklifi sunulduğundan amortisman hesabının yapılmadığı görülmüştür.

b), c), d), e), f), h), ı) ve j) Başvuru sahibi tarafından ilgili iddialar kapsamında sigorta, muayene, egzoz emisyon, MTV, bakım onarım, akü, lastik, GPRS kayıt cihazı, kamera kayıt cihazı, iş yeri sağlık hizmetleri ile İSG uzmanı ve sözleşme ve genel giderlerine yönelik olarak itirazlarda bulunulduğu, ancak idare tarafından açıklanması istenilen önemli teklif bileşenlerinin araç temin, akaryakıt ve işçilik (şoför) maliyeti olarak belirlendiği, bir diğer ifade ile itiraza konu giderlerin açıklanması istenilen önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği görülmüştür.

g) Anılan istekli tarafından akaryakıta ilişkin açıklamanın 14+1 kişi kapasiteli araçlar üzerinden yapıldığı, farklı kapasiteli araç öngörülmediği, günlük kat edilen kilometrenin 40, araç sayısının 3, 184 günlük toplam kilometrenin 7.360, 100 kilometrede tüketilen yakıtın 9,3 litre, iş süresince kat edilecek toplam kilometrede tüketilecek toplam yakıtın 648,48 litre, motorin litre fiyatının KDV hariç 48 TL olarak dikkate alınarak, akaryakıt giderinin 32.855,04 TL olarak öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklama dosyası kapsamında Wos-Mer Motorlu Araçlar’dan alınan akaryakıt sarfiyat teyit yazısının bulunduğu, ilgili belgede 14+1 kişi kapasiteli servis aracının şehir içi ortalama yakıt tüketiminin 100 kilometrede 9,30 litre olduğunun belirtildiği görülmüştür. Diğer taraftan ilgili açıklamalar kapsamında Ford transit minibüsün teknik donanım ve özelliklerine ilişkin kataloğun yer aldığı, ilgili katalogda aracın şehir içi yakıt tüketiminin 100 kilometrede 7,9 litre olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Akaryakıt hesabında, araçlara ilişkin kat edilecek mesafenin Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde yer alan tablodaki mesafelerden daha yüksek belirlendiği görülmüştür.

Akaryakıt fiyatına ilişkin olarak, Türkiye Petrolleri akaryakıt firmasına ait internet çıktısının sunulduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesi uyarınca sunulması gereken ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) EPDK tarafından yayımlanan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Rapor’un sunulmadığı görülmüştür.

i) İhale dokümanında söz konusu hizmet kapsamında çalışacak şoförlerin adedine ve çalışma saatlerine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı görülmüştür.

Anılan istekli tarafından gidiş ve geliş seferleri için ayrı ayrı olmak üzere; 3 adet sefer/şoför, iş süresi toplamında her sefer için 184 saat çalışma ve 180,00 TL birim fiyat öngörülerek gidiş ve geliş seferi için toplamda 198.720,00 TL işçilik maliyeti öngörüldüğü anlaşılmıştır. Ayrıca anılan belgeler kapsamında KİK İşçilik Hesaplama Modülü çıktısının da sunulduğu görülmüştür.

KİK İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden sorgulama yapıldığında, kısmi süreli çalışmada esas alınacak birim fiyatın 141,87 TL olduğu görülmüş olup, anılan istekli tarafından ilgili fiyattan daha yüksek fiyat dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, bir diğer ifade ile işçilik için esas alınan birim fiyatın asgari işçilik maliyetinde artış öngörülerek belirlendiği anlaşılmıştır. Öte yandan, İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde mevcut ihalede fiyat farkı verileceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından araç gideri için alınan fiyat teklifinde önemli teklif bileşenlerinin (sigorta, muayene, vergi, akü, lastik, bakım-onarım vb.) ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği yönünde iddialarda bulunulmakla birlikte, itiraza konu edilen giderlerin mevcut ihalede idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği, dolayısıyla söz konusu giderlere ilişkin olarak açıklama yapılmasına gerek bulunmadığından, ilgili iddiaların yerinde olmadığı,

İlgili iddialara konu edilen sigorta, muayene, egzoz emisyon, MTV, bakım onarım, akü, lastik, GPRS kayıt cihazı, kamera kayıt cihazı, iş yeri sağlık hizmetleri ile İSG uzmanı ve sözleşme ve genel giderlerinin mevcut ihalede idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği, dolayısıyla söz konusu giderlere ilişkin olarak açıklama yapılmasına gerek bulunmadığından, iddiaların yerinde olmadığı,

Anılan istekli tarafından akaryakıt giderinin tevsiki için Wos-Mer Motorlu Araçlar’dan alınan akaryakıt sarfiyat teyit yazısının sunulduğu, ilgili firmanın yetkili servise ait olduğuna ilişkin bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, ancak aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında ayrıca araç kataloğunun da yer aldığı, anılan istekli tarafından da ilgili katalogda yer alan akaryakıt tüketim değerinin üzerinde bir değer öngörülerek açıklama yapıldığı görülmüş olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Söz konusu açıklamalarda işçilik gideri için esas alınan birim fiyatın asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu, ayrıca mevcut ihalede fiyat farkı verileceği yönünde düzenleme yapıldığı, dolayısıyla olası ücret artışlarının dikkate alınarak açıklama yapmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, anılan istekli tarafından idarece belirlenen önemli teklif bileşenlerine ilişkin olarak açıklama yapıldığı, önemli teklif bileşenlerinden araç temin gideri için 14+1 kişi kapasiteli servis aracı için fiyat teklifi sunulduğu, ilgili fiyat teklifinde araç kira bedelinin gösterildiği, ancak ilgili fiyat teklifinin dayanağı satış tutarı tespit tutanağının söz konusu belgeler arasında yer almadığı, dolayısıyla söz konusu açıklamaların bu yönüyle kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Akaryakıt fiyatının tevsiki için akaryakıt firmasına ait internet çıktısının sunulduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesi uyarınca sunulması gereken ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) EPDK tarafından yayımlanan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Rapor’un sunulmadığı, dolayısıyla söz konusu giderinin kamu ihale mevzuatına uygun şekilde açıklanmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. ” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddiasının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ancak, ihalenin şikâyete konu 37 ve 40’ıncı kısımlarının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 50.640,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 152.021,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 101.381,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden incelenecek herhangi bir husus bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, mevcut ihalenin 37 ve 40’ıncı kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Mirhan Tarım Turizm İnşaat Petrol Yurtdışı-İçi Nakliye Otomotiv Zirai İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****