KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/038

Gündem No : 40

Karar Tarihi : 24.09.2025

Karar No : 2025/UH.II-2042

BAŞVURU SAHİBİ:

Hargaz Yan. Sön. ve Taş. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Harran İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1029157 İhale Kayıt Numaralı “Harran İlçemizin 2025 - 2026 Eğitim-Öğretim Yılının 72 Taşıma Merkezi İlk/Ortaokulu ve İmam-Hatip Ortaokuluna Öğrenci Taşıma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Harran İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 15.08.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Harran İlçemizin 2025 - 2026 Eğitim-Öğretim Yılının 72 Taşıma Merkezi İlk/Ortaokulu ve İmam-Hatip Ortaokuluna Öğrenci Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak Hargaz Yan. Sön. ve Taş. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 02.09.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.09.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.09.2025 tarih ve 192374 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.09.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1743 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalenin “Altılı - Halime Koca İlk/Ortaokulu” başlıklı 1’inci, “Aralı İlk/Ortaokulu” başlıklı 2’nci ve “Kütüklü İlk/Ortaokulu” başlıklı 48’inci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif Günap Taş. Oto. İnş. Tem. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti., “Altılı - Halime Koca İlk/Ortaokulu” başlıklı 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif Berivan Taş. Tur. Gıd. İnş. Harf. San. ve Tic. Ltd. Şti.,“Tahılalan İlk/Ortaokulu” başlıklı 59’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif Turmuşbirlik Tur. İnş. Tar. Pet. Gıd. Yem. Teks. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif Ortadoğu Yorulmaz İnş. Gıd. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmadığından anılan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği, şöyle ki;

1. Anılan istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araç maliyetini tevsik etmek üzere sunulan fiyat teklifine konu araçların model yılının farklılaştırıldığı, teklif edilen araçların model yılının Okul Servis Araçları Yönetmeliği’nde yer alan şartlara uygun olmadığı, araçların model yılı ve taşıma kapasitesinin Teknik Şartname düzenlemelerine uygun olmadığı, bahse konu fiyat teklifinin ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, söz konusu fiyat teklifinde araçların kiralama süresi ile ihale konusu işin süresinin uyumlu olmadığı, tek bir araca ilişkin sunulan fiyat teklifi üzerinden ihale konusu işte kullanılacak tüm araçların maliyetinin tevsik edildiği, sunulan fiyat tekliflerinde mevzuat gereği bulunması gereken ibarelere yer verilmediği, söz konusu fiyat tekliflerinin ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenerek imzalanmadığı, bunun yerine serbest muhasebeci kaşesi ve imzasının bulunduğu,

Araç kiralama maliyetinin tevsikine ilişkin sunulan fiyat teklifinin araçlara ait vergi, bakım onarım, lastik giderleri ve akaryakıt maliyeti dahil olarak sunulmasının uygun olmadığı, araçlara ilişkin söz konusu giderlerin ayrı ayrı tevsik edilmesi gerektiği,

Anılan istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında fiyat tekliflerinin dayanağı tespit tutanaklarının sunulmadığı, sunulan tespit tutanaklarında tarih ve sayı bilgilerinin yer almadığı, tespit tutanağı sunmayan halde bazı isteklilerin belgelerinin tamamlatıldığı, tespit tutanağı ekindeki imza sirküleri ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin fotokopi olarak sunulduğu, tespit tutanağında yer alan defter tasdik bilgilerine ilişkin tablonun doldurulmadığı, fiyat tekliflerinin yetkili olmayan şahıslar tarafından imzalandığı, tespit tutanaklarının ihale ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmediği, tespit tutanağında yer alan fatura bilgileri tablolarının doldurulmadığı, fatura bilgileri tablosunda yer alan tutar ve miktarların toplamlarında aritmetik hata bulunduğu, fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olduğu, tespit tutanaklarındaki fatura bilgileri tablosunda beyan edilen faturaların fiyat teklifi alınan mal veya hizmet ile uyumlu olmadığı, fatura bilgileri tablosunda beyan edilen faturalara konu mal veya hizmetinin nev’i, fiyatı ve miktarının belli olmadığı,

2. Anılan istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bakım onarım giderinin tevsikine ilişkin sunulan belgelerde araçların özelliklerinin belirtilmediği, araçların bakım onarım adetlerine yer verilmediği, ihale konusu işin gerçekleştirileceği araçlar ile söz konusu giderin tevsikine ilişkin sunulan belgelere konu araçların uyumlu olmadığı, araçların periyodik bakım onarım aralıklarını tevsik eden belgelerin açıklama kapsamında sunulmadığı, araçlara ilişkin eksik bakım onarım adedi öngörüldüğü, bakım onarım giderinin tevsikine ilişkin sunulan fiyat teklifinde mevzuat gereği bulunması gereken ibarelere yer verilmediği, söz konusu fiyat tekliflerinin ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenerek imzalanmadığı, bunun yerine serbest muhasebeci kaşesi ve imzasının bulunduğu, bahse konu fiyat teklifinin ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, fiyat teklifinde bakım onarım ve yedek parça maliyet kalemlerinin ayrı ayrı gösterilmediği,

3. Anılan istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında lastik giderinin tevsikine ilişkin sunulan fiyat teklifine konu ürünlerin ihale konusu işte kullanılacak araçlara uygun olmadığı, bahse konu fiyat teklifinin ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, fiyat teklifinde mevzuat gereği bulunması gereken ibarelere yer verilmediği, açıklama kapsamında söz konusu giderin araçlara ait yazlık ve kışlık lastikler olmak üzere ayrı ayrı ve araçların taşıma mesafesi dikkate alınarak açıklanmadığı,

4. Anılan istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sigorta giderinin tevsikine ilişkin sunulan fiyat teklifinin ekinde ilgili sigorta şirketinin genel veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının sunulmadığı, sunulan fiyat teklifine konu araçların marka, model ve adetlerinin ihale konusu işte kullanılacak araçlar ile uyumlu olmadığı, söz konusu giderin ihale konusu işin süresi dikkate alınarak güncellenmediği,

5. Anılan istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında işçilik maliyetine ilişkin işin süresi dikkate alınarak açıklama sunulmadığı, sunulan açıklamada saatlik asgari çalışma ücretinin altında bir bedel öngörüldüğü,

6. Anılan istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında akaryakıt maliyetinin ihale konusu işte kullanılacak araç özellikleri dikkate alınarak hesaplanmadığı, araçların akaryakıt sarfiyatına ilişkin belgelerin açıklama kapsamında sunulmadığı ve/veya araçların akaryakıt sarfiyatına ilişkin sunulan belgelerin yetkili satıcı veya servisten alınmadığı ve/veya sunulan belgede akaryakıt sarfiyatı öngörülen araçlar ile ihale konusu işte kullanılacak araçların uyumlu olmadığı ve/veya akaryakıt sarfiyatına ilişkin araç kataloğu sunulduğu ancak söz konusu isteklilerce sunulan araçların sıfır kilometre olmadığı, dolayısıyla bu katalogların ihale konusu işte kullanılacak araçların akaryakıt sarfiyatının tevsikine ilişkin kullanılamayacağı, bahse konu isteklilerce açıklamaları kapsamında akaryakıt maliyetinin ihale ilanı ile ihale tarihi arasında EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul ili, Avrupa yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Rapor’da yer alan fiyatlar kullanılarak hesaplanmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

ihale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir...” hükmü,

Hizmet Alımı ihaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler" başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

…

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. ..."hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

…

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,

T 1 , T 2 , T 3 ...T n : İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

__

…

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olması gerekir.

İsteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.

Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2’nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. (Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.

79.3.6. İhale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında idarece önemli bir bileşen olarak belirtilen ve istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedelleri, ilk yıl için öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanır. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 15/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, motorlu taşıtlar vergisi tutarı ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan maliyet kalemiz Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Ekim ayı değişim oranı (%22,58) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2258) 122,58 TL; 2021 yılı için (122,58 TL1,2258) 150,26 TL; 2022 yılı için (150,26 TL*1,2258) 184,19 TL olarak hesaplanacaktır.” açıklaması,

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Harran İlçemizin 2025-2026 Eğitim-Öğretim Yılının 72 Taşıma Merkezi İlk/Ortaokulu ve İmam-Hatip Ortaokuluna Öğrenci Taşıma İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

…

e) Miktarı: Milli Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği Kapsamında Harran İlçemizin 2025-2026 Eğitim - Öğretim Yılında 72 Taşıma Merkezi İlk/Ortaokulu ve İmam-Hatip Ortaokuluna 7.234 Öğrenciyi 578 Araç ile 185 İş Günü Öğrenci Taşıma İşi

Ayrıntılı bilgi İdari Şartname’nin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Altılı/Halime Koca İlk/Ortaokulu, Aralı İlk/Ortaokulu, … , Kütüklü İlk/Ortaokulu, …, Tahılalan İlk/Ortaokulu, …” düzenlemesi,****

Bahse konu Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “… 25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

…

Taşıma işinde çalıştırılacak araç, şoförle ilişkin; her türlü ücret, sigorta giderleri, tazminatlar, akaryakıt, bakım, muayene, onarım, yağ, yağlama, yedek parça, lastik, HGS etiketi, vergi, sigorta, kasko vb. giderler, ilgili kurumlardan alınacak izin, uygunluk, güzergâh, ruhsat bedelleri, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümleri çerçevesinde yüklenicinin yerine getirmek zorunda olduğu yükümlüklere ait ödemeler, teknik şartnamede yer verilen ve araçlarda bulunması ve kullanılması zorunlu tutulan donanım ve sistem maliyetleri ve ilgili her türlü giderler sözleşme teklif fiyatına dâhildir.

Taşıma araçlarına ödemeler fiilen çalışılan gün sayısı dikkate alınarak yapılacaktır. Bu bakımdan sözleşmenin yürürlükte olduğu tarihler arasındaki idari ve resmi tatillerde, ara tatil, yarıyıl ve yaz tatillerinde ve okulların mücbir sebeplerle tatil edildiği günlerde yükleniciye ödeme yapılmayacaktır. Ancak ulusal bayram günleri ile resmî kutlama ve anma törenleri için idare tarafından yapılacak planlamaya bağlı olarak taşıma yapıldığında yükleniciye o güne ait hak ediş ödenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.****

Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı bölümünde yer alan tablo aşağıdaki gibidir:

**** İhale dokümanı içeriğinde yer alan “Ek-1 Bilgi Formu” başlıklı belgede yer alan tablolar aşağıdaki gibidir:

__

__

__

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 08.09.2025; işi bitirme tarihi 26.06.2026 …” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası incelendiğinde; başvuruya konu ihalenin 15.08.2025 tarihinde Harran İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Harran İlçemizin 2025 - 2026 Eğitim - Öğretim Yılının 72 Taşıma Merkezi İlk/Ortaokulu ve İmam-Hatip Ortaokuluna Öğrenci Taşıma İşi” ihalesi olduğu, kısmı teklife açık bahse konu ihaleye ilişkin alınan 25.08.2025 tarihli ihale komisyonu kararlarında; ihalenin “Altılı - Halime Koca İlk/Ortaokulu” başlıklı 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Günap Taş. Oto. İnş. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin Berivan Taş. Tur. Gıda İnş. Hafr. San. ve Tic. Ltd. Şti. “Aralı İlk/Ortaokulu” başlıklı 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Günap Taş. Oto. İnş. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin Hargaz Yan. Sön. ve Taş. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti, “ Kütüklü Ortaokulu” başlıklı 48’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Günap Taş. Oto. İnş. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin Berivan Taş. Tur. Gıda İnş. Hafr. San. ve Tic. Ltd. Şti., “Tahılalan İlk/Ortaokulu” başlıklı 59’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Turmuşbirlik Tur. İnş. Tar. Pet. Gıd. Yemk. Teks. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Ortadoğu Yorulmaz İnş. Gıd. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından 19.08.2025 tarihinde EKAP üzerinden sınır değerin altında teklif sunan isteklilere tebliğ edilen yazıda “araç temin maliyeti, akaryakıt ve işçilik giderleri”nin açıklanması istenilen önemli teklif bileşenleri olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

- Başvuruya konu ihalenin “Altılı - Halime Koca İlk/Ortaokulu” başlıklı 1’inci kısmına ilişkin sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Günap Taş. Oto. İnş. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araç kiralama maliyetinin tevsikine ilişkin 09.08.2025 tarihinde Ensaroğlu Oto. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, anılan kısımda kullanılacak araç sayısı ile uyumlu olarak düzenlenen fiyat teklifinde aracın marka ve modeli belirtilmeden “ 14+1 kişilik minibüs servis aracı” üzerinden teklif alındığı, bahse konu fiyat teklifinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 09.08.2025 tarih ve 03 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadelerine yer verilerek belgenin fiyat teklifi veren firma tarafından imzalanıp kaşelendiği, ancak anılan fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle imzalanıp kaşelenmediği, bahse konu istekli tarafından açıklaması kapsamında söz konusu fiyat teklifine dayanak alınan satış tutarı tespit tutanağı ve eklerinin sunulmadığı tespit edilmiştir.

Berivan Taş. Tur. Gıda İnş. Hafr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araç kiralama maliyetinin tevsikine ilişkin Mecrihan Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, anılan kısımda kullanılacak araç sayısı ile uyumlu olarak düzenlenen fiyat teklifinde aracın marka ve modeli belirtilmeden “14+1 kişilik minibüs servis aracı” üzerinden teklif alındığı, bahse konu fiyat teklifinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 09.08.2025 tarih ve 03 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadelerine yer verilerek belgenin fiyat teklifi veren firma tarafından imzalanıp kaşelendiği, ancak anılan fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle imzalanıp kaşelenmediği, bahse konu istekli tarafından açıklaması kapsamında söz konusu fiyat teklifine dayanak alınan satış tutarı tespit tutanağı ve eklerinin sunulmadığı tespit edilmiştir.

- Başvuruya konu ihalenin “Aralı İlk/Ortaokulu” başlıklı 2’nci ve “ Kütüklü İlk/Ortaokulu” başlıklı 48’inci kısımlarına ilişkin sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Günap Taş. Oto. İnş. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında araç kiralama maliyetlerinin tevsikine ilişkin 09.08.2025 tarihinde Ensaroğlu Oto. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu, anılan kısımlarda kullanılacak araç sayıları ile uyumlu olarak düzenlenen fiyat tekliflerinde araçların marka ve modeli belirtilmeden “14+1 kişilik minibüs servis aracı” üzerinden teklif alındığı, bahse konu fiyat tekliflerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 09.08.2025 tarih ve 03 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadelerine yer verilerek belgelerin fiyat teklifi veren firma tarafından imzalanıp kaşelendiği, ancak anılan fiyat tekliflerinin ilgili meslek mensubu tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle imzalanıp kaşelenmediği, bahse konu istekli tarafından açıklamaları kapsamında söz konusu fiyat teklifilerine dayanak alınan satış tutarı tespit tutanakları ve eklerinin sunulmadığı tespit edilmiştir.

- Başvuruya konu ihalenin “Tahılalan İlk/Ortaokulu” başlıklı 59’uncu kısmına ilişkin sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Turmuşbirlik Tur. İnş. Tar. Pet. Gıd. Yemk. Teks. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araç kiralama maliyetinin tevsikine ilişkin Kurtlar Makina Oto San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, anılan kısımda kullanılacak araç sayısı ile uyumlu olarak düzenlenen fiyat teklifinde aracın marka ve modeli belirtilmeden “14+1 kişilik minibüs servis aracı” üzerinden teklif alındığı, bahse konu fiyat teklifinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 09.08.2025 tarih ve 03 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadelerine yer verilerek belgenin fiyat teklifi veren firma tarafından kaşelendiği ancak imzalanmadığı, bunun yanı sıra anılan fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle imzalanıp kaşelenmediği, bahse konu istekli tarafından açıklaması kapsamında söz konusu fiyat teklifine dayanak alınan satış tutarı tespit tutanağı ve eklerinin sunulmadığı tespit edilmiştir.

Ortadoğu Yorulmaz İnş. Gıd. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araç kiralama maliyetinin tevsikine ilişkin fiyat teklifinin sunulduğu, anılan kısımda kullanılacak araç sayısı ile uyumlu olarak düzenlenen fiyat teklifinde aracın marka ve modeli belirtilmeden “14+1 kişilik minibüs servis aracı” üzerinden teklif alındığı, bahse konu fiyat teklifinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 09.08.2025 tarih ve 03 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadelerine yer verildiği ancak belge üzerinde birden fazla firma ve şahsa ait kaşe ve imzanın bulunduğu, belge içeriğinden fiyat teklifinin hangi firma tarafından verildiğinin anlaşılamadığı, ayrıca anılan fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle imzalanıp kaşelenmediği, bahse konu istekli tarafından açıklaması kapsamında söz konusu fiyat teklifine dayanak alınan satış tutarı tespit tutanağı ve eklerinin sunulmadığı tespit edilmiştir.

**** Yukarıda aktarılan tespitler çerçevesinde; başvuru konusu edilen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğu araç edinim maliyetinin tevsikine yönelik açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’ne ve Teknik Şartname düzenlemelerine uygun olmadığı anlaşıldığından, anılan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2, 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:

İdare tarafından 19.08.2025 tarihinde EKAP üzerinden sınır değerin altında teklif sunan isteklilere tebliğ edilen “ Aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazıda başvuru konusu edilen lastik ve bakım onarım giderleri ile sözleşme ve genel giderlerin idarece açıklanması istenilen önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği tespit edilmiştir.

**** Yukarıdaki tespitler çerçevesinde; başvuru konusu edilen lastik ve bakım onarım giderleri ile sözleşme ve genel giderlerin idarece açıklanması istenilen önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği, dolayısıyla, söz konusu giderlere ilişkin başvuru konusu edilen istekliler tarafından açıklama sunulmasına gerek olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu**** ihalenin “Altılı - Halime Koca İlk/Ortaokulu” başlıklı 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Günap Taş. Oto. İnş. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Berivan Taş. Tur. Gıda İnş. Hafr. San. ve Tic. Ltd. Şti. “Aralı İlk/Ortaokulu” başlıklı 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Günap Taş. Oto. İnş. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., “ Kütüklü Ortaokulu” başlıklı 48’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Günap Taş. Oto. İnş. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., “Tahılalan İlk/Ortaokulu” başlıklı 59’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Turmuşbirlik Tur. İnş. Tar. Pet. Gıd. Yem. Teks. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ortadoğu Yorulmaz İnş. Gıd. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında bahse konusu kısımlara yönelik çalıştırılacak şoför sayısı üzerinden Teknik Şartname’de öngörülen söz konusu kısımlara yönelik mesafeler dikkate alınarak çalışma süresi belirlendiği ve KİK İşçilik Hesaplama Modülünde yer alan saatlik asgari çalışma ücretinin üzerinde bir bedel öngörülerek işçilik maliyetinin tevsik edildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan tespitler çerçevesinde; başvuru konusu edilen istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında işçilik maliyetinin KİK İşçilik Hesaplama Modülünde yer alan saatlik asgari çalışma ücretinin üzerinde bir bedel öngörülerek hesaplandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “... 79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır. …” açıklaması yer almaktadır.

-Başvuruya konu ihalenin “Altılı - Halime Koca İlk/Ortaokulu” başlıklı 1’inci kısmına ilişkin sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Günap Taş. Oto. İnş. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında akaryakıt maliyeti hesaplamasına ilişkin bir tablonun sunulduğu, tabloda yer alan değerleri (akaryakıt fiyatı, akaryakıt sarfiyatı) tevsik eden bilgi ve belgelerin açıklama kapsamında yer almadığı tespit edilmiştir.

Berivan Taş. Tur. Gıda İnş. Hafr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında akaryakıt maliyetini tevsik etmek üzere bir akaryakıt firmasının internet sitesinden alınan ve 09.08.2025 -12.08.2025 tarihleri arasındaki motorin fiyatını gösteren bilgisayar çıktısının ve Sapan Petrol Lpg Çırçır Prese San. Tic. Ltd. Şti.den alınan ve söz konusu firma tarafından akaryakıt fiyatının teminine ilişkin motorin litre fiyatı üzerinden bir bedel öngörülen belgenin sunulduğu, anılan isteklice açıklama kapsamında sunulan hesap cetvelinde, Sapan Petrol Lpg Çırçır Prese San. Tic. Ltd. Şti.den alınan belgede öngörülen akaryakıt fiyatı dayanak alınarak, Teknik Şartname’de belirtilen toplam kilometrenin üzerinde bir kilometre öngörülmek suretiyle ihale konusu işte çalıştırılacak araçların toplam akaryakıt maliyetinin hesaplandığı, ayrıca akaryakıt maliyeti hesaplamasında kullanılan araç akaryakıt sarfiyatını tevsik etmek üzere Ford marka Transit model minibüs cinsi araca ait kataloğun ve Mecrihan Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aracın marka ve modeli belirtilmeden yalnızca akaryakıt sarfiyatına ilişkin bir değer öngörülen belgenin sunulduğu, ancak anılan istekli tarafından araç temin maliyetine ilişkin sunulan açıklamada söz konusu aracın marka ve modeli belirtilmediğinden ihale konusu işte kullanılacak marka ve model aracın, kataloğu sunulan marka ve model araç olup olmadığının, dolayısıyla, hesaplamada kullanılan akaryakıt sarfiyatı değerinin tevsik edilemediği tespit edilmiştir.

-Başvuruya konu ihalenin “Aralı İlk/Ortaokulu” başlıklı 2’nci ve “ Kütüklü İlk/Ortaokulu” başlıklı 48’inci kısımlarına ilişkin sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Günap Taş. Oto. İnş. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında akaryakıt maliyetlerini tevsik etmek üzere söz konusu maliyetlere yönelik hesaplamaları içeren hesap cetvellerinin sunulduğu, bu hesap cetvellerinde öngörülen akaryakıt fiyatına ilişkin “ EPDK, turkiyepetrolleri.com ve Shell adresinden Şanlıurfa merkez motorin birim fiyatı olarak 48,00 TL (KDV hariç) kullanılmıştır.” ifadelerine yer verildiği, ancak açıklamaları kapsamında bu hesaplamalarda dikkate alınan değerleri tevsik eden bilgi ve belgelerin sunulmadığı tespit edilmiştir.

- Başvuruya konu ihalenin “Tahılalan İlk/Ortaokulu” başlıklı 59’uncu kısmına ilişkin sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Turmuşbirlik Tur. İnş. Tar. Pet. Gıd. Yem. Teks. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında akaryakıt maliyetini tevsik etmek üzere bir akaryakıt firmasının internet sitesinden alınan ve 09.08.2025 -12.08.2025 tarihleri arasındaki motorin fiyatını gösteren bilgisayar çıktısının ve Kurtlar Makine Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. kaşesi bulunan ve söz konusu firma tarafından akaryakıt fiyatının teminine ilişkin motorin litre fiyatı üzerinden bir bedel öngörülen belgenin sunulduğu, anılan isteklice açıklama kapsamında sunulan hesap cetvelinde, Kurtlar Makine Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. kaşesi yer alan belgede öngörülen akaryakıt fiyatı dayanak alınarak, Teknik Şartname’de belirtilen toplam kilometre üzerinde öngörülmek suretiyle ihale konusu işte çalıştırılacak araçların toplam akaryakıt maliyetinin hesaplandığı, ayrıca akaryakıt maliyeti hesaplamasında kullanılan araç akaryakıt sarfiyatını tevsik etmek üzere Ford marka Transit model minibüs cinsi araca ait kataloğun sunulduğu, ancak anılan istekli tarafından araç temin maliyetine ilişkin sunulan açıklamada söz konusu aracın marka ve modeli belirtilmediğinden ihale konusu işte kullanılacak marka ve model aracın, kataloğu sunulan marka ve model araç olup olmadığının tevsik edilemediği tespit edilmiştir.

Ortadoğu Yorulmaz İnş. Gıd. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında tarafından akaryakıt maliyetini tevsik etmek üzere söz konusu maliyete yönelik hesaplamaları içeren hesap cetvelinin sunulduğu, bu hesap cetvelinde öngörülen akaryakıt fiyatına ilişkin “ EPDK, turkiyepetrolleri.com ve Shell adresinden Şanlıurfa merkez motorin birim fiyatı olarak 48,00 TL (KDV hariç) kullanılmıştır.” ifadelerine yer verildiği, açıklama kapsamında sunulan belgeler arasında Dream Taş. Tar. Gıd. İnş. Tem. ve San. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ve söz konusu firma tarafından akaryakıt fiyatının teminine ilişkin motorin litre fiyatı üzerinden bir bedel öngörülen belgenin de sunulduğu, bahse konu akaryakıt fiyatı dayanak alınarak, Teknik Şartname’de belirtilen toplam kilometrenin üzerinde bir değer öngörülmek suretiyle ihale konusu işte çalıştırılacak araçların toplam akaryakıt maliyetinin hesaplandığı, ayrıca akaryakıt maliyeti hesaplamasında kullanılan araç akaryakıt sarfiyatını tevsik etmek üzere Ford marka Transit model minibüs cinsi araca ait kataloğun sunulduğu, ancak anılan istekli tarafından araç temin maliyetine ilişkin sunulan açıklamada söz konusu aracın marka ve modeli belirtilmediğinden ihale konusu işte kullanılacak marka ve model aracın, kataloğu sunulan marka ve model araç olup olmadığının tevsik edilemediği tespit edilmiştir.

**** Yukarıda aktarılan tespitler çerçevesinde; başvuru konusu edilen istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında akaryakıt maliyetinin tevsikine yönelik sunulan açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’ne ve Teknik Şartname düzenlemelerine uygun olmadığı anlaşıldığından, anılan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

İnceleme konusu ihalenin kısmi teklife açık olduğu, ihalenin itirazen şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyetleri dikkate alındığında, ilgili kısımlara ilişkin başvuru bedelinin 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca 50.640,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru bedelinin 152.021,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda; fazla yatırılan 101.381,00 TL başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhalenin başvuruya konu “Tahılalan İlk/Ortaokulu” başlıklı 59’uncu kısmına ilişkin ihale işlem dosyası incelendiğinde; sınır değerin altında ve bu kısma yönelik aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerden daha yüksek teklif bedeli sunan Final Öğrenci Servisi Gıd. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve SML Taah. Tur. Taş. Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin bu kısma ilişkin idareye aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığından anılan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin “Altılı - Halime Koca İlk/Ortaokulu” başlıklı 1’inci, “Aralı İlk/Ortaokulu” başlıklı 2’nci ve “Kütüklü İlk/Ortaokulu” başlıklı 48’inci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif Günap Taş. Oto. İnş. Tem. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti., “Altılı - Halime Koca İlk/Ortaokulu” başlıklı 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif Berivan Taş. Tur. Gıd. İnş. Harf. San. ve Tic. Ltd. Şti.;“Tahılalan İlk/Ortaokulu” başlıklı 59’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif Turmuşbirlik Tur. İnş. Tar. Pet. Gıd. Yem. Teks. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif Ortadoğu Yorulmaz İnş. Gıd. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmadığından, ihalenin “Tahılalan İlk/Ortaokulu” başlıklı 59’uncu kısmında sınır değerin altında ve bu kısma yönelik aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerden daha yüksek teklif bedeli sunan Final Öğrenci Servisi Gıd. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve SML Taah. Tur. Taş. Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu kısıma ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığından, bu kısımlarda bahse konu isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****