KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/036

Gündem No : 22

Karar Tarihi : 10.09.2025

Karar No : 2025/UH.II-1884

BAŞVURU SAHİBİ:

Renas İnşaat Temizlik Yemek Özel Sağ. Hizm. Teks. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Trabzon İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1255096 İhale Kayıt Numaralı “Bağlı Sağlık Tesisleri (Kanuni Eah, Araklı Dh ve Arsin İdh) Malzemeli Yemek Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Trabzon İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 20.08.2025 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Bağlı Sağlık Tesisleri (Kanuni Eah , Araklı Dh ve Arsin İdh) Malzemeli Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Renas İnşaat Temizlik Yemek Özel Sağ. Hizm. Teks. Nak. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin 18.08.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.08.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.08.2025 tarih ve 191667 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.08.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1659 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)İdare tarafından “Doküman Almaya ve Teklif Vermeye Davet” yazısının 15.08.2025 tarihinde EKAP sistemi üzerinden taraflarına tebliğ edildiği, ihale tarihinin ise 20.08.2025 olduğu ve mevzuat gereğince ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurusunda bulunma süreleri dikkate alındığında, ihale dokümanı düzenlemelerine yönelik şikâyet başvurusunda bulunma imkânının ortadan kaldırılmış olduğu, dolayısıyla şikâyet süresinin ihaleye teklif vermeye davet işlemi ile kısaltılmış olmasının Anayasa’ya ve 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

2. Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinin ağır aykırılık hallerini düzenleyen bölümünde 2 numaralı ağır aykırılık halinde, “ilgili sağlık tesisine yemek hizmetinin bir öğün verilememesi halinde” ifadesine yer verildiği, ancak söz konusu düzenlemede ilgili sağlık tesisin yemek hizmetinin bir öğün verilememesi haline ilişkin sorumluluğun yüklenici kusuruna bağlanmadığı, bu nedenle işin ifası süresince yüklenicinin kusuru olmaksızın bir öğün yemek verilememesinin sorumluluğunun yükleniciye yüklendiği, bu durumun yüklenici için öngörülemez bir maliyeti doğurabileceği ve söz konusu düzenlemenin isteklilerin ihaleye sağlıklı teklif vermelerini engelleyeceği,

3. İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dâhil giderler” başlıklı maddesinin 25.5’inci maddesinin boş bırakıldığı, ancak Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin konuya ilişkin dip notunda “İlgili mevzuatı uyarınca belirlenmiş kısa vadeli sigorta kolları prim oranı maddede belirtilecektir” denilmiştir, ilgili maddenin boş bırakılmasının Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin ilgili dip notuna aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun __ “Pazarlık usulü” başlıklı 21’inci maddesinin ikinci fıkrasında “(b), (c) ve (f) bentlerinde belirtilen hallerde ilan yapılması zorunlu değildir. İlan yapılmayan hallerde en az üç istekli davet edilerek, yeterlik belgelerini ve fiyat tekliflerini birlikte vermeleri istenir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının verilmesi” başlıklı 28’inci maddesinde “İhale ve ön yeterlik dokümanı idarede bedelsiz görülebilir. Ancak, ön yeterlik veya ihaleye katılmak isteyen isteklilerin bu dokümanı satın almaları zorunludur. İlan yapılmayan ihalelerde, ihale dokümanı sadece idare tarafından davet edilenlere satılır. …” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.” hükmü,

İdari Şartnamenin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 3 Ay Süreli Malzemeli Yemek Hizmet Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı: 3 Ay Süreli 1 Kısım Malzemeli Yemek Hizmet Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Araklı Bayram Halil Devlet Hastanesi ile Arsin İlçe Devlet Hastanesi” düzenlemesi,

Aynı Şartnamenin “İhaleye ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.

a) İhale kayıt numarası: 2025/1255096

b) İhale usulü: Pazarlık usulü (md. 21/b)

c) İhale tarihi ve saati: 20.08.2025

Saat: 17:00” düzenlemesi yer almaktadır.

20.08.2025 tarihinde pazarlık usulüyle gerçekleştirilen “Bağlı Sağlık Tesisleri (Kanunî Eah, Araklı Dh ve Arsin İdh) Malzemeli Yemek Hizmet Alımı” işine ait 21.08.2025 tarihli ihale komisyonu kararına göre ihaleye 4 isteklinin teklif sunduğu, geçerli teklif sahibi 4 istekliden Çelikler Temizlik İnşaat Tekstil Gıda Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve Aş Dünyası Yemek Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi Renas İnşaat Temizlik Yemek Özel Sağ. Hizm. Teks. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne EKAP üzerinden 15.08.2025 tarihinde gönderilen “Doküman indirmeye ve teklif vermeye davet” konulu yazı ile ihaleye katılmaları için 20.08.2025 tarihi saat 17:00’a kadar EKAP üzerinden göndermeleri gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede başvuruya konu ihalenin ilansız pazarlık (21/b) usulüyle gerçekleştirildiği, bu kapsamda idare tarafından EKAP üzerinden gönderilen davet mektubuyla başvuru sahibinin ihaleye teklif vermeye 15.08.2025 tarihinde davet edildiği, davet yazısında teklifin en geç 20.08.2025 tarihi, saat 17:00’a kadar EKAP üzerinden e-imza ile imzalanarak gönderilmesinin istenildiği, başvuru konusu ihalenin ise 20.08.2025 tarihinde gerçekleştirildiği, ihale dokümanına ilişkin başvurunun Kanun’un yukarıda yer verilen 55’inci maddesinin birinci fıkrasındaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği (14.08.2025 Perşembe günü mesai bitimine kadar), başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda, dokümana yönelik aykırılık iddialarının yanında ihaleye davet tarihi itibariyle süre yönünden dokümana itiraz etme haklarının ellerinden alındığının da iddia edildiği, ancak idareye ihale tarihi öncesinde şikâyette bulunulduğu ve idarece söz konusu başvurunun süre yönünden reddedilmediği, akabinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve başvurunun süre yönünden reddedilmeyerek esas incelemesine geçildiğinden idare tarafından gönderilen ihaleye davetin tarihinin başvuru hakkının kullanılmasını engellemediği bu nedenle söz konusu iddianın reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısının “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1.İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.

16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin On Binde 5'dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır.

16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 30 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

…

16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Ağır Aykırılık Halleri __

__

16.1.3.1. Sözleşmenin feshine yol açan ağır aykırılık hali nedeniyle ayrıca ilk sözleşme bedelinin %2’si oranında ceza uygulanacaktır. Ağır aykırılık hallerine ilişkin bu madde dışında ceza oranı belirlenmiş olması halinde söz konusu düzenleme dikkate alınmayacak ve ilk sözleşme bedelinin %2'si oranı dışında ceza uygulanmayacaktır.

16.1.4. Bu sözleşme kapsamında kesilecek cezaların toplam tutarı hiçbir durumda ilk sözleşme bedelinin % 30’unu geçemez. Toplam ceza tutarının ilk sözleşme bedelinin % 30’unu geçtiğinin anlaşılması durumunda bu orana kadar ceza uygulanır ve 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

16.1.5. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz. Ayrıca, aynı aykırılığın 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerde birlikte sayıldığı hallerde, sözleşme uygulamasında 16.1.3 üncü madde dikkate alınır.

16.2. Yukarıda belirtilen cezalar ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde ceza tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir.

16.3. Yüklenici sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesi gereğince en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için ilk sözleşme bedeli üzerinden 16.1.1 inci maddede belirtilen ceza oranında (kısmi kabul öngörülmüşse süresinde tamamlanmayan kısmın ilk sözleşme bedeli üzerinden) gecikme cezası uygulanır. Yapılacak ihtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Gecikmenin yol açtığı aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilebilecektir.

16.3.1. İşin tamamının ya da varsa kısmi kabule konu kısmının süresinde bitirilmemesi haline ilişkin olarak 16.1.2 nci veya 16.1.3 üncü maddelerde yapılan düzenlemeler uygulanmaz.

16.4. Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi, halinde ise ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede Sözleşme Tasarısının “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinin 16.1.3’üncü alt maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri tablosunun ikinci satırında “İlgili sağlık tesisine yemek hizmetinin bir öğün verilememesi” halinin ağır aykırılık hali olarak düzenlendiği, söz konusu ağır aykırılık halinin gerçekleşmesi durumunda 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği anlaşılmakta olup, mevzuat gereğince sözleşmeye aykırılık hallerini belirleme yetkisinin idarenin takdir yetkisi dahilinde olduğu ve idarece sağlık tesisine yemek hizmetinin bir öğün verilememesi durumunun ağır aykırılık olarak belirlendiği, basiretli tacir niteliğini haiz istekli olabileceklerden beklenenin sözleşme konusu işi ihale dokümanı düzenlemelerine uygun bir biçimde ifa etmeleri olduğu, başvuru konusu ihalenin 3 ay süreli yemek hizmeti alımı olduğu ve öğünlerin ihale dokümanında belirtilen sürede ve içerikte tedarikinin ihalenin ana unsurunu oluşturduğu, dolayısıyla ihaleye teklif sunan isteklilerden beklenin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında ihale konusu işi ihale dokümanına uygun yerine getirebilmeleri için gerekli tüm tedbirleri almaları gerektiği, ayrıca yüklenici kusurundan kaynaklanmayan ve mücbir sebep teşkil eden bir durumun varlığında zaten 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmesi Kanunu’nun ilgili hükümlerinin uygulanacağının açık olduğu, iddia konusu Sözleşme Tasarısı düzenlenmesinin tekliflerin sağlıklı oluşturulmasını ve sunulmasını da etkilemeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “…78.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı, yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dâhil işçilik giderinden oluştuğu ve niteliği gereği süreklilik arz eden hizmet alımlarını ifade eder.

…

78.11. İsteklilerin tekliflerini ilgili mevzuatına göre idari şartnamede belirlenen kısa vadeli sigorta kolları prim oranını dikkate alarak hazırlamaları gerekmektedir. …” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartnamenin “İhaleye ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesi düzenlemesine göre başvuru konusu ihale pazarlık usulü (m.21/b) ile gerçekleştirilen 3 ay süreli malzemeli yemek alımı ihalesi olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 78’inci maddesi açıklamaları gereğince başvuru konusu yemek hizmeti alımının personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı niteliğinde olmadığı ve kısa vadeli sigorta kolları prim oranının İdari Şartnamede düzenlemesi gerektiğine yönelik Tebliğ açıklamasının personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerini kapsadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

| |