KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/035

Gündem No : 42

Karar Tarihi : 03.09.2025

Karar No : 2025/UH.II-1871

BAŞVURU SAHİBİ:

Triolab Bilişim Makine İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Konya Numune Hastanesi Baştabipliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/694492 İhale Kayıt Numaralı “30 Aylık 6 Kısım Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya Numune Hastanesi Baştabipliği tarafından 18.06.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “30 Aylık 6 Kısım Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Triolab Bilişim Makine İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 31.07.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.08.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.08.2025 tarih ve 190383 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.08.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1573 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikayete konu edilen ihalenin 5’inci kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ve demonstrasyonu yapılan “tam otomatik immunoassay analizörü cihazı”na ilişkin demonstrasyon sonuçlarının, ihalenin beşinci kısım Teknik Şartnamesi’nin 3.4 ve 3.9’uncu maddelerini karşılamadığı, anılan maddelerde isteklilerce teklif edilecek cihazın, duraklatılmasına ihtiyaç duyulmadan yani cihaz çalışırken reaktif ve sarf malzeme yükleneceğinin anlaşıldığı,

İdarece 07.07.2025 tarihinde Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın demonstrasyonunun yapıldığı, demonstrasyon işlemi sırasında kendilerinin bir personelinin de gözlemci olarak katılığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından demonstrasyona tabi tutulan “YHLO marka iFlash 3000 model” cihazın, Teknik Şartname’nin 3.4. ve 3.9’uncu maddelerinin demonstrasyonunda, cihaz çalışır pozisyonda, reaktif yükleme aşamasında 27 dakika bekleme süresi verdiği, ancak bu bekleme süresinden önce reaktif yükleme kapağının açılarak reaktif yüklenmek istendiği taktirde cihazın durduğu, yine cihazın 27 dakika bekleme süresi verdiğinde, cihaza verilen hasta rakını cihazın içine alıp çalışmadığı ve yeni hasta çalışmasına imkân vermediği, sonuç olarak; anılan cihaza reaktif yüklemek istendiğinde cihaz bekleme süresi verdiği, bu durumda cihaza reaktif hemen yüklenmek istenirse de reaktif kapağı açıldığında hata vererek cihazın durduğu, dolayısıyla, söz konusu cihazın, Teknik Şartname’nin 3.4. ve 3.9’uncu maddelerindeki hem sürekli numune hem de sürekli reaktif yükleme özelliklerini karşılamadığı, kendilerinin anılan cihazın şartnamenin anılan maddelerindeki şartları karşılamadığını bilmesine rağmen, gerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin internet sitesinde, gerekse değişik alanlarda yapılan araştırmada adı geçen cihazın hem sürekli numune hem de sürekli reaktif yükleme özelliklerini gösterir bir veriye de rastlanmadığı, dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Ayrıca idarenin şikayete cevabi yazısında bir yandan cihazın çalışır pozisyonda, reaktif yükleme sırasında 27 dakika bekleme süresi verdiğini kabul ederken, diğer taraftan reaktif kapağının açılmaya çalışılmadığı, verilen direktifler dışında cihazı zorlamanın doğru olmadığı ve herhangi bir durmanın söz konusu olmadığı, sürekli hasta yüklemenin devam ettiği, nihayetinde Teknik Şartname’nin 3.4’üncü maddesi ile ilgili bir sıkıntı olmadığı yönünde yoruma dayalı ve teknik şartnameye aykırı değerlendirme yapıldığı,

Teknik Şartname’nin 3.4 ve 3.9’uncu maddelerine göre, cihazlara sürekli numune yüklenebilmesi, cihazlar hasta çalışır durumda iken yeni gelen numuneler acil ve rutin tanımlı olarak yüklenebilmesi gerektiği, yani cihazlara çalışır pozisyonda durdurulmadan veya beklemeye almadan sürekli reaktif yüklenebilmesi gerektiği, ancak, söz konusu cevap yazısında, cihazın reaktif yükleme sırasında 27 dakika bekleme süresi verdiği açıkça beyan edildiği, yine Karaman Halk Sağlığı Laboratuvarında kurulu cihaz üzerinde yapılan incelemede de cihazın 23 dakika süre verdiğinin ikrar edildiği, dolayısıyla söz konusu cihazın duraklatılmasına ihtiyaç duyulmadan yani cihaz çalışırken reaktif ve sarf malzeme yükleme özelliği olmadığının açık olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif ettiği cihazın demonstrasyon sonuçlarının, beşinci kısım Teknik Şartname’nin 3.4 ve 3.9’uncu maddelerini karşılamadığı,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesi gereği idare her ne kadar demonstrasyon yapılan cihazın teknik şartnameye uygun olduğunu belirtse de, şikayete cevap yazısının çelişkili, yoruma dayalı ve mesnetsiz olduğu, dolayısıyla, iddia konusu ve özel uzmanlık gerektiren teknik hususlar ile ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin (Akademik Kuruluşların) görüşüne başvurulması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9)İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir. …” hükmü,

**** Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur.

(2) Numunelerin sunulması ve bunların değerlendirilmesine yönelik yapılan düzenlemelerde aşağıdaki hükümler esas alınır:

a) İdare tarafından hangi kalem/kalemler için ve kaç adet numune isteneceği, numunenin hangi aşamada ve kimler tarafından sunulacağı, numunelerin değerlendirilmesinde hangi yöntemin kullanılacağı ile diğer hususlara, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. Son başvuru tarihi/ihale tarihi ve saatinden önce numunelerin idareye sunulacağına ya da bu tarih ve saatten önce numune değerlendirmesi yapılarak sadece numunesi uygun görülenlerin başvuruda bulunabileceğine veya teklif sunabileceğine ilişkin düzenleme yapılamaz.

b) Numune sunulması istenen kalem/kalemler için uygun sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile malın kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme, muhafaza edilen numune üzerinden yapılır.

c) Numune değerlendirmesi, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede düzenlenen aşağıdaki yöntemlerden biri vasıtasıyla yapılır:

1) İhale komisyonu, numuneyi doğrudan inceleyerek, üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

2) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

3) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

ç) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede istenen sayıda ve nitelikte numune, şartnamede yapılan düzenlemeler çerçevesinde idareye teslim edilir. Teslim edilen numunenin üzerinde; ihale bilgileri, numune sunulan kalem bilgileri ve aday veya istekli bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır ve talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir.

d) İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen numune inceleme raporunda/tutanağında numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir. Numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde numunelere yönelik nihai değerlendirme ihale komisyonu tarafından yapılır ve bu değerlendirmelere ihale komisyonu kararında yer verilir.

(3) Demonstrasyon işlemine yönelik yapılan düzenleme ve değerlendirmelerde ikinci fıkradaki hükümler esas alınır.

...” hükmü,

**** Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “… 16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır. ” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 30 Aylık 6 Kısım Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alım İhalesi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

30 Aylık 6 Kısım Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alım İhalesi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Cihazlar Konya Numune Hastanesi

Laboratuvar Deponun Gösterdiği yerlere kurulacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken

kriterler:

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

…

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7.2. İhale komisyonunca gerekli görülmesi ve talep etmesi halinde, ihale

komisyonun belirlediği tarih, saat ve yerde istekli firma teklif verdiği kısım veya kısımlar (cihazlar) için teknik şartnamede belirtilen şekilde demonstrasyon yapacaktır. Demonstrasyon yapılması ile ilgili her türlü giderler istekli firmaya aittir. İstekli firma demonstrasyon yapılması ile ilgili idareden herhangi bir ad altında ücret talep edemez. …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 6 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

MAKRO ELİSA 48.173.025 puan

KAN KÜLTÜRÜ 1.513.650 puan

BAKTERİ, MANTAR İDENTİFİKASYON VE BAKTERİ DUYARLILIK TESTLERİ 2.759.743 puan

TAM OTOMATİK İDRAR ANALİZÖRÜ 12.099.000 puan

İMMUNOASSAY 142.651.252,05 puan

KAN GAZI CİHAZI 10.000.000 puan” düzenlemesi,

Konya Numune Hastanesi Sonuç Karşılığı Tam Otomatik İmmunassay Analizörü Kullanım İhalesi Teknik Şartnamesi’nin “Cihazın teknik özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “…3.4. Cihazlara sürekli numune yüklenebilmelidir. Cihazlar hasta çalışır durumda iken, yeni gelen numuneler acil ve rutin tanımlı olarak yüklenebilmelidir. Cihazlar primer numune tüplerinden veya sekonder godelerden barkod okuyarak numune çalışmalıdır.

…

3.9. Cihazlara çalışır pozisyonda durdurulmadan veya beklemeye almadan sürekli reaktif yüklenebilmelidir. Yüklenen reaktife kalibrasyon ve kontrol verilebilmelidir. …” düzenlemesi yer almaktadır. ****

Konya Numune Hastanesi Baştabipliği tarafından 18.06.2025 tarihinde gerçekleştirilen incelemeye konu ihalenin “ 30 Aylık 6 Kısım Puan Karşılığı Laboratuvar Hizmeti” işi olduğu, kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen ve 6 kısımdan oluşan ihaleye ilişkin olarak alınan 21.07.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre, ihalenin başvuruya konu 5’inci kısmına 3 istekli tarafından teklif sunulduğu, idarece yapılan değerlendirmeler neticesinde ilgili kısmın Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Triolab Bilişim Makine İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiası; ihalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bu kısma teklif edilen cihazların Konya Numune Hastanesi Sonuç Karşılığı Tam Otomatik İmmunassay Analizörü Kullanım İhalesi Teknik Şartnamesi’nin 3.4 ve 3.9’uncu maddelerinde yer alan özellikleri karşılamadığı yönündedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, idareler tarafından isteklilerce teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığına yönelik değerlendirmenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılması isteniliyor ise bu hususa ilişkin kriter ya da kriterlerinin İdari Şartname’de belirtilmesi gerektiği, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de düzenleme altına alınan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, ihaleye konu edilen ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürün/ürünlerin Teknik Şartname maddelerinde istenilen koşullara uygun olup olmadığı hususunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirilmesi, katalog kapsamında yer alan bilgilerin değerlendirilmesi ve/veya Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği, ayrıca numune değerlendirmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun olup olmadığının kontrol edileceği, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı,

İhale komisyonları tarafından numune değerlendirme sürecinde; üyelerinin tamamı veya uzman üyelerinin tamamı ya da uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği, ayrıca ilgili ürünün Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Şikayete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesinde, ihale komisyonunca gerekli görülmesi ve talep edilmesi halinde ihale komisyonunun belirlediği tarih, saat ve yerde istekli firmaların teklif verdiği kısım veya kısımlar (cihazlar) için teknik şartnamede belirtilen şekilde demonstrasyon yapılacağının düzenlendiği,

İhale üzerinde bırakılan istekliye ait yeterlik bilgileri tablosunun “Diğer Belgeler” bölümünün “Teknik Şartnamede İstenen Diğer Belgeler” kısmının “Marka-Model-Sistem Bilgisi” satırında “5. Kısım YHLO marka iFlash 3000 model tam otomatik immunassay analizörü ve kiti teknik şartnameye uygunluk belgesi” ve ilgili ürüne ilişkin kataloğunun beyan edildiği ve yüklendiği görülmüştür.

İdare tarafından ihale üzerinde bırakılan istekliye EKAP üzerinden gönderilen “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazıda “…Sunulması Gereken Belgeler

İDARİ ŞARTNAME VE TEKNİK ŞARTNAMEDE İSTENİLEN VE BEYAN EDİLEN TÜM BİLGİ VE BELGELER SUNULACAKTIR.

Kısımlara İlişkin Bilgiler:

…” ifadelerine yer verilerek anlan isteklinin teklif etmiş olduğu ürüne ilişkin olarak numune/demonstrasyon değerlendirmesine davet edildiği ve belirtilen tarihte isteklinin hazır bulunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin, ihalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait ürünün anılan Şartname maddesini karşılamadığı yönündeki iddiası kapsamında, öncelikle idarece yapılan numune değerlendirmesi işlemlerinin mevzuata uygun olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususunun incelenmesi gerekmektedir.

Anılan istekli tarafından teklif edilen YHLO marka iFlash 3000 model tam otomatik immunassay analizörü ve kitine ilişkin olarak idare tarafından yapılan değerlendirme incelendiğinde; değerlendirmeye ilişkin 09.07.2025 tarihli bir tutanağın düzenlendiği, anılan tutanakta “18.06.2025 tarihinde 2025/694492 İKN ile yapılmış olan 30 (otuz) aylık 6 Kısım Laboratuvar hizmeti alım ihalesinin 5.kısım İmmunassay kısmı için;

1.avantajlı teklif veren Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen YHLO marka iFlash 3000 cihazı için; laboratuvarımızda 07.07.2025-09.07.2025 tarihleri arasında yaptığımız demonstrasyon çalışmasında cihazın teknik şartnamede belirtilen kriterlere uygun olduğu görülmüştür. …” ifadelerinin yer aldığı ve bahse konu tutanağın tıbbi biyokimya uzmanı ünvanlı iki personel tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan düzenlemelerden anlaşılacağı üzere, başvuruya konu ihalede numune değerlendirmesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, bu doğrultuda ihalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan istekli Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürüne ilişkin Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesinin numune/demonstrasyon süreciyle gerçekleştirildiği ve ürünün Teknik Şartname’ye uygun olduğunun tutanağa bağlanarak idarece teyit edildiği,

Bununla birlikte, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesi uyarınca, numune değerlendirme tutanağının; ihale komisyonu üyelerinin tamamı veya uzman üyelerinin tamamı ya da uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenmesi gerektiği, başvuruya konu ihalenin komisyon üyeleri arasında da bir başkan, iki üye, bir mali üye ve beş uzman üyenin bulunduğu, ancak, iddiaya konu ürüne ilişkin olarak düzenlenen tutanakta yalnızca, ihale komisyonundan iki uzman üyenin imzasının bulunduğu tespit edilmiş olup numune değerlendirme işlemlerinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesine uygun olarak gerçekleştirilmediği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından 152.021,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde 152.021,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin incelemeye konu 5. kısmında numune değerlendirme işlemlerinin, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesine uygun olarak yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****