KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/034

Gündem No : 7

Karar Tarihi : 27.08.2025

Karar No : 2025/UH.II-1808

BAŞVURU SAHİBİ:

Demirhan Turizm San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

ANFA Ankara Altınpark İşl. Ltd. Şti.,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/277966 İhale Kayıt Numaralı “17 Kalem Binek Araç İş Makineleri ve Nakil Vasıtaları Kiralama Hizmeti Alımı (12 Ay Süre ile)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

ANFA Ankara Altınpark İşl. Ltd. Şti. tarafından 28.03.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “17 Kalem Binek Araç İş Makineleri ve Nakil Vasıtaları Kiralama Hizmeti Alımı (12 Ay Süre ile)” ihalesine ilişkin olarak Demirhan Turizm San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.nin 17.07.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.07.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.07.2025 tarih ve 188982 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.07.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1475 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin başvuruya konu 2 ve 4’üncü kısımlarının üzerinde kaldığı istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında yer alan araç kiralama, bakım ve onarım, lastik ve sigorta giderleri ile MTV ve muayene ve egzoz ölçüm maliyetlerine ilişkin açıklamaların ilgili mevzuat hükümlerine ve ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı,

2. İhalenin başvuruya konu 4’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun ilgili standart forma uygun olmadığı, mektubun geçerlilik süresinin İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesine uygun olmadığı ve mektup tutarının teklif edilen bedelin ise %3’ünü karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. …” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “… 79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olması gerekir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

…

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 17 Kalem Binek Araç İş Makineleri ve Nakil Vasıtaları Kiralama Hizmeti Alımı (12 Ay Süre İle)

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: 17 Kalem Binek Araç İş Makineleri ve Nakil Vasıtaları Kiralama Hizmeti Alımı (12 Ay Süre ile)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: ANFA ANKARA ALTINPARK İŞLETMELERİ LTD.ŞTİ.” düzenlemesi,

__

“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “... 25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: ihale, sözleşme ve taahhüdün yapılmasına ait her türlü nakliye, araçlar ile ilgili her türlü bakım-onarım giderleri, zorunlu trafik sigortası, kasko, araç takip sistemi montaj-demontaj giderleri ile vb. giderler” düzenlemesi,

__

“Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

__

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin ek bölümünde tablonun ilgili kısmı aşağıdaki gibidir:

**** İncelemeye konu ihalenin, ANFA Ankara Altınpark İşletmeleri Ltd.Şti. tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “17 Kalem Binek Araç İş Makineleri ve Nakil Vasıtaları Kiralama Hizmeti Alımı (12 Ay Süre ile)” ihalesi olduğu, ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve başvuru sahibinin iddialarının ihalenin 12 ay süreyle 20 adet Otomobil (Tip
2 ) Kiralama Hizmetine ilişkin 2’nci ve 12 ay süreyle 20 adet Çift Kabin Kamyonet (7 Kişilik Kapalı Kasa Tenteli) Kiralama Hizmetine ilişkin 4’üncü kısımlarına ilişkin olduğu, ihalenin her iki kısmında da sınır değerin altında teklif sunan Yılda Özel Eğitim Taş. ve Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, idarece anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının her iki kısımda da uygun görüldüğü anlaşılmıştır.

28.04.2025 tarihli ihale komisyonu kararları ile ihalenin iddiaya konu 2 ve 4’üncü kısımlarının Yılda Özel Eğitim Taş. ve Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, söz konusu komisyon kararlarına ilişkin olarak başvuru sahibi istekli tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 12.06.2025 tarih ve 2025/UH.II-1308 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği, anılan kararda ihalenin başvuruya konu 2 ve 4’üncü kısımlarında, sınır değerin altında teklif sunan Yılda Özel Eğitim Taş. ve Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden, aşırı düşük teklif açıklamalarına esas olacak önemli teklif bileşenlerinin açık ve tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenerek yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi yönünde düzeltici işlem tesis edildiği görülmüştür.

İdari Şartname’de teklif fiyata dahil olan diğer giderlerin, ihale, sözleşme ve taahhüdün yapılmasına ait her türlü nakliye giderleri, araçlar ile ilgili her türlü bakım-onarım giderleri, zorunlu trafik sigortası, kasko, araç takip sistemi montaj-demontaj giderleri ile benzeri giderler şeklinde düzenlendiği, yine Teknik Şartname’de anılan kısımlara ilişkin teknik detaylara yer verildiği görülmüştür.

İdare tarafından teklifi, ihalenin 2 ve 4’üncü kısımlarında aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliye EKAP üzerinden gönderilen 26.06.2025 tarihli ve aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, önemli teklif bileşenlerinin, isteklinin kendi malı olan araçlar için amortisman bedellerini gösteren belgeler, isteklinin kiralama yolu ile temin edileceği araçlar için kiralama bedelini gösterir belgeler, sözleşme giderleri (damga vergisi, KİK payı), trafik ve kasko sigorta bedelleri, araç ve egzoz muayene bedel giderleri, periyodik bakım giderleri, Motorlu Taşıt Vergi giderleri, lastik ve muhtemel yedek parça giderleri olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

İddiaya konu istekli tarafından ihalenin 12 ay süreyle 20 adet Otomobil (Tip
2 ) Kiralama Hizmetine ilişkin 2’nci kısmında 6.300.000,00 TL bedel teklif edildiği, istekli tarafından 30.06.2025 tarihinde sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, amortisman bedeli için 3.783.333,33 TL, MTV gideri için 480.421,12 TL, bakım onarım gideri için 684.414,40 TL, kasko gideri için 234.559,25 TL, lastik gideri için 160.000,00 TL, sözleşme giderleri için 15.057,00 TL, zorunlu trafik sigortası gideri için 335.135,54 TL olmak üzere toplam 5.692.920,64 TL bedel öngörüldüğü, isteklinin kendi malı olduğu anlaşılan açıklamaya konu araçların 2024 model araçlar olması nedeniyle önemli teklif bileşeni olarak belirtilen muayene ve egzoz gazı emisyon ölçüm gideri için bedel öngörülmediği görülmüştür.

İstekli tarafından ihalenin 2’nci kısmı için sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, amortisman bedelinin tevsiki amacıyla isteklinin sahibi olduğu 20 adet binek araca ilişkin araç ruhsatı ve söz konusu araçlara ilişkin olduğu anlaşılan araç alım faturalarının sunulduğu, zorunlu trafik sigortası ve kasko sigortası için öngörülen bedelin tevsiki amacıyla isteklinin sahibi olduğu bir sedan araca ilişkin 20.11.2024-20.11.2025 dönemine ilişkin bir sigorta acentesi tarafından düzenlenen sigorta poliçeleri ve zeyilnamelerin sunulduğu, toplam zorunlu trafik sigortası ve kasko sigortası bedelinin bir araç için sunulan sigorta poliçeleri ve zeyilnamelerde ulaşılan tutarın toplam araç sayısı ile çarpılması ve on iki aylık fiyat endeksine göre yapılan güncelleme hesaplaması sonucunda ulaşıldığı, lastik gideri için öngörülen bedelin tevsiki amacıyla isteklinin 4 adet lastik alımına ilişkin alış faturasının sunulduğu, toplam lastik giderinin 4 adet lastik alımına ilişkin alış faturasındaki tutarın toplam araç sayısı ile çarpılması sonucunda ulaşıldığı, yine öngörülen toplam bakım onarım giderinin tevsiki amacıyla isteklinin araç bakım malzemesi alımına ilişkin alış faturasının sunulduğu, toplam bakım onarım giderinin bir araç için kullanılması öngörülen bakım onarım malzemesine ilişkin alış faturasındaki tutarın toplam araç sayısı ile çarpılması sonucunda ulaşıldığı, MTV giderinin tevsiki amacıyla isteklinin sahibi olduğu bir araca ilişkin ödeme dekontunun ve on iki aylık fiyat endeksine göre güncellenen MTV hesaplamasının sunulduğu, yine açıklama içeriğinde amortisman ve sözleşme giderlerine ilişkin hesaplamaların yer aldığı tespit edilmiştir.

İhalenin 12 ay süreyle 20 adet Çift Kabin Kamyonet (7 Kişilik Kapalı Kasa Tenteli) Kiralama Hizmetine ilişkin 4’üncü kısmında, istekli tarafından 7.020.000,00 TL bedel teklif edildiği, isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında, amortisman bedeli için 2.408.898,31 TL, MTV gideri için 498.807,49 TL, bakım onarım gideri için 705.673,60 TL, muayene bedeli için 103.761,84 TL, egzoz gazı emisyon ölçüm gideri için 15.164,22 TL, kasko gideri için 266.184,28 TL, lastik gideri için 316.664,40 TL, sözleşme giderleri için 16.777,80 TL, zorunlu trafik sigortası gideri için 553.728,10 TL olmak üzere toplam 4.885.660,03 TL bedel öngörüldüğü görülmüştür.

İstekli tarafından ihalenin 4’üncü kısmı için sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, amortisman bedelinin tevsiki amacıyla isteklinin sahibi olduğu 20 adet çift kabin kamyonet araca ilişkin araç ruhsatı ve söz konusu araçlara ilişkin olduğu anlaşılan araç alım faturalarının sunulduğu, zorunlu trafik sigortası için öngörülen bedelin tevsiki amacıyla isteklinin sahibi olduğu bir araca ilişkin 21.02.2025-21.02.2026 dönemine ilişkin bir sigorta acentesi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi sunulduğu, kasko sigortası için öngörülen bedelin tevsiki amacıyla bir araca ilişkin 01.10.2024-01.10.2025 dönemine ilişkin bir sigorta acentesi tarafından düzenlenen kasko poliçesinin sunulduğu, toplam zorunlu trafik sigortası ve kasko sigortası bedelinin bir araç için sunulan sigorta poliçelerinde ulaşılan tutarın toplam araç sayısı ile çarpılması ve on iki aylık fiyat endeksine göre yapılan güncelleme hesaplaması sonucunda ulaşıldığı, araç muayene ve egzoz gazı emisyon ölçüm giderlerinin tevsiki amacıyla ilgili kurumların internet sayfası sorgulama ekranı çıktılarının sunulduğu, lastik gideri için öngörülen bedelin tevsiki amacıyla isteklinin 4 adet lastik alımına ilişkin alış faturasının sunulduğu, toplam lastik giderinin 4 adet lastik alımına ilişkin alış faturasındaki tutarın toplam araç sayısı ile çarpılması sonucunda ulaşıldığı, yine öngörülen toplam bakım onarım giderinin tevsiki amacıyla isteklinin araç bakım malzemesi alımına ilişkin alış faturasının sunulduğu, toplam bakım onarım giderinin bir araç için kullanılması öngörülen bakım onarım malzemesine ilişkin alış faturasındaki tutarın toplam araç sayısı ile çarpılması sonucunda ulaşıldığı, MTV giderinin tevsiki amacıyla isteklinin sahibi olduğu bir araca ilişkin ödeme dekontunun ve on iki aylık fiyat endeksine göre güncellenen MTV hesaplamasının sunulduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddesinde, isteklilerin hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini açıklamak için kullanabilecekleri yöntemlerin sayıldığı, anılan yöntemler arasında isteklilerin alış faturalarını kullanarak açıklama yapması gibi bir yöntemin yer almadığı, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasında, kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyatları kullanabileceği ancak bu yöntemin kullanılabilmesi için Genel Tebliğ’in 79.2.2.7’nci maddesinde belirtilen şartların yerine getirilmesi ve aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

Yine anılan Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesinde, hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi gerektiği, sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerektiği, birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin güncellenerek kullanılabilmesinin mümkün olduğu tespit edilmiştir.

**** Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde: iddiaya konu istekli tarafından, ihalenin 2 ve 4’üncü kısımları için sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, istekli tarafından bazı teklif bileşenleri için öngörülen bedellerin sadece alış faturaları kullanılarak açıklandığı, söz konusu yöntemin anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde belirtilen yöntemler arasında yer almadığı, yine aşırı düşük teklif açıklaması kapsamındaki sigorta giderlerine ilişkin açıklamaların bir sigorta acentesi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi esas alınarak yapıldığı, açıklamaya anılan Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesinde, belirtilen ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmemiş olduğu belirtilen gerekçelerle iddiaya konu istekli tarafından, ihalenin 2 ve 4’üncü kısımları için sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

**** 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamakta, diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından iddiaya konu edilen hususların, ihalenin başvuruya konu 4’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun ilgili standart forma uygun olmadığı, mektubun geçerlilik süresinin İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesine uygun olmadığı ve mektup tutarının teklif edilen bedelin ise %3’ünü karşılamadığına yönelik olduğu, anılan iddiaya ilişkin incelemelerin 12.06.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1308 sayılı Kurul kararı kapsamında yapılarak sonuçlandırıldığı, dolayısıyla anılan hususlardaki iddiaların Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri ve anılan kurallara uygun olmayan başvuruların ise reddedileceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı, ancak dava açılabileceği, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca yeniden incelenmesi ve başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınmasının da mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının 12.06.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1308 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurul’un karara bağladığı hususları yeniden inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından incelemeye konu hususlar bakımından başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin tamamının iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu 2 ve 4’üncü kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 101.344,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 202.718,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 101.374,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 2 ve 4’üncü kısımlarının üzerinde kaldığı Yılda Özel Eğitim Taş. ve Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****