KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/033

Gündem No : 33

Karar Tarihi : 20.08.2025

Karar No : 2025/UH.II-1792

BAŞVURU SAHİBİ:

Gazi Kimya Lab. Sistemleri İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Döşemealtı Devlet Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/958090 İhale Kayıt Numaralı “7 Kısım Puan Karşılığı Laboratuvar Cihazları Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Döşemealtı Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 30.07.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “7 Kısım Puan Karşılığı Laboratuvar Cihazları Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gazi Kimya Laboratuar Sistemleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 18.07.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.07.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.08.2025 tarih ve 189175 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.08.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1493 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idareye yapılan şikâyet başvurusunda, bazı maddelerdeki düzenlemelerin daha adil ve uygulanabilir bir hale getirilmesinin talep edildiği, idarenin şikâyet başvurusunu reddetmesi yönündeki gerekçeli açıklamalarının yetersiz olduğu ve başvuruda dile getirilen taleplerin mevcut piyasa şartları, teknolojik gereksinimler ve sektör normları ile uyumlu olmadığına dair yeterli bir değerlendirme yapılmadığı, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141’inci maddesinde mahkemelerin her tür kararında gerekçeye yer verme zorunluluğunun hüküm altına alındığı, bu hükmün yargı kararlarının anlaşılabilir ve denetlenebilir olmasını sağladığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20’nci maddesinde ise idari yargı mercilerinin gerekçeli karar oluşturma yükümlülüğünün ayrıntılı olarak hüküm altına alındığı, bu hükümlerin idare mahkemelerinden Danıştay'a kadar tüm yargı organlarında uygulanan gerekçe açıklama zorunluluğunu pekiştirerek, hukukun şeffaflığını ve tarafsızlığını garanti altına aldığı, idare tarafından yapılan şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kararın, yukarıda belirtilen gerekçelere dayanılarak, itirazen şikâyet başvurusu ile tekrar gözden geçirilmesi, firma ve sektör ihtiyaçları ile uyumlu hale getirilmesi için ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile (…)faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi…” hükmü,

**** “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınacak kararlarda aşağıdaki hususlar gösterilir:

a) İhalenin adı ve ihale kayıt numarası,

b) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi

c) Başvurunun idare kayıtlarına alındığı tarih ve sayı,

ç) Başvuru üzerine alınan diğer kararlar ve yapılan işlemlerin özeti,

d) İleri sürülen iddiaların, olayların ve hukuki dayanaklarının özeti,

e) İddiaların ve olayların değerlendirilmesi

f) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçeleri ve karar sonucu,

g) Şikâyetin kısmen veya tamamen haklı bulunması halinde, yapılması gereken düzeltici işlemler,

ğ) Karar tarihi ile kararı alanların adı ve soyadı ile imzası.

h) Kararın tebliğ ediliş şekline göre; iadeli taahhütlü mektupla gönderilme, imza karşılığı elden teslim edilme, faksla gönderilme veya EKAP üzerinden gönderilme tarihi,

ı) Karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi.” hükmü,

**** “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “****(1) Başvurular öncelikle;

…

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir… ” hükmü,

**** “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde

“2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 7 KISIM PUAN KARŞILIĞI LABORATUVAR CİHAZLARI HİZMET ALIMI

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

7 KISIM (TOPLAM 28.099.081,60 PUAN)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Antalya Döşemealtı Devlet Hastanesi düzenlemesi,

Antalya Döşemealtı Devlet Hastanesi Merkez Laboratuvarında Kullanılacak Olan Biyokimya/Hormon/Eliza Testleri Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “B. Biyokimya / Hormon ve Eliza (Hibrit) Cihazlarında Kullanılacak Kitlerin Özellikleri Reaktiflerin Özellikleri ve Listesi” başlıklı maddesinde “B.1.3 Teklif edilen reaktif ve yardımcı reaktiflerin üzerinde barkod veya benzeri otomatik tanımlayıcı sistem olmalıdır. Reaktif ve yardımcı reaktifler orijinal ambalajında olmalıdır. Teklif edilecek cihazların reaktif karoseline konulan her türlü ana reaktif ve yardımcı reaktifler. solüsyon (parçalayıcı, birleştirici, tampon solüsyonu, dilüent vb. reaktifler) kullanıma hazır olmalı, kullanıcı müdahalesi gerektiren herhangi bir ön hazırlık işlemine gerek duyulmadan çalışılabilmelidir. Eğer yüklenici firma cihazın test panelinde bulunmayan eliza testleri için ayrı bir cihaz kurabilir.

B.1.6 Kitlerin miatları teslim tarihinden itibaren en az 6 (altı) ay olmalıdır. Laboratuarda bulunan bütün kit ve sarf malzemelerinin miatlarını takip etmek ve gerektiğinde yenileri ile değiştirmek firmanın sorumluluğundadır.

B.2.1 Kitlerin kullanım süresince mülkiyeti yüklenicide olmak üzere Antalya Döşemealtı Devlet Hastanesi merkez laboratuvarına birbiri ile aynı marka ve model saatteki test hızları en az 400 test/saat fotometrik ve 200 test/saat hızında ISE modülü olan biyokimya otoanalizörü ve saatte en az 100 test hormon / eliza bölümlerinden oluşan, modeli birbirinin aynısı 2 adet hibrit (entegre) sistem teklif edilmelidir. Bu maddede itibaren kurulacak olan sistem için Entegre sistem veya Hibrit sistem tanımlaması kullanılacaktır. Hastanemizin işleyişi, sonuçların gecikmemesi adına, artan test ve sayısına göre hormon / eliza bölümünden itiraza konu olan 100 test / saat hızının yetmeyeceği total minimum hızın en az 2 hibrit cihaz için 240 test / saat olacağından, hedeflenen 240 test / saat hızını kurulacak olan 2 hibrit cihaz ile sağlayamayan istekliler minimum 100 test / saat hızında aynı marka model üçüncü bir hormon cihazı sağlamak zorundadır.”

B.2.3. “Teklif edilecek Entegre sistemde çalışılacak bütün biyokimya, İSE, hormon/eliza parametreleri aynı anda sisteme programlanabilmelidir. Sistem tek bir numune giriş ve çıkış ünitesine ve tek bir kontrol ünitesine sahip olup sonuçlar sistemden tek rapor halinde alınabilmelidir. Entegre sistemin bütünü tek bir kontrol ünitesinden kumanda edilmeli, ölçüm ve kontrol-kalibrasyon işlemleri sırasında tüm komutlar aynı ekrandan verilmelidir.

B.2.20. “Firmalar, teklif ettikleri entegre sistemi kullanan ya da kullanmış olan ülkemizdeki özel ya da devlet hastaneleri ya da halk sağlığı laboratuvarlarından en az üçünün iletişim bilgilerini referans olarak verecektir.

C. İşin Süresi: “İş süresi işe başlama tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aydır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Döşemealtı Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından gerçekleştirilen “ 2025/958090 İhale Kayıt Numaralı 7 Kısım Puan Karşılığı Laboratuvar Cihazları Hizmet Alımı ” işi olduğu, bahse konu ihalenin 30.07.2025 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, ihalede 23 adet ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği ve ihalenin şikayete konu edilen 1’inci kısmına (Biyokimya Laboratuvarı Hormon - Biyokimya - Eliza Testleri Puan Karşılığı Hizmet Alımı) 3 isteklinin katıldığı görülmüş olup, inceleme tarihi itibariyle henüz ihale komisyonu kararının alınmadığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin şikâyet üzerine idare tarafından verilen cevabi yazıda gerekçe belirtilmeden şikâyet başvurularının reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu yönündeki iddiası kapsamında yapılan incelemede; 24.07.2025 tarihinde düzenlenen ve 25.07.2025 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibine tebliğ edilen şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda “ İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10’uncu maddesine istinaden ilgili şikayet konusu hakkında inceleme yapmak üzere raportörler görevlendirilmiştir. Şikâyet konusu ve isteklinin teknik şartnamede talep ettiği değişiklikler, raportörlerin değerlendirme ve incelemesi sonucunda uygun bulunmadığı ve şikâyetin reddedilmesine ” karar verildiği görülmüş olup, kararda herhangi bir gerekçe belirtilmediği tespit edilmiştir. Bahse konu şikayet üzerine inceleme ve değerlendirme yapmak üzere idare tarafından raportör görevlendirildiği, şikayet dilekçesinde yer alan iddialar ile ilgili gerekçeli görüşün anılan raportör tarafından tutanak altına alındığı ihale işlem dosyasındaki belgelerden görülmüştür.

Her ne kadar idare tarafından şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 12’nci maddesinin (f) bendi gereğince verilen kararlarda kararın dayandığı gerekçelerin açıkça yer alması gerekmekteyse de başvuru sahibi istekliye, EKAP üzerinden tebliğ edilen şikayete cevap yazısında raportörün değerlendirme ve incelemesi sonucunda iddialarının uygun bulunmadığının ifade edildiği,__ diğer bir ifadeyle şikâyetin reddedilme gerekçesinin ilgili raportör görüşü olduğunun belirtildiği __ ayrıca isteklinin 01.08.2025 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş olması nedeniyle, idarenin vermiş olduğu cevabın şekil şartlarının esasa yönelik olumsuz bir etki yapmadığı, dolayısıyla isteklinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin “ idare tarafından yapılan şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kararın, yukarıda belirtilen gerekçelere dayanılarak, itirazen şikâyet başvurusu ile tekrar gözden geçirilmesi, firma ve sektör ihtiyaçları ile uyumlu hale getirilmesi için ihalenin iptal edilmesi gerektiği ” yönündeki iddiası kapsamında yapılan incelemede;

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından mevzuata aykırılık iddialarının konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi, başvuruda bulunulan hususların somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği, idarenin yapmış olduğu işlemlerin hangi unsurları bakımından hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmesi gerektiği, ancak başvuru sahibi tarafından verilen itirazen şikayet dilekçesinde kararın tekrar gözden geçirilmesi, firma ve sektör ihtiyaçları ile uyumlu hale getirilmesi için ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönünde iddiasının somut bir iddia olarak kabul edilemeyeceği, mevzuata aykırılık iddiasının konusunun açık olmadığı gibi sebepleri ve dayandığı delillerin de dilekçede yer almadığı tespit edildiğinden bahse konu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddiasında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****