KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/033

Gündem No : 32

Karar Tarihi : 20.08.2025

Karar No : 2025/UH.II-1791

BAŞVURU SAHİBİ:

Mesut Nas İnşaat Mühendislik ve Mütahitlik,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Van İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/824811 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Van İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 24.07.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mesut Nas İnşaat Mühendislik ve Mütahitlik’in 18.07.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.07.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.08.2025 tarih ve 189430 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.08.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1512 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, diyet kahvaltısı ve ara öğünlerde kullanılacak içecek ve yiyeceklerin gramaj miktarı listesi’nde poşet reçelin 30 gram olarak belirtildiği, aynı ürünün kullanılacak ürün evsafı bölümünde ise diyabetik reçel olarak ve 20 gram şeklinde tanımlandığı,

Bu durumun, ihale dokümanı içerisinde aynı ürüne ilişkin iki farklı teknik düzenleme bulunduğunu gösterdiği ve bu çelişkinin isteklilerin maliyet hesaplarını sağlıklı biçimde yapmalarını ve buna uygun teklif oluşturmalarını güçleştirdiği, belirsizlik ve tereddüt yaratan bu tür tutarsız düzenlemelerin ihale sürecinin saydamlığına zarar verdiği gibi rekabet ilkesini de olumsuz yönde etkilediği,

İdarenin şikâyet başvurusu üzerine verdiği cevabi yazıda “diyet menülerde diyabetik reçel kullanılacağı, bunun da 20 gr olduğunun” belirtildiği, ancak bu husus teknik şartnamede açıkça yazmıyorsa, sonradan yapılan açıklamanın ihale dokümandaki çelişkiyi ortadan kaldırmayacağı, aynı ürün için iki farklı gramaj ve tanımın rekabeti daralttığı ve tekliflerin eşit koşullarda hazırlanmasını engellediği,

İdarenin şikâyet üzerine Şartname’deki söz konusu farklılığı kabul ettiği fakat çözümü yoruma dayandırdığı, bunun ise önceden öngörülebilirlik ve açıklık ilkesiyle çeliştiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartname ile gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur.

…

(3) İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz. ” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dâhil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur… ” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 24 Aylık Yemek Hizmeti Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

SABAH KAHVALTISI(DİYET) 14.600 ADET
SABAH KALVALTISI 228.900 ADET
ARA ÖĞÜN 21900 ADET
ÖĞLE AKŞAM YEMEĞİ(DİYET) 25.220 ADET
ÖĞLE AKŞAM YEMEĞİ(NORMAL) 873.000ADET

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer:

Van Bahçesaray Devlet Hastanesi
Van Başkale Devlet Hastanesi
Van Ağız Diş Sağlığı Merkezi
Van Çaldıran Devlet Hastanesi
Van Çatak Devlet Hastanesi
Van Gevaş Devlet Hastanesi
Van Özalp Devlet Hastanesi” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Diyet Kahvaltısı ve Ara Öğünlerde Kullanılacak İçecek ve Yiyeceklerin Gramaj Miktarı” başlığı altında “…Poşet reçel 30gr… ” düzenlemesi,

Gıda Evsaf Teknik Şartnamesi’nin “Diyabetik Reçel” başlığı altında “…12.__Ambalaj: Reçeller reçelin özelliğini bozmayan ve insan sağlığına zarar vermeyen plastik küvet poşette olacaktır. PVC ambalaj üzerine alüminyum veya kalay folyo yüksek ısıda preslenmek suretiyle kaplanmalı, reçelin konulduğu ambalaj hariç net ağırlık 20 gr, PVC temiz, sağlam olacak ve evvelce kullanılmış olmalı, kutudaki reçel sıraları arasına kâğıt konulmalıdır… ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Van İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ 2025/824811 İhale Kayıt Numaralı 24 Aylık Yemek Hizmeti Alımı ” işi olduğu, bahse konu ihalenin 24.07.2025 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, ihalede 57 adet ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği ve ihaleye 22 isteklinin katıldığı görülmüş olup, inceleme tarihi itibariyle henüz ihale komisyonu kararının alınmadığı tespit edilmiştir.

Teknik Şartname’nin Diyet Kahvaltısı ve Ara Öğünlerde Kullanılacak İçecek ve Yiyeceklerin Gramaj Miktarı” başlığı altında, poşet reçelin 30 gr., Gıda Evsaf Teknik Şartnamesi’nin “Diyabetik Reçel” başlığı altında ise “ reçelin konulduğu ambalaj hariç net ağırlık 20 gr” olması gerektiği __ yönünde düzenlemelerin yer aldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, her ne kadar şikayete konu edilen düzenlemeler diyabetik reçelin gramajına yönelik olsa da, bahse konu düzenlerde yer alan gramajların reçelin ambalaj dahil ve ambalaj hariç gramajını düzenlediği ve birbirinden farklı düzenlemeler olduğu anlaşılmıştır. Şöyle ki, Gıda Evsaf Teknik Şartnamesi’nin “Diyabetik Reçel” ana başlığı altında “ reçelin konulduğu ambalaj hariç net ağırlık 20 gr” olması gerektiği __ yönünde düzenlemenin “Ambalaj” alt başlığı altına yapıldığı, şikayete konu edilen düzenlemede, reçelin ambalaj hariç net ağırlığının 20 gr olarak belirlendiği , Teknik Şartname’nin “Diyet Kahvaltısı ve Ara Öğünlerde Kullanılacak İçecek ve Yiyeceklerin Gramaj Miktarı” başlığı altında yer alan düzenlemede ise “poşet reçel” ifadesinin kullanıldığı, diğer bir ifadeyle reçelin ambalaj dahil net ağırlığının 30 gr**** olduğu görülmüş olup, bahse konu düzenlemelerin farklı hususları düzenlemesi nedeniyle aralarında çelişki olmadığı, kaldı ki basiretli tacir sıfatını haiz istekliler tarafından ihale dokümanının bir bütün olarak dikkate alınarak tekliflerini oluşturması gerektiği göz önüne alındığında, söz konusu düzenlemelerin isteklilerin tekliflerini sağlıklı bir şekilde oluşturmasını engelleyici nitelikte olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****