KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/033

Gündem No : 35

Karar Tarihi : 20.08.2025

Karar No : 2025/UH.II-1789

BAŞVURU SAHİBİ:

Reşad KESKİN,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU),

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/466047 İhale Kayıt Numaralı “İzmir İli Şehrin Muhtelif Cadde, Sokak ve Bulvarlarında Bulunan Mevcut Yağmursuyu Sistemlerinin Temizliği İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU) tarafından 23.05.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İzmir İli Şehrin Muhtelif Cadde, Sokak ve Bulvarlarında Bulunan Mevcut Yağmursuyu Sistemlerinin Temizliği İşi” ihalesine ilişkin olarak Reşad Keskin’in 11.07.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.07.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.07.2025 tarih ve 188529 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.07.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1420 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikayete konu ihalede ihalenin 1. kısmının üzerinde bırakıldığı istekli Yılmaz Aynas İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının yetersiz olması ve mevzuatın ilgili hükümlerine aykırı hususlar içermesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki,

a) Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde “6x2 Kombine Temizlik Aracı” ve 5.2.2’nci maddesinde “Pikap kamyonete” ilişkin özelliklere yer verildiği, ihale dokümanına göre model yılı, sayısı ve özellikleri yönünden anılan kriterleri sağlamayan araçlar üzerinden yapılan açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, amortisman maliyetinin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen amortisman payı tespit tutanağı ile açıklanması gerektiği, isteklinin açıklamaları kapsamında sunduğu amortisman tutanağının YMM ya da Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından %20 amortisman oranı üzerinden kaşe imza yapılması gerekirken bu işlemin gerçekleştirilmediği,

İsteklinin özmal olarak maliyetlerini açıkladığı araçlardan bazılarına ait maliyetleri satın alma fiyat teklifi ile açıklamasının mümkün olmadığı, ihale tarihi itibariyle sahip olunmayan amortisman avantajına satın alma fiyat teklifi alınarak bu fiyat teklifindeki değere amortisman oranı uygulanmak suretiyle sahip olunmasının mümkün olmadığı, dönemsellik ilkesi gereği düzenlenen amortisman listeleri çerçevesinde isteklinin araçların çalışacağı gün sayısı üzerinden değil işin 2025 yılında başlayacağı, 2026 ve 2027 yılında devam edeceği gözetilerek sözleşme süresi olan 3 yıl üzerinden maliyet açıklaması yapılması gerektiği, bir yıllık amortisman maliyeti üzerinden gün sayısına oranlanmak suretiyle eksik şekilde gerçekleştirilen amortisman maliyeti açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı,

b) Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 720 (YediYüzYirmi) gündür” düzenlemesinin bulunduğu, işin süresi/aracın çalışacağı gün sayısı göz önünde bulundurularak kiralama maliyetinin hesaplanması gerektiği, anılan istekli tarafından yapılan açıklamalar incelendiğinde sözleşme ve Teknik Şartname düzenlemelerine aykırı ve eksik miktarlar üzerinden açıklama yapıldığı,

Kiralama fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddesinde yer alan meslek mensubu beyanının bulunmadığı, SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gereken fiyat tekliflerinin serbest muhasebeci tarafından kaşelenip imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu,

İstekli tarafından sunulan kiralama fiyat teklifinde belirtilen araçların eksik şekilde yer aldığı, model yılı farklılaştırıldığı ya da araçlara hiç yer verilmediği, bu çerçevede sunulan belgelerin araç noktasında uyumlu olmadığı, fiyat teklifinde yer verilen kiralama süreleri ile araçların iş süresince çalışacakları toplam sürelere ilişkin verilerin uyuşmadığı, anılan istekli tarafından eksik gün sayıları üzerinden hesaplama yapıldığı, ihale dokümanı içerisinde hizmet kapsamında araçların 720 gün çalışacağının belirtildiği, bu değerin altında yapılan kiralama maliyeti açıklamasının mevzuata aykırı olduğu, tek bir araç yönünden bir gün ve bir adet üzerinden alınan kiralama fiyat tekliflerinin işin tamamı yönünden bir maliyeti tevsik etmesinin mümkün olmadığı, bakım onarım, sigorta, MTV ve lastik gibi bazı maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dahil edilmek suretiyle fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olduğu,

c) Anılan istekli tarafından açıklamaya konu edilen araçlar yönünden periyodik bakım onarım maliyetlerinin ortaya koyulması gerektiği fakat bu araçların özelliklerinin (marka-model-kapasite) ve periyodik bakım onarım adetlerinin bakım onarım fiyat teklifinde tam olarak yer almadığı, bu çerçevede işin gerçekleştirileceği araçlar ile bakım onarımı yapılacak araçların farklı olduğu ve bakım onarım maliyetlerinin mevzuata uygun olarak tevsik edilmediği, araçlara ilişkin periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden hiçbir belgenin sunulmadığı, söz konusu belgenin yetkili servis ya da satıcılarından alınması gerektiği, araçların kaç kilometrede bir bakıma gireceklerine yetkili servis yazısının dosyaya eklenmeden bakım onarım adetlerinin eksik bir şekilde hesaplandığı,

Alınan fiyat teklifinde Tebliğ’in ilgili maddesinde belirtilen meslek mensubu beyanının bulunmadığı, fiyat tekliflerinin SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gerekirken bu işlemlerin yapılmadığı, serbest muhasebeci tarafından kaşe ve imza edildiği, fiyat tekliflerinin alındığı satıcıların faaliyet alanları içerisinde kiralama, yemek, bakım onarım, lastik bulunmadığı,

Periyodik bakım onarım fiyat teklifinde motor yağı, yağ filtresi, yakıt filtresi, hava filtresi ve işçilik maliyet kalemlerinin tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı, her bir girdi kalemine yönelik ayrıştırma yapılarak ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı, birden fazla fiyat teklifine konu edilen motor yağı, yağ filtresi, yakıt filtresi, hava filtresi ve bakım işçiliği önemli teklif bileşenlerinin her biri yönünden mekanik işçilik maliyeti açıklanması gerekirken bu maliyetler açıklanmaksızın yalnızca malzeme maliyeti yönünden açıklama yapıldığı,

İhale dokümanı ve aşırı düşük teklif sorgulama yazısı incelendiğinde idarenin araçların günlük kaç saat çalışacakları ya da günde kaç kilometre mesafe kat edeceklerine ilişkin herhangi bir bilgi paylaşmadığı, bu çerçevede ihale dokümanı içerisinde yer verilen mahal listesinde yer alan güzergahlar ve işin niteliği bir arada değerlendirilmek suretiyle kat edilecek mesafe göz önüne alınarak günlük ortalama en az 150 kilometre olarak belirlenerek hesaplama yapılması gerektiği, kombine kanal temizleme üst ekipmanının günlük çalışma süresinin ortalama en az 9 saat esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, araçların güzergahları dikkate alındığında her bir aracın günlük ortalama 150 km. mesafe kat edeceği göz önünde bulundurularak her bir aracın toplam 108.000 km mesafe kat edeceği, kombine kanal üst ekipmanının toplam 6.480 saat çalışacağı, araçlar için periyodik bakım onarım aralıkları ve hizmet alımı süresince kat edecekleri toplam mesafe/çalışacakları toplam süre göz önüne alınmadan bakım onarım maliyetinin hesaplandığı,

Araçların 20.000 ve 30.000 kilometrede, kombine kanal üst ekipmanının 250 saatte bir periyodik bakım yapılacağı öngörüsü ile kat edilecek mesafe hesapları dikkate alınarak periyodik bakım sayılarının tespit edilmesi gerektiği, buna göre araçlar yönünden atık temizleme aracı pikap kamyonet için hava filtresi adet 6, yağ filtresi adet 6, yakıt filtresi adet 6, motor yağı adet 6, periyodik bakım işçiliği adet 6, kombine kanal temizleme aracı (kombine kanal temizleme üst ekipmanlı) aracı için hava filtresi adet 4, yağ filtresi adet 4, yakıt filtresi adet 4, motor yağı adet 4, periyodik bakım işçiliği adet 4, kombine kanal üst ekipmanı yönünden ise en az 26 adet bakım onarım maliyetinin tevsik edilmesi gerektiği, anılan istekli tarafından eksik bakım adetleri üzerinden hesaplama yapıldığı,

d) Araçların kataloglarında marka ve model özelliklerine göre lastik ebatlarının ne olduğu açık bir şekilde belirtilmiş bulunmasına rağmen bu ebatlardaki lastiklerin göz ardı edilerek araçlara uymayacak farklı ebattaki lastikler üzerinden açıklama yapıldığı,

Tebliğ’in 79.2.2.1 maddesine aykırı şekilde meslek mensubu beyanı yazılmaksızın fiyat tekliflerinin alındığı, SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gereken fiyat tekliflerinin serbest muhasebeciler tarafından kaşe ve imza edildiği, fiyat teklifinde pikap kamyonet için 4 yazlık ve 4 kışlık, kombine için ise 6 yazlık ve 6 kışlık lastik açıklaması yapılması geldiği halde eksik adetler üzerinden açıklama yapıldığı, yazlık ve kışlık lastikler için ayrı satırlar üzerinden ve ayrı faturalar üzerinden açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,

e) Kiralama, lastik, periyodik bakım onarım ve yemek fiyat teklifleri ekinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili hükmü gereğince satış tutarı tespit tutanağının bulunması gerektiği, anılan istekli tarafından bazı fiyat teklifleri ekinde tespit tutanağı sunulmadığı, tutanağın ekinde şirket yetkilisini gösterir ticaret sicil gazetesinin, imza beyannamesinin ve mali müşavirin faaliyet belgesinin bulunması gerektiği, imza beyannamesinin şirket müdürüne ait olmadığı, ticaret sicil gazetesinin şirket müdürü yerine ortakları gösterdiği, mali müşavirin faaliyet belgesinin süresinin geçmiş olduğu veya faaliyet belgesinin bulunmadığı, anılan istekli tarafından sunulan tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyuşmadığı, tespit tutanağı ekinde imza beyannamesinin ve şirket yetkilisini gösterir ticaret sicil gazetesinin bulunması gerektiği,

Tespit tutanağına dayanak teşkil eden faturaların Ekim 2024 - Mart 2025 aralığında bulunması gerekirken bu tarihler dışındaki aylara ait faturaların kullanıldığı, Ekim 2024 - Mart 2025 tarihleri arasında yer alan faturalara fatura bilgileri tablosunda yer verilmiş olmasına rağmen bu faturaların kayıtlı olduğu 2024 ve 2025 yıllarına ait defter bilgilerine tespit tutanağının 3. kısmında yer alan “Mükellefin tespit yapılan üç aylık süreye ait yasal defter tasdik bilgileri” kısmında yer verilmediği, tespit tutanağının 3 numaralı kısmında yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verilmediği, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarının fiyat teklifi sunan şirketi temsile yetkisi bulunmayan kişilerce imzalandığı, müşterek imza ile şirketin temsil edildiği durumlarda tek imza ile verilen fiyat teklifi ve tespit tutanaklarının reddi gerektiği, firmanın yetkilisi tarafından imzalanması gereken kısmın vekil tarafından imzalandığı, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarında ekte sunulan vekaletnamelerde teklif sunmaya yetki bulunmadığı, vekaletnamesi sunulan vekillerin imza beyannamelerine yer verilmediği, tespit tutanağın son kısmında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosundaki” tutar ve miktar toplamlarının tutanağa konu edilen mal/mamullerin ortalamasının hesaplandığı 152 ve 153 hesaplara ait ortalama maliyet tablolarına birim maliyeti azaltacak şekilde hatalı olarak yansıtılması ortalamaların hatalı hesaplanmasına yol açmış olup tespit tutanağında birim maliyetler hatalı hesaplanarak fiyat teklifinde olması gerekenden düşük birim maliyetler üzerinden fiyat teklif edildiği, satış tutarı tespit tutanağının son kısmında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosundaki” tutar ve miktar toplamlarının tutanağa konu edilen malların birim satış fiyatı ortalamasının hesaplandığı 600’lü hesaplara ait ortalama tablosuna birim satış tutarını azaltacak şekilde hatalı olarak yansıtılması ortalamaların hatalı hesaplanmasına yol açmış olup fiyat teklifindeki fiyatın ortalama fiyatın %80’inin altında kaldığı,

Fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatların maliyet tespit tutanağında hesaplanan ortalama birim maliyet ortalamasından düşük olduğu,

Fiyat teklifine konu edilen malzemelere ilişkin olarak düzenlenen fiyat teklifi ekinde yer alan tespit tutanaklarında Fatura Bilgileri Tablosu içerisinde yer verilen ortalamaya esas faturaların tarihlerinin tespit tutanağının 3 numaralı kısmında belirtilen “Tutanağa Esas Üç Aylık Süre” ile uyuşmadığı,

Maliyet üzerinden yapılan açıklamaya ilişkin olarak tespit tutanağında mal/mamullerin ortalama birim maliyetlerine ilişkin tablolar ve fatura bilgileri tablosu doldurulmuş olmasına rağmen fiyat teklifi üzerine yazılan mali müşavir beyanının “… sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde olması gerekirken “…sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde beyan edilmiş olmasının belgelendirmeyi hukuka aykırı hale getirdiği,

Satış tutarı tespit tutanağı içerisinde yer alan Fatura Bilgileri Tablosunda belirtilen yani faturanın konusunu oluşturan malın/hizmetin (kiralama, hava filtresi, yağ filtresi yakıt filtresi, motor yağı, mekanik işçilik, yemek vb.) fiyat teklifi içerisinde fiyatı teklif edilen mal ile idare tarafından sorgulamaya konu edilen iş kaleminin içeriğinde yer alan mal/hizmet ile aynı olması gerektiği, bu kısımların boş bırakılmasının yapılan açıklamanın reddini gerektirdiği, yapılan belgelendirmelerde fiyat teklifine konu mal/hizmet ile fatura bilgileri tablosunda yer verilen faturaların konusu arasında bu uyumun bulunmaması karşısında farklı mal/hizmetler için kesilmiş faturaların açıklamaya konu iş kalemlerine ait fiyat teklifi eki tespit tutanağında kullanıldığı, istekli tarafından açıklamalar kapsamında sunulan fiyat tekliflerine konu iş ile tespit tutanaklarına ve fatura bilgileri tablosuna konu hizmetin aynı bulunmadığı, sunulan fatura bilgileri tablosundan (faturadan) mal / hizmetlerin adının – nevinin, fiyatının, miktarının anlaşılamadığı hiçbir açıklamanın kabulünün mümkün bulunmadığı, tespit tutanağına dayanak alınan faturanın fiyat teklifine konu malı içermesi gerektiği, başka bir iş için kesilmiş bir faturanın “bir adet iş” denilerek tespit tutanağına konu edilmesi ve sonrasında hiçbir belgeye dayanmaksızın fiyat ve miktar çıkarımı yapılmasının mümkün bulunmadığı, ayrıca fiyat tekliflerinde birim adet olmasına rağmen eki tespit tutanağı içerisinde yer alan aritmetik ortalama hesaplama tablosunda birim kısmında hatalı açıklama yapıldığı,

f) Teknik Şartname’de hizmet alımı süresince araçların güzergahlarının belirtildiği fakat güzergahlara ilişkin mesafenin belirtilmediği, mahal listesinde yer alan güzergahlar ve işin niteliği bir arada değerlendirilmek suretiyle kat edilecek mesafe göz önüne alınarak günlük ortalama en az 150 kilometre olarak belirlenerek hesaplama yapılması gerektiği, ihale dokümanı ve aşırı düşük teklif sorgulama yazısında araçların günde kaç saat çalışacakları belirtilmediğinden kombine kanal temizleme üst ekipmanının günlük çalışma süresinin ortalama en az 9 saat esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, araçların güzergahları dikkate alındığında her bir aracın toplam 108.000 km mesafe kat edeceği, kombine kanal üst ekipmanının toplam 6.480 saat çalışacağı hesaplanmış olmasına rağmen eksik km/saat üzerinden hesapladığı akaryakıt tüketim değerine ilişkin yapılan açıklamaların reddi gerektiği,

Hizmet alımı süresince bu iş kapsamında çalışması gereken araç tipleri dikkate alınmaksızın yapılan akaryakıt maliyeti açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, araçların şehir içi trafikte ortalama olarak 100 kilometrede/saatte ne kadar akaryakıt sarfiyatlarının bulunduğuna yönelik yapılan açıklamanın yetkili servislerinden beyan yazısı alınmadan, hiçbir objektif kritere dayanmadan gerçekleştirildiği, bazı araçlar yönünden alınmış beyan yazısının ise yalnızca şehir dışı ya da şehir içi- şehir dışı karışık tüketim değerlerini göstermesi nedeniyle bu değerler üzerinden hesaplama yapılmasının kabul edilebilir olmadığı,

İstekli tarafından sunulan akaryakıt beyan yazılarının ekinde beyan yazısını veren firmaların söz konusu aracın yetkili satıcı ya da yetkili servisi olduğunu gösterir hiçbir belge sunulmadığı, istekli tarafından katalog üzerinden yapılan açıklamaların da kabulünün mümkün olmadığı, 4-5 yaşında araçlar için sanki sıfır araçmış gibi katalog değerleri üzerinden açıklama yapıldığı, Tebliğ’in 79.2.7. maddesinde ihale tarihi olan 23.05.2025 ile ilan tarihi olan 22.04.2025 tarihi arasında EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamaların geçerli kabul edilmeyeceği belirtilmiş olmasına rağmen haksız maliyet avantajı elde etmek adına eksik akaryakıt değerleri üzerinden açıklama yapıldığı,

g) İşçilik maliyeti için işveren maliyeti hariç 26.005,50 TL’nin esas alınarak yapılan açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, KİK İşçilik Hesaplama modülü üzerinden 2025 yılı aylık brüt asgari ücret maliyeti 31.921,75 TL’nin 30’a bölünmesiyle 1.064,05 TL olduğu halde anılan istekli tarafından eksik şekilde hesaplandığı, hizmetin 2026 ve 2027 yılında da devam edeceği göz önünde bulundurulduğunda 2026 yılı ve 2027 yılı için asgari ücret artış oranında artış göz önünde bulundurulmadan hesaplama yapıldığı, personel için UBGT ücreti hesaplanmadığı, hizmet alımının 2026 ve 2027 yıllarında da devam edeceği dikkate alındığında 2026 ve 2027 yıllarına ilişkin asgari ücret oranında artış göz önünde bulundurulmadan UBGT ücreti hesaplandığı, haksız maliyet avantajı elde etmek için eksik miktar ve kişi üzerinden hesaplama yapıldığı, her bir personel için gün bazında yol ücreti hesaplanması gerektiği, 720 gün X 7 işçi = 5.040 gün gidiş geliş olarak gerçekleştirilmeyen açıklamaların reddi gerektiği,

İhale dokümanı ve aşırı düşük teklif sorgulama yazısında araçların günde kaç saat çalışacakları belirtilmediğinden işin niteliği dikkate alınarak personel ücretinin günlük çalışma ücreti esas alınarak belirlenmesi gerekirken eksik çalışma süresi esas alınarak hesaplama yapıldığı,

h) Teknik Şartname’de trafik, işveren mali sorumluluk ve üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası yaptırılması gerektiğine ilişkin hükümlerin yer aldığı, anılan istekli tarafından sunulan sigorta fiyat teklifinde Genel Müdürlük veya Bölge Müdürlüğü teyidinin bulunmadığı, daha önceki tarihlerde kesilmiş poliçeler ile işin süresini kapsamayan sigorta süreleri üzerinden yapılan açıklamaların reddi gerektiği,

İhale konusu işin istekli tarafından kiralama fiyat tekliflerinde kiralanacağını belirlenen araçlar ile amortisman maliyeti açıklanan araçlar üzerinden gerçekleştirileceği, sigorta maliyetlerinin de bu araçlar yönünden ortaya konulması gerektiği, ancak istekli tarafından sunulan sigorta fiyat tekliflerinde bu araçların marka, model ve adetlerinin tam olarak yer almadığı, bazı araçlarda farklılıklar olduğu, işin gerçekleştirileceği araçlar ile sigorta yapılacak araçların marka, cins, model ve adetlerinin farklı olmasının açık bir hukuka aykırılık oluşturduğu, hizmet alımının ikinci yılı için sigorta maliyetinin 5.2.2024 tarihinde açıklanan on iki aylık ÜFE ortalaması olan %32,65 üzerinden artırıma tabi tutularak açıklanması gerekirken artırımın yapılmadığı, isteklinin idarece açıklanması talep edilen sigorta maliyetine ilişkin açıklamasında sigortaların tamamına ilişkin maliyetleri açıklamadığı, isteklinin özellikle işveren mali sorumluluk sigortası yönünden hizmet alımında çalıştırdığı işçi sayısı 7 olmasına rağmen açıklamanın eksik adetler üzerinden gerçekleştirdiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’nci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde …(2) İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur …” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.____

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.

Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.

79.3.6. İhale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında idarece önemli bir bileşen olarak belirtilen ve istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedelleri, ilk yıl için öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanır. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 15/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, motorlu taşıtlar vergisi tutarı ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan maliyet kalemiz Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Ekim ayı değişim oranı (%22,58) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2258) 122,58 TL; 2021 yılı için (122,58 TL1,2258) 150,26 TL; 2022 yılı için (150,26 TL*1,2258) 184,19 TL olarak hesaplanacaktır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: İzmir İli Şehrin Muhtelif Cadde, Sokak ve Bulvarlarında Bulunan Mevcut Yağmursuyu Sistemlerinin Temizliği İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: Toplam 4 Kısımda; 462.000 metre Yağmursuyu Kaynaklı Sıra Izgara Temizliği (Kesit: 0-3 m2), 10.750 metre U Kesitli Kapalı Yağmursuyu Hattı Temizliği (Her Kesitte), 512.000 adet Yağmursuyu Izgara Temizliği (Bağlantı Kolu Hariç), 27.250 adet Yağmursuyu Izgara Bağlantı Kolu Temizliği İşi. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İzmir İli Konak, Balçova, Narlıdere, Güzelbahçe, Buca, Karabağlar, Gaziemir, Karşıyaka, Çiğli, Bornova, Bayraklı ve Kemalpaşa İlçeleri” düzenlemesi,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. 20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 4 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

1.Kısım Konak, Balçova, Narlıdere ve Güzelbahçe İlçeleri
2. Kısım Buca, Karabağlar ve Gaziemir İlçeleri
3. Kısım Karşıyaka ve Çiğli İlçeleri
4. Kısım Bornova, Bayraklı ve Kemalpaşa İlçeleri
Her kısım için ayrı ayrı sözleşme imzalanacaktır. Sözleşme yapılırken her kısım için ayrı kesin teminat alınacaktır.” düzenlemesi,

“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.-Teknik Şartname 3.5, 3.7, 3.13, 3.16, 3.19, 3.20, 5.1, 6.3, 6.4, 6.7, 7.4, 7.5, 11.2, 11.5,11.7, 11.10, 11.18, 11.20, 11.22 maddeleri,

-Her Bir Kısım İçin; İşveren mali sorumluluk ve 3.şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası, Çalışmalar esnasında çıkan molozların izinli döküm sahalarına nakledilmesi, Çalıştırılacak personellerin maaş, yemek, yol, vb. her türlü giderlerinin karşılanması,

-Yüklenici Karı teklif fiyata dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. Kısa vadeli sigorta prim oranı %2,25'dir.” düzenlemesi,

“Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi,

“Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.

_46.1.1._Tüm Kısımlar için:

Fiyat farkı aşağıdaki formüle göre hesaplanır:

F = An x B x ( Pn-1)

Pn=a1+a2 İn/İo+b1 AYn/AYo+b2 Yn/Yo+b3 Gn/Go+c Mn/Mo

Formülde yer alan;

F: Fiyat farkını (TL),

B: 0,90 sabit katsayısını,

An: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hak edişte; birim fiyatlı işlerde uygulama ayında gerçekleşen iş kalemlerinin sözleşme fiyatlarıyla çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL), götürü bedel işlerde ise uygulama ayında gerçekleşen ilerleme yüzdesiyle sözleşme bedelinin çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL),

Pn: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hakedişte, fiyat farkı hesabında kullanılan temel endeksler ve güncel endeksler ile a1, a2, b1, b2, b3 ve c değerlerinin ağırlık oranlarını temsil eden katsayıların yukarıdaki formüle uygulanması sonucu bulunan fiyat farkı katsayısını ifade eder.

Endeks tablosu: Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan yurt içi üretici fiyat endeksi, 2003=100, CPA 2008 kısım, bölüm ve gruplarına göre tarihsel seri tablosudur.

Formüldeki sabit katsayılar ile temel endeksler(o) ve güncel endeksler(n):

Katsayı	Endeks
a1 (Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranı)	0
_
a2 (Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranı)	0,1

düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 720 (YediYüzYirmi) gündür

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Konu ve Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu şartname; İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü bünyesinde bulunan;

1.Kısım: Konak, Balçova, Narlıdere ve Güzelbahçe

2.Kısım: Buca, Karabağlar ve Gaziemir

3.Kısım: Karşıyaka ve Çiğli

4,Kısım: Bornova, Bayraklı ve Kemalpaşa ilçelerinin sınırları dâhilindeki cadde, sokak ve bulvarlarda bulunan mevcut kaynaklı yağmursuyu sıra ızgaralarının, U kesitli kapalı yağmursuyu hatlarının, mevcut tekli yağmursuyu ızgaralarının ve yağmursuyu ızgara bağlantı kollarının sürekli ve verimli bir şekilde çalışmasını sağlamak amacıyla temizlik hizmeti ile ilgili hususları içerir…” düzenlemesi,

“Makina ve Ekipman Teknik Özelikler” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. 6x2 Kombine Temizlik Aracı 4.1.1. Araç Özellikleri

4.1.1.1. Motor gücü en az 350 beygir gücünde (HP) olacaktır.

4.1.1.2. En fazla 10 (on) yaşında olacaktır.

4.1.1.3. Üst ekipmanın kontrolü, ana kontrol kumandası ve kablosuz uzaktan kumanda ile sağlanabilecektir. Üst emiş sistemi kontrolü, pompaların çalıştırılması, araç motor devir kontrolü vb. kontroller kablosuz uzaktan kumanda ile sağlanabilecektir.

4.1.1.4. Geri vites ikaz lambası ve sireni olacaktır.

4.1.2. Kombine Kanal Aracının Vakum Sistemi

4 .I.2.I. Vakum pompası en az 4200 m^/saat emiş gücünde olacaktır.

4 .L2.2. Emiş hortumu kademesiz en az 6" çapında ve en az 15 metre uzunluğunda olacaktır.

4.1.3. Su Pompası ve Tesisatı

4.1.3.1. Yüksek basınçlı su pompası çıkış noktasında, en az 170 bar basınçla en az 380 litre/dakika debiyle su verebilecek kapasitede ve pistonlu tip olacaktır.

4.1.4. Tank

4.1.4.1. Aracın toplam tank kapasitesi 9 metreküpten az olmayacaktır.

4.1.4.2. Tanklardaki temiz su ve atık su seviyelerini görebilmek amaçlı uygun yerlere temizlenebilir tip seviye göstergeleri konulacaktır.

4.1.5. Temizlik Başlıkları

4.1.5.l. Kanal açma hortumunun başına bağlanmak üzere değişik çapta kanallara ve sisteme göre en az 3 (üç) değişik tipte ve yeterli sayıda uygun başlıklar kullanılacaktır.” düzenlemesi,

“Ekip Özellikleri” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. Yüklenici; Kaynaklı sıra ızgara ve U kesitli kapalı yağmursuyu hatlarının temizliği çalışmaları için iş süresince 1 ekip, mevcut tekli yağmursuyu ızgaralarının ve yağmursuyu ızgara bağlantı kollarının temizliği çalışmaları için iş süresince 1 ekip kuracaktır. Çalışmalara yer teslimine müteakip hemen başlanılacaktır. Her ekipte 5.3 maddesinde belirtilen sayıda eleman bulunacaktır. Yüklenici idarenin isteği doğrultusunda ekip sayılarında artış veya eksiliş yapılabileceği hususuna itirazı olmaksızın aynen uyacaktır. Ekip sayısının artışı veya eksilişi ile ilgili İdarenin yazılı talebinin yükleniciye tebliğ edildiği tarihten itibaren belirtilen süre içerisinde istenen ekipler kurulacaktır. Tebliğ edilen yazıda belirtilecek süre için Yüklenicinin herhangi bir itirazı olmayacaktır. İdare gerekli gördüğünde, yağmursuyu sistemlerinin temizliklerine ihtiyaç duyulmaması halinde ekiplerin çalışmasına ara verdirebilir. Bu durumda revize iş programı hazırlanarak İdare’ye sunulur. Ayrıca İdaremiz temizlik için belirlenen kombine kanal araç sayılarında artış ve eksiliş yapabilecektir. Yüklenici bu hususa aynen uyacaktır.

5.2. İhaleli işin her bir kısmı için kurulacak olan ekipler için aşağıda belirtilen ekipmanlar bulunacaktır.

5.2.1. Kaynaklı sıra ızgara ve U kesitli kapalı yağmursuyu hatlarının temizliğine ait 1 ekipte,

1 adet Kombine Kanal Aracı (Kombine Kanal Araçları en fazla 10 (on) yaşında olacaktır.

1 Adet Jeneratör ( Yeterli Kapasitede )

1 Adet Kaynak Makinası ( Yeterli Kapasitede )

Kişisel Koruyucu Donanımlar (eldiven, baret, maske, tulum, ayakkabı vb.)

5.2.2. Mevcut tekli yağmursuyu ızgaralarının ve yağmursuyu ızgara bağlantı kollarının temizliğine ait 1 ekipte,

1 Adet Pic-Up Kamyonet ( Kamyonetler en fazla 10 (on) yaşında olacaktır.)

Kişisel Koruyucu Donanımlar (eldiven, baret, maske, tulum, ayakkabı vb.)

5.3. İhaleli işin her bir kısmı için kurulacak olan ekipler için aşağıda belirtilen personeller bulunacaktır.

5.3.1.1. 1 adet Kaynaklı sıra ızgara ve U kesitli kapalı yağmursuyu hatlarının temizliği ekibinde

1 adet şoför

1 adet erbab işçi

1 adet düz işçi

5.3.2.1. 1 adet Mevcut tekli yağmursuyu ızgaralarının ve yağmursuyu ızgara bağlantı kollarının temizliği ekibinde

1 adet şoför

2 adet düz işçi” düzenlemesi,

“Teknik Personel Durumu” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1 İşin yer teslim inden işin bitimine kadar her bir kısım için en az 3 yıl Tecrübeli 1 adet İnşaat Teknikeri veya Makine Teknikerini iş başında bulunacaktır. Söz konusu teknik personel noter tasdikli diplomalarını işe başlanmadan idareye teslim edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikayete konu ihalenin İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU) tarafından gerçekleştirilen “İzmir İli Şehrin Muhtelif Cadde, Sokak ve Bulvarlarında Bulunan Mevcut Yağmursuyu Sistemlerinin Temizliği” işi olduğu ve açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, bahse konu ihalede 25 adet ihale dokümanı indirildiği, 23.05.2025 tarihinde yapılan ihalenin itirazen şikayete konu 1’inci kısmına 13 isteklinin katıldığı, anılan kısmın 20.06.225 onay tarihli ihale komisyon kararı ile Yılmaz Aynas İnş. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.

Söz konusu ihalede 30.05.2025 tarihinde idarece EKAP’tan gönderilen yazı ile Yılmaz Aynas İnş. San. ve Tic. A.Ş.den aşırı düşük teklif açıklamasını sunmasının talep edildiği, anılan yazı içeriğinde “İzmir İli Şehrin Muhtelif Cadde, Sokak ve Bulvarlarında Bulunan Mevcut Yağmursuyu Sistemlerinin Temizliği İşi işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 12.06.2025 tarihine kadar İdaremize sunmanız ve aşırı düşük teklif açıklamalarınızı 12.06.2025 tarihine kadar sunmanız gerekmektedir.

AÇIKLAMA:

1.Kısım (İzmir İli Konak, Balçova, Narlıdere ve Güzelbahçe İlçeleri),

2.Kısım (İzmir İli Buca, Karabağlar ve Gaziemir İlçeleri) olmak üzere, her bir kısım için ayrı ayrı sunulmak şartıyla;

1- Kombine Kanal Temizleme Aracı ve Pıc-Up Kamyonet'e ait:

Amortisman veya kiralama giderleri

Mazot giderleri

Yedek parça, tamir- bakım giderleri

Lastik giderleri

Motorlu Taşıtlar Vergisi (MTV) giderleri

Zorunlu trafik sigortası giderleri

2- Personel giderleri (Maaş, yemek, yol)

3- İşveren mali sorumluluk ve 3.şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası giderleri

4- Sözleşme Damga Vergisi, Karar Pulu, KİK Payı giderleri” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yılmaz Aynas İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde aşağıda yer verilen tespitlere ulaşılmıştır.

a) Başvuru sahibinin a bendinde yer verilen iddiaları incelendiğinde,

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araçların kendi malı olduğunun belirtildiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edileceğinin düzenlendiği, anılan istekli tarafından yapılan açıklamada araçlara ilişkin satın alma fiyat teklifinin kullanılmadığı, araçların kendi malı olduğu belirtilerek “34 CFD 569” ve “35 VCH 10” plakalı araçlara ilişkin araç satış sözleşmeleri, ruhsat, “34 CFD 569” plakalı araca ilişkin fatura ve amortisman oranlarını gösteren listenin sunulduğu, amortisman hesaplamasına ilişkin,

“Kombine Aracı Yıllık Amortisman Gideri (GİB 333 nolu genel tebliğ; Amortisman Oranları Tablosu 6.4. Ağır Yük Kamyonları (yüksüz ağırlığı 6 ton ve üzeri olanlar) listesindeki oran %20)

Birimi yıl,

Miktarı 2,00,

Birim fiyat 190.000,00 TL,

Tutarı 380.000,00 TL” ifadelerine,

“Çift Kabin Kamyonet Yıllık Amortisman Gideri (GİB 333 nolu genel tebliğ; Amortisman Oranları Tablosu 6.3. Hafif Yük Kamyonları (yüksüz ağırlığı 6 tona kadar) ve Kamyonetler listesindeki oran %25)

Birimi yıl,

Miktarı 2,00,

Birim fiyat 262.500,00 TL,

Tutarı 525.000,00 TL” ifadelerine yer verilerek amortisman hesaplandığı ve toplam maliyete dahil edildiği anlaşılmış olup, anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının bu yönüyle mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Başvuru sahibinin b bendinde yer verilen iddiaları incelendiğinde,

Araç maliyetlerinin açıklanmasında amortisman giderlerine dayalı bir açıklama sunulduğu, araç kiralama teklifi sunulmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin söz konusu kısma yönelik “anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının araç kiralama maliyeti ile kiralama fiyat teklifleri yönünden mevzuata aykırı olduğu” şeklindeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) Başvuru sahibinin c bendinde yer verilen iddiaları incelendiğinde,

İdarece açıklanması istenen maliyet bileşeni olarak belirlenen tamir-bakım giderlerinin tevsiki için Kombine kanal temizleme aracına ilişkin olarak Furmak Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınmış 10.06.205 tarihli belgenin sunulduğu, belge içeriğinde “Kombine kanal temizleme aracının yıllık bakım gereksinimleri aşağıdaki gibidir;

*Su pompası bakımı

*Vakum pompası bakımı

*Hidrolik bakımı

*Elektrik tesisat bakımı

Toplam yıllık bakım maliyeti 600.000,00 TL + KDV’dir.” ifadelerine yer verildiği, anılan belgenin sadece teklifi veren firma tarafından imzalanıp kaşelendiği, fakat üzerinde meslek mensubuna ilişkin herhangi bir imza kaşe bulunmadığı, meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulmadığı, üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verilmediği, ek olarak ilgili tutanakların da sunulmadığı görülmüş olup, bu itibarla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgenin aşırı düşük teklif açıklamalarına dayanak olarak kullanılmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Çift kabin kamyonet aracının tamir-bakım giderlerine ilişkin Arkas Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.den alınmış 10.06.2025 tarihli proforma fatura sunulduğu, proforma faturanın sadece teklifi veren firma tarafından imzalanıp kaşelendiği, fakat meslek mensubuna ilişkin herhangi bir imza kaşe bulunmadığı, meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulmadığı, üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verilmediği, ek olarak ilgili tutanakların da sunulmadığı görülmüş olup, bu itibarla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgenin aşırı düşük teklif açıklamalarına dayanak olarak kullanılmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Kamu ihale mevzuatında aşırı düşük teklif açıklamalarının hangi belgeler kullanılarak yapılabileceğinin düzenlendiği, anılan istekli tarafından yukarıda belirtilen belgeler ile açıklamada bulunulmasının geçerli bir açıklama olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının belirtilen hususlarda mevzuata uygun olmadığı, bakım onarım maliyetlerinin mevzuata uygun olarak tevsik edilmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

d) Başvuru sahibinin d bendinde yer verilen iddiaları incelendiğinde,

Anılan istekli tarafından araçların lastik giderlerinin tevsiki amacıyla Cer-As Ticaret’ten alınmış “talep teklif formu” konulu belgenin sunulduğu, anılan belge üzerinde “LAS.315/80R22,5 156/150K EG520D (Hafriyat- Çeker) Lassa Lastik Birim Fiyat 31,000.00 TL,

LAS.235/65R16 C 12PR 121/1190 Transway 2 Lassa Lastik (2025) Birim Fiyat 8,000.00 TL,

-Fiyatlarımız K.D.V. Dahil Peşin Fiyatlardır.

NOT: Adres teslimat siparişinize müteakip 3 iş günüdür.” ifadelerine yer verildiği, anılan belgenin sadece teklifi veren firma tarafından imzalanıp kaşelendiği, fakat meslek mensubuna ilişkin herhangi bir imza kaşe bulunmadığı, meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulmadığı, üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verilmediği, ek olarak ilgili tutanakların da sunulmadığı görülmüş olup, bu itibarla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgenin aşırı düşük teklif açıklamalarına dayanak olarak kullanılmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

e) Başvuru sahibinin e bendinde yer verilen iddiaları incelendiğinde,

Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, araç maliyetlerinin ve yemek maliyetinin açıklanmasında fiyat teklifi kullanılmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin anılan iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Araçların lastik ve periyodik bakım onarım giderlerinin açıklanmasında kullanılan belgelere ilişkin değerlendirmelere ilgili bölümlerde yer verilmiştir.

f) Başvuru sahibinin f bendinde yer verilen iddiaları incelendiğinde,

Anılan istekli tarafından araçların akaryakıt giderlerinin açıklanmasında, Kanal Kombine Aracı Mazot Saatlik Ortalama 20 LT (22.05.2025 tarihinde EPDK Motorin Bayii Fiyatı 46,084 20LT8 Saat= 7.373,44 TL/Gün) üzerinden toplam 5.308.876,80 TL,

Çift kabin kamyonet (Günlük ortalama 200 Km mesafe. Ford Transit Teknik Verilerine Göre 11 LT/100 Km) (22.05.2025 tarihinde Petrol Ofisi İzmir Konak Pompa Fiyatı 46,084*22 LT= 1.013,85 TL/Gün) üzerinden toplam 729.972,00 TL olarak hesaplama yapıldığının belirtildiği,

İhale dokümanında ihale konusu işin gerçekleştirileceği güzergahların belirtildiği fakat güzergahlara ilişkin mesafelerin ve araçların kaç saat çalışacaklarının belirtilmediği, anılan istekli tarafından kanal kombine aracına ilişkin 8 saat, çift kabin kamyonete ilişkin ise günlük ortalama 200 km öngörülerek hesaplama yapıldığı,

Açıklama kapsamında EPDK tarafından yayımlanan, 22.05.2025 tarihli İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporun sunulduğu,

Çift kabin kamyonet aracının ortalama yakıt tüketimini tevsik etmek amacıyla “Yeni Ford Transit Kamyonet Teknik ve Donanım Özellikleri” adlı broşürün sunulduğu, söz konusu broşürde teklif edilen araca ait 100 km mesafede ortalama yakıt tüketiminin 11,0 litre olacağının belirtildiği, anılan istekli tarafından akaryakıt maliyeti hesabında 11 litrenin baz alındığı görülmüştür.

Kanal kombine aracının ortalama yakıt tüketimini tevsik etmek amacıyla Furmak Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. (Furmak Makina Araçüstü Ekipman Sanayi) den alınan 10.06.2025 tarihli yazının sunulduğu, anılan yazıda “Kombine kanal temizleme aracının saatlik ortalama yakıt miktarı: 20 LT’dir.” ifadelerine yer verildiği, ruhsatı sunulan kombine kanal temizleme aracının yakıt tüketimine ilişkin araç üreticisi ya da yetkili bayisinden alınmış broşür/katalog veya bir belgenin sunulmadığı, söz konusu belgenin bu haliyle tevsik edici belge olma niteliğini taşımadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

g) Başvuru sahibinin g bendinde yer verilen iddiaları incelendiğinde,

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında personel maliyeti bileşenine ilişkin olarak ihale konusu iş kapsamında 7 personel çalıştırılacağının öngörüldüğü, Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) internet sitesinde yer alan işçilik hesaplama aracının kullanıldığı ve anılan internet çıktısının sunulduğu, KİK İşçilik modülü üzerinden asgari ücretin %100 fazlasının esas alınması suretiyle 24 ay üzerinden hesaplama yapıldığı, 24 ay üzerinden 113.160,00 TL birim fiyat öngörülerek her bir işçi için 2.715.840,00 TL hesaplandığı, 26 gün üzerinden yemek ve yol giderinin maliyete dahil edildiği, işçilik maliyetinin ulusal bayram ve genel tatil günleri dahil edilerek hesaplandığı, ayrıca ihale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunduğu göz önüne alındığında güncelleme yapılmasına gerek olmadığı anlaşıldığından, personel maliyetinin mevzuata uygun olarak açıklandığı sonucuna varılmıştır.

h) Başvuru sahibinin h bendinde yer verilen iddiaları incelendiğinde,

İdare tarafından gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması istenmesine ilişkin yazıda zorunlu trafik sigortası giderleri, işveren mali sorumluluk ve 3.şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası giderlerinin önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 35 CFD 569 plakalı 2023 model Ford/Otosan kamyonet aracının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası giderine ilişkin 27.08.2024 tarihinde Türkiye Sigorta A.Ş.den alınmış, başlangıç ve bitiş tarihleri 27.08.2024-27.08.2025 olan sigorta poliçesinin sunulduğu, bahse konu poliçenin Gönül Uyar acentesi tarafından düzenlendiği, sigorta poliçesinin ekinde söz konusu firmanın genel müdürlüğü veya bölge müdürlüğünden alınmış teyit yazısının bulunmadığı, ayrıca söz konusu poliçelerin üzerinde acente firmaya ait herhangi bir imza ve kaşenin de bulunmadığı görülmüş olup, söz konusu poliçenin bu haliyle sigorta giderini tevsik edici bir belge olarak değerlendirilemeyeceği, kamu ihale mevzuatında belirtilen şartları taşımadığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 35 VCH 10 plakalı 2019 model Ford kamyon aracının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası giderine ilişkin 28.05.2025 tarihinde Corpus Sigorta A.Ş.den alınmış, başlangıç ve bitiş tarihleri 28.05.2025 -28.05.2026 olan sigorta poliçesinin sunulduğu, bahse konu poliçenin Vegapol Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi acentesi tarafından düzenlendiği, poliçede sigorta şirketinin Genel Müdürlüğüne ait kaşe ve iki yetkilisinin imzalarının bulunduğu, fakat söz konusu poliçenin işin süresinin tamamını kapsamadığı, ayrıca anılan istekli tarafından Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesine uygun olarak güncelleme de yapılmadığı, bu kapsamda anılan belgenin kamu ihale mevzuatında belirtilen şartları taşımadığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “işveren mali sorumluluk ve 3. Şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası” giderlerinin tevsiki amacıyla, “işveren mali sorumluluk ve 3.şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası giderleri dahil ALL Risk Sigortası” ile açıklama yapıldığının belirtildiği, 2 yıl üzerinden toplam 613.086,70 TL maliyet öngörüldüğü tespit edilmiştir.

Bu kapsamda, “işveren mali sorumluluk ve 3. Şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası” giderlerinin tevsiki amacıyla 11.06.2025 tarihinde Corpus Sigorta A.Ş.den alınmış, başlangıç ve bitiş tarihleri 11.06.2025-01.06.2027 olan “İnşaat tüm riskler sigorta teklifi”nin sunulduğu, bahse konu sigorta teklifinin Harem Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi acentesi tarafından düzenlendiği, poliçede sigorta şirketinin Genel Müdürlüğüne ait iki yetkilisinin imzalarının bulunduğu görülmüştür.

Söz konusu sigorta teklifinin içeriği incelendiğinde, “TEMİNAT KAPSAMI

İnşaat Sigortaları Genel Şartlan (Bütün Muhataralar) ve işbu sigorta ve zeyilnamelerinde yazılı hüküm ve özel şartlara tabı olmak kaydıyla işbu sigorta, konusunu teşkil eden değerlerin teminat müddeti içinde, inşaat sahasında bulunduğu sırada, inşaat süresinde bu poliçede gösterilen istisnalar dışında kalan, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir ziya ve hasara uğraması halini temin eder”,

“Klozlar:

Üçüncü Şahıslara Karşı Sorumluluk Sigortası Ek Teminatı Klozu Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Teminatı: Olay başına 100.000 TL ve proje süresince toplamda 300.000.-TL ile sınırlıdır.

1) Teminatın Kapsamı: Bu kloz sigortalıyı, sigortanın yürürlüğü esnasında, sigortalanmış olan inşaat ve montaj işlerinin ifası sebebiyle meydana gelen bir olay neticesinde,

A) üçüncü şahısların ölmesi veya bedeni zarara uğraması,

Sigortacı, ayrıca bu teminat ile ilgili olarak bir dava açılması halinde, hüküm olunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini de üstlenecektir. Ancak, bu masraflara zarar görene verilmesi gereken tazminat toplamı sigorta poliçesinde yazılı azami bedeli geçemez. Cezai takibattan doğan diğer masraflarla, muhtemel para cezaları sigorta teminatı dışındadır.

2) Aksine Sözleşme Yoksa, Teminat Dışında Kalan Haller:

A) Herhangi bir mülkün ya da yapının vibrasyon nedeniyle veya taşıyıcı, destek veya payandalarının zayıflatılması veya kaldırılması nedeniyle meydana gelecek bedeni veya maddi zararlar,

B) Bakım devresinde meydana gelen zararlar,

C) Çapraz sorumluluk kapsamına giren zararlar,

D) Bir kaza sonucu ani olarak meydana gelen her türlü çevre kirliliği zararları.

3) Teminat Dışında Kalan Haller: Sigortacı aşağıdaki hallerden sorumlu olmayacaktır.

A) Bir mukavelenin ifasına veya özel bir anlaşmaya dayanıp, sigortalının kanuni sorumluluk ölçüsünü aşan talepler,

B) Ana teminat kapsamında temin edilebilir herhangi bir kıymetin, ikame, onarım, iyileştirme veya yeniden yapımı için gerekli olan masraflar,

C) Her türlü Netice Hasarları, Dolaylı hasarlar, Kar Kayıpları, İş Durması Zararları, Artan Çalışma Masrafları

D)Harp, ihtilal, isyan, terör, ayaklanma, Vandalizm, el koyma hallerinden meydana gelen zarar ve ziyanlardan kaynaklanan talepler,

E) Deprem, sel-seylap, su basması, çığ, heyelan, yanardağ indifai, sis, buhar, çürüme veya tedrici surette rutubet alma yüzünden meydana gelen zarar ve ziyandan kaynaklanan talepler,

F) Sigortalının ve/veya sigortalıya bir hizmet veya vekalet münasebeti ile bağlı kimseler ve sigortalının aile efradının uğrayacağı bedeni ve maddi zararlar ve bunların zilliyet, emanet veya kontrolünde bulunan mal ve mülklere ika olunacak ziya veya hasarlar nedeniyle ortaya çıkan talepler,

G) Her türlü kara, hava ve deniz araçlarının neden olacağı zarar, (ancak iş makinelerinin şantiye sahası içindeki faaliyetleri sebebiyle verebilecekleri zararlar teminata dahildir.) …” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İnşaat All Risk Sigortasının yeni inşa edilen yapıların inşaat döneminde karşı karşıya kalabilecekleri olaylar sonucunda uğrayacakları zararların finansmanını sağlayan, inşaat sahasında gerçekleşen ve poliçe üzerinde istisna edilmeyen ani ve beklenmedik tüm hasarları karşılayan bir sigorta türü olduğu, anılan istekli tarafından sunulan sigorta teklifi içeriği incelendiğinde de teminatın kapsamının “Bu kloz sigortalıyı, sigortanın yürürlüğü esnasında, sigortalanmış olan inşaat ve montaj işlerinin ifası sebebiyle meydana gelen bir olay neticesinde,

A) üçüncü şahısların ölmesi veya bedeni zarara uğraması,

B) Üçüncü şahıslara ait mal ve kıymetlerin zıya ve hasara uğraması sebebiyle, poliçede gösterilen sıfat, faaliyet ve hukuki münasebetlerinden dolayı, kendisine karşı, üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin sonuçlarına karşı, Türkiye Cumhuriyetinin hukuki sorumluluk hükümleri çerçevesinde ve aşağıda belirtilen haller ve özel şart göz önünde tutularak, poliçede belirtilen teminat limitleri dahilinde temin eder.” şeklinde belirtildiği, her türlü kara, hava ve deniz araçlarının neden olacağı zararların, (ancak iş makinelerinin şantiye sahası içindeki faaliyetleri sebebiyle verebilecekleri zararlar hariç) teminat dışında kalan hallerden olduğu ve sigortacının söz konusu durumdan sorumlu olmayacağı ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede anılan istekli tarafından “işveren mali sorumluluk ve 3. Şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası” giderlerinin tevsiki amacıyla sunulmuş olan bahse konu inşaat tüm riskler sigorta teklifinin “işveren mali sorumluluk ve 3. şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası” giderlerini tevsik edici nitelikte olmadığı değerlendirilmiştir.

Bu itibarla, sigorta giderlerinin tevsiki için sunulan belgelerin Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesine uygun olmadığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin 202.718,00 TL olarak yatırıldığı, ancak başvurunun ihalenin 1’inci kısmına yönelik olduğu, bu kısmın yaklaşık maliyeti ve anılan Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince bu kısma ilişkin başvuru bedelinin 152.021,00 TL olduğu dikkate alındığında fazla ödendiği anlaşılan 50.697,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Yılmaz Aynas İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ihalenin itirazen şikayete konu 1’inci kısmı için sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

KİK Kararı: 2025/UH.II-1789

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

KAMU İHALE KURULU KARARI

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin