KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/033

Gündem No : 34

Karar Tarihi : 20.08.2025

Karar No : 2025/UH.II-1788

BAŞVURU SAHİBİ:

Bulaş İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU),

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/466047 İhale Kayıt Numaralı “İzmir İli Şehrin Muhtelif Cadde, Sokak ve Bulvarlarında Bulunan Mevcut Yağmursuyu Sistemlerinin Temizliği İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU) tarafından 23.05.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İzmir İli Şehrin Muhtelif Cadde, Sokak ve Bulvarlarında Bulunan Mevcut Yağmursuyu Sistemlerinin Temizliği İşi” ihalesine ilişkin olarak Bulaş İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin 17.07.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.07.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.07.2025 tarih ve 188863 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.07.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1465 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikayete konu ihalede ihalenin 2. kısmının üzerinde bırakıldığı istekli Yılmaz Aynas İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen açıklamalarının yetersiz olması ve mevzuatın ilgili hükümlerine aykırı hususlar içermesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki,

a) 1 Adet 6x2 kombine kanal temizleme aracı, 1 Adet 4x2 kombine kanal temizleme aracı, 2 adet kamyonete ait sunmuş olduğu belgelerin, Teknik Şartname’de istenilen özellikte olmadığı,

Teknik Şartname’de jeneratör, kaynak makinası ve sarf malzemesi (elektrot vs.) mazot, bakım-onarım giderlerine ait bütün tevsik edici belgelerin Tebliğ’e uygun olarak sunulmadığı,

b) Teknik Şartname’de belirtilen ekipmanlara ait mazot giderlerinin işin süresi boyunca hesaplanmadığı, 7/24 çalışma süresine göre eksik ve yanlış hesaplanmış olup Tebliğ’e uygun olarak sunulmadığı, Kombine Kanal Temizleme aracının ve kamyonetin akaryakıt sarfiyatlarını gösterir yetkili servisler tarafından düzenlenmiş beyan yazısı ile kataloğun sunulmadığı, sunulduysa sunulan belgelerde aracın şehir içi yakıt tüketim değerlerinin gösterilmediği, marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücü bilgilerine yer verilmeksizin yakıt tüketim değerlerinin gösterildiği, ihale dokümanında belirlenen mesafeden daha düşük mesafe belirlenerek maliyetin hesaplandığı, ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında İzmir ili sınırları içerisinde en düşük motorin fiyatının daha altında fiyat içeren tekliflerin sunulduğu, Teknik Şartname’de belirtilen tüm özelliklere ve adetlere göre akaryakıt girdisinin doğru hesaplanmadığı, EPDK tarafından yayımlanan fiyatların çok altında olup litre fiyatı kg birimine dönüştürülürken hata yapılması nedeniyle aşırı düşük açıklamanın uygun bulunmayarak reddedilmesi gerektiği, makinelerin akaryakıt maliyeti hesabının eksik ve hatalı hesaplandığı, akaryakıt hesabında çalışacak tüm araçların beygir gücüne göre saatlik akaryakıt maliyetinin hesaplanması gerektiği,

c) Birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen imalatlara ait İzmir Büyükşehir Belediyesi, İzinli Döküm sahasına teressubat, batak balçık nakliye giderlerinin dikkate alınmadığı, temizlenecek yağmursuyu hatları içindeki mil ve teressubatın doluluk oranına göre nakliye hesabı yapılması gerektiği, nakliye hesabına yer verilmemesi nedeniyle aşırı düşük açıklamanın uygun bulunmayarak reddedilmesi gerektiği,

Birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen imalatlara ait İzmir Büyükşehir Belediyesi, İzinli Döküm sahasına döküm bedeli giderlerinin dikkate alınmadığı, temizlenecek yağmursuyu hatları içindeki mil ve teressubatın doluluk oranına göre nakliye ve döküm hesabı yapılması gerektiği, Teknik Şartname’nin 3.13’üncü maddesi gereği nakliye ve döküm hesabına yer verilmemesi nedeniyle aşırı düşük açıklamanın uygun bulunmayarak reddedilmesi gerektiği,

d) Yapı Denetim Görevlisine binek araç tahsisi giderlerinin dikkate alınmadığı, bununla ilgili tevsik edici belgelerin eksik sunulduğu ya da sunulmadığı, sunulduysa da Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesi ve ilgili tebliğlere uygun olarak sunulmadığı,

e) Trafik güvenlik önlemleri, levha, ışıklı uyarıcı, yönlendirme tabelaları giderlerinin hesaplanmadığı, Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesi ve ilgili tebliğlere uygun olarak sunulmadığı,

f) Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre müteahhit kârı (%10) ve genel giderlerin eksik ve yanlış hesaplandığı,

g) Teknik Şartname’de istenilen sayıda ve işin süresince çalışacak teknik personel ve tüm personel giderlerinin dikkate alınmadığı, maaş, kıdem, ihbar, fazla mesai yol, yemek, SGK, iş güvenlik giderleri, barınma, personelin gece vardiyası, 7/24 çalışma esası ve hafta sonu çalışma bedelleri, dini-resmi bayram giderlerinin eksik, yanlış hesaplandığı, iş sağlığı ve güvenliği, uzman, doktor, diğer sağlık personeli giderleri, maaş, yol, yemek, SGK, barınma, hafta sonu çalışma bedellerinin dikkate alınmadığı,

h) İşveren mali sorumluluk ve üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası giderleri işin süresi ve muafiyet oranlarının yanlış ve eksik hesaplandığı, bir yıllık risk sigortası teklifinin sunulduğu ve 79.2.2.1 maddesi ve ilgili tebliğlere uygun olarak düzenlenmediği, sigorta maliyetlerine ilişkin sunulan fiyat tekliflerinin bölge müdürlüklerince teyidinin yapılmadığı, ihale ilan tarihinden önceki alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu, fiyat tekliflerinin sözleşme süresini kapsamadığı, daha kısa süreler üzerinden alınan fiyat teklifinin sözleşme süresine orantılanarak maliyet hesaplaması yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, zorunlu trafik sigortası giderleri ve bu sigorta maliyetlerine ilişkin açıklamalarda kullanılacak araçların sayısı ile marka ve modellerinin belirtilmediği,

ı) Sözleşme damga vergisi, karar pulu, kik payı giderlerinin yanlış ve eksik hesaplandığı,

i) Anılan istekli tarafından alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenmediği ve meslek mensubu tarafından fiyat tekliflerinin imzalanmadığı, fiyat teklifi üzerinde meslek mensubuna ait bilgilerin bulunmadığı,

j) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat tekliflerinin açıklama yöntemi olarak kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’nci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.____

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.

Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.

79.3.6. İhale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında idarece önemli bir bileşen olarak belirtilen ve istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedelleri, ilk yıl için öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanır. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 15/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, motorlu taşıtlar vergisi tutarı ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan maliyet kalemiz Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Ekim ayı değişim oranı (%22,58) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2258) 122,58 TL; 2021 yılı için (122,58 TL1,2258) 150,26 TL; 2022 yılı için (150,26 TL*1,2258) 184,19 TL olarak hesaplanacaktır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: İzmir İli Şehrin Muhtelif Cadde, Sokak ve Bulvarlarında Bulunan Mevcut Yağmursuyu Sistemlerinin Temizliği İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: Toplam 4 Kısımda; 462.000 metre Yağmursuyu Kaynaklı Sıra Izgara Temizliği (Kesit: 0-3 m2), 10.750 metre U Kesitli Kapalı Yağmursuyu Hattı Temizliği (Her Kesitte), 512.000 adet Yağmursuyu Izgara Temizliği (Bağlantı Kolu Hariç), 27.250 adet Yağmursuyu Izgara Bağlantı Kolu Temizliği İşi. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İzmir İli Konak, Balçova, Narlıdere, Güzelbahçe, Buca, Karabağlar, Gaziemir, Karşıyaka, Çiğli, Bornova, Bayraklı ve Kemalpaşa İlçeleri” düzenlemesi,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. 20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 4 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

1.Kısım Konak, Balçova, Narlıdere ve Güzelbahçe İlçeleri
2. Kısım Buca, Karabağlar ve Gaziemir İlçeleri
3. Kısım Karşıyaka ve Çiğli İlçeleri
4. Kısım Bornova, Bayraklı ve Kemalpaşa İlçeleri
Her kısım için ayrı ayrı sözleşme imzalanacaktır. Sözleşme yapılırken her kısım için ayrı kesin teminat alınacaktır.” düzenlemesi,

“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.-Teknik Şartname 3.5, 3.7, 3.13, 3.16, 3.19, 3.20, 5.1, 6.3, 6.4, 6.7, 7.4, 7.5, 11.2, 11.5,11.7, 11.10, 11.18, 11.20, 11.22 maddeleri,

-Her Bir Kısım İçin; İşveren mali sorumluluk ve 3.şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası, Çalışmalar esnasında çıkan molozların izinli döküm sahalarına nakledilmesi, Çalıştırılacak personellerin maaş, yemek, yol, vb. her türlü giderlerinin karşılanması,

-Yüklenici Karı teklif fiyata dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. Kısa vadeli sigorta prim oranı %2,25'dir.” düzenlemesi,

“Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi,

“Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.

46.1.1. Tüm Kısımlar için:

Fiyat farkı aşağıdaki formüle göre hesaplanır:

F = An x B x ( Pn-1)

Pn=a1+a2 İn/İo+b1 AYn/AYo+b2 Yn/Yo+b3 Gn/Go+c Mn/Mo

Formülde yer alan;

F: Fiyat farkını (TL),

B: 0,90 sabit katsayısını,

An: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hak edişte; birim fiyatlı işlerde uygulama ayında gerçekleşen iş kalemlerinin sözleşme fiyatlarıyla çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL), götürü bedel işlerde ise uygulama ayında gerçekleşen ilerleme yüzdesiyle sözleşme bedelinin çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL),

Pn: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hakedişte, fiyat farkı hesabında kullanılan temel endeksler ve güncel endeksler ile a1, a2, b1, b2, b3 ve c değerlerinin ağırlık oranlarını temsil eden katsayıların yukarıdaki formüle uygulanması sonucu bulunan fiyat farkı katsayısını ifade eder.

Endeks tablosu: Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan yurt içi üretici fiyat endeksi, 2003=100, CPA 2008 kısım, bölüm ve gruplarına göre tarihsel seri tablosudur.

Formüldeki sabit katsayılar ile temel endeksler(o) ve güncel endeksler(n):

düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 720 (YediYüzYirmi) gündür

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Konu ve Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu şartname; İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü bünyesinde bulunan;

1.Kısım: Konak, Balçova, Narlıdere ve Güzelbahçe

2.Kısım: Buca, Karabağlar ve Gaziemir

3.Kısım: Karşıyaka ve Çiğli

4,Kısım: Bornova, Bayraklı ve Kemalpaşa ilçelerinin sınırları dâhilindeki cadde, sokak ve bulvarlarda bulunan mevcut kaynaklı yağmursuyu sıra ızgaralarının, U kesitli kapalı yağmursuyu hatlarının, mevcut tekli yağmursuyu ızgaralarının ve yağmursuyu ızgara bağlantı kollarının sürekli ve verimli bir şekilde çalışmasını sağlamak amacıyla temizlik hizmeti ile ilgili hususları içerir…” düzenlemesi,

“Makina ve Ekipman Teknik Özelikler” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. 6x2 Kombine Temizlik Aracı 4.1.1. Araç Özellikleri

4.1.1.1. Motor gücü en az 350 beygir gücünde (HP) olacaktır.

4.1.1.2. En fazla 10 (on) yaşında olacaktır.

4.1.1.3. Üst ekipmanın kontrolü, ana kontrol kumandası ve kablosuz uzaktan kumanda ile sağlanabilecektir. Üst emiş sistemi kontrolü, pompaların çalıştırılması, araç motor devir kontrolü vb. kontroller kablosuz uzaktan kumanda ile sağlanabilecektir.

4.1.1.4. Geri vites ikaz lambası ve sireni olacaktır.

4.1.2. Kombine Kanal Aracının Vakum Sistemi

4 .I.2.I. Vakum pompası en az 4200 m^/saat emiş gücünde olacaktır.

4 .L2.2. Emiş hortumu kademesiz en az 6" çapında ve en az 15 metre uzunluğunda olacaktır.

4.1.3. Su Pompası ve Tesisatı

4.1.3.1. Yüksek basınçlı su pompası çıkış noktasında, en az 170 bar basınçla en az 380 litre/dakika debiyle su verebilecek kapasitede ve pistonlu tip olacaktır.

4.1.4. Tank

4.1.4.1. Aracın toplam tank kapasitesi 9 metreküpten az olmayacaktır.

4.1.4.2. Tanklardaki temiz su ve atık su seviyelerini görebilmek amaçlı uygun yerlere temizlenebilir tip seviye göstergeleri konulacaktır.

4.1.5. Temizlik Başlıkları

4.1.5.l. Kanal açma hortumunun başına bağlanmak üzere değişik çapta kanallara ve sisteme göre en az 3 (üç) değişik tipte ve yeterli sayıda uygun başlıklar kullanılacaktır.” düzenlemesi,

“Ekip Özellikleri” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. Yüklenici; Kaynaklı sıra ızgara ve U kesitli kapalı yağmursuyu hatlarının temizliği çalışmaları için iş süresince 1 ekip, mevcut tekli yağmursuyu ızgaralarının ve yağmursuyu ızgara bağlantı kollarının temizliği çalışmaları için iş süresince 1 ekip kuracaktır. Çalışmalara yer teslimine müteakip hemen başlanılacaktır. Her ekipte 5.3 maddesinde belirtilen sayıda eleman bulunacaktır. Yüklenici idarenin isteği doğrultusunda ekip sayılarında artış veya eksiliş yapılabileceği hususuna itirazı olmaksızın aynen uyacaktır. Ekip sayısının artışı veya eksilişi ile ilgili İdarenin yazılı talebinin yükleniciye tebliğ edildiği tarihten itibaren belirtilen süre içerisinde istenen ekipler kurulacaktır. Tebliğ edilen yazıda belirtilecek süre için Yüklenicinin herhangi bir itirazı olmayacaktır. İdare gerekli gördüğünde, yağmursuyu sistemlerinin temizliklerine ihtiyaç duyulmaması halinde ekiplerin çalışmasına ara verdirebilir. Bu durumda revize iş programı hazırlanarak İdare’ye sunulur. Ayrıca İdaremiz temizlik için belirlenen kombine kanal araç sayılarında artış ve eksiliş yapabilecektir. Yüklenici bu hususa aynen uyacaktır.

5.2. İhaleli işin her bir kısmı için kurulacak olan ekipler için aşağıda belirtilen ekipmanlar bulunacaktır.

5.2.1. Kaynaklı sıra ızgara ve U kesitli kapalı yağmursuyu hatlarının temizliğine ait 1 ekipte,

1 adet Kombine Kanal Aracı (Kombine Kanal Araçları en fazla 10 (on) yaşında olacaktır.

1 Adet Jeneratör (Yeterli Kapasitede)

1 Adet Kaynak Makinası (Yeterli Kapasitede)

Kişisel Koruyucu Donanımlar (eldiven, baret, maske, tulum, ayakkabı vb.)

5.2.2. Mevcut tekli yağmursuyu ızgaralarının ve yağmursuyu ızgara bağlantı kollarının temizliğine ait 1 ekipte,

1 Adet Pic-Up Kamyonet (Kamyonetler en fazla 10 (on) yaşında olacaktır.)

Kişisel Koruyucu Donanımlar (eldiven, baret, maske, tulum, ayakkabı vb.)

5.3. İhaleli işin her bir kısmı için kurulacak olan ekipler için aşağıda belirtilen personeller bulunacaktır.

5.3.1.1. 1 adet Kaynaklı sıra ızgara ve U kesitli kapalı yağmursuyu hatlarının temizliği ekibinde

1 adet şoför

1 adet erbab işçi

1 adet düz işçi

5321 1 adet Mevcut tekli yağmursuyu ızgaralarının ve yağmursuyu ızgara bağlantı kollarının temizliği ekibinde

1 adet şoför

2 adet düz işçi” düzenlemesi,

“Teknik Personel Durumu” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1 İşin yer teslim inden işin bitimine kadar her bir kısım için en az 3 yıl Tecrübeli 1 adet İnşaat Teknikeri veya Makine Teknikerini iş başında bulunacaktır. Söz konusu teknik personel noter tasdikli diplomalarını işe başlanmadan idareye teslim edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikayete konu ihalenin İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU) tarafından gerçekleştirilen “İzmir İli Şehrin Muhtelif Cadde, Sokak ve Bulvarlarında Bulunan Mevcut Yağmursuyu Sistemlerinin Temizliği” işi olduğu ve açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, bahse konu ihalede 25 adet ihale dokümanı indirildiği, 23.05.2025 tarihinde yapılan ihalenin itirazen şikayete konu 2’nci kısmına 12 isteklinin katıldığı, anılan kısmın 20.06.225 onay tarihli ihale komisyon kararı ile Yılmaz Aynas İnş. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.

Söz konusu ihalede 30.05.2025 tarihinde idarece EKAP’tan gönderilen yazı ile Yılmaz Aynas İnş. San. ve Tic. A.Ş.den aşırı düşük teklif açıklamasını sunmasının talep edildiği, anılan yazı içeriğinde “İzmir İli Şehrin Muhtelif Cadde, Sokak ve Bulvarlarında Bulunan Mevcut Yağmursuyu Sistemlerinin Temizliği İşi işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 12.06.2025 tarihine kadar İdaremize sunmanız ve aşırı düşük teklif açıklamalarınızı 12.06.2025 tarihine kadar sunmanız gerekmektedir.

AÇIKLAMA:

1.Kısım (İzmir İli Konak, Balçova, Narlıdere ve Güzelbahçe İlçeleri),

2.Kısım (İzmir İli Buca, Karabağlar ve Gaziemir İlçeleri) olmak üzere, her bir kısım için ayrı ayrı sunulmak şartıyla;

1- Kombine Kanal Temizleme Aracı ve Pıc-Up Kamyonet'e ait:

Amortisman veya kiralama giderleri

Mazot giderleri

Yedek parça, tamir- bakım giderleri

Lastik giderleri

Motorlu Taşıtlar Vergisi (MTV) giderleri

Zorunlu trafik sigortası giderleri

2- Personel giderleri (Maaş, yemek, yol)

3- İşveren mali sorumluluk ve 3.şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası giderleri

4- Sözleşme Damga Vergisi, Karar Pulu, KİK Payı giderleri” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yılmaz Aynas İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde aşağıda yer verilen tespitlere ulaşılmıştır.

a) Başvuru sahibinin a bendinde yer verilen iddiaları incelendiğinde,

a) Başvuru sahibinin “1 Adet 6x2 kombine kanal temizleme aracı, 1 Adet 4x2 kombine kanal temizleme aracı, 2 adet kamyonete ait sunmuş olduğu belgelerin, Teknik Şartname’de istenilen özellikte olmadığı” iddiasına ilişkin olarak,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. …” hükmü,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci ve onuncu fıkralarında “(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller. ...” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin sunduğu itirazen şikayet dilekçesinde, incelemeye konu iddianın “1 Adet 6x2 kombine kanal temizleme aracı, 1 Adet 4x2 kombine kanal temizleme aracı, 2 adet kamyonete ait sunmuş olduğu belgelerin, Teknik Şartname’de istenilen özellikte olmadığı” şeklinde ifade edildiği, bahse konu istekli tarafından sunulan araçlara ait hangi tevsik edici belgelerin hangi gerekçelerle hangi mevzuat hüküm ve açıklamalarına uygun olmadığı, araçlara ilişkin hangi belgelerin Teknik Şartname’de yer verilen hangi maddelerinde istenilen özellikte olmadığına ilişkin hususların belirtilmediği, diğer bir ifadeyle, başvuru sahibince itirazen şikayet dilekçesinde, söz konusu iddiaya yönelik gerekçe ve delillerin açıkça belirtilmeden genel hukuka aykırılık ifadelerinin kullanıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamaları çerçevesinde; itirazen şikayet dilekçesindeki iddiaların mevzuata aykırı bulunma sebepleri ve dayandığı deliller ile birlikte gösterilmesi gerektiği, başvuru sahibi tarafından hangi mevzuat hüküm ve açıklamalarına hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin iddiada bulunulmasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesine aykırı olduğu anlaşıldığından, incelemeye konu iddianın reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

İdare tarafından anılan istekliye gönderilen aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yazı içeriğinde jeneratör, kaynak makinası ve sarf malzemesi (elektrot vs.) giderlerinin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan isteklinin söz konusu maliyetlere ilişkin olarak herhangi bir hesaplama ile bilgi ve belge sunmasının zorunlu olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının bu yönüyle de yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin b bendinde yer verilen iddiaları incelendiğinde,

Anılan istekli tarafından araçların akaryakıt giderlerinin açıklanmasında, Kanal Kombine Aracı Mazot Saatlik Ortalama 20 LT (23.05.2025 tarihinde Petrol Ofisi İzmir Konak Pompa Fiyatı 37,51 20LT8 Saat= 6.001,6 TL/Gün) üzerinden toplam 4.321.152,00 TL,

Çift kabin kamyonet (Günlük ortalama 200 Km mesafe. Ford Transit Teknik Verilerine Göre 10,6 LT/100 Km) (23.05.2025 tarihinde Petrol Ofisi İzmir Konak Pompa Fiyatı 37,51*21,2 Lt= 795,22 TL/Gün) üzerinden toplam maliyetin 572.558,40 TL olarak hesaplama yapıldığının belirtildiği,

İhale dokümanında ihale konusu işin gerçekleştirileceği güzergahların belirtildiği fakat güzergahlara ilişkin mesafelerin ve araçların kaç saat çalışacaklarının belirtilmediği, anılan istekli tarafından kanal kombine aracına ilişkin 8 saat, çift kabin kamyonete ilişkin ise günlük ortalama 200 km öngörülerek hesaplama yapıldığı,

Çift kabin kamyonet aracının ortalama yakıt tüketimini tevsik etmek amacıyla “Yeni Ford Transit Kamyonet Teknik ve Donanım Özellikleri” adlı broşürün sunulduğu, (EK.7-sf.99) söz konusu broşürde teklif edilen araca ait 100 km mesafede ortalama yakıt tüketiminin 10,6 litre olacağının belirtildiği, anılan istekli tarafından akaryakıt maliyeti hesabında 10,6 litrenin baz alındığı görülmüştür.

Açıklama kapsamında EPDK tarafından yayımlanan, 22.05.2025 tarihli İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporun sunulduğu, fakat anılan istekli tarafından yapılan açıklamada ise 23.05.2025 tarihinde Petrol Ofisi İzmir Konak Pompa Fiyatı 37,51 TL’nin esas alınarak hesaplama yapıldığının belirtildiği, kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatlarda ilan ile ihale tarihi arasındaki (ihale tarihi hariç) fiyatların kullanılması gerektiği, yapılan açıklamanın bu haliyle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, Kanal kombine aracının ortalama yakıt tüketimini tevsik etmek amacıyla Furmak Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. (Furmak Makina Araçüstü Ekipman Sanayi) den alınan 10.06.2025 tarihli yazının sunulduğu, anılan yazıda “Kombine kanal temizleme aracının saatlik ortalama yakıt miktarı: 20 LT’dir.” ifadelerine yer verildiği, teklif edilen kanal temizleme aracının yakıt tüketimine ilişkin araç üreticisi ya da yetkili bayisinden alınmış broşür/katalog veya bir belgenin sunulmadığı, söz konusu belgenin bu haliyle tevsik edici belge olma niteliğini taşımadığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından araçların akaryakıt giderlerine ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin c, d ve e bendinde yer verilen iddiaları incelendiğinde,

İdare tarafından anılan istekliye gönderilen aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yazı içeriğinde nakliye giderleri, yapı denetim görevlisine binek araç tahsisi giderleri, trafik güvenlik önlemleri, levha ve ışıklı uyarıcı yönlendirme tabelaları giderlerinin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan isteklinin söz konusu maliyetlere ilişkin olarak herhangi bir hesaplama ile bilgi ve belge sunmasının zorunlu olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin f bendinde yer verilen iddiaları incelendiğinde,

Anılan istekli tarafından yapılan hesaplamada 18.552.000,00 TL müteahhitlik karı, 1.542.000,00 TL diğer giderler öngörülerek toplam maliyete dahil edilmiş oluğundan başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin g bendinde yer verilen iddiaları incelendiğinde,

İdare tarafından anılan istekliye gönderilen aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yazı içeriğinde “ Personel giderleri (Maaş, yemek, yol)” giderlerinin önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği, başvuru sahibinin personel giderlerine ilişkin iddiasında yer verilen diğer hususların önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan isteklinin söz konusu maliyetlere ilişkin olarak herhangi bir hesaplama ile bilgi ve belge sunmasının zorunlu olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında personel maliyeti bileşenine ilişkin olarak ihale konusu iş kapsamında 7 personel çalıştırılacağının öngörüldüğü, Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) internet sitesinde yer alan işçilik hesaplama aracının kullanıldığı ve anılan internet çıktısının sunulduğu, KİK İşçilik modülü üzerinden asgari ücretin %100 fazlasının esas alınması suretiyle 24 ay üzerinden hesaplama yapıldığı, 24 ay üzerinden 113.160,00 TL birim fiyat öngörülerek her bir işçi için 2.715.840,00 TL hesaplandığı, 26 gün üzerinden yemek ve yol giderinin maliyete dahil edildiği, işçilik maliyetinin ulusal bayram ve genel tatil günleri dahil edilerek hesaplandığı, ayrıca ihale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunduğu göz önüne alındığında güncelleme yapılmasına gerek olmadığı anlaşıldığından, personel maliyetinin mevzuata uygun olarak açıklandığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin h bendinde yer verilen iddiaları incelendiğinde,

İdare tarafından gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması istenmesine ilişkin yazıda zorunlu trafik sigortası giderleri, işveren mali sorumluluk ve 3’üncü şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası giderlerinin önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 35 CFD 575 plakalı 2023 model Ford/Otosan kamyonet aracının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası giderine ilişkin 27.08.2024 tarihinde Türkiye Sigorta A.Ş.den alınmış, başlangıç ve bitiş tarihleri 27.08.2024 -27.08.2025 olan sigorta poliçesinin sunulduğu, bahse konu poliçenin Vegapol Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi acentesi tarafından düzenlendiği, sigorta poliçesinin ekinde söz konusu firmanın genel müdürlüğü veya bölge müdürlüğünden alınmış teyit yazısının bulunmadığı, ayrıca söz konusu poliçelerin üzerinde acente firmaya ait herhangi bir imza ve kaşenin de bulunmadığı görülmüş olup, söz konusu poliçenin bu haliyle sigorta giderini tevsik edici bir belge olarak değerlendirilemeyeceği, kamu ihale mevzuatında belirtilen şartları taşımadığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “işveren mali sorumluluk ve 3’üncü Şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası” giderlerinin tevsiki amacıyla, “işveren mali sorumluluk ve 3.şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası giderleri dahil ALL Risk Sigortası” ile açıklama yapıldığının belirtildiği, 2 yıl üzerinden toplam 400.000,00 TL maliyet öngörüldüğü tespit edilmiştir.

Bu kapsamda, “işveren mali sorumluluk ve 3’üncü Şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası” giderlerinin tevsiki amacıyla 11.06.2025 tarihinde Corpus Sigorta A.Ş.den alınmış, başlangıç ve bitiş tarihleri 11.06.2025 -01.06.2027 olan “İnşaat tüm riskler sigorta teklifi”nin sunulduğu, bahse konu sigorta teklifinin Harem Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi acentesi tarafından düzenlendiği, poliçede sigorta şirketinin Genel Müdürlüğüne ait iki yetkilisinin imzalarının bulunduğu görülmüştür.

Söz konusu sigorta teklifinin içeriği incelendiğinde, “TEMİNAT KAPSAMI

İnşaat Sigortaları Genel Şartlan (Bütün Muhataralar) ve işbu sigorta ve zeyilnamelerinde yazılı hüküm ve özel şartlara tabı olmak kaydıyla işbu sigorta, konusunu teşkil eden değerlerin teminat müddeti içinde, inşaat sahasında bulunduğu sırada, inşaat süresinde bu poliçede gösterilen istisnalar dışında kalan, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir ziya ve hasara uğraması halini temin eder”,

“Klozlar:

Üçüncü Şahıslara Karşı Sorumluluk Sigortası Ek Teminatı Klozu Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Teminatı: Olay başına 100.000 TL ve proje süresince toplamda 300.000.-TL ile sınırlıdır.

1) Teminatın Kapsamı: Bu kloz sigortalıyı, sigortanın yürürlüğü esnasında, sigortalanmış olan inşaat ve montaj işlerinin ifası sebebiyle meydana gelen bir olay neticesinde,

A) üçüncü şahısların ölmesi veya bedeni zarara uğraması,

B) Üçüncü şahıslara ait mal ve kıymetlerin zıya ve hasara uğraması sebebiyle, poliçede gösterilen sıfat, faaliyet ve hukuki münasebetlerinden dolayı, kendisine karşı, üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin sonuçlarına karşı, Türkiye Cumhuriyetinin hukuki sorumluluk hükümleri çerçevesinde ve aşağıda belirtilen haller ve özel şart göz önünde tutularak, poliçede belirtilen teminat limitleri dahilinde temin eder.

Sigortacı, ayrıca bu teminat ile ilgili olarak bir dava açılması halinde, hüküm olunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini de üstlenecektir. Ancak, bu masraflara zarar görene verilmesi gereken tazminat toplamı sigorta poliçesinde yazılı azami bedeli geçemez. Cezai takibattan doğan diğer masraflarla, muhtemel para cezaları sigorta teminatı dışındadır.

2) Aksine Sözleşme Yoksa, Teminat Dışında Kalan Haller:

A) Herhangi bir mülkün ya da yapının vibrasyon nedeniyle veya taşıyıcı, destek veya payandalarının zayıflatılması veya kaldırılması nedeniyle meydana gelecek bedeni veya maddi zararlar,

B) Bakım devresinde meydana gelen zararlar,

C) Çapraz sorumluluk kapsamına giren zararlar,

D) Bir kaza sonucu ani olarak meydana gelen her türlü çevre kirliliği zararları.

3) Teminat Dışında Kalan Haller: Sigortacı aşağıdaki hallerden sorumlu olmayacaktır.

A) Bir mukavelenin ifasına veya özel bir anlaşmaya dayanıp, sigortalının kanuni sorumluluk ölçüsünü aşan talepler,

B) Ana teminat kapsamında temin edilebilir herhangi bir kıymetin, ikame, onarım, iyileştirme veya yeniden yapımı için gerekli olan masraflar,

C) Her türlü Netice Hasarları, Dolaylı hasarlar, Kar Kayıpları, İş Durması Zararları, Artan Çalışma Masrafları

D)Harp, ihtilal, isyan, terör, ayaklanma, Vandalizm, el koyma hallerinden meydana gelen zarar ve ziyanlardan kaynaklanan talepler,

E) Deprem, sel-seylap, su basması, çığ, heyelan, yanardağ indifai, sis, buhar, çürüme veya tedrici surette rutubet alma yüzünden meydana gelen zarar ve ziyandan kaynaklanan talepler,

F) Sigortalının ve/veya sigortalıya bir hizmet veya vekalet münasebeti ile bağlı kimseler ve sigortalının aile efradının uğrayacağı bedeni ve maddi zararlar ve bunların zilliyet, emanet veya kontrolünde bulunan mal ve mülklere ika olunacak ziya veya hasarlar nedeniyle ortaya çıkan talepler,

G) Her türlü kara, hava ve deniz araçlarının neden olacağı zarar, (ancak iş makinelerinin şantiye sahası içindeki faaliyetleri sebebiyle verebilecekleri zararlar teminata dahildir.) …” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İnşaat All Risk Sigortasının yeni inşa edilen yapıların inşaat döneminde karşı karşıya kalabilecekleri olaylar sonucunda uğrayacakları zararların finansmanını sağlayan, inşaat sahasında gerçekleşen ve poliçe üzerinde istisna edilmeyen ani ve beklenmedik tüm hasarları karşılayan bir sigorta türü olduğu, anılan istekli tarafından sunulan sigorta teklifi içeriği incelendiğinde de teminatın kapsamının “Bu kloz sigortalıyı, sigortanın yürürlüğü esnasında, sigortalanmış olan inşaat ve montaj işlerinin ifası sebebiyle meydana gelen bir olay neticesinde,

A) üçüncü şahısların ölmesi veya bedeni zarara uğraması,

B) Üçüncü şahıslara ait mal ve kıymetlerin zıya ve hasara uğraması sebebiyle, poliçede gösterilen sıfat, faaliyet ve hukuki münasebetlerinden dolayı, kendisine karşı, üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin sonuçlarına karşı, Türkiye Cumhuriyetinin hukuki sorumluluk hükümleri çerçevesinde ve aşağıda belirtilen haller ve özel şart göz önünde tutularak, poliçede belirtilen teminat limitleri dahilinde temin eder.” şeklinde belirtildiği, her türlü kara, hava ve deniz araçlarının neden olacağı zararların, (ancak iş makinelerinin şantiye sahası içindeki faaliyetleri sebebiyle verebilecekleri zararlar hariç) teminat dışında kalan hallerden olduğu ve sigortacının söz konusu durumdan sorumlu olmayacağı ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede anılan istekli tarafından “işveren mali sorumluluk ve 3’üncü Şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası” giderlerinin tevsiki amacıyla sunulmuş olan bahse konu inşaat tüm riskler sigorta teklifinin “işveren mali sorumluluk ve 3’üncü şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası” giderlerini tevsik edici nitelikte olmadığı değerlendirilmiştir.

Anılan istekli tarafından 34 AFR 662 plakalı, 2017 model, Ford marka kanal kombine aracının sigorta giderlerinin tevsiki için herhangi bir belgenin sunulmadığı görülmüştür.

Bu itibarla, sigorta giderlerinin tevsiki için sunulan belgelerin Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesine uygun olmadığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin ı bendinde yer verilen iddiaları incelendiğinde,

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nda “Damga vergisine tabi kağıtlar” kapsamında sayılan belli parayı ihtiva eden kâğıtlardan “Mukavelenameler, taahhütnameler ve temliknameler” için sözleşme bedelinin binde 9,48’i oranında damga vergisi, “II. Kararlar ve mazbatalar” başlıklı bölümünde “2. İhale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararları” için sözleşme bedelinin binde 5,69’u oranında karar pulu ücreti alınacağı, ayrıca sözleşme bedeline göre 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda ödenmesi gereken Kamu İhale Kurumu payı oranının sözleşme bedelinin on binde 5’i olduğu hüküm altına alınmıştır.

Anılan istekli tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sözleşme giderleri ve diğer gider kalemleri (İhale karar, sözleşme damga vergisi, KİK payı) bileşenine ilişkin olarak mevzuatında belirlenen oranlara uygun şekilde hesaplama yapılarak gider öngörüldüğü,

Bu çerçevede sözleşmeye ait damga vergisine ilişkin olarak teklif tutarının binde 9,48’i oranında (51.400,000,00*%0,948=) 487.272,00 TL, ihale kararına ait damga vergisine ilişkin olarak teklif tutarının binde 5,69’u oranında (51.400,000,00*%0,569=) 292.466,00 TL ve Kamu İhale Kurumu payına ilişkin olarak teklif tutarının onbinde 5’i oranında (51.400,000,00*%0,05=) 25.700,00 TL öngördüğü görülüş olup, anılan isteklinin sözleşme giderleri ve diğer gider kalemleri (İhale karar, sözleşme damga vergisi, KİK payı) bileşenine ilişkin olarak öngörülen giderlerin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin i bendinde yer verilen iddiaları incelendiğinde,

i) Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araç maliyetlerinin tevsiki amacıyla,

34 AFR 662 plakalı, 2017 model, Ford marka kanal kombine aracına ilişkin olarak Ferhat Arık ile aralarında imzalanan 01.06.2025 tarihli “Kanal kombine aracı kiralama sözleşmesi” ve Ferhat Arık’a ait araç ruhsatının sunulduğu, anılan istekli tarafından sunulan araç kiralama sözleşmesinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde aşırı düşük teklif açıklama yöntemlerinden biri olmadığı, dolayısıyla araç kiralama sözleşmesinin teklif edilen fiyatı tevsik edici belge olarak kabul edilemeyeceği, bu çerçevede, anılan isteklinin söz konusu aracın maliyetine yönelik açıklamasının mevzuat hükümlerine uygun olmadığı anlaşılmıştır.

İdarece açıklanması istenen maliyet bileşeni olarak belirlenen tamir- bakım giderlerinin tevsiki için Kombine kanal temizleme aracına ilişkin olarak Furmak Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınmış 10.06.205 tarihli belgenin sunulduğu, belge içeriğinde “Kombine kanal temizleme aracının yıllık bakım gereksinimleri aşağıdaki gibidir;

*Su pompası bakımı

*Vakum pompası bakımı

*Hidrolik bakımı

*Elektrik tesisat bakımı

Toplam yıllık bakım maliyeti 600.000,00 TL + KDV’dir.” ifadelerine yer verildiği, anılan belgenin sadece teklifi veren firma tarafından imzalanıp kaşelendiği, fakat üzerinde meslek mensubuna ilişkin herhangi bir imza kaşe bulunmadığı, meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulmadığı, üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verilmediği, ek olarak ilgili tutanakların da sunulmadığı görülmüş olup, bu itibarla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgenin aşırı düşük teklif açıklamalarına dayanak olarak kullanılmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Çift kabin kamyonet aracının tamir-bakım giderlerine ilişkin Arkas Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.den alınmış 10.06.2025 tarihli proforma fatura sunulduğu, proforma faturanın sadece teklifi veren firma tarafından imzalanıp kaşelendiği, fakat meslek mensubuna ilişkin herhangi bir imza kaşe bulunmadığı, meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulmadığı, üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verilmediği, ek olarak ilgili tutanakların da sunulmadığı görülmüş olup, bu itibarla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgenin aşırı düşük teklif açıklamalarına dayanak olarak kullanılmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından araçların lastik giderlerinin tevsiki amacıyla Cer-As Ticaret’ten alınmış “talep teklif formu” konulu belgenin sunulduğu, anılan belge üzerinde “LAS.315/80R22,5 156/150K EG520D (Hafriyat- Çeker) Lassa Lastik Birim Fiyat 31,000.00 TL,

LAS.235/65R16 C12PR 121/1190 Transway 2 Lassa Lastik (2025) Birim Fiyat 8,000.00 TL,

-Fiyatlarımız K.D.V. Dahil Peşin Fiyatlardır.

NOT: Adres teslimat siparişinize müteakip 3 iş günüdür.” ifadelerine yer verildiği, anılan belgenin sadece teklifi veren firma tarafından imzalanıp kaşelendiği, fakat meslek mensubuna ilişkin herhangi bir imza kaşe bulunmadığı, meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulmadığı, üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verilmediği, ek olarak ilgili tutanakların da sunulmadığı görülmüş olup, bu itibarla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgenin aşırı düşük teklif açıklamalarına dayanak olarak kullanılmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Kamu ihale mevzuatında aşırı düşük teklif açıklamalarının hangi belgeler kullanılarak yapılabileceğinin düzenlendiği, anılan istekli tarafından yukarıda belirtilen belgeler ile açıklamada bulunulmasının geçerli bir açıklama olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının belirtilen hususlarda mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, sunulan belgelerin yukarıda aktarılan haliyle uygun olmadığı dikkate alındığında, üçüncü kişi fiyat teklifi alınan firmaya ait faaliyet konularının ve belgelerin esasına ilişkin hususların dikkate alınmasının mümkün bulunmadığı ve açıklamanın bu yönüyle de uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin j bendinde yer verilen iddiaları incelendiğinde,

Anılan istekli tarafından akaryakıt maliyetinin açıklanması kapsamında EPDK tarafından yayımlanan, 22.05.2025 tarihli İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporun sunulduğu, görülmekle birlikte anılan istekli tarafından yapılan hesaplamada 23.05.2025 tarihinde Petrol Ofisi İzmir Konak Pompa Fiyatı 37,51 TL’nin esas alınarak hesaplama yapıldığının belirtildiği, görülmüş olup, kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatlarda ilan ile ihale tarihi arasındaki (ihale tarihi hariç) fiyatların kullanılması gerektiği, yapılan açıklamanın bu haliyle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin 202.718,00 TL olarak yatırıldığı, ancak başvurunun ihalenin 2’nci kısmına yönelik olduğu, bu kısmın yaklaşık maliyeti ve anılan Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince bu kısma ilişkin başvuru bedelinin 152.021,00 TL olduğu dikkate alındığında fazla ödendiği anlaşılan 50.697,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Yılmaz Aynas İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ihalenin itirazen şikayete konu 2’nci kısmı için sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****