KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/032

Gündem No : 16

Karar Tarihi : 13.08.2025

Karar No : 2025/UH.II-1731

BAŞVURU SAHİBİ:

Hüseyin ÜSTÜNDAĞ,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adana Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/730833 İhale Kayıt Numaralı “Kilometre Bazlı Araç Kiralama (Otobüs, Minibüs Temini)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adana Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 19.06.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kilometre Bazlı Araç Kiralama (Otobüs, Minibüs Temini)” ihalesine ilişkin olarak Hüseyin Üstündağ’ın14.07.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.07.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.07.2025 tarih ve 188158 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.07.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1396 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Acar Seyehat Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile Rtur Turizm Taşımacılık Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu şöyle ki;

1. 29+1(1. Grup) 2017 model ve üzeri araçlar ile 42+1(2.grup) 2016 model ve üzeri araç giderleri için, öz malı olan araçlar açısından yapılan açıklamalarda araçların belirtilen yolcu kapasitesinde olmadığı, istenilen model yılı ve üzerinde olmadığı, amortisman giderlerinin teklif fiyatına dahil edildiği ve amortisman hesabında yetkili bayilerden alınan proforma faturalarda yer alan araç bedellerinin esas alındığı, araçların değerini göstermek için fiyat teklifi alındığı, ancak amortisman giderine ilişkin açıklama sunulabilmesi için araçların kendi malı olması gerektiği ve bu durumu gösterir tevsik edici belgelerin sunulması gerektiği, sunulsa dahi hesaplamalarda aritmetik hata yapıldığından aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi gerektiği, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında araç giderini tevsik amacıyla amortisman hesabı yapmak suretiyle açıklamalarda bulunulduğu ancak araçların amortisman hesabında edinim değerlerinin dikkate alındığı, oysaki 2023 ve 2024 yıllarında bilanço esasına göre defter tutan vergi mükelleflerinin kayıtlı demirbaşlarının (araç, iş makinesi vb.) enflasyon muhasebesi yapılarak yeniden fiyatlarının tespit edilmesinin zorunlu olduğu dikkate alındığında, aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilen istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında araç giderinin hesaplamasında araçların edinim değerleri esas alınarak açıklamalarda bulunulduğu bu durumunda lehlerine fiyat avantajı yarattığı, ayrıca istekliler tarafından açıklamaları kapsamında sunulan amortisman tutanağının YMM ya da Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından kaşelenmesi ve imzalanması gerekirken bu işlemin gerçekleştirilmediği,

Fiyat tekliflerinde belirtilen araçların marka, model yılı ve kapasitelerinin uygun olmadığı, fiyat teklifi olarak sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olarak düzenlenmediği, fiyat tekliflerinin ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının sunulmadığı, fiyat teklifinin dayanağı olarak EK-O6 satış tutarı tespit tutanağı üzerinden açıklama verildiyse fatura bilgileri tablosunun doldurulmadığı, doldurulduysa eğer tabloda yazdığı fatura açıklaması “Araç Kiralama” olmadığı için aslının istenmesi ve kontrol edilmesi gerektiği, ayrıca fatura açıklamalarında genel bir ifade kullanılıp araçların kapasitesi ve model yılının belirtilmediği, belirtilse dahi uygun olmayan araçlarla yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi gerektiği,

EK.O-6 tutanağında beyan edilen faturanın öğrenci ve personel taşıma işine ilişkin düzenlenmiş hakediş faturası olduğu ve bu fatura muhteviyatının da; araç, personel, yakıt, sigorta, MTV, vb. gibi birçok giderinin dahil olduğu personel taşıma faturası olduğu ancak fiyat teklifinin de aracın günlük yada sefer(km) bazında fiyat teklifi verildiği dikkate alındığında EK.O-6 tutanağında beyan edilen fatura ile teklif konusu hizmetin birbiri ile aynı olmadığı, bu gerekçe ile aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi gerektiği, konunun açıklığa kavuşturulması için araç gideri için sunulan EK.O-6 tutanağında beyan edilen faturanın ilgili tutanağı düzenleyen SMMM den istenilerek işlem tesis edilmesi gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4. maddesinde “Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.” açıklamaları uyarınca teklif alınan tarih olarak bu hükme uyulmadığı, mükellef adına tutanağı imzalayanın imza beyannamesi ile mükellefe ait temsile yetkili olunduğunu gösterir Ticaret Sicil Tasdiknamesi veya Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin aslı ya da sureti ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin aslı ya da suretinin sunulmadığı,

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği halde bu işlemlerin yapılmadığı,

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesinin gerektiği, fiyat tekliflerinde söz konusu ibarelerin yazılmadığı, tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyuşmadığı, tespit tutanağının 3 numaralı kısmında yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verilmemesinin maliyet tespit tutanağını hukuka aykırı hale getirdiği, Vergi sisteminde envanter defterleri “e-defter” olarak tutulamamasına rağmen istekli tarafından bu defterlerin “e-defter” olduğunun beyan edilmesinin savunmanın reddini gerektirdiği, Tutanağa konu edilen mal/hizmetlerin ortalama satış tutarının hesaplandığı toplam tutar ve toplam miktar bilgileri ile tutanağın son kısmında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosunda” yer alan tutar ve miktar toplamlarının uyumlu olmaması nedeniyle açıklamanın reddi gerektiği,

2. Teknik Şartname’nin 2.18’inci maddesinde “ İşin yürütülebilmesi için en az 2 adet 1.Grup, en az 2 adet 2.Grup araç kullanılmasına ihtiyaç duyulmaktadır. İdarenin ihtiyacına göre görevlendirilecek araç sayılarında artış yapılabilir veya araç değişikliği talep edilebilir. Yüklenici idarenin talep ettiği miktar ve özelliklerde aracı temin etmek zorundadır.’’ düzenlemesinin yer aldığı, dolayısı ile 1. Grup 2 adet, 2. Grup 2 adet toplam 4 adet araçla yapılan kiralama, bakım-onarım, lastik, sigorta, yakıt yönünden eksik açıklama yapıldığı, idarenin araç sayısını artırabileceği göz ardı edilerek yapılan eksik açıklamalar nedeniyle aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi gerektiği,

3. Araçların bakım-onarım maliyetlerine ilişkin açıklamaların;

Araçların bakım periyotlarını tevsik amacıyla sunulan belgenin yetkili olmayan kişi ve kuruluşlardan alınan yazı veya beyan ile tevsikinin kabulü mümkün olmayıp söz konusu beyanda bulunan kişi ya da kuruluşunda yetkili olduğunu belgeleyen evrakların ekte sunulmadığı, ayrıca araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verilmeden bakım bilgisinin beyan edildiği, araçların kataloglarında yer alan değerlerden farklı değerler üzerinden bakım maliyeti hesaplamalarının gerçekleştirildiği, yine farklı araçları aynı değerler üzerinden hesaplama yapılarak bakım maliyetinin hesaplandığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

İhale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve birden fazla yılı kapsayan söz konusu ihalede Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.6’ncı maddesinde belirtilen ‘‘ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%) tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanır.’’ Açıklaması uyarınca 2025 yılı mayıs ayı verisi olan %30,17 alınarak güncelleme yapılmadığından aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi gerektiği,

Bakım-onarım fiyat teklifinde bakım, onarım ve yedek parça maliyet kalemlerinin tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı, her bir girdi kalemine yönelik ayrıştırma yapılarak ayrı ayrı fiyatlandırılması gerektiği, açıklamalarda aritmetik hata olduğu,

Fiyat teklifinde beyan edilen tutar ile EK.O-6 Tutanağının ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80 inin altında olduğu, fatura bilgileri tablosunda beyan edilen fatura dönemlerinin ihale ilan tarihinden önceki üç ay yada bir önceki üç ay içerisinde olmadığı, fiyat teklifi EK.O-6 tutanağında yer alan imzaların fiyat teklifi vermeye yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı, söz konusu belgelerdeki imzalar ile sunulan imza beyannamelerindeki imzaların birbiri ile aynı olmadığı gibi bariz farklılık gösterdiği, EK.O-6 tutanağın ekinde SMMM ye ait faaliyet belgesinin ve fiyat teklifi veren vergi mükellefinin teklif vermeye ve tutanakları imzalamaya yetkili olduğunu gösterir Ticaret Sicil tasdiknamesi ve imza beyannamelerini sunulmadığı, EK-O.6 tutanaklarında beyan edilen faturaların esasen içerik olarak farklı olmasına rağmen salt açıklamada bulunabilmek amacıyla farklı mal/hizmeti teklifi konu malzemeye uyarlamak suretiyle açıklamada bulunulduğu, sahte belge düzenlendiği için beyan edilen faturaların SMMM den istenilerek işlem tesis edilmesi gerektiği,

Fiyat teklifi olarak sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olarak düzenlenmediği, fiyat tekliflerin ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının düzenlenerek sunulmadığı, fiyat teklifinin dayanağı olarak EK-O6 satış tutarı tespit tutanağı üzerinden açıklama verildiyse fatura bilgileri tablosunun doldurulmadığı, doldurulduysa eğer tabloda yazdığı fatura açıklaması “Bakım Onarım ve Avadanlık (Yazlık Kışlık Lastik, Yangın Söndürme Tüpü, Stepne, Bijon Anahtarı, Trafik Seti, Takoz, Zincir, Çekme Halatı, Yedek Ampul ve Sigorta, Navigasyon)” olmadığı için aslının istenmesi ve kontrol edilmesi gerektiği,

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiğinden aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi gerektiği,

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği, fiyat tekliflerinde söz konusu ibarelerin yazılmadığından aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi gerektiği, tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyuşmadığı, tespit tutanağının 3 numaralı kısmında yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verilmemesinin maliyet tespit tutanağını hukuka aykırı hale getirdiği, Vergi sisteminde envanter defterleri “e-defter” olarak tutulamamasına rağmen istekli tarafından bu defterlerin “e-defter” olduğunun beyan edilmesinin savunmanın reddini gerektirdiği, Tutanağa konu edilen mal/hizmetlerin ortalama satış tutarının hesaplandığı toplam tutar ve toplam miktar bilgileri ile tutanağın son kısmında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosunda” yer alan tutar ve miktar toplamlarının uyumlu olmaması nedeniyle açıklamanın reddi gerektiği,

4. Lastik giderlerinin tevsiki amacıyla yapılan açıklamalarda, araçların kapasiteleri, marka ve model yıllarına ilişkin hususların dikkate alınmadığı, kendi araçları ve fiyat teklifi almış oldukları firmalar tarafından sunulan lastik giderlerinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olarak düzenlenmediği, açıklamalarında bu hususla ilgili hiçbir bilginin yer almadığı, ihale süresince birim fiyat teklif cetvelinde belirtildiği şekilde km hesabı yapılarak lastik kullanım ömrüne göre maliyetlerin hesaplanıp hesaplanmadığının kontrol edilmesi, lastik tamiri sunulup sunulmadığının kontrolü ve sunulan lastik fiyatlarının jant ebatlarının Şartname‘de belirtilen araçlar ile uygunluğunun kontrol edilmesi gerektiği,

2025 yılı mayıs ayı verisi olan %30,17 alınarak güncelleme yapılmadığı, İdari Şartname’de 1. Grup araç(29+1) için 70.000 km, 2 grup araçlar(42+1) için 70.000 km mesafe gideceğinin düzenlendiği, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamalarında 1 takım yaz 1 takım kış lastiği kullanılmasının yeterli olamayacağı gerekçesi ile aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi gerektiği, her yılın 1 aralık ile 1 nisan tarihleri arasında kış lastiği kullanılmasının zorunlu olduğu, kullanılacak araçların cinsi dikkate alındığında, başvuru konusu ihalenin 12 ay süreceği bu süre içerisinde kış lastiği kullanılması gerektiği dolayısı ile aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kış lastiği kullanılması zorunlu olup lastik giderine ilişkin eksik açıklama yapıldığı, araçların kataloglarında lastik ebatlarının açık olarak düzenlendiği, (söz konusu araçların ön ve arka lastik ebatları farklı), istekli tarafından araçlara uymayacak farklı ebattaki ve ucuz lastikler üzerinden açıklama yapıldığı, lastik giderine ilişkin olarak iki farklı gruptaki araçlar için iki ayrı ebatta lastik fiyatı alınmak suretiyle açıklaması gerektiği, lastik maliyetinin lastik fiyat teklifinin yapılacak taşıma mesafesi ile oranlanması suretiyle açıklamasının mümkün bulunmadığı, tek bir araç üzerinden lastik giderinin açıklanamayacağı, lastiklerin sökme takma balans ayarlarına ilişkin herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, her araç için en az 6 adet lastik(1 takım) hesaplanması gerektiği, dolayısı ile bu iş için minimum 4 araç çalıştırılması öngörüldüğünden en az 24 adet yaz lastiği, 24 adet kış lastiği üzerinden açıklama yapılmadığı, yapılan açıklamalarda aritmetik hata olduğu,

Fiyat teklifi olarak sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olarak düzenlenmediği, fiyat tekliflerin ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının düzenlenerek sunulmadığı, fiyat teklifinin dayanağı olarak EK-O6 satış tutarı tespit tutanağı üzerinden açıklama verildiyse fatura bilgileri tablosunun doldurulmadığı, doldurulduysa eğer tabloda yazdığı fatura açıklamasında lastik giderine yer verilmediği ve yetkili firmalardan alınmadığı alındıysa bile teknik şartnamedeki araç lastik ebatlarıyla uygun olmadığı için aslının istenmesi ve kontrol edilmesi gerektiği,

Mükellef adına tutanağı imzalayanın imza beyannamesi ile mükellefe ait temsile yetkili olunduğunu gösterir Ticaret Sicil Tasdiknamesi veya Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin aslı ya da sureti ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin aslı ya da suretinin sunulmadığı, sunulduysa bile maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiğinden aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi gerektiği,

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği, fiyat tekliflerinde söz konusu ibarelerin yazılmadığından aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi gerektiği, tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyuşmadığı, tespit tutanağının 3 numaralı kısmında yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verilmemesinin maliyet tespit tutanağını hukuka aykırı hale getirdiği, Vergi sisteminde envanter defterleri “e-defter” olarak tutulamamasına rağmen istekli tarafından bu defterlerin “e-defter” olduğunun beyan edilmesinin savunmanın reddini gerektirdiği, Tutanağa konu edilen mal/hizmetlerin ortalama satış tutarının hesaplandığı toplam tutar ve toplam miktar bilgileri ile tutanağın son kısmında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosunda” yer alan tutar ve miktar toplamlarının uyumlu olmaması nedeniyle açıklamanın reddi gerektiği,

5. Personel giderinin EKAP internet sitesinde yer alan işçilik hesaplama aracı kullanılarak hesaplanması gerekirken işçilik maliyetinin yanlış hesaplandığı, 2025-2026 yıllarında çalışma olacağı dolayısı ile asgari ücret artış oranının göz önüne alınarak maliyet hesabı yapılması gerektiği, Teknik Şartname’nin 2.18. maddesi düzenlemeleri uyarınca işin yürütülmesi için minimum 4 adet şoförün sürekli çalıştırılması gerekmekte olup ek olarak yedek şoför gerektiren seyahatlerde kullanılacak şoförün maliyetinin de aşırı düşük teklif açıklamalarında hesaplaması gerektiği,

Teknik Şartname’nin 3.10’uncu maddesinde ‘‘Yüklenici, yükümlülüklerini yerine getirirken İdare’nin onayı ile sorumlu bir kişi görevlendirecektir.’’ düzenlemesi uyarınca şoför haricinde 1 adet sorumlu personelin iş süresince hizmet edeceği sunulan açıklamalarda bu maliyet göz ardı edildiği, açıklamaların reddedilmesi gerektiği,

Teknik Şartname’nin 3.5’inci maddesinde “ Görevlere gönderilen şoförlerin görev süresince yemek, konaklama vs. tüm giderleri yükleniciye aittir. Kafileden veya idareden herhangi bir ücret talep edilemez.” düzenlemesi uyarınca personel giderleri hesaplanırken yemek, konaklama, vs. giderler hesaba katmadan sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi gerektiği,

Araçların gece, hafta sonu, resmi ve dini bayram günlerinde de çalışacağı, yapılan işçilik maliyeti hesabında gece, hafta sonu, resmi ve dini bayram günlerinde gerçekleştirilen çalışma ücretlerinin hesaplamalara dahil edilmediği,

4857 sayılı İş Kanunu’na göre işçilik hesaplamalarında aylık normal çalışma süresinin 225 saat üzerinden hesaplaması ve birim fiyat teklif cetvelinde yer alan araçların şoförlük giderlerinin hesaplanması gerektiği, oysa söz konusu istekliler tarafından asgari işçilik hesaplamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.3’üncü maddesinde açıklandığı üzere “www.ihale.gov.tr” adresinde belirtilen şekilde yapılmadığı, 79.3.5 maddesine uygun olarak verilmediği, ayrıca 2026 yılı için de işçilik hesaplamasında Tebliğ’in 79.3.6’ncı maddesinde belirtildiği üzere herhangi bir fiyat artışı öngörülmediği, şehir dışı mesai gerektiren görevlerde mesai ücreti hesaplanmadığı, hesaplamalarda aritmetik hata bulunduğu,

6. Akaryakıt gideri için, araçların 100 kmdeki yakıt giderinin tevsik amacıyla yetkili kişi veya firmalardan alına belgelerin sunulmadığı, ayrıca araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verilmeden ortalama akaryakıt tüketimi bilgisinin beyan edildiği, araçların kataloglarında yer alan değerlerden farklı değerler üzerinden akaryakıt tüketim hesaplamalarının gerçekleştirildiği, yine farklı araçları aynı değerler üzerinden hesaplama yapılarak akaryakıt tüketiminin hesaplandığı, 2025 yılı mayıs ayı verisi %30,17 oranında güncelleme yapılmadığından maliyetlerin doğru hesaplanmadığı, açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesi açıklamalarına uygun olmadığı, açıklamalarda aritmetik hataların bulunduğu,

Fiyat teklifi olarak sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olarak düzenlenmediği, fiyat tekliflerinin ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının düzenlenerek sunulmadığı, belgeyi imzalayanın imza beyannamesi ile yetkili olduğunu gösterir Ticaret Sicil Tasdiknamesi veya Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin, faaliyet belgesinin aslı ya da sureti sunulmadığı, ayrıca ilgili evrakların imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği,

7. Trafik Sigortası, Ferdi Kaza Sigortası, Seyehat Sağlık Sigortası, Kasko Sigortası giderleri için;

Aşırı düşük teklif açıklamalarında sadece trafik sigortası maliyeti yönünden açıklama yapılıp diğer sigorta türleri için açıklama sunulmadığı,

Aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında 2017 model ve üzeri 29+1(1. Grup) ve 2016 model ve üzeri 42+1(2.grup) araçlar üzerinden açıklama yapılmasının istendiği, ancak model ve koltuk sayıları olarak uyuşmayan farklı araçlarla açıklama yapıldığı, ayrıca Teknik Şartname’nin 2.18’inci maddesinde bu iş için en az 2 adet 1. Grup ve 2 adet 2. Grup araca ihtiyaç duyulacağı düzenlenmesine rağmen aşırı düşük teklif açıklamalarında her grup araçtan birer adet araç için açıklama yapıldığı, sigorta giderlerini tevsik amacıyla sunulan belgelerin işin süresinin tamamını kapsamadığı, yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı, imza ve kaşelerinin uyumsuz olduğu, imza beyannamesi veya imza sirküsü ile uyuşmayan farklı imzaların kullanıldığı, yetkili olmayan acenteden fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklamada bulunulduğu, alınan fiyat teklifinin ya da sigorta poliçesinin teklif veren sigorta şirketinin Bölge ya da Genel Müdürlüğünün teyidinin bulunmadığı, imzası bulunan kişilerin yetkili olduğunu gösteren herhangi bir imza beyannamesi, imza sirküsü, ticaret sicil gazetesi vb. gibi tevsik edici belge sunulmadığı, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulması gereken belgelerin asıl ve ıslak imzalı, kaşeli, mühürlü olması gerekmesine rağmen yetkisiz kişiler tarafından gönderilen elektronik imzasız ve renkli fotokopi belgelerin asıl olarak kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı, trafik sigortası, ferdi kaza koltuk sigortası, seyahat sağlık sigortası ve kasko giderleri açıklama bileşenlerinde istenildiği gibi ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı, 2025 yılı mayıs ayı verisi %30,17 oranında güncelleme yapılmadığından maliyetlerin doğru hesaplanmadığı,

8. Mtv, muayene ve egzoz emisyon maliyetleri yönünden;

Açıklamaların araçların koltuk kapasiteleri, model yılı gibi hususlara uygun şekilde maliyet hesabının yapılmadığı, çalıştırılacak araçlar yönünden eksik hesaplama yapıldığı, fiyat artışı öngörülmediği, tek araç türü üzerinden gerçekleştirilen açıklamaların kabul edilemeyeceği, Mtv, muayene ve egzoz emisyon maliyetlerinin 2025 yılı mayıs ayı verisi olan %30,17 üzerinden güncellenmesi gerektiği, işin süresi dikkate alındığında her araç için minimum 3 adet MTV maliyeti hesaplanması gerektiği, 2 grup için(toplam 4 araç) yapılan MTV hesabının eksik olması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi gerektiği,

9. 300 adet müze kart maliyetinin açıklanmadığı, fiyat teklifinin hatalı olduğu, teklifin Kamu İhale Genel Tebliği2nin 79.2.2.2 maddesine uygun olarak alınmadığı ayrıca müze kartların şahsa özel(yani geziye katılan kişiler) alınacağı düşünülürse 2026 yılında alınacak olan müze kartları için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.6’ncı maddesine uygun olarak güncellenmediğinden güncellense bile hatalı sayıda güncelleme yapıldığı,

10. Sözleşme giderleri olan damga vergisi, karar pulu ve kik payının ilgili mevzuata uygun olarak açıklanmadığı, açıklamalarda aritmetik hata olduğu,

11. HGS geçişleri ile ilgili olarak Şartname ’de belirtilen en az 2017 model 29+1 kişilik ve en az 2016 model 42+1 kişilik araçlara uygun sayıda ve kullanılacağı güzergâhlara göre ilgili hesaplamaların yapılmadığı, köprü geçiş ücretleri ve otoban hesaplaması yapılmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2’nci maddesi gereğince kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatların ilan ve ihale tarihi arasındaki (ihale tarihi hariç) geçerliliğinin kontrol edilmesi ve incelenmesi gerektiği, ayrıca araçlara alınacak olan HGS cihaz maliyetleri ile ilgili kamu kuruluşu ya da özel bankalar nezdinde maliyetleri içeren bir belgenin sunulup sunulmadığının, özel bankalardan alınan belge ile açıklama yapıldıysa Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine göre mali müşavir ve serbest muhasebeci özel kaşesi kullanılıp kullanılmadığının tekrar incelenmesi, HGS hesaplamasında anılan Tebliğ’in 79.3.6’ncı maddesinde belirtildiği üzere herhangi bir fiyat artışı öngörülmediğinden aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi gerektiği, açıklamalarda aritmetik hata bulunduğu,

Araç takip sistemi giderlerinin araçların marka, model ve kapasitelerine uygun şekilde açıklanmadığı, fiyat tekliflerinde araçların özelliklerinin belirtilmediği, ayrıca açıklamalarda araç takip cihaz bedeli ve araç takip GSM operatör GPRS hat bedeli, sim kart bedelinin ayrı ayrı verilmediği,

İş Sağlığı Güvenliği hizmet giderleri tevsiki için hesaplama yapılmadığı, aritmetik hata yapılarak hesaplandığı, fiyat artışının öngörülmediğinden açıklamaların reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

…

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. (Ek cümle: 25/01/2017-29959 R.G./12. md.) Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olması gerekir.

…

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.

Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

…

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.__

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.

79.3.6. İhale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında idarece önemli bir bileşen olarak belirtilen ve istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedelleri, ilk yıl için öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanır. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 15/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, motorlu taşıtlar vergisi tutarı ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan maliyet kalemiz Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Ekim ayı değişim oranı (%22,58) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2258) 122,58 TL; 2021 yılı için (122,58 TL1,2258) 150,26 TL; 2022 yılı için (150,26 TL*1,2258) 184,19 TL olarak hesaplanacaktır.…”**** açıklaması,

**** İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Kilometre Bazlı Araç Kiralama (Otobüs, Minibüs Temini)

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: Kilometre Bazlı Araç Kiralama (Otobüs 42+1 (70.000 KM) , Minibüs 29+1 (70.000 KM) Temini)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Adana Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.

a) İhale kayıt numarası: 2025/730833

b) İhale usulü: Açık ihale.

c) İhale (son teklif verme) tarihi ve saati: 19.06.2025

Saat: 10:00

ç) İhale komisyonunun toplantı yeri (e-tekliflerin açılacağı adres): Adana Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü İdari Bina Toplantı Salonu

3.2. Teklifler, ihale (son teklif verme) tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden e-teklif olarak sunulur. İhale (son teklif verme) saatine kadar EKAP'a yüklenemeyen teklifler değerlendirmeye alınmaz...” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacaktır. Ancak, mücbir sebepler veya idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınarak fiyat farkı hesaplanacaktır.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 12 (Onİki) aydır

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi,

__

Teknik Şartname’nin “İşin Konusu ve Tanımlar” başlıklı 1’inci maddesinde “…1. Grup Araçlar : Küçük Otobüs (sürücü dahil 29 oturma kapasiteli otobüsler)

2. Grup Araçlar : Otobüs (sürücü dahil 46 ve üzeri oturma kapasiteli otobüsler)…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İşin Yürütülmesine Dair Hususlar” başlıklı 2’nci maddesinde “

…

2.17. Göreve gönderilecek olan araçlar;

1. Grup Araçlar iş yeri tesliminde 2017 model veya daha yeni model olmalıdır.

2. Grup Araçlar iş yeri tesliminde 2016 model veya daha yeni model olmalıdır.

__

2.18. İşin yürütülebilmesi için en az 2 adet 1.Grup, en az 2 adet 2.Grup araç kullanılmasına ihtiyaç duyulmaktadır. İdarenin ihtiyacına göre görevlendirilecek araç sayılarında artış yapılabilir veya araç değişikliği talep edilebilir. Yüklenici idarenin talep ettiği miktar ve özelliklerde aracı temin etmek zorundadır…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları” başlıklı 3’üncü maddesinde “… 3.5. Görevlere gönderilen şoförlerin görev süresince yemek, konaklama vs. tüm giderleri yükleniciye aittir. Kafileden veya idareden herhangi bir ücret talep edilemez…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı ekinde yer alan birim fiyat teklif cetveli aşağıda yer verildiği şekilde düzenlenmiştir.****

İhale işlem dosyası incelendiğinde, ihale konusu işin adının “ Kilometre Bazlı Araç Kiralama (Otobüs, Minibüs Temini)” olduğu, 19.06.2025 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 8 adet ihale dokümanının indirildiği, 7 istekli tarafından teklif sunulduğu, ihale komisyonunca gerçekleştirilen değerlendirmeler neticesinde geçici teminatı uygun olmadığı gerekçesiyle Devtur Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Uzman Atık Yönetimi Turizm Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen cari oranın yeterli olmadığı gerekçesiyle Özgür Seyahat Servis Araç Kiralama Personel ve Turizm Limited Şirketi’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen 3 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmadığı gerekçesiyle Adana Brk Turizm Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin açıklamalarının uygun görülmeyerek tekliflerinin reddedildiği, sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan Acar Sey. Nakl. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Rtur Turizm Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

23.06.2025 tarihinde EKAP üzerinden teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilere gönderilen “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında “…1) Araç Maliyetleri Yönünden; Amortisman ve/veya kiralama maliyeti, Şoför maliyeti, (toplamda en az 80 adet sefer 8 saati aşacak mahiyettedir.) Periyodik bakım onarım maliyeti, Lastik maliyeti, Trafik sigortası maliyeti, Motorlu Taşıtlar Vergisi maliyeti, Araç Muayene ve egzoz emisyon maliyeti,

2) Akaryakıt maliyeti,

3) Ferdi Kaza Sigortası maliyeti,

4) Yurt İçi Seyahat Sağlık Sigortası maliyeti,

5) Müze kartı maliyeti,

6) Sözleşme Giderleri (İhale karar damga vergisi/sözleşme damga vergisi/kik payı)

kapsamında İdaremiz tarafından teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak aşırı düşük sorgulamaya ait cevabınızın 30.06.2025 tarihine kadar ihale komisyonuna ulaştırılması gerekmektedir.” bilgilerine yer verildiği, çalıştırılması öngörülen kiralık araçların, kiralık araç veya amortisman maliyeti, periyodik bakım onarım giderleri, Trafik sigortası giderleri, Motorlu Taşıtlar Vergisi giderleri, Araç Muayene ve egzoz emisyon giderleri, Akaryakıt giderleri, Ferdi Kaza Sigortası giderleri, şoför maliyeti, Yurt İçi Seyahat Sağlık Sigortası giderleri, Müze kartı giderleri, Sözleşme giderlerinin teklifte önemli maliyet bileşenleri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Acar Sey. Nakl. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;****

İstekli tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen 1. Grup ve 2. Grup araçların kiralama maliyetlerinin tevsiki için gerçek kişi tacirler tarafından ayrı ayrı düzenlenmiş fiyat teklifi ve eklerinin sunulduğu, anılan fiyat tekliflerinin ekinde EK.O-6 satış tutarı tespit tutanakları, SMMM’lere ait TÜRMOB faaliyet belgeleri ve imza beyannamelerinin yer aldığı, fiyat tekliflerini düzenleyen mükellefin gerçek kişi tacir olması sebebiyle teklifi imzalamaya yetkili olduğunu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi nüshalarını sunmasına gerek bulunmadığı, fiyat tekliflerine konu edilen 1. Grup 2 adet aracın 29+1 kişi kapasiteli 2017 model Otokar Sultan Maxi olduğu, 2. Grup 2 adet aracın 52 kişi kapasiteli 2020 model Temsa Safir Plus olduğu ve araçların özelliklerinin Teknik Şartname düzenlemelerine uygun olduğu, Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan beyanın, fiyat teklifini düzenleyen firma yetkililerinin imza ve kaşe bilgilerinin, SMMM’ye ait TÜRMOB kaşeleri, iletişim bilgileri ve imzalarının yer aldığı, fiyat teklifi üzerinde yer alan tespit tutanağına ilişkin tarih ve sayı bilgisi ile tespit tutanağına ait tarih ve sayı bilgilerinin uyumlu olduğu, teklifleri düzenleyen firmaların teklife konu edilen mal/ürüne ilişkin faaliyetlerinin bulunduğu,

Fiyat tekliflerinin ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde yer alan standart forma uygun olarak düzenlendiği, satış tutarı tespit tutanaklarının 5’inci maddesinde yer alan fatura bilgileri tablosunun “Faturaya Konu Malın veya İşin Nevi” başlığı altında yer alan fatura bilgilerinin fiyat teklifine konu edilen mal/ürün hizmetle uyumlu olduğu, teklife konu mal/ürünün cinsleri ve birimleri ile satış tutarı tespit tutanağında yer alan cins ve birim bilgilerinin birbiri ile uyumlu olduğu, fatura bilgileri tablolarında yer verilen faturaların düzenlenme tarihlerinin tutanağın düzenlenmesine esas üç aylık süre içerisinde olduğu, tutanaklarda tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının doğru hesaplandığı ve fiyat tekliflerine konu bedellerin ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının %80’inin üzerinde olduğu, fiyat teklifleri ve ekleri satış tutarı tespit tutanaklarında aritmetik hataların bulunmadığı, fiyat tekliflerinde yer verilen bedellerin farklılaştırılmadan analizlerde yer aldığı, fatura bilgileri tablolarında yer verilen faturalar ile fiyat tekliflerinde yer alan bilgilerde herhangi bir bilgi uyumsuzluk ve aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.

Diğer yandan istekli tarafından 1. Grup 2 adet aracın kiralama giderinin tevsiki için sunulan fiyat teklifinin dayanağı satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, tutanağın “Mükellefin tespit yapılan üç aylık süreye ait yasal defter tasdik bilgileri” başlıklı 3’üncü kısmında yer verilen yevmiye/işletme defteri ile envanter defterinin tasdik makamı ve tasdik bilgilerinin boş bırakıldığı tespit edilmiş olup istekli tarafından 1. Grup 2 adet aracın kiralama giderinin tevsiki için sunulan fiyat teklifinin dayanağı satış tutarı tespit tutanağının mevzuata uygun olarak düzenlenmediği anlaşılmıştır.

Rtur Turizm Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;****

İstekli tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen 1. Grup ve 2. Grup araçların kiralama maliyetlerinin tevsiki için fiyat teklifi ve eklerinin sunulduğu, anılan fiyat teklifin ekinde EK.O-6 satış tutarı tespit tutanağı, SMMM’ye ait faaliyet belgesi ve imza sirkülerinin yer aldığı, fiyat tekliflerini düzenleyen mükellefe ait imza sirkülerinden teklifi imzalayanın şirketi temsile yetkili olduğunun anlaşılması sebebiyle teklifi imzalamaya yetkili olduğunu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi nüshalarını sunmasına gerek bulunmadığı, fiyat tekliflerine konu edilen 1. Grup 2 adet aracın 29+1 kişi kapasiteli 2021 model TEMSA Prestij SX olduğu, 2. Grup 2 adet aracın 46+1 kişi kapasiteli 2020 model Temsa HD 12.2 Safir E6 olduğu ve araçların özelliklerinin Teknik Şartname düzenlemelerine uygun olduğu, Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan beyanın, fiyat teklifini düzenleyen firma yetkililerinin imza ve kaşe bilgilerinin, SMMM’ye ait TÜRMOB kaşeleri, iletişim bilgileri ve imzalarının yer aldığı, fiyat teklifi üzerinde yer alan tespit tutanağına ilişkin tarih ve sayı bilgisi ile tespit tutanağına ait tarih ve sayı bilgilerinin uyumlu olduğu, teklifleri düzenleyen firmaların teklife konu edilen mal/ürüne ilişkin faaliyetlerinin bulunduğu,

Fiyat teklifin ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde yer alan standart forma uygun olarak düzenlendiği, satış tutarı tespit tutanağının 5’inci maddesinde yer alan fatura bilgileri tablosunun “Faturaya Konu Malın veya İşin Nevi” başlığı altında yer alan fatura bilgilerinin fiyat teklifine konu edilen mal/ürün hizmetle uyumlu olduğu, teklife konu mal/ürünün cinsleri ve birimleri ile satış tutarı tespit tutanağında yer alan cins ve birim bilgilerinin birbiri ile uyumlu olduğu, fatura bilgileri tablolarında yer verilen faturaların düzenlenme tarihlerinin tutanağın düzenlenmesine esas üç aylık süre içerisinde olduğu, yevmiye ve envanter defteri tasdik bilgilerinin mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği, tutanaklarda tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının doğru hesaplandığı ve fiyat tekliflerine konu bedellerin ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının %80’inin üzerinde olduğu, fiyat teklifleri ve ekleri satış tutarı tespit tutanaklarında aritmetik hataların bulunmadığı, fiyat tekliflerinde yer verilen bedellerin farklılaştırılmadan analizlerde yer aldığı, fatura bilgileri tablolarında yer verilen faturalar ile fiyat tekliflerinde yer alan bilgilerde herhangi bir bilgi uyumsuzluk ve aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında, Acar Sey. Nakl. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından 1. Grup 2 adet aracın kiralama giderinin tevsiki için sunulan fiyat teklifinin dayanağı satış tutarı tespit tutanağının mevzuata uygun olarak düzenlenmediği anlaşılmış olup teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 2.18’inci maddesinde, işin yürütülebilmesi için en az 2 adet 1.Grup, en az 2 adet 2.Grup araç kullanılmasına ihtiyaç duyulduğu, idarenin ihtiyacına göre görevlendirilecek araç sayılarında artış yapılabileceği veya araç değişikliği talep edilebileceği, yüklenicinin idarenin talep ettiği miktar ve özelliklerde aracı temin etmek zorunda olduğuna yönelik düzenlemeye yer verilmiştir.

İsteklilerin tekliflerini ihale dokümanı düzenlemelerine ve ihale dokümanı ekinde yer alan birim fiyat teklif cetveline uygun olarak hazırlamakla yükümlü oldukları dikkate alındığında, ihale konusu işin yürütümü aşamasında idarenin ihtiyacının hangi yönde ve ne şekilde değişeceğinin tekliflerin hazırlanması aşamasında tespit edilemeyeceğinden tekliflerin hazırlanması aşamasında isteklilerin en an 2 adet 1.Grup ve 2.Grup araçları iş kapsamında çalıştıracağının öngörülmesi ve aşırı düşük teklif açıklamalarının da bu yönde sunulması gerektiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan Acar Sey. Nakl. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

**** İstekli tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen 1. Grup ve 2. Grup araçların periyodik bakım ve onarım giderlerinin tevsiki için fiyat teklifi ve eklerinin sunulduğu, anılan fiyat tekliflerinin ekinde EK.O-6 satış tutarı tespit tutanakları, SMMM’lere ait TÜRMOB faaliyet belgeleri ve imza beyannamelerinin yer aldığı, fiyat tekliflerini düzenleyen mükellefin gerçek kişi tacir olması sebebiyle teklifi imzalamaya yetkili olduğunu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi nüshalarını sunmasına gerek bulunmadığı, fiyat tekliflerine konu edilen 1. Grup 2 adet aracın 29+1 kişi kapasiteli 2017 model Otokar Sultan Maxi olduğu, 2. Grup 2 adet aracın 52 kişi kapasiteli 2020 model Temsa Safir Plus olduğu ve anılan araçların kiralama giderinin tevsiki için sunulan fiyat teklifine konu araçlarla aynı özellikte olduğu, fiyat teklifinin 1. Grup ve 2. Grup araçların periyodik bakım ve onarım giderlerine yönelik olarak önemli teklif bileşeni belirlemelerine uygun olarak düzenlendiği, Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan beyanın, fiyat teklifini düzenleyen firma yetkililerinin imza ve kaşe bilgilerinin, SMMM’ye ait Türmob kaşeleri, iletişim bilgileri ve imzalarının yer aldığı, fiyat teklifi üzerinde yer alan tespit tutanağına ilişkin tarih ve sayı bilgisi ile tespit tutanağına ait tarih ve sayı bilgilerinin uyumlu olduğu, teklifleri düzenleyen firmaların teklife konu edilen mal/ürüne ilişkin faaliyetlerinin bulunduğu,

Fiyat tekliflerinin ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde yer alan standart forma uygun olarak düzenlendiği, satış tutarı tespit tutanaklarının 5’inci maddesinde yer alan fatura bilgileri tablosunun “Faturaya Konu Malın veya İşin Nevi” başlığı altında yer alan fatura bilgilerinin fiyat teklifine konu edilen mal/ürün hizmetle uyumlu olduğu, teklife konu mal/ürünün cinsleri ve birimleri ile satış tutarı tespit tutanağında yer alan cins ve birim bilgilerinin birbiri ile uyumlu olduğu, fatura bilgileri tablolarında yer verilen faturaların düzenlenme tarihlerinin tutanağın düzenlenmesine esas üç aylık süre içerisinde olduğu, yevmiye ve envanter defteri tasdik bilgilerinin mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği, tutanaklarda tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının doğru hesaplandığı ve fiyat tekliflerine konu bedellerin ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının %80’inin üzerinde olduğu, fiyat teklifleri ve ekleri satış tutarı tespit tutanaklarında aritmetik hataların bulunmadığı, fiyat tekliflerinde yer verilen bedellerin farklılaştırılmadan analizlerde yer aldığı, fatura bilgileri tablolarında yer verilen faturalar ile fiyat tekliflerinde yer alan bilgilerde herhangi bir bilgi uyumsuzluk ve aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca periyodik bakım ve onarım gideri öngörülen 1. Grup 2017 model Otokar Sultan Maxi ve 2. Grup 2020 model Temsa Safir Plus aracın yetkili servisleri tarafından düzenlenen “Akaryakıt(motorin-diğer) sarfiyatı ve bakım onarım tablosu” başlıklı belgenin sunulduğu, anılan belgede araçların 100 km’deki şehir içi ortalama yakıt tüketimleri ile periyodik bakım ve onarım aralığı bilgilerinin yer aldığı ve istekli tarafından gerçekleştirilen açıklamalarda bu tabloda yer alan bilgilerin dikkate alındığı anlaşılmıştır.****

Rtur Turizm Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

İstekli tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen 1. Grup ve 2. Grup araçların periyodik bakım ve onarım giderlerinin tevsiki için fiyat teklifi ve eklerinin sunulduğu, anılan fiyat teklifi ekinde EK.O-6 satış tutarı tespit tutanağı, SMMM’ye ait faaliyet belgesi ve imza sirkülerinin yer aldığı, fiyat tekliflerini düzenleyen mükellefe ait imza sirkülerinden teklifi imzalayanın şirketi temsile yetkili olduğunun anlaşılması sebebiyle teklifi imzalamaya yetkili olduğunu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi nüshalarını sunmasına gerek bulunmadığı, fiyat tekliflerine konu edilen 1. Grup 2 adet aracın 29+1 kişi kapasiteli 2021 model TEMSA Prestij SX olduğu, 2. Grup 2 adet aracın 46+1 kişi kapasiteli 2020 model Temsa HD 12.2 Safir E6 olduğu ve anılan araçların kiralama giderinin tevsiki için sunulan fiyat teklifine konu araçlarla aynı özellikte olduğu, fiyat teklifinin 1. Grup ve 2. Grup araçların periyodik bakım ve onarım giderlerine yönelik olarak önemli teklif bileşeni belirlemelerine uygun olarak düzenlendiği, Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan beyanın, fiyat teklifini düzenleyen firma yetkililerinin imza ve kaşe bilgilerinin, SMMM’ye ait Türmob kaşeleri, iletişim bilgileri ve imzalarının yer aldığı, fiyat teklifi üzerinde yer alan tespit tutanağına ilişkin tarih ve sayı bilgisi ile tespit tutanağına ait tarih ve sayı bilgilerinin uyumlu olduğu, teklifleri düzenleyen firmaların teklife konu edilen mal/ürüne ilişkin faaliyetlerinin bulunduğu,

Fiyat tekliflerinin ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde yer alan standart forma uygun olarak düzenlendiği, satış tutarı tespit tutanaklarının 5’inci maddesinde yer alan fatura bilgileri tablosunun “Faturaya Konu Malın veya İşin Nevi” başlığı altında yer alan fatura bilgilerinin fiyat teklifine konu edilen mal/ürün hizmetle uyumlu olduğu, teklife konu mal/ürünün cinsleri ve birimleri ile satış tutarı tespit tutanağında yer alan cins ve birim bilgilerinin birbiri ile uyumlu olduğu, fatura bilgileri tablolarında yer verilen faturaların düzenlenme tarihlerinin tutanağın düzenlenmesine esas üç aylık süre içerisinde olduğu, tutanaklarda tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının doğru hesaplandığı ve fiyat tekliflerine konu bedellerin ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının %80’inin üzerinde olduğu, fiyat teklifleri ve ekleri satış tutarı tespit tutanaklarında aritmetik hataların bulunmadığı, fiyat tekliflerinde yer verilen bedellerin farklılaştırılmadan analizlerde yer aldığı, fatura bilgileri tablolarında yer verilen faturalar ile fiyat tekliflerinde yer alan bilgilerde herhangi bir bilgi uyumsuzluk ve aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca periyodik bakım ve onarım gideri öngörülen 1. Grup 22021 model TEMSA Prestij SX ve 2. Grup 2020 model Temsa HD 12.2 Safir E6 aracın yetkili servisleri tarafından düzenlenen “Akaryakıt(motorin-diğer) sarfiyatı tablosu” başlıklı belgenin sunulduğu, anılan belgede araçların 100 km’deki ortalama yakıt tüketimleri ile periyodik bakım ve onarım aralığı bilgilerinin yer aldığı ve istekli tarafından gerçekleştirilen açıklamalarda bu tabloda yer alan bilgilerin dikkate alındığı anlaşılmıştır.****

Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.6’ncı maddesi açıklamaları dikkate alındığında, periyodik bakım ve onarım giderinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek maliyet hesaplamalarına dahil edilecek giderler kapsamında yer almadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan**** Acar Sey. Nakl. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

İstekli tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen 1. Grup ve 2. Grup araçların lastik giderlerinin tevsiki için “https://www.dmo.gov.tr/Esatis” internet sayfasında yer alan Devlet Malzeme Ofisi satışa sunulan kamyon ve kamyonet yazlık ve kışlık lastiklerinin KDV hariç bedellerinin gider hesaplamalarında kullanıldığı,**** lastik gideri için belirlenen lastik çeşitlerinin iş kapsamında çalıştırılması öngörülen araçlara uygun olarak seçildiği, lastik giderleri maliyet analizinde 1. Grup ve 2. Grup araçlar için 6’şar adet yazlık ve kışlık olmak toplam 48 adet lastik giderinin toplam 4 araç için öngörüldüğü, isteklinin açıklamaları kapsamında fiyat teklifine yer vermediği anlaşılmış olup açıklamalarının mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Rtur Turizm Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

İstekli tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen 1. Grup ve 2. Grup araçların lastik giderlerinin tevsiki için fiyat teklifi ve eklerinin sunulduğu,**** anılan fiyat teklifi ekinde EK.O-6 satış tutarı tespit tutanağı, SMMM’ye ait faaliyet belgesi ve imza beyannamesinin yer aldığı, fiyat tekliflerini düzenleyen mükellefin gerçek kişi tacir olması sebebiyle teklifi imzalamaya yetkili olduğunu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi nüshalarını sunmasına gerek bulunmadığı, fiyat tekliflerine konu edilen 1. Grup 2 adet aracın 29+1 kişi kapasiteli 2021 model TEMSA Prestij SX yazlık ve kışlık lastik bedeli olduğu, 2. Grup 2 adet aracın 46+1 kişi kapasiteli 2020 model Temsa HD 12.2 Safir E6 yazlık ve kışlık lastik bedeli olduğu ve anılan araçların kiralama giderinin tevsiki için sunulan fiyat teklifine konu araçlarla aynı özellikte olduğu, fiyat teklifinin 1. Grup ve 2. Grup araçların lastik giderlerine yönelik olarak önemli teklif bileşeni belirlemelerine uygun olarak düzenlendiği, 1. Grup ve 2. Grup araçlar için 6’şar adet yazlık ve kışlık olmak toplam 48 adet lastik giderinin toplam 4 araç için öngörüldüğü, Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan beyanın, fiyat teklifini düzenleyen firma yetkililerinin imza ve kaşe bilgilerinin, SMMM’ye ait Türmob kaşeleri, iletişim bilgileri ve imzalarının yer aldığı, fiyat teklifi üzerinde yer alan tespit tutanağına ilişkin tarih ve sayı bilgisi ile tespit tutanağına ait tarih ve sayı bilgilerinin uyumlu olduğu, teklifleri düzenleyen firmaların teklife konu edilen mal/ürüne ilişkin faaliyetlerinin bulunduğu,

Fiyat tekliflerinin ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde yer alan standart forma uygun olarak düzenlendiği, satış tutarı tespit tutanaklarının 5’inci maddesinde yer alan fatura bilgileri tablosunun “Faturaya Konu Malın veya İşin Nevi” başlığı altında yer alan fatura bilgilerinin fiyat teklifine konu edilen mal/ürün hizmetle uyumlu olduğu, teklife konu mal/ürünün cinsleri ve birimleri ile satış tutarı tespit tutanağında yer alan cins ve birim bilgilerinin birbiri ile uyumlu olduğu, fatura bilgileri tablolarında yer verilen faturaların düzenlenme tarihlerinin tutanağın düzenlenmesine esas üç aylık süre içerisinde olduğu, tutanaklarda tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının doğru hesaplandığı ve fiyat tekliflerine konu bedellerin ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının %80’inin üzerinde olduğu, fiyat teklifleri ve ekleri satış tutarı tespit tutanaklarında aritmetik hataların bulunmadığı, fiyat tekliflerinde yer verilen bedellerin farklılaştırılmadan analizlerde yer aldığı, fatura bilgileri tablolarında yer verilen faturalar ile fiyat tekliflerinde yer alan bilgilerde herhangi bir bilgi uyumsuzluk ve aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.

İdarece belirlenen önemli teklif bileşenleri dikkate alındığında, lastik tamiri, lastiklerin sökme - takma ve balans ayarlarına ilişkin giderlerin önemli teklif bileşenleri arasında yer almadığı tespit edildiğinden anılan giderler için isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması sunmasına gerek bulunmamaktadır.

Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.6’ncı maddesi açıklamaları dikkate alındığında, lastik giderinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek maliyet hesaplamalarına dahil edilecek giderler kapsamında yer almadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “İşin Yürütülmesine Dair Hususlar” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. Hangi grup araçlar ile seyahat edileceği idare tarafından belirlenir. Araç talebinde bulunan Adana Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü talep yazısında araç grubu ve sayısını belirtecektir. Göreve gidecek araçlar ve sayısı Adana Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü gelen talebe istinaden belirlenecek olup, Adana Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü uygun görmesi durumunda araç grubu veya sayısında değişiklik yapabilir.

…

2.8 Araçların şehir dışı seyahatlerinde yolda geçen süreleri hariç, aracın gittiği bölgede konakladığı her gece başına grup birim fiyat ile 250 km. çarpılması sonucuna göre hak edişi yapılacaktır.

…

2.15. Araçların hareket yeri ve zamanı idare tarafından yükleniciye bildirilecek olup, seyahat dönüşünde kafile ilk hareket noktasına ya da idarece onaylanmış olan yerlere bırakılacaktır. İhtiyaç duyulması halinde yüklenici engelli yolcular için İdarenin uygun göreceği yerlere servis hizmeti sağlamakla yükümlüdür.

2.16. İdare seyahat için talep edilen araç cinsi ve miktarını, hareket saatinden 6 saat öncesine kadar yüklenici firmaya bildirecektir. Yüklenici istenilen miktarda aracı görev saatinde hazır etmek zorundadır.” düzenlemesi,

**** Anılan Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları” başlıklı 3’üncü maddesinde “… 3.4. Karayolları Trafik Yönetmeliğine göre; Yedek şoför bulundurması gereken seyahatlerde, yüklenici yedek şoför bulunduracaktır.

3.5. Görevlere gönderilen şoförlerin görev süresince yemek, konaklama vs. tüm giderleri yükleniciye aittir. Kafileden veya idareden herhangi bir ücret talep edilemez.

…

3.10. Yüklenici, yükümlülüklerini yerine getirirken İdare’nin onayı ile sorumlu bir vekil görevlendirecektir. Sözleşmenin imzalanmasından sonra yetki belgesi ile birlikte yetkili temsilcisinin (yüklenici vekili) adı, soyadı, adres ve telefonları İdare’ye bildirilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

__

Teknik Şartname düzenlemeleri incelendiğinde, itirazen şikayete konu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen en az 2 adet 1.Grup ve en az 2 adet 2.Grup araçların şoförlerinin iş kapsamında tam zamanlı olarak çalıştırılmayacağı, seyahatin ne zaman hangi grup ve kaç adet araçla gerçekleştirileceğinin ihtiyaca göre idarece belirlenip yükleniciye hareket saatinden 6 saat önce bildirileceği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Acar Sey. Nakl. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

İstekli tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen şoförlerin giderlerinin tevsiki için “şoför maliyet analizi” başlıklı belge ve EKAP işçilik hesaplama modülü sistem çıktısının sunulduğu,****

“şoför maliyet analizi” başlıklı belge incelendiğinde, belgede yer alan analiz bilgilerinden iş kapsamında 4 adet şoför çalıştırılmasının öngörüldüğü, yapılan hesaplamalar neticesinde şoförlerin şehir içi seyahatlerde toplam 200 saat, şehir dışı seyahatlerde toplam 312,5 saat çalışacağının hesaplandığı ve idarece aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısında belirtilen “en az 80 adet sefer 8 saati aşacak” bilgisine istinaden toplam 360 saat yedek şoför çalıştırılacağının öngörüldüğü,

İhale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personelin tam zamanlı çalıştırılmayacağı öngörülerek işçilik hesaplama modülünde yer alan “kısmi süreli çalışma” birim fiyatının işçilik hesabında kullanıldığı ve 2026 yılı için %25 oranında “kısmi süreli çalışma” birim fiyatında artış öngörüldüğü, hesaplamalarda aritmetik hata bulunmadığı anlaşılmış olup isteklinin açıklamalarında mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Rtur Turizm Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

İstekli tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen şoförlerin giderlerinin tevsiki için “sürücü ve muavin maaş maliyeti” başlıklı belge ve EKAP işçilik hesaplama modülü sistem görüntüsünün sunulduğu,****

“Sürücü ve muavin maaş maliyeti” başlıklı belge incelendiğinde, belgede yer alan analiz bilgilerinden iş kapsamında 4 adet şoför çalıştırılmasının öngörüldüğü, yapılan hesaplamalar neticesinde araçların 8 saati aşmayan seyahatlerinin giderinin aylık toplam 20 sefer üzerinden, 8 saati aşan seyahatlerinin giderinin aylık toplam 80 sefer üzerinden hesaplandığı ve 8 saati aşan seferler için yedek şoför çalıştırılacağının öngörüldüğü,

İhale konusu iş kapsamında çalıştırılacak şoförün gideri için hesaplama modülünde yer alan “Ulusal Bayram ve genel tatil günleri hesabında esas alınacak” birim fiyatının işçilik hesabında kullanıldığı ve 2026 yılı için %30,17 oranında(ihale tarihi itibariyle en son açıklanan mayıs ayına ait 12 aylık ortalama YÜFE) “Ulusal Bayram ve genel tatil günleri hesabında esas alınacak” birim fiyatında artış öngörüldüğü, hesaplamalarda aritmetik hata bulunmadığı anlaşılmış olup isteklinin açıklamalarında mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

İtirazen şikayete konu ihaleye ait birim fiyat teklif cetveli ve ihale dokümanı düzenlemeleri dikkate alındığında, işin resmi ve dini bayram günleri ile haftasonu gerçekleştirileceğine ilişkin bir bilginin yer almadığı, şoförlerin kısmi süreli çalıştırılacağı öngörüldüğü için Teknik Şartname’nin 3.5’inci maddesinde düzenlenen giderlerin aşırı düşük teklif açıklamalarının hazırlanması aşamasında dikkate alınmasına gerek bulunmadığı ayrıca Teknik Şartname’nin 2.8’inci maddesi düzenlemeleri uyarınca araçların şehir dışı seyahatlerinde konaklama gerçekleşirse her gece konaklaması için düzenlenecek hakkediş miktarının idarece belirlendiği anlaşılmıştır.

İdarece belirlenen önemli teklif bileşenleri dikkate alındığında, Teknik Şartname’nin 3.10’uncu maddesinde düzenlenen sorumlu personele ilişkin giderlerin önemli teklif bileşenleri arasında yer almadığı tespit edildiğinden anılan giderler için isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması sunmasına gerek bulunmamaktadır.

**** Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan**** Acar Sey. Nakl. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

İstekli tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen 1. Grup ve 2. Grup araçların akaryakıt giderlerinin tevsiki için “akaryakıt giderleri analizi” başlıklı belge, EPDK petrol piyasası bayi satış fiyatı bülteni ile Temsa ve otokar yetkili servisleri tarafından düzenlenen “Akaryakıt(motorin-diğer) sarfiyatı ve bakım onarım tablosu” başlıklı belgenin sunulduğu, fiyat teklifi sunulmadığı,****

“Akaryakıt(motorin-diğer) sarfiyatı ve bakım onarım tablosu” başlıklı belge incelendiğinde, anılan belgede 1. Grup 2017 model Otokar Sultan Maxi ve 2. Grup 2020 model Temsa Safir Plus aracın 100 km’deki şehir içi ortalama yakıt tüketimi bilgilerinin yer aldığı,****

“akaryakıt giderleri analizi” başlıklı belge incelendiğinde, iş kapsamında çalıştırılması öngörülen 1. Grup ve 2. Grup araçların 70.000 km çalıştırılacağının öngörüldüğü, motorin fiyatının EPDK petrol piyasası bayi satış fiyatı bülteninde yer alan birim fiyatın KDV hariç 38,53 TL olarak hesaplamalara dahil edildiği ve yapılan hesaplamalarda aritmetik hata bulunmadığı anlaşılmış olup açıklamaların mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.****

Rtur Turizm Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

İstekli tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen 1. Grup ve 2. Grup araçların akaryakıt giderlerinin tevsiki için “akaryakıt maliyeti” başlıklı belge, EPDK aylık ortalama bayi satış fiyatı bülteni ile Temsa yetkili servisi tarafından düzenlenen “Akaryakıt(motorin-diğer) sarfiyatı tablosu” başlıklı belgenin sunulduğu, fiyat teklifi sunulmadığı,****

“Akaryakıt(motorin-diğer) sarfiyatı tablosu” başlıklı belge incelendiğinde, anılan belgede 1. Grup 22021 model TEMSA Prestij SX ve 2. Grup 2020 model Temsa HD 12.2 Safir E6 100 km’deki ortalama yakıt tüketimi bilgilerinin yer aldığı,****

“Akaryakıt maliyeti” başlıklı belge incelendiğinde, iş kapsamında çalıştırılması öngörülen 1. Grup ve 2. Grup araçların 72.000 km çalıştırılacağının öngörüldüğü, motorin fiyatının EPDK aylık ortalama bayi satış fiyatı bülteninde yer alan birim fiyatın KDV hariç 37,88 TL olarak hesaplamalara dahil edildiği ve yapılan hesaplamalarda aritmetik hata bulunmadığı anlaşılmış olup açıklamaların mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.****

Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.6’ncı maddesi açıklamaları dikkate alındığında, akaryakıt giderinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek maliyet hesaplamalarına dahil edilecek giderler kapsamında yer almadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan Acar Sey. Nakl. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

İstekli tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen 1. Grup ve 2. Grup araçların trafik sigortası ile birim fiyat teklif cetvelinde yer verilen ferdi kaza sigortası ve yurt içi seyahat sağlık sigortası giderlerinin tevsiki için HDİ Sigorta A.Ş. Orta Anadolu Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen sigorta tekliflerinin sunulduğu,**** zorunlu mali trafik sigortası tekliflerinin istekli tarafından ihale konusu iş kapsamında kullanılması öngörülen araçlara ilişkin olarak 4 adet araç için düzenlendiği, ferdi kaza sigortası ve yurt içi seyahat sağlık sigortasının birim fiyat teklif cetveline uygun olarak düzenlendiği, sigorta tekliflerinin süresinin ihale konusu işin süresine uygun olarak 12 ay üzerinden düzenlendiği, istekli tarafından açıklamaları kapsamında fiyat teklifi sunulmadığı tespit edilmiş olup isteklinin açıklamalarının mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Rtur Turizm Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

İstekli tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen 1. Grup ve 2. Grup araçların trafik sigortası ile birim fiyat teklif cetvelinde yer verilen ferdi kaza sigortası ve yurt içi seyahat sağlık sigortası giderlerinin tevsiki için Allianz Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen sigorta tekliflerinin sunulduğu,**** zorunlu mali trafik sigortası tekliflerinin istekli tarafından ihale konusu iş kapsamında kullanılması öngörülen araçlara ilişkin olarak 4 adet araç için düzenlendiği, ferdi kaza sigortası ve yurt içi seyahat sağlık sigortasının birim fiyat teklif cetveline uygun olarak düzenlendiği, sigorta tekliflerinin süresinin ihale konusu işin süresine uygun olarak 12 ay üzerinden düzenlendiği, istekli tarafından açıklamaları kapsamında fiyat teklifi sunulmadığı tespit edilmiş olup isteklinin açıklamalarının mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

İdarece belirlenen önemli teklif bileşenleri dikkate alındığında, kasko sigortası giderinin önemli teklif bileşenleri arasında yer almadığı tespit edildiğinden anılan giderler için isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması sunmasına gerek bulunmamaktadır.

Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.6’ncı maddesi açıklamaları dikkate alındığında, sigorta giderlerinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek maliyet hesaplamalarına dahil edilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan**** Acar Sey. Nakl. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

İstekli tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen 1. Grup ve 2. Grup araçların MTV giderinin tevsiki için “Motorlu Taşıtlar Vergisi Maliyet Analizi” başlıklı hesap cetveli, Motorlu Taşıtlar Vergisi Tebliği’nde yer alan araç türlerine ilişkin tarife cetveli ile TÜİK sistem çıktılarının sunulduğu,

Sunulan hesap cetvel incelendiğinde, iş kapsamında çalıştırılması öngörülen 1. Grup 2 adet 29+1 kişi kapasiteli 2017 model Otokar Sultan Maxi ve 2. Grup 2 adet 52 kişi kapasiteli 2020 model Temsa Safir Plus araçlar için 2025 yılı 2. Dönem, 2026 yılı 1. Dönem olmak üzere 2 adet MTV gideri öngörüldüğü, 2026 yılı için öngörülen bedelin 2025 yılı 2. Dönem MTV tutarının TUİK 2025 yılı mayıs ayı verisi olan %30,17 üzerinden güncellenerek hesaplamalara dahil edildiği, ihale konusu işin süresinin 12 ay olduğu dikkate alındığında 2 adet MTV dönemi üzerinden gerçekleştirilen açıklamaların uygun olduğu,

İstekli tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen 1. Grup ve 2. Grup araçların fenni muayene ve egzoz ölçüm giderlerinin tevsiki için “Fenni Muayene ve Egzoz Ölçüm Maliyet Analizi” başlıklı hesap cetveli, Tüvtürk 2025 Araç Muayene Fiyatları ile Egzoz Gazı Emisyon Ölçüm Fiyatlarını gösterir sistem çıktılarının sunulduğu,

Sunulan hesap cetvel incelendiğinde, iş kapsamında çalıştırılması öngörülen 1. Grup 2 adet 29+1 kişi kapasiteli 2017 model Otokar Sultan Maxi ve 2. Grup 2 adet 52 kişi kapasiteli 2020 model Temsa Safir Plus araçlar için 2025 yılı ve 2026 yılı olmak üzere toplam 4 araç için fenni muayene ve egzoz ölçüm giderlerinin öngörüldüğü, 2026 yılı için öngörülen bedelin 2025 yılı için öngörülen tutarların TUİK 2025 yılı mayıs ayı verisi olan %30,17 üzerinden güncellenerek hesaplamalara dahil edildiği anlaşılmış olup açıklamaların mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.****

Rtur Turizm Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

İstekli tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen 1. Grup ve 2. Grup araçların MTV giderinin tevsiki için hesap cetveli, Gelirler İdaresi Başkanlığı’nın MTV hesaplama sistem çıktısı ile TÜİK sistem çıktılarının sunulduğu,

Sunulan hesap cetvel incelendiğinde, iş kapsamında çalıştırılması öngörülen 1. Grup 2 adet 29+1 kişi kapasiteli 2021 model TEMSA Prestij SX ve 2. Grup 2 adet 46+1 kişi kapasiteli 2020 model Temsa HD 12.2 Safir E6 araçlar için 2025 yılı 2. Dönem, 2026 yılı 1. Dönem olmak üzere 2 adet MTV gideri öngörüldüğü, 2026 yılı için öngörülen bedelin 2025 yılı 2. Dönem MTV tutarının TUİK 2025 yılı mayıs ayı verisi olan %30,17 üzerinden güncellenerek hesaplamalara dahil edildiği, ihale konusu işin süresinin 12 ay olduğu dikkate alındığında 2 adet MTV dönemi üzerinden gerçekleştirilen açıklamaların uygun olduğu,

İstekli tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen 1. Grup ve 2. Grup araçların fenni muayene ve egzoz ölçüm giderlerinin tevsiki için hesap cetveli, Tüvtürk 2025 Araç Muayene Fiyatları ile Egzoz Gazı Emisyon Ölçüm Fiyatlarını gösterir sistem çıktılarının sunulduğu,

Sunulan hesap cetvel incelendiğinde, iş kapsamında çalıştırılması öngörülen 1. Grup 2 adet 29+1 kişi kapasiteli 2021 model TEMSA Prestij SX ve 2. Grup 2 adet 46+1 kişi kapasiteli 2020 model Temsa HD 12.2 Safir E6 araçlar için 2025 yılı ve 2026 yılı olmak üzere toplam 4 araç için fenni muayene ve egzoz ölçüm giderlerinin öngörüldüğü, 2026 yılı için öngörülen bedelin 2025 yılı için öngörülen tutarların TUİK 2025 yılı mayıs ayı verisi olan %30,17 üzerinden güncellenerek hesaplamalara dahil edildiği anlaşılmış olup açıklamaların mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan Acar Sey. Nakl. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

İstekli tarafından müze kartı giderinin tevsiki için “Müze Kartı Maliyet Analizi” başlıklı hesap cetveli ile müze kartı ücret bilgilerinin yer aldığı T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı web adresi çıktısının sunulduğu,**** sunulan hesap cetvel incelendiğinde, müze kartı için öngörülen giderlerin birim fiyat teklif cetveli ile T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı web adresinde ilan edilen müze kartı ücret bilgileri ile uyumlu olduğu, açıklamalar kapsamında istekli tarafından fiyat teklifi sunulmadığı anlaşılmış olup açıklamaların mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Rtur Turizm Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

İstekli tarafından müze kartı giderinin tevsiki için hesap cetveli ile müze kartı ücret bilgilerinin yer aldığı T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı web adresi çıktısının sunulduğu,**** sunulan hesap cetvel incelendiğinde, müze kartı için öngörülen giderlerin birim fiyat teklif cetveli ile T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı web adresinde ilan edilen müze kartı ücret bilgileri ile uyumlu olduğu, açıklamalar kapsamında istekli tarafından fiyat teklifi sunulmadığı anlaşılmış olup açıklamaların mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.6’ncı maddesi açıklamaları dikkate alındığında, müze kartı giderlerinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek maliyet hesaplamalarına dahil edilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme giderlerinin hesaplanmasında 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun “Akitlerle ilgili kâğıtlar” başlıklı bölümünde “A. Belli parayı ihtiva eden kâğıtlar: 1. Mukavelenameler, taahhütnameler ve temliknameler” için sözleşme bedelinin binde 9,48 oranında damga vergisi alınacağı, “II. Kararlar ve mazbatalar” başlıklı bölümünde “2. İhale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararları” için sözleşme bedelinin binde 5,69 oranında karar pulu ücreti alınacağı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereğince ödenmesi gereken Kamu İhale Kurumu payı oranının %0,05 olduğu hüküm altına alınmıştır.

Bu çerçevede ilgili mevzuat uyarınca, başvuru konusu ihale açısından sözleşme damga vergisi, sözleşme karar pulu ücreti ve Kamu İhale Kurumu payı olmak üzere isteklilerin teklif fiyatının %1,567’sine tekabül eden tutarda sözleşme giderlerinin hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Acar Sey. Nakl. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde,**** maliyet açıklamalarında teklif fiyatının % 1,567’sine tekabül edecek tutarda sözleşme giderlerinin de hesaplanarak dahil edildiği görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının aksine anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yapılan hesaplamalarda aritmetik hata olmadığı görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.****

Rtur Turizm Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde,**** maliyet açıklamalarında teklif fiyatının % 1,567’sine tekabül edecek tutarda sözleşme giderlerinin de hesaplanarak dahil edildiği görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının aksine anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yapılan hesaplamalarda aritmetik hata olmadığı görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.****

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

11. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece belirlenen önemli teklif bileşenleri dikkate alındığında, başvuru sahibinin 11’inci iddiası kapsamında yer verilen giderlerin önemli teklif bileşenleri arasında yer almadığı tespit edildiğinden anılan giderler için isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması sunmasına gerek bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

**** Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Acar Sey. Nakl. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****