KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/032

Gündem No : 23

Karar Tarihi : 13.08.2025

Karar No : 2025/UH.II-1724

BAŞVURU SAHİBİ:

Dunaysır Yemek Temizlik Turizm İnşaat Nakliyat Sağlık Hizmetleri Tekstil Özel Eğitim Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1337807 İhale Kayıt Numaralı “Ankara İl Müdürlüğüne Bağlı Huzurevi Müdürlükleri İle Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüklerinin 2025 Yılı 12 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 19.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara İl Müdürlüğüne Bağlı Huzurevi Müdürlükleri İle Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüklerinin 2025 Yılı 12 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 28.07.2025 tarih ve 188785 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1463 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhalenin 10'uncu kısmı üzerinde bırakılan Hancı Grup Cat. Gıda Ltd. Şti.nin gelir tablosu ile bilanço bilgilerinin ihale tarihi olan 19.11.2024 tarihi itibariyle EKAP’tan elde edilen bilgiler ile uyumsuz olduğu, isteklinin bağlı bulunduğu Vergi Dairesinden/Mal Müdürlüğünden ihale tarihinde geçerli olan kayıtlar istenildiğinde teklif kapsamında sunulan bilanço bilgileri ile gelir tablolarının uyumsuz olduğunun anlaşılacağı, bilanço bilgileri ile gelir tablosunun İdari Şartname’nin 7.4.2’nci ve 7.4.3’üncü maddesindeki yeterlilik kriterlerini ihale tarihi itibariyle sağlayamadığı, bu nedenle söz konusu kayıtlarda düzeltme yapıldığı,

2. Anılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgenin belge tutarının belgeyi düzenleyen Makine ve Kimya Endüstrisi A.Ş. tarafından yanlış hesaplandığı, belge tutarına fiyat farklarının dahil edildiği, fiilen yapılan iş tutarının İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde istenilen iş deneyim oranını sağlayamadığı,

3. Anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde asgari işçilik maliyeti üzerinden teklif sunulduğu, ilgili mevzuatına göre hesaplanan sözleşme gideri ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin altında fiyat teklifi sunulduğu, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3.1’inci maddesine aykırı olduğu,

4. Anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, istenilen süreyi karşılamadığı, teklif bedelinin %3’ünü karşılamadığı,

5. Anılan isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 48.3’üncü maddesine aykırı olduğu,

6. Teklif geçerlilik sürelerinin ihalede sona erdiği, idarece anılan istekliden ve kendilerinden teklif geçerlilik sürelerinin uzatılması ve geçici teminatın ilgili doküman düzenlemesi dikkate alınarak uygun hale getirilmesinin istenildiği, söz konusu istekli tarafından geçici teminatı veren ilgili banka tarafından süre uzatımının Takas Bank üzerinden yapılmadığı, bankanın sadece kendi sisteminden geçici teminat süresini uzattığı, dolayısıyla geçici teminatın Takas Bank üzerinden süre uzatımının görünmediği,

7. İhale tarihi itibarıyla ihaleye katılan tüm isteklilerin, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylanmasından önce ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin, sözleşmenin imzalanacağı tarihte de sadece ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu, isteklilerinin sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi gerektiği, başvuruya konu ihalede ihaleye iştirak eden bütün isteklilerin ihale tarihi itibariyle ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının idarece sorgulanmadığı ve teyit işleminin yapılmadığı, aktarılan mevzuat hükümlerine uygun şekilde sorgulamaların yapılarak ihale dosyasına konulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen 1, 2, 3, 4, 5 ve 6’ncı iddialarına yönelik değerlendirme aşağıdaki gibidir:

Başvuru sahibinin söz konusu dilekçesinde ihalenin 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan istekli Hancı Grup Cat. Gıda Ltd. Şti.nin teklifinin uygun olmadığına ilişkin olarak “1) İhalenin 10'uncu kısmı üzerinde bırakılan Hancı Grup Cat. Gıda Ltd. Şti.nin gelir tablosu ile bilanço bilgilerinin ihale tarihi olan 19.11.2024 tarihi itibariyle EKAP’tan elde edilen bilgiler ile uyumsuz olduğu, isteklinin bağlı bulunduğu Vergi Dairesinden/Mal Müdürlüğünden ihale tarihinde geçerli olan kayıtlar istenildiğinde teklif kapsamında sunulan bilanço bilgileri ile gelir tablolarının uyumsuz olduğunun anlaşılacağı, bilanço bilgileri ile gelir tablosunun İdari Şartname’nin 7.4.2’nci ve 7.4.3’üncü maddesindeki yeterlilik kriterlerini ihale tarihi itibariyle sağlayamadığı, bu nedenle söz konusu kayıtlarda düzeltme yapıldığı,

2) Anılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgenin belge tutarının belgeyi düzenleyen Makine ve Kimya Endüstrisi A.Ş. tarafından yanlış hesaplandığı, belge tutarına fiyat farklarının dahil edildiği, fiilen yapılan iş tutarının İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde istenilen iş deneyim oranını sağlayamadığı,

3) Anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde asgari işçilik maliyeti üzerinden teklif sunulduğu, ilgili mevzuatına göre hesaplanan sözleşme gideri ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin altında fiyat teklifi sunulduğu, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3.1’inci maddesine aykırı olduğu,

4) Anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, istenilen süreyi karşılamadığı, teklif bedelinin %3’ünü karşılamadığı,

5) Anılan isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 48.3’üncü maddesine aykırı olduğu,

6) Teklif geçerlilik sürelerinin ihalede sona erdiği, idarece anılan istekliden ve kendilerinden teklif geçerlilik sürelerinin uzatılması ve geçici teminatın ilgili doküman düzenlemesi dikkate alınarak uygun hale getirilmesinin istenildiği, söz konusu istekli tarafından geçici teminatı veren ilgili banka tarafından süre uzatımının Takas bank üzerinden yapılmadığı, bankanın sadece kendi sisteminden geçici teminat süresini uzattığı, dolayısıyla geçici teminatın Takas bank üzerinden süre uzatımının görünmediği” yönünde iddiaların bulunduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

_…
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir…” _hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. …” hükmü,

__

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

… (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in**** “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

…

izleyen günden itibaren başlar. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday ve istekliler ile istekli olabilecekler şikayet başvurusunda bulunabilir. …” açıklaması bulunmaktadır.__

Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 19.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen incelemeye konu ihaleye ilişkin 07.02.2025 tarihli ihale komisyonu kararına göre, ihalenin şikâyete konu 10’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Hancı Grup Cat. Gıda Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise başvuru sahibi istekli Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Tek. Özel Eğit. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin bahse konu iddialarının ihalenin 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan Hancı Grup Cat. Gıda Ltd. Şti.ye yönelik olduğu, bahse konu kısmın 07.02.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile Hancı Grup Cat. Gıda Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu isteklilerin konumunda 04.07.2025 tarihinde tebliğ edilen ihale komisyonu kararında herhangi bir değişiklik oluşmadığı, dolayısıyla bahse konu iddiaların 07.02.2025 tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken süresi içerisinde idareye başvuru yapılmadığı anlaşıldığından iddiaların süre yönünden olmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen 7’nci iddiasına yönelik değerlendirme aşağıdaki gibidir:

Başvuru sahibinin tarafından “İhale tarihi itibarıyla ihaleye katılan tüm isteklilerin, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylanmasından önce ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin, sözleşmenin imzalanacağı tarihte de sadece ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu, isteklilerinin sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi gerektiği, başvuruya konu ihalede ihaleye iştirak eden bütün isteklilerin ihale tarihi itibariyle ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının idarece sorgulanmadığı ve teyit işleminin yapılmadığı, aktarılan mevzuat hükümlerine uygun şekilde sorgulamaların yapılarak ihale dosyasına konulmadığı” iddia edilmektedir.

Bahse konu iddiada yer alan hususların incelenmesi neticesinde alınan 27.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-869 sayılı Kurul kararının alındığı ve iddianın uygun bulunmadığı görülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamakta, diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür. ” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri ve anılan kurallara uygun olmayan başvuruların ise reddedileceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı, ancak dava açılabileceği, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca yeniden incelenmesi ve başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınmasının da mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının 27.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-869 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurulun karara bağladığı hususları yeniden inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından incelemeye konu hususlar bakımından başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****