KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/031

Gündem No : 76

Karar Tarihi : 06.08.2025

Karar No : 2025/UH.II-1707

BAŞVURU SAHİBİ:

Roche Diagnostics Turkey Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/303978 İhale Kayıt Numaralı “Puan Karşılığı Patoloji Grubu Laboratuvar Cihazları Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 11.04.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Puan Karşılığı Patoloji Grubu Laboratuvar Cihazları Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Roche Diagnostics Turkey Anonim Şirketi’nin 03.07.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.07.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.07.2025 tarih ve 188318 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.07.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1410 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, mevcut ihalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Altium İnternational Laboratuvar Cihazları A.Ş.nin belirlendiği, taraflarının teklifinin ise değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak ilgili isteklinin söz konusu kısma teklif ettiği Dako/Artisan Link Pro özel boyama sisteminin Teknik Şartname’nin 2.19’uncu maddesini karşılamadığı, şöyle ki ilgili sistemde atık için seviye sensörlerinin bulunmadığı, söz konusu cihazın kullanım kılavuzunda da cihazda atık seviye sensörünün bulunmadığı ve kullanıcı tarafından kontrol edilmesi gerektiğinin belirtildiği, laboratuvar personelinin sağlığının tehlikeye atılmaması, yaşanacak tehlikelerin engellenebilmesi ve taraflarının teklifinden daha yüksek teklif verildiği hususu dikkate alındığında tasarruf tedbirlerinin yerine getirilmesi için idarece tesis edilen işlemin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “ (1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez… ” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: PUAN KARŞILIĞI PATOLOJİ GRUBU LABORATUVAR CİHAZLARI HİZMETİ ALIMI

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

4 KISIM PUAN KARŞILIĞI PATOLOJİ GRUBU LABORATUVAR CİHAZLARI HİZMETİ ALIMI

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Antalya İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesisleri ve Bu Tesislere Bağlı Ek Hizmet Binaları ” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.

…

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7.2.

İdare gerekli gördüğü takdirde demonstrasyon talep edebilir. Demonstrasyon EKAP üzerinden gönderilecek tebligat ile idarenin istediği tarih ve saatte teknik şartnamede belirtilen şekilde gerçekleştirilecektir. Demonstrasyon istenmesi halinde, değerlendirme işin uzmanlarınca hazırlanan demonstrasyon işlem tutanağına göre yapılacaktır. İstekli demonstrasyon şartlarını yerine getirmezse veya demonstrasyon için istenilen tarihte demonstrasyon yapılmaması durumunda teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır… ” düzenlemesi,

Tam Otomatik Histokimya Boyama Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Tam Otomatik Histokimya Sistemi Teknik Özellikleri” başlıklı 2’nci maddesinde “...2.19. Laboratuvarda kimyasal malzemelerin dökülmesi laboratuvar personelinin sağlığını tehlikeye atmaması, taşma riskinin ortadan kaldırılması ve yaşanacak tehlikelerin engellenmesi amacıyla sistemde atık için seviye sensörleri olmalıdır… ” düzenlemesi yer almaktadır.

25.06.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre, Antalya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Puan Karşılığı Patoloji Grubu Laboratuvar Cihazları Hizmeti Alımı” ihalesinde 10 adet ihale dokümanı indirildiği, 4 kısımlı ihalenin itiraza konu 1’inci kısmına (Histokimya Boyama Testi) 2 isteklinin katıldığı, başvuru sahibi Roche Diagnostics Turkey A.Ş.nin teklifinin distribütörlük belgesinin fotokopi olarak sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Altium İnternational Laboratuvar Cihazları A.Ş.nin belirlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen ilgili Teknik Şartname maddesinden, tam otomatik histokimya boyama cihazında atık için seviye sensörlerinin bulunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi tarafından teklif edilen cihazda atık seviye sensörlerinin bulunmadığı, bir diğer ifade ile teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 2.19’uncu maddesini karşılamadığı iddia edilmektedir.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Altium İnternational Laboratuvar Cihazları A.Ş.ye ait e-teklif kapsamındaki yeterlik bilgileri tablosundan, mevcut ihalenin söz konusu kısmına Dako marka Artisan Link Pro model cihazın teklif edildiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvuru dilekçesi ekinde söz konusu iddiayı desteklemek için ilgili cihazın kullanım kılavuzuna yer verildiği ve ilgili kılavuzun “Bulk Sıvıları ve Atık Sıvıları Yönetme” kısmının referans gösterildiği anlaşılmaktadır.

E-teklif kapsamındaki belgeler içerisinde söz konusu cihaza ait “Temel Kullanım Kılavuzu”nun yer aldığı, ilgili kılavuz incelendiğinde; 35’inci sayfadaki “Bulk Sıvıları ve Atık Sıvıları Yönetme” kısmında “ Slayt yıkama ve reaktif seyreltme adımları için dört sınıf bulk sıvı kullanılır: suda çözünür, alkol, eser metal, kombine boya. Ek olarak 1,7 L ve 4 L kapasiteli dört atık sıvı şişesi sağlanır.

Çalışmayı başlatmadan önce bulk sıvı ve atık sıvı şişelerinizi manuel olarak atamalısınız.

…

ÖNEMLİ: Bulk sıvı şişelerindeki sıvı miktarını ölçmek için otomatik sensör bulunmamaktadır. Sıvı miktarı kullanıcı tarafından girilmelidir. Cihaz dağıtma işlemlerini sayar ve çıkan sonucu girilen toplam miktardan çıkarır. Bu sebeple, bulk sıvı miktarını her zaman çalışma başlangıcında manuel olarak girmeniz gerekir. ” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Söz konusu ifadelerden, teklif edilen tam otomatik histokimya boyama cihazında __ dört sınıf bulk sıvısı ve dört adet atık sıvı şişesinin kullanıldığı, çalışmaya başlamadan önce bulk sıvı ve atık sıvı şişelerinin belirlenmesi gerektiği,__ bulk sıvı şişelerindeki sıvı miktarını ölçmek için otomatik sensör bulunmadığı, sıvı miktarının kullanıcı tarafından girilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, ilgili kılavuzun 37 ve 38’inci sayfalarındaki “Atık Sıvı Şişeleri Atama” kısmında “ …4. Atık sıvı hazneleri atandıktan sonra, şişe boşsa Empty (Boşalt) düğmesine tıklayın. Yazılım haznelerin rengini beyaz olarak değiştirecektir.

Atık şişeleri doldukça, şişedeki doldurma göstergesi şişedeki atık miktarını göstermek için yeşil renge dönecektir. Doldurma göstergesi kırmızı renge döndüğünde şişenin boşaltılması gerekir... ” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Söz konusu ifadelerden, teklif edilen tam otomatik histokimya boyama cihazında** __** atık şişeleri doldukça doldurma göstergesinin yeşil renge döndüğü, gösterge kırmızı renge döndüğünde şişenin boşaltılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, idarece 15.05.2025 tarihinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Altium İnternational Laboratuvar Cihazları A.Ş.ye EKAP üzerinden “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazının gönderildiği, ilgili yazı ile ihalenin 1’inci kısmı için teklif edilen ürünün numune/demonstrasyon değerlendirmesi için 17.06.2025 tarihinde idarede hazır bulunulmasının talep edildiği görülmüştür.

İdare tarafından EKAP’a yüklenen ihale işlem dosyasında ihalenin 1’inci kısmına ait demonstrasyon tutanağının yer aldığı, ilgili tutanakta “ Antalya il sağlık müdürlüğü 2025/303978 İKN numaralı ihalesi için 15.05.2025/418 tarih ve sayı numaralı yazı ile bildirilen "puan karşılığı patoloji grubu laboratuvar cihazları hizmet alımı" ihalesi için "1. Kısım histokimya boyama testi" için "Altium international laboratuvar cihazları A.Ş." tarafından demonstrasyon işlemi 12. 05.2025 tarihinde cihaz kurulum çalışmaları ile başlanmış ve yapılan rastgele boya ve doku seçme işlemleri sonucu yapılan boyamalar başarı ile tamamlanmış ve ayrıca firma katalogu üzerinden de tüm boyalar değerlendirilmiş ve firma ile hemfikir olunmuştur.

Sonuç olarak ilgili demonstrasyon UYGUN/BAŞARILI olarak değerlendirilmiştir. ”**** ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

**** Mevcut ihaleye ait Tam Otomatik Histokimya Boyama Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 2.19’uncu maddesi uyarınca, teklif edilen cihazda atık için seviye sensörlerinin bulunması gerektiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Altium İnternational Laboratuvar Cihazları A.Ş. tarafından teklif edilen Dako marka Artisan Link Pro model cihaza ait kullanım kılavuzunun “Bulk Sıvıları ve Atık Sıvıları Yönetme” kısmında bulk sıvı şişelerindeki sıvı miktarını ölçmek için otomatik sensör bulunmadığı ifade edilmekle birlikte, anılan Teknik Şartname maddesi ile cihaz için atık seviye sensörünün talep edildiği, bir diğer ifade ile bahse konu düzenlemenin bulk sıvı şişeleri ile alakalı olmadığı, atık şişeleri ile ilgili olduğu, bu açıdan başvuru sahibi tarafından referans gösterilen kılavuz açıklamasının dikkate alınamayacağı, diğer taraftan ilgili kılavuzun “Atık Sıvı Şişeleri Atama” kısmında, atık şişeleri doldukça doldurma göstergesinin yeşil renge döndüğü, gösterge kırmızı renge döndüğünde şişenin boşaltılması gerektiğinin açıklandığı, söz konusu açıklamadan teklif edilen ilgili cihazda atık seviyesini belirten sistemin bulunduğu anlaşılmış olup, söz konusu cihaz için idarece demonstrasyon gerçekleştirildiği ve demonstrasyon sonucunun da başarılı olduğu hususu da dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. ” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddiasının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 152.021,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 202.718,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 50.697,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****