KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/031

Gündem No : 59

Karar Tarihi : 06.08.2025

Karar No : 2025/UH.II-1695

BAŞVURU SAHİBİ:

Mht Kurumsal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hatay Mustafa Kemal Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/745377 İhale Kayıt Numaralı “08/09/2025-28/08/2026 Tarihleri Arası Personel ve Öğrenciler İçin Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hatay Mustafa Kemal Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 26.06.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “08/09/2025-28/08/2026 Tarihleri Arası Personel ve Öğrenciler İçin Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Mht Kurumsal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 20.06.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.06.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.07.2025 tarih ve 187267 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.07.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1323 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde “Yemek yiyenlerde en az 20 kişide vuku bulacak yemekten kaynaklı gıda zehirlenmesi şikayetlerinde, klinik bulgu ve müdavi hekim teşhisinin aynı doğrultuda olması ve bu durumun laboratuvar bulguları ile desteklenmesi halinde” düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemede yer alan “laboratuvar bulguları” ile ifade edilmek istenilen hususun ne olduğunun açıklanmadığı, “laboratuvar bulguları” ifadesiyle hangi laboratuvarın kast edildiği, bu kapsamda özel laboratuvarda mı, resmi laboratuvarda mı yoksa idarenin kendi laboratuvarında mı bulgu incelemesi yapılacağının anlaşılamadığı, bu belirsizliğin, sözleşmenin ifası aşamasında idarenin birden fazla laboratuvarda inceleme yaptırmasına ve tüm laboratuvar bulguları farklı olsa bile sadece kendisi lehine sonuç veren laboratuvar raporunu dikkate alarak işlem yapmasına imkan verebileceği, bulduğu sonuçlara itibar edilerek işlem yapılacak olan laboratuvara ait bilgilerin açık ve kesin bir şekilde düzenlenmiş olması gerektiği, ayrıca laboratuvar bulgusuna konu edilecek hususun; mağdurlardan alınacak numuneler mi yoksa pişirilen yemek mi olduğunun da belirsiz olduğu, düzenlemede yer alan belirsizliklerin fesih gibi ağır bir yaptırıma bağlanmış olan sonuçlarının uygulanması konusunda tereddütlere ve keyfiliğe yer olmaması gerektiği,

2. İdarece hazırlanan yemek reçetelerindeki gramajlarla sunulması istenilen yemek miktarlarının uyumlu olmadığı, örneğin Teknik Şartname’nin 6’ncı sayfasında yer alan döner için porsiyon miktarının 200 gram olarak belirtildiği, fakat yemek reçetesinde öngörülen malzemelerin toplam miktarının 211 gram olduğu, 211 gram çiğ malzemenin pişirilmesi halinde, sadece %10 oranında su kaybedeceği varsayılsa bile porsiyon miktarının 190 grama düşeceği, çiğ girdiler kullanıldığında bir porsiyon döner miktarının, en fazla 140-150 gram olacağı, bu durumda porsiyon miktarı için öngörülen çiğ malzeme gramajının açıkça hatalı olduğu, aynı hususun tüm küçük parça ve büyük parça et yemekleri için geçerli olduğu, örneğin bahçıvan kebabı çiğ girdi miktarının 236 gram olduğu, bahçıvan kebabı içindeki tüm çiğ girdiler %20 su kaybettiğinde bile, pişmiş porsiyon miktarının 196 grama düşeceği, et sote içindeki çiğ girdi miktarının 216 gram olduğu, et sote içindeki tüm çiğ girdiler %20 su kaybettiğinde bile, pişmiş porsiyon miktarının 180 grama düşeceği, benzer hususların birçok yemek türü için söz konusu olduğu, sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılması gereken çiğ girdi miktarı bakımından idarenin istediği malzeme miktarı ile pişmiş olarak servis edilmesi gereken porsiyon miktarı arasındaki bu uyumsuzluk nedeniyle sağlıklı bir maliyet hesaplaması yapılmasının mümkün olmayacağı,

Diğer yandan doküman düzenlemelerine ilişkin uyumsuzluğun sadece teklif fiyatının oluşturulması ile sınırlı olmadığı, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan özel aykırılık hallerinde “Yemek pişirilmesi ve dağıtılması sırasında teknik şartnamede belirtilen porsiyon miktarları veya gramajlarına uyulmaması halinde” düzenlemesine yer verildiği, idarenin istediği miktarda çiğ girdi kullanıldığında, yüklenicinin cezai işleme maruz kalması ve sözleşmenin feshinin bile mümkün olabileceği, yani doküman düzenlemelerine göre yemek üretimi gerçekleştiren yüklenicinin cezai işleme maruz kalabileceği ve sözleşmenin feshedilebileceği, belirsiz ve çelişkili düzenlemeler nedeniyle ihaleye katılmanın mümkün olmadığı,

3. Teknik Şartname’nin 15’inci sayfasında, hangi personelin hangi dönemde çalışacağı ayrıntılı bir şekilde düzenlendiği, buna göre Reyhanlı MYO’da, normal dönemde 1 yemek dağıtıcısı ve 1 bulaşıkçı olmak üzere sadece 2 kişi çalışacağı, fakat akademik tatil döneminde, yine Reyhanlı MYO için, sadece 1 yemek dağıtıcısı çalıştırılmasının öngörüldüğü, Reyhanlı MYO için, akademik tatil döneminde de yemek hizmetinin devam edeceği, fakat akademik tatil döneminde sadece 1 yemek dağıtıcısı çalıştırılacağının düzenlenmiş olması, yemek sayısı azalacağı için bulaşık yıkama hizmetinin de 1 yemek dağıtıcısına yaptırılacağını gösterdiği, böyle bir hizmet sunumunun mümkün olmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde her bir personelin görev unvanının belirli olduğu, dolayısıyla personelin işe girişi sırasında hem personel ile yapılacak sözleşmede hem de SGK’ya yapılan bildirimde, personelin görev unvanının ihale dokümanına uygun olarak bildirilmesi gerektiği, işe girişte “yemek dağıtıcısı” olarak kendisi ile sözleşme imzalanan bir personele, sözleşmenin uygulanması aşamasında “bulaşık yıkama” işinin yaptırılmasının mümkün olmadığı, diğer yandan akademik tatil döneminde, Reyhanlı MYO’da göreve devam edecek olan 1 yemek dağıtıcısı tarafından dağıtılan yemeklerden doğan bulaşığın yıkanmak zorunda olduğu ve bulaşıkçı personelin, akademik tatil döneminde istihdam edilmeyeceğinin düzenlenmiş olmasının hizmet sunumunda aksamalara sebep olacağı, yüklenicinin, yemeklere ait bulaşığı yıkayacak personel olmadığı için ve yemek dağıtıcısına da bulaşık yıkatılamayacağı için, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan “Yemeğin pişirilip-hazırlanmasında, servisinde ve servis sonrası hizmetlerde hijyenik şartlara uyulmamasının tespiti halinde” düzenlemesi uyarınca cezai işleme maruz kalacağı ve sözleşmenin feshedilmesi tehdidi ile karşılaşacağı, bu nedenlerle ihaleye katılmalarının mümkün olmadığı,

4. Teknik Şartname’nin 6.6.’ncı maddesinde “Yüklenici üstlenmiş olduğu işin devamı süresince işyerinden ayrılamaz. Ancak idare tarafından kendi yerine kabul edilebilecek birisini işlerin gecikmesine veya durmasına hiçbir şekilde yol açmamak şartıyla vekil bırakarak iş başından ayrılabilir” düzenlemesinin yer aldığı, tam zamanlı olarak işyerinde bulunması gerektiği anlaşılan yüklenici vekili için birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3’üncü maddesi açıklamaları uyarınca tam zamanlı çalıştırılması öngörülen yüklenici vekili ve şoför için birim fiyat teklif cetvelinde satır açılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sözleşme tasarısı” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İdare, sözleşme tasarısını bu Yönetmeliğin ekinde yer alan tip sözleşmeyi esas alarak hazırlar.

(2) Tip sözleşmede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine ve sözleşme türüne (götürü bedel/birim fiyat) göre 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.

(3) İdare, tip sözleşmede düzenlenmeyen, ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir.

(4) İhalelerde, Kurumun uygun görüşü alınmak kaydıyla istekliler tarafından hazırlanması mutat olan sözleşmeler kullanılabilir.

(5) Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlarla ilgili olarak sözleşme tasarısı dışındaki diğer ihale dokümanında yapılan düzenlemeler dikkate alınmaz.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 08.09.2025-28.08.2026 Tarihleri Arası Personel ve Öğrenciler İçin Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: 500.000 adet Yemek Alımı (1 adet=1 Öğün=4 Kap)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Hatay Mustafa Kemal Üniversitesi Tayfur Sökmen Kampüsü Merkezi Yemekhane ve Üniversitemize bağlı ilçelerdeki okulların yemekhaneleri.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “3.1.

a) İhale kayıt numarası: 2025/745377

b) İhale usulü: Açık ihale.

c) İhale (son teklif verme) tarihi ve saati: 26.06.2025

Saat: 10:30

ç) İhale komisyonunun toplantı yeri (e-tekliflerin açılacağı adres): Hatay Mustafa Kemal Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı Rektörlük Toplantı Salonu - Tayfur Sökmen Kampüsü Antakya/HATAY

3.2. Teklifler, ihale (son teklif verme) tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden e-teklif olarak sunulur. İhale (son teklif verme) saatine kadar EKAP'a yüklenemeyen teklifler değerlendirmeye alınmaz.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Gıda Güvenliği” başlıklı 11’inci maddesinde “11.7. Yüklenici gıda mühendisi/diyetisyeni, idare tarafından talep edilen veya olası gıda zehirlenmelerinde analize gönderilmek amacıyla günlük çıkan yemeklerden steril kaplara her bir üründen 250 g veya mİ olacak şekilde 2 numune alacaktır. Alınan numuneler 72 saat ürün özelliğine göre (pişmiş veya çiğ) buzdolabı veya soğuk hava deposunda uygun koşullarda saklanacaktır. Numune alma işlemi Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı resmi numune alma prosedürüne uygun şekilde yapılmalıdır. Numune saklama kabı olarak cam kavanozlar kullanılacaksa kavanozlar steril olmalı, yada tek kullanımlık örnek saklama kapları veya poşetleri kullanılacaktır. Yüklenici numune analizlerini ilgili kuruluşlara yaptırmakla ve gıda analiz raporlarını idareye sunmakla yükümlüdür.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Ağır Aykırılık Halleri

__1| _Yemek yiyenlerde en az 20 kişide vuku bulacak yemekten kaynaklı gıda zehirlenmesi şikayetlerinde, klinik bulgu ve müdavi hekim teşhisinin aynı doğrultuda olması ve bu durumun laboratuvar bulguları ile desteklenmesi halinde,

_
---|---

__

16.1.3.1. Sözleşmenin feshine yol açan ağır aykırılık haline ilişkin ayrıca ceza uygulanmayacaktır. Ağır aykırılık hallerine ilişkin ayrıca ceza uygulanmasına yönelik bu madde dışında düzenleme yapılmış olması halinde dahi söz konusu düzenleme dikkate alınmayacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde, yüklenicinin olası gıda zehirlenmelerinde analize gönderilmek amacıyla günlük çıkan yemeklerden steril kaplara her bir üründen 250 g veya ml olacak şekilde 2 numune alacağı, alınan numunelerin 72 saat ürün özelliğine göre (pişmiş veya çiğ) buzdolabı veya soğuk hava deposunda uygun koşullarda saklanacağı, ve yüklenicinin numune analizlerini ilgili kuruluşlara yaptırmakla ve gıda analiz raporlarını idareye sunmakla yükümlü olduğuna yönelik düzenlemelere yer verilmiştir.

Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde “Yemek yiyenlerde en az 20 kişide vuku bulacak yemekten kaynaklı gıda zehirlenmesi şikayetlerinde, klinik bulgu ve müdavi hekim teşhisinin aynı doğrultuda olması ve bu durumun laboratuvar bulguları ile desteklenmesi” halinin ağır aykırılık hali olarak düzenlendiği ve gerçekleşmesi durumunda protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği anlaşılmıştır.

Anılan ağır aykırılık hali dikkate alındığında, düzenleme içeriğinde birden çok şartın birlikte gerçekleşmesi durumunun söz konusu olduğu;

Bu şartların;

1- Yemekten kaynaklı gıda zehirlenmesi şikayetinin yemekten faydalanan en az 20 kişide bulunması,

2- Kişilerin şikayetine ek olarak kişilere ait klinik bulgular ve hekim teşhisinin de kişilerin şikayetleri ile aynı doğrultuda olması,

3- Teknik Şartname’nin 11’inci maddesi düzenlemeleri uyarınca yüklenici tarafından saklı tutulan numunelerin yine yüklenici tarafından ilgili laboratuvarlarda gerçekleştirilecek analiz sonuçlarının kişilerin şikayeti, klinik bulgular ve hekim teşhisini desteklemesi olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla herhangi bir gıda zehirlenmesi vakası ile karşılaşılması durumunda Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesi düzenlemeleri uyarınca yüklenicinin cezai yaptırımla karşı karşıya kalabilmesi için laboratuvar sonuçlarının olumlu veya olumsuz olması durumunun yeterli olmadığı, birden fazla test sonucunun olması durumunda da yukarıda sayılan 3 şartında birlikte gerçekleşmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin 11’inci maddesi düzenlemeleri dikkate alındığında, idare talebi veya gerçekleşen gıda zehirlenmelerinin tespiti amacıyla yüklenici tarafından saklı tutulan yemek numunelerinin laboratuvarlarda analizlerini yaptırma sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu, düzenleme içeriğinde yüklenicinin laboratuvarın seçimine ilişkin özel bir şarta yer verilmediği, yüklenici tarafından yaptırılacak analizlerin sonuçlarının idareye sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında, Teknik Şartname’nin 11’inci maddesi düzenlemeleri uyarınca numunesi alınan yemeklere ilişkin yapılacak testlerin gerçekleştirileceği laboratuvar seçiminin bir şarta bağlanmadığı ve yüklenicinin sorumluluğu altında olduğu ve Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesi düzenlemeleri uyarınca yüklenicinin cezai yaptırımla karşı karşıya kalabilmesi için olumsuz laboratuvar sonuçlarının tek başına yeterli olmadığı, yukarıda sayılan birden çok şartın bir arada gerçekleşmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Yemek Hizmetine İlişkin Genel Hükümler” başlıklı 4’üncü maddesinde “… 4.5.Porsiyon Gramajları: Menüdeki yemek gruplarının porsiyon gramajları aşağıdaki tablolarda belirtildiği şekilde olacaktır. Listede olmayan yemek türleri için benzer yemeklere uygulanan gramajlar geçerli olacaktır. Porsiyon hesabında et gramajları kemiksiz et üzerinden hesap edilecek olup bir porsiyona girecek çiğ ağırlıklarıdır.

…

Küçük Parça Et Yemekleri

__

…” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 30 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Özel Aykırılık Halleri

__| __Aykırılık Hali| ___İlk Sözleşme
Bedeli
Üzerinden
Kesilecek
Ceza
Oranı _| __Aykırılık
Sayısı _

_
---|---|---|---
__9| __Yemek pişirilmesi ve dağıtılması sırasında teknik şartnamede belirtilen porsiyon miktarları veya gramajlarına uyulmaması halinde,| __Binde
5| __10 _

_

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesi düzenlemeleri incelendiğinde, ihale konusu iş kapsamında her bir öğünde 4 gruptan oluşan yemeğin sunumunun gerçekleştirileceği, 1. Grup yemeklerin çorbalar, 2. Grup yemeklerin Büyük/Küçük et yemekleri, köfteler, etli kuru baklagiller ve etli sebzeli yemekler, 3. Grup yemeklerin pilav, makarna, börekler ve zeytinyağlı sebze yemekleri, 4. Grubun ise tatlı, komposto, hoşaf, meyve, yoğurt ve ayran gibi yemeklerden oluştuğu, yemek gruplarının porsiyon gramajlarının tablolar halinde ayrı ayrı belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddia konusu ettiği küçük ve büyük parça et yemeklerine ilişkin düzenlenen porsiyon ve çiğ gramajlar tabloları incelendiğinde, anılan tablolarda yer alan yemek çeşitlerinin porsiyon miktarlarının 200 gram olarak idarece belirlendiği, her bir yemek için yer verilen toplam çiğ girdi miktarlarının porsiyon miktarının üzerinde olacak şekilde düzenlendiği, isteklinin yemek reçetelerinde yer alan gramajlara uygun yemek üretip porsiyon gramajları üzerinde servis yapabileceği tespit edilmiş olup isteklilerin teklif vermelerine engel nitelikte herhangi bir aykırılık tespit edilememiştir.

**** Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “mutfak ve yemekhaneler” başlıklı 5’inci maddesinde “

Tablo 5.1.

Düzenlenecek toplantı, öğrenci sınavları, kültürel ve sosyal etkinliklerde idare mutfak ve yemekhaneleri kullanma yetkisine sahiptir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mutfak Ve Yemek Servisi ile İlgili Hükümler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.4. Yüklenici her öğün belirtilen saatler içinde düzenli olarak kaliteli yemek servisi yapılması için gerekli düzeni sağlamak ve tedbirleri almakla yükümlüdür. Yemeklerin pişirilip hazırlanması, taşınması, servisi ve servis sonrası hizmetlerde hijyenik şartlar sağlanacaktır…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Yüklenicinin Çalıştırılacağı Personel Durumu” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1. Hizmetin ifası sırasında aşağıda tabloda belirtilen sayı ve nitelikte personel çalıştıracaktır. 4857 Sayılı Kanunun 30. maddesinde yer alan hususlar yüklenici tarafından göz önünde bulundurulmalıdır.

__

Akademik Dönemde Çaktırılacak Personel Say*.

__

Akademik Tatil Döneminde Çalıştırılacak Personel SaYisı(29.06.2026-28.08.2026)

__

Yemek hizmetinin yapılması esnasında bulundurulması zorunlu asgari personel sayısı yukarıda belirtilmiştir…” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 30 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Özel Aykırılık Halleri

__| __Aykırılık Hali| ___İlk Sözleşme
Bedeli
Üzerinden
Kesilecek
Ceza
Oranı _| __Aykırılık
Sayısı _

_
---|---|---|---
__1| Yemeğin pişirilip-hazırlanmasında, servisinde ve servis sonrası hizmetlerde hijyenik şartlara uyulmamasının tespiti halinde,| __Binde
5| __10 _

_

__

…” düzenlemesi yer almaktadır.

**** Teknik Şartname düzenlemeleri incelendiğinde, ihale konusu iş kapsamında 3 farklı yemekhanede (Tayfur Sökmen Kampüsü Merkezi Yemekhane, Reyhanlı Meslek Yüksek Okulu, Kırıkhan Meslek Yüksek Okulu) yemek sunumu hizmetinin gerçekleştirileceği, yemeklerin üretiminin Tayfur Sökmen Kampüsü Merkezi Yemekhanesinde gerçekleştirileceği, Reyhanlı ve Kırıkhan Meslek Yüksek Okullarına yemeklerin taşıma usulü ile ulaştırılıp servisinin gerçekleştirileceği ve yüklenicinin yemeklerin pişirilip hazırlanması, taşınması, servisi ve servis sonrası hizmetlerde hijyenik şartlar sağlamakla sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

İhale konusu işin gerçekleştirileceği idarenin üniversite olması gerekçesiyle yemek hizmetinin sunumu ve çalıştırılacak personelin sayısının belirlenmesi adına akademik dönem ve tatil dönemi olmak üzere iki farklı dönemin belirlendiği, taşıma usulü ile yemek hizmetinin sunulacağı Reyhanlı MYO yemekhanesinde tatil döneminde sadece 1 yemek dağıtıcı personelin çalıştırılacağı öngörülmüştür.

İdarece tatil döneminde yemek hizmetinden faydalanacak öğrencilerin bulunması veya sınırlı sayıda öğrenciye hizmet sunulacak olması göz önünde bulundurularak akademik dönemde çalıştırılması öngörülen 1 adet bulaşıkçı personelin tatil döneminde çalıştırılmasına ihtiyaç duyulmamış olması yüklenicinin yemek servisi ve servis sonrası hizmetlerde hijyenik şartları sağla sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır.

Teknik Şartname’nin 12’nci maddesi düzenlemeleri dikkate alındığında, ihale konusu iş süresince 1 şoför çalıştırılacağı gibi tatil döneminde de Tayfur Sökmen Kampüsü Merkezi Yemekhanesi ve Kırıkhan Meslek Yüksek Okulu yemekhanesinde 1’er adet bulaşıkçı çalıştırılacağı idarece öngörülmektedir.

Yemeklerin pişirilip hazırlanması, taşınması, servisi ve servis sonrası hizmetlerde hijyenik şartlar sağlamakla sorumlu yüklenicinin Reyhanlı MYO yemekhanesinde yemek servisi sonrasındaki hijyenik şartların sağlanmasını temin etmek adına iş kapsamında tatil döneminde çalıştıracağı öngörülen bulaşıkçı personelin hizmetinden faydalanabilmesine engel bir düzenlemenin bulunmadığı, başka bir değişle iş kapsamında çalıştıracağı şoför ile Reyhanlı MYO yemekhanesindeki bulaşıkların diğer 2 yemekhaneye ait bulaşıkhanelere taşınabileceği, böylelikle servis sonrası hijyen şartlarının yüklenici tarafından sağlanabileceği değerlendirilmektedir.

**** Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında, tatil döneminde Reyhanlı MYO yemekhanesinde bulaşıkçı personel çalıştırılmayacak olmasının öngörülmesinin yüklenicinin yemek servisi sonrasındaki hijyenik şartların sağlanması sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, iş kapsamında çalıştırılacak personel sayısı ve niteliğinin hizmet şartlarına ve niteliğine uygun belirlenmesinde idarenin takdir yetkisi olduğu anlaşıldığından itirazen şikayete konu düzenlemenin Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde düzenlenen özel aykırılık hali sonuçlarının ortaya çıkarmayacağı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu ihale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “…78.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı, yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu ve niteliği gereği süreklilik arz eden hizmet alımlarını ifade eder.

…

78.3. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin ihale dokümanında, haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi ve her bir işçilik maliyeti için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması zorunludur.

78.3.1. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ve teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilen hizmet alımlarında, birim fiyat teklif cetvelinde her bir işçilik maliyeti için açılan satırda, ilgili mevzuatına göre hesaplanacak sözleşme gideri ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin altında teklif sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.

…

78.20. İşin yürütülmesinde görev alacak ve haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarenin iş yerinde geçirecek şef, müdür, koordinatör gibi personel için ücret ödenmeyeceğine ve teklif fiyata dahil edilemeyeceğine dair düzenleme yapılmayacaktır. Şef, müdür, koordinatör gibi personel öngörülmüşse bu personelin toplam personel sayısına ve teklif fiyata dahil olduğu kabul edilecektir.

78.21. Yukarıda sayılan hususlardan teklif fiyatına dahil olacaklar idari şartnamede düzenlenecek, teknik şartnamede ise bunların uygulanması ilgili hükümlere yer verilecektir. Teknik şartnamede, teklife dahil olacak masraflara yer verilmeyecek, idari şartnamede yer alan hükümlerle çelişecek bir düzenleme yapılmayacaktır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

a) Yemek hizmeti alımı işi yürütülebilmesi için gıda malzeme giderleri, çalıştırılacak personel giderleri (Maaş ve Sigorta Primleri), servis malzemesi, mutfak ve yemekhanelerin temizlik ve ilaçlama giderleri, analiz giderleri, kullanılacak her türlü makine ekipman giderleri ve mutfaklarda kullanılan makine ve teçhizatın periyodik bakım-onarım giderleri teklif fiyata dahildir.

b) İşin ifası için mutfaklarda kullanılan Doğalgaz/LPG ve Motorin giderleri teklif fiyata dahildir.

c) Elektrik ve su giderleri teklif fiyata dahildir.

d) İş ve işyerinin yangın, deprem ve sel felaketine karşı yüklenici mutfak için 5.000.000TL., demirbaş için 1.000.000TL., makine tesisat için 1.000.000TL. ve başta besin zehirlenmesi olmak üzere 3. şahıslar için 4.000.000TL. mali mesuliyet sigortası yaptıracaktır. Sigorta sözleşme süresini kapsayacak olup, sigorta policeleri sözleşmenin imzalanmasına müteakip işe başlamadan önce İdareye ibraz edilecektir. Sigorta giderleri teklif fiyata dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

7524 sayılı Kanun'un 28. maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan kısa vadeli sigorta kolları prim oranı sigortalının prime esas kazancının %2,25'i olarak belirlenmiştir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Yükümlülükleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “…6.6. Yüklenici üstlenmiş olduğu işin devamı süresince iş yerinden ayrılamaz. Ancak idare tarafından kendi yerine kabul edilebilecek birisini işlerin gecikmesine veya durmasına hiçbir şekilde yol açmamak şartıyla vekil bırakarak iş başından ayrılabilir. Yüklenici mutfakta idarenin yüklenici yerine kabul edebileceği bir vekili (Proje Müdürü / gıda mühendisi / diyetisyen) bulundurmak zorundadır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı ekinde yer alan birim fiyat teklif cetveline aşağıda yer verilmiştir.****

**** İhale işlem dosyası incelendiğinde, ihale konusu işin “ 08.09.2025-28.08.2026 Tarihleri Arası Personel ve Öğrenciler İçin Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı ” olduğu, anılan ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde iş kapsamında çalıştırılması öngörülen personelin işçilik giderlerinin teklif bedeline dahil olduğuna yönelik düzenlemelere yer verildiği tespit edilmiştir.

Teknik Şartname’nin 6.6’ncı maddesinde, yüklenicinin üstlenmiş olduğu işin devamı süresince iş yerinden ayrılamayacağı, ancak vekil (proje müdürü/gıda mühendisi/diyetisyen) bırakarak iş başından ayrılabileceğine yönelik düzenlemelere yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde, ihale konusu iş süresince Tayfur Sökmen Kampüsü Merkezi Yemekhanesinde görevli 1 adet sorumlu müdür ve 1 adet şoförün çalıştırılacağı öngörülmüştür.

İtirazen şikayete konu ihaleye ilişkin birim fiyat teklif cetveli dikkate alındığında, yine iş süresince(11 ay 21 gün) çalıştırılması öngörülen 1 adet sorumlu müdür ve 1 adet şoföre ilişkin satırlara birim fiyat teklif cetvelinde yer verildiği görülmüştür.

**** Yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamaları ve tespitler dikkate alındığında, Teknik Şartname’nin 6.6’ncı maddesi ve 12’nci maddesi düzenlemeleri uyarınca ihale konusu iş süresince tam zamanlı olarak çalıştırılması öngörülen 1 adet sorumlu müdür ve 1 adet şoför için Tebliğ’in 78.3’üncü maddesi açıklamaları uyarınca başvuru sahibinin iddialarının aksine birim fiyat teklif cetvelinde satır açıldığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****