KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/031

Gündem No : 54

Karar Tarihi : 06.08.2025

Karar No : 2025/UH.II-1690

BAŞVURU SAHİBİ:

Dunaysır Yemek Temizlik Turizm İnşaat Nakliyat Sağlık Hizmetleri Tekstil Özel Eğitim Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/690647 İhale Kayıt Numaralı “Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğümüze Bağlı Seyranbağları Huzurevi Müdürlüğü – Şereflikoçhisar Engelsiz Yaşam Bakım ve Reh Merk. Müd. İle Sincan Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğünün 2025 Yılı 6 Aylık (1 Temmuz- 31 Aralık) Mamul Yemek” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 18.06.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğümüze Bağlı Seyranbağları Huzurevi Müdürlüğü – Şereflikoçhisar Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehb. Merk. Müd. ile Sincan Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğünün 2025 Yılı 6 Aylık (1 Temmuz- 31 Aralık) Mamul Yemek” ihalesine ilişkin olarak Dunaysır Yemek Temizlik Turizm İnşaat Nakliyat Sağlık Hizmetleri Tekstil Özel Eğitim Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 07.07.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.07.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.07.2025 tarih ve 188139 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.07.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1392 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Eris Gıda Güvenlik Temizlik Eğitim Nakliyat İnşaat Otomotiv Tuz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Viyan Yemek Temizlik Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Riva Temizlik Turizm Nakliye Tekstil Yemek Yapımı Dağıtım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Sunum Temizlik Organizasyon ve Hazır Yemek Hizmetleri Limited Şirketi, Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi, Can-Gül Akaryakıt İnşaat Taahhüt Turizm İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti., Tuğra Tabildot Yemekçilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile Eren Grup Kurumsal Hizmetler Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin tekliflerinin aşağıda yer verilen gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

a) İdari Şartnamenin 7.1.a.2’nci maddesinde “Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır.” düzenlemesi çerçevesinde ilgili istekliler tarafından şirketlerini temsile yetkili olan kişiler ile ortakları ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin, yeterlik bilgileri tablosunda son güncel durumlarına göre beyan edilmediği,

b) İlgili isteklilerin teklif mektuplarının, temsil ve ilzama yetkili olan kişi tarafından e-imza ile imzalanmadığı, teklif mektubunu e-imza ile imzalayan kişilerin ihale tarihi itibariyle şirketi temsile yetkisi bulunmadığı, ayrıca ihaleye vekâleten katılım olmuşsa şirketi temsile yetkili kılınan vekilin noter onaylı vekâletnamesinin ekap sisteminde yüklü olmadığı, söz konusu vekilin temsile yetki süresi ihale tarihinden önce sona erdiği,

c) İlgili istekliler tarafından beyan edilen yılsonu bilançosu veya eş değer belgelerin, toplam ciroyu gösteren gelir tablolarının İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde belirtilen oranları karşılamadığı, diğer taraftan ihale dokümanı düzenlemelerine göre, isteklilerin sunacakları bilanço veya eşdeğer belgelerin yıl sonu bilanço değerlerini yansıtması gerektiği, yıl içerisindeki ara dönemlere ilişkin bilanço veya eşdeğer belge sunulamayacağı, ilgili istekli tarafından ise bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında 2024 yılının üçüncü çeyreğine ilişkin belgelerin sunulduğu/beyan edildiği, dolayısıyla sunulan bu belgelerin yeterlik değerlendirilmesinde kullanılamayacağı ve mevzuata aykırı olduğu,

d) İlgili istekliler İdari Şartname’nin 7.5.1’nci maddesinde istenilen iş deneyim kriterlerini sağlayamadığı, benzer iş tanımına uygun olmadığı, EKAP sistemine kayıtlı olmadığı,

İlgili istekliler tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere beyan edilen/sunulan belgelerin, özel sektörde gerçekleştirilen bir yemek hizmeti alımı işine ait olduğu, ancak bu belgeler Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesi hükümlerine uygun olarak düzenlenmediği ve sunulmadığı, anılan belgelerim kabul edilebilmesi için o işe ait sözleşme, fatura ve SGK belgelerinin de beyan edilmesi/sunulması gerektiği, özel iş kapsamında düzenlenen fatura örneklerinin yetkili meslek mensupları veya vergi daireleri tarafından onaylanmadığı, ayrıca ihalenin ilk ilan tarihinden önce sözleşme damga vergileri yatırılmadığı,

İlgili istekliler tarafından e-teklifleri kapsamında Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda, özel sektörde gerçekleştirilen işe ait sözleşmenin damga vergilerinin ödendiğine dair bilgi ve belgelerin beyan edilmediği, bu çerçevede, ilgili istekliler tarafından e-teklifleri kapsamında yeterlik bilgileri tablosunda özel iş sözleşmesinin damga vergilerinin ödendiğine dair bilgi ve belgelere yönelik bir beyanda bulunulmadığından, ihale sonrasında sözleşmeye ait damga vergisinin ödendiğine dair belgeler idarenize sunulsa dahi yeterlik değerlendirmesinde dikkate alınması mümkün olmadığı,

e) Tarım Bakanlığına ait https://ggbs.tarim.gov.tr/ internet adresindeki Gıda Güvenliği Bilgi Sistemi’nde sorgulama yapıldığında, ilgili istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen işletme kayıt belgesinin anılan sistemde kayıtlı olmadığı, pasif durumda olduğu, İşletme kayıt belgelerinin faaliyet konularının, İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemesinde belirtilen faaliyet konularından biri olmadığı, ayrıca işletme kayıt belgelerinin, ihale tarihinden önce geçerliliğini yitirmiş olmasına rağmen, anılan sistemde kayıtlı görünmesinin, işletme kayıt belgesinin söz konusu ihalede kullanılabileceği anlamına gelmediği,

f) İlgili istekliler tarafından birim fiyat teklif cetvelinde yer alan işçilik iş kalemleri için, Kamu İhale Kurumu İşçilik Hesaplama Modülündeki “Asgari İşçilik Maliyeti” üzerinden teklif sunulduğu, dolayısıyla birim fiyat teklif cetvelinde işçilik iş kalemleri için açılan satırda, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3.1’inci maddesi düzenlemesine uygun ve ilgili mevzuatına göre hesaplanan sözleşme gideri ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin altında fiyat teklifi sunulduğundan, ihale dokümanına aykırı teklif sundukları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği,

g) İlgili istekliler tarafından beyan edilen/sunulan geçici teminat mektubunun, ihale dokümanı Ek’inde yer alan GeciciTeminatMektubu_KIK051_2_EKAP_H Standart formuna uygun olmadığı, geçici teminat mektubu standart formunda yazılan bilgiler ile ilgili istekliler tarafından sunulan geçici teminat mektubu üzerindeki bilgilerin aynı olmadığı, birbirleriyle örtüşmediği, geçici teminat mektuplarının süresinin İdari Şartname’de öngörülen (12.12.2025) süreyi kapsamadığı, anılan belgenin tutarının toplam tekliflerin %3’ünü karşılamadığı,

h) İlgili istekliler tarafından, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemlerinin İdari Şartname’nin 48.3 ve 48.4’üncü maddesinde yer verilen fiyat kurallarına uygun olarak fiyatlandırılmadığı,

ı) İhaleye iştirak eden bütün isteklilerin ihale tarihi itibariyle ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ve ihaleye iştirak eden bütün isteklilerin teklif mektuplarını imzalayan, vekâlet veren veya şirket ortağı olan kişilerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinde yer alan ihaleye katılamayacak olanlar arasında olup olmadığı, Kamu İhale Kanunu’nun 59’uncu maddesinde bulunan özel düzenlemeler nedeniyle ihalelere katılıp katılamayacağı hususunun araştırılmadığı ve teyit işlemlerinin yapılmadığı, idare tarafından yapılacak yasaklı sorgulama ve teyit işlemleri neticesinde ihaleye iştirak eden isteklilerin ihaleye katılamayacaklar olanlar arasında bulunmalarına rağmen ihaleye iştirak ettiklerinin tespit edileceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale dokümanında yer alan bilgilerden ihalenin konusunun 6 aylık (1 Temmuz- 31 Aralık) Kuruluş mutfaklarında yemek pişirme yoluyla Mamul Yemek Hizmet __ alımı olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, ihale konusu işin üç kısımdan oluştuğu, başvuru sahibi tarafından ihalenin 2’nci Şereflikoçhisar Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü ve 3’inci Sincan Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü kısımlarında teklif sunan Eris Gıda Güvenlik Temizlik Eğitim Nakliyat İnşaat Otomotiv Tuz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Viyan Yemek Temizlik Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Riva Temizlik Turizm Nakliye Tekstil Yemek Yapımı Dağıtım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Sunum Temizlik Organizasyon ve Hazır Yemek Hizmetleri Limited Şirketi, Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi, Can-Gül Akaryakıt İnşaat Taahhüt Turizm İthalat İhracat San. ve Tic.Ltd.Şti., Tuğra Tabildot Yemekçilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile Eren Grup Kurumsal Hizmetler Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ihaleye katılım ve yeterlik için sunulan tüm belgelerin (ve belgelerdeki bilgilerin) mevzuata ve ihale dokümanına uygun olmadığına yönelik olduğu, başvuru sahibi tarafından esasen talep edilenin sunulan tüm belgelerin ihaleye katılan tüm istekliler bakımından yeniden incelenmesi olduğu, söz konusu belgelere ilişkin unsurların birbiri ardına sıralanarak ve varsayımlara dayalı olarak mevzuata aykırılığının ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükme bağlanmış, bu kapsamda ilgili maddenin dördüncü fıkrasında, dilekçelerde yer alması gereken hususlar belirtilmiş ve bahse konu dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğuna değinilmiştir.

Keza İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de; dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmış, aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinde ise başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği konusunun Kuruma yapılan başvurularda öncelikle incelenmesi gereken hususlar arasında olduğu belirtilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında da, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği yönünde açıklama yapılmıştır.

Öte yandan, ihale komisyonunun ve Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuat ile belirlenmiş olup, söz konusu görevler arasında, Kurumun ihale komisyonunun yerine geçip yeterlik değerlendirmesinin tamamını idare adına yapma şeklinde bir görevi bulunmamaktadır.

İhalelere yönelik başvuru süreci, hukuka aykırılıkların tespit edilerek hak ihlallerinin önlenmesi amacını taşıyan önemli bir denetim mekanizması olup bu süreçte tarafların gerçek bir iddia temelinde hareket etmeleri gerekmektedir. Zira somut bir bilgiye dayanmayan, herhangi bir kanıt veya emare ile desteklenmeyen başvurular, hukuki sürecin amacı dışında kullanılması nedeniyle ihale sürecinin sekteye uğramasına sebebiyet vermekte, kamunun ihtiyaçlarının zamanında karşılanmasını engellemektedir.

Yukarıda yapılan değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibi tarafından, ihalenin birinci ve ikinci kısmında teklif sunan Eris Gıda Güvenlik Temizlik Eğitim Nakliyat İnşaat Otomotiv Tuz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Viyan Yemek Temizlik Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Riva Temizlik Turizm Nakliye Tekstil Yemek Yapımı Dağıtım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Sunum Temizlik Organizasyon ve Hazır Yemek Hizmetleri Limited Şirketi, Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi, Can-Gül Akaryakıt İnşaat Taahhüt Turizm İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti., Tuğra Tabildot Yemekçilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile Eren Grup Kurumsal Hizmetler Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin tekliflerine ilişkin genel nitelikli, somut delillere dayanmayan, ihale komisyonu tarafından gerçekleştirilen tüm işlemlerin hatalı olduğu yönünde iddiaların itirazen şikâyete konu edildiği anlaşılmış olup, söz konusu isteklilere yönelik iddiaların Kanun’da yer alan eşit muamele ilkesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi gereğince bütün isteklilerin belgelerinin incelenmesini gerektirdiği hususu da dikkate alındığında, ihalenin bahsi geçen kısımlarına teklif veren isteklilerin sunmuş olduğu tüm bilgi ve belgelerin Kurum tarafından yeniden incelenmesi talepli başvuruların, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde bütün işlemleri baştan sona yeniden yapması anlamına geldiği, bu durumun ise 4734 sayılı Kanun’a aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle, itirazen şikâyet başvurusunun reddinin gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) bendinin 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) bendinin 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır.

İhalenin şikâyete konu 2’inci ve 3’üncü kısmının toplam yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 101.344,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 152.021,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 50.677,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****