KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/031

Gündem No : 50

Karar Tarihi : 06.08.2025

Karar No : 2025/UH.II-1683

BAŞVURU SAHİBİ:

Mehmet AYDIN,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Kastamonu Şeker Fabrikası Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/784160 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Kastamonu Şeker Fabrikası Müdürlüğü tarafından 20.06.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Taşıma Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Aydın’ın 11.07.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.07.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.07.2025 tarih ve 188686 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.07.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1437 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1-İhale üzerinde bırakılan Harun Tot- Mustafa Demircioğlu,-Yaşar Özdemir İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, açıklamada güzergâh, sefer adedi, gidiş dönüş toplam km, kullanılacak araç adedi ve kullanılacak araçların özellikleri ihale dokümanına uygun özellikte ve adette olmadığı, açıklama sunmuş olduğu araçların fabrika çıkışı yakıt tüketim bedeli (km/lt)/ yetkili servis raporu ile uyumlu olmadığı, açıklama yapılan araçların yakıt tüketimine ilişkin bilgi ve belgeler sunulmadığı, yakıt tüketim ve güzergâh ile sefer sayısına göre akaryakıt giderlerine ilişkin olarak; sözleşme süresince kullanılacak toplam akaryakıt miktarının hesaplanmadığı ve açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.7 maddesi uyarınca yapılmadığı, EPDK tarafından yayımlanan fiyatların Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.2.2. maddesi uyarınca değerlendirileceğinden fiyatların, İstanbul ili, Avrupa yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan ihale ilan tarihi ile ihale tarihi (ihale tarihi hariç) arasında geçerli olan akaryakıt fiyatlarının %90’ının altında olmaması gerekirken akaryakıt girdisine ilişkin fiyatların buna uygun olmadığı, ayrıca geçerli olan akaryakıt fiyatlarının %90’ının altında olduğu,

2- İşçilik giderlerinin teknik şartnamede bulunan araç sayıları ve ekinde bulunan güzergâh dikkate alındığında; 11 araç için 11 adet şoför ve bu şoförlerin sabah en az 1,5 saat akşam 1,5 saat olmak üzere toplam (günlük ) 3 saat, yıl boyunca Ulusal Bayram ve Tatil günleri hariç en az 230 gün olması gerekirken (ortalama) bu sürenin eksik hesaplandığı ve yetersiz olduğu ayrıca EKAP İşçilik Modülü Asgari İşçilik Maliyetine uygun düzenlenmediği,

3- Sigorta giderlerine yapılan açıklamada; herhangi bir sigorta acentesinden alınan teklif sunulduğu ( trafik sigortası, ferdi kaza sigortası vb.) sunulan bu teklifin Teknik Şartnamede belirtilen araçların koltuk sayısı ile uyumlu olmadığı, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısı sunulmadığı, ayrıca sunulan teklifin işin yapılacağı zamanın tamamını kapsamadığı ve imza sayısını karşılamadığı,

4- Genel giderlere ilişkin; ihale kararı damga vergisi (binde 9,48) ve sözleşme damga vergisi (binde 5,69), sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum Payı yanlış hesaplandığı, hakedişlerde ödenecek olan damga vergisi (binde 9,48) ise hiç hesaplanmadığı sonuçta hakedişlerde kurum tarafından kesilen damga vergisi de bir genel gider niteliği taşıdığı,

5- Sunulan açıklamada, araç kiralama giderlerine ilişkin olarak; sunulan fiyat tekliflerinin ve tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırılık teşkil ettiği, fiyat teklifi alınan üçüncü kişilerin ihale konusu işin faaliyet alanında bulunmadığı, ihale dokümanında yer alan model yılı ve koltuk sayılarına aykırı araçlar üzerinden kiralama maliyeti açıklaması yapıldığı, fiyat teklifinin dayanağı olan tutanakların fiyat teklifi ile uyumsuz, fatura bilgileri tablosunda araçlara ilişkin bilgilerin yer almadığı, fiyat teklifi ekinde yer alması gereken mükellefin yetki belgeleri ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesi sunulmadığı, ayrıca tutanakların düzenlenme tarihlerinin mevzuata uygun olmadığı, tutanakların ilan tarihinden önceki üç ay veya ondan önceki üç aylık süreler dışındaki faturalar esas alınarak düzenlendiği, S belgeli araçlar için belge maliyeti de olacağı için bu hususun maliyetlere dahil edilmediği,

6- Sunulan açıklamada, amortisman maliyetlerine yönelik olarak; sunulan belgelerdeki araçların; model yılı, teknik özellikleri ve sayıları itibarıyla Teknik Şartname’deki koşulları karşılamadığı, söz konusu araçların amortisman hesaplamalarının hatalı, araçların model yılı ve teknik özelliklerine ilişkin bilgilerin eksik ve hatalı, amortisman açıklamasına ilişkin Demirbaş faturası, Envanter Kaydı, Vergi Usul Kanununa Genel Tebliğine göre Aracın Ekonomik Ömrünü gösteren dayanak, amortismanın hangi metodla (Normal Amortisman, Azalan Bakiyeler Yöntemi vb) hesaplandığı vb, bilgi ve belgeleri sunmadığı,

7- Araç muayene giderleriyle ilgili olarak; araç muayene maliyeti hesaplanan araçların kullanılacak araçlarla uyumlu olmadığı, araçların teknik şartnamede istenilen özellikleri taşımadığı, araç muayene giderinin 2025 yılı için tespit edilmiş olan Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının belirlediği fiyatlardan eksik olarak hesaplandığı ve muayene giderleri için belge sunulmadığı, ayrıca egzoz emisyon ölçümleri ile ilgili olarak; egzoz emisyon ücreti Çevre Şehircilik ve Altyapı Bakanlığının 2025 yılı için belirlemiş olduğu birim fiyatlar ile uyumlu olmadığı,

8-Motorlu Taşıtlar Vergisi giderleriyle ilgili olarak; Motorlu Taşıtlar Vergisi maliyeti Teknik Şartnamede belirtilen araçların cinsine ve özelliğine göre hesaplanan tutardan eksik olduğu ve tamamı gösterilmediği, işin süresi ile uyumlu hesaplanmadığı, gerçekçi ve mevzuata uygun şekilde belgelendirilmediği,

9- Sunulan açıklamada, araçların bakım-onarımı giderleri ile ilgili olarak; araçların ne sıklıkla periyodik bakımlarının yapılacağı ve işin süresi boyunca araçların kaç kez periyodik bakım onarıma gireceği belirtilmediği, bakım onarım kapsamındaki giderlerin tamamının belgelendirilmediği, bu konuya ilişkin olarak sunulan belgelerin yetkili servislerden alınmadığı, yapılan hesaplamalarda bakım onarım yağ, yağlama yedek parça hava filtresi, yağ filtresi, polen filtresi, mazot filtresi, akü, fren balataları, debriyaj balataları gibi giderlerin dahil olduğunun belirtildiği, kullanılacak araçlar ile bakım onarımı yapılacak araçların birbiri ile uyumlu olmadığı, bakım ve onarım giderlerine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifleri ve tutanaklardaki araçların model yılı ve teknik özellikleri, Teknik Şartname’de istenen model yılı ve teknik özelliklerden farklı olduğu, tutanaklar mevzuata uygun şekilde sunulmamış ve eklerinde belirtilen bilgi ve belgelerin yer almadığı,

10-Lastik giderleri ile ilgili olarak; lastik ömürlerine, araçlara kaç adet lastik gerektiğine ve mevsimlere göre kaç defa lastik değiştirileceği belirtilmediği, lastiklerin yazlık ve kışlık olarak ayrı ayrı otobüs için kaç adet, minibüs için kaç adet lastik kullanılacağı ve toplam kaç adet kullanılacağı set halinde mi yoksa ayrı ayrı mı fiyat alındığı belirtilmediği, lastik ömürlerinin ne kadar olacağının belgelendirilmediği, ayrıca açıklama yapılan lastiğin hangi segmentte olduğu, lastik ölçü kodu (Otobüs ile minibüs için kullanılan lastikler aynı ebatta değildir.) ve lastik DOT kodu (Üretim Tarihi- DOT kodu lastik ömrü açısından önem arz etmektedir. Kullanılmasa bile 5 yıl içinde özelliklerini kaybetmeye başlamaktadır.) ile ilgili herhangi bir bilgi ve belge yer almadığı, ilin kış mevsim şartları göz önünde bulundurularak, lastik zinciri için ayrıca bir fiyat teklifi alınmadığı, bu konuya ilişkin olarak sunulan belgelerin yetkili servislerden alınmadığı, sunulan fiyat teklifleri ve tutanaklardaki araçların model yılı ve teknik özelliklerinin, Teknik Şartname’de istenen model yılı ve teknik özelliklerden farklı olduğu, tutanakların mevzuata uygun şekilde sunulmadığı ve eklerinde belirtilen bilgi ve belgelerin yer almadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “ (1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. … ” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “… 79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir. …” açıklaması,

**** İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Personel Taşıma Hizmeti

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

Fabrikamızın 2025-2026 yılı için (1 yıllık) personel taşıma hizmetinin temin edilmesi işidir.
- Fabrika – Kastamonu – Fabrika Güzergâhı 8 Midibüs ile 6500 sefer
- Fabrika – Kastamonu – Fabrika Güzergâhı 1 Minibüs ile 900 sefer
- Fabrika – Taşköprü – Fabrika Güzergâhı 2 Midibüs ile 2000 sefer

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Kastamonu Şeker Fabrikası Müdürlüğü” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde****“25.1.Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2.25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3.Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, akaryakıt, amortisman, personel maaşları ve Sosyal Güvenlik giderleri, sigorta giderleri, vergi, resim, harç ve diğer tüm giderler yükleniciye ait olup bu giderler teklif fiyata dahildir.

25.4.Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5.Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde****“33.1.Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuruya konu ihalenin “Personel Taşıma Hizmeti” işi olduğu, teklif fiyatı sınır değerin altında kalan Harun Tot- Mustafa Demircioğlu- Yaşar Özdemir İş Ortaklığı’ndan aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve ihale komisyonu tarafından açıklamalar uygun görülerek 07.07.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Mehmet Aydın’ın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İdare tarafından 26.06.2025 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında “20.06.2025 tarihinde yapılan 2025/784160 İhale Kayıt Numaralı Fabrikamız "Personel Taşıma Hizmeti İhalesi" için vermiş olduğunuz fiyat teklifinizin, Komisyonumuz tarafından, idari şartnamenin 33.maddesi gereğince EKAP sistemi üzerinden yapılan hesaplamaya göre sınır değerin altında olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle idari şartnamenin ilgili maddesi ve Kamu İhale Mevzuatında belirtilen esaslar çerçevesinde yapacağınız teklif fiyatınıza ait açıklamanın en geç 02.07.2025 tarihi mesai bitimine kadar Fabrikamıza sunulmasına? ifadelerine yer verildiği, aşırı düşük sorgulama yazısı ekinde, bahse konu hizmet işine ilişkin önemli teklif bileşenlerine yer verilmediği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde, ihale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesine ilişkin olarak ayrıntılı açıklamalara yer verilmiştir. Buna göre, aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin belirtilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiş olup önemli teklif bileşenlerinin bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Bu çerçevede, gerek istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi gerek idareler tarafından bu açıklamaların sağlıklı bir şekilde değerlendirilebilmesi bakımından mevzuata uygun bir aşırı düşük teklif sorgulama işleminin gerçekleştirilmiş olması gerekmektedir. Ancak bahse konu ihalede, idarece aşırı düşük teklif sorgulama yazısında idarece, bahse konu istekliye gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında teklifte önemli olduğu değerlendirilen bileşenlere yer verilmeksizin İdari Şartname’nin yukarıda yazılı 33’üncü maddesine atıfla açıklama talebinde bulunulduğu, diğer bir deyişle sorgulamada işin esasını oluşturan önemli teklif bileşenlerinin belirtilmediği bu durumun istekli tarafından sağlıklı bir şekilde aşırı düşük teklif açıklaması yapılabilmesi ve yapılan bu açıklamanın da sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesi imkânını ortadan kaldırdığı anlaşıldığından idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, açıklamaya esas olacak “önemli teklif bileşenleri”nin açık ve net olarak belirtilmesi suretiyle teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen istekliden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Netice itibarıyla, idarenin aşırı düşük teklif açıklama talebinin kamu ihale mevzuatına uygun yapılmadığı anlaşıldığından, idare tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen maliyet bileşenlerinin açık ve tereddütte mahal vermeyecek şekilde belirlenerek, sınır değer tutarı altında teklif sunan istekliye aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından 101.344,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu tüm iddialarında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin yazılı talebi halinde 101.344,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen maliyet bileşenlerinin açık ve tereddütte mahal vermeyecek şekilde belirlenerek, sınır değer tutarı altında teklif sunan istekliye aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1)Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****