KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/031

Gündem No : 48

Karar Tarihi : 06.08.2025

Karar No : 2025/UH.II-1681

BAŞVURU SAHİBİ:

Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/974670 İhale Kayıt Numaralı “Puan Karşılığı Kan Merkezleri ve Mikrobiyoloji Grubu Laboratuvar Cihazları Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 06.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Puan Karşılığı Kan Merkezleri ve Mikrobiyoloji Grubu Laboratuvar Cihazları Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.11.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idarenin 22.11.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.11.2024 tarih ve 172354 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.11.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/1542-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Tekliflerinin tüm cihaz ve kit bilgileri sıralaması olmaksızın sunulması nedeniyle, hangi testin/cihazın hangi kaleme karşılık geldiğinin anlaşılamaması gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; evrakların pdf formatına çevrilmesi ve EKAP’a yüklenmesi aşamasında evrakların sıralamasının bozulduğu, sıralamanın bozuk olduğu gerekçesi ile teklifin reddedilmesini gerektirecek bir mevzuatın bulunmadığı,

Teklif edilen ürünlere yönelik idari şartnamede yer alan ÜTS ile ilgili tüm yeterlilikleri karşılandığından, SUT kodu kalemlerine ait ÜTS kayıtlarının olmadığı ve dokümanların dosyada yer almadığı gerekçesi ile teklifin reddedilmesinin de hangi SUT kodu kalemine ait ÜTS kaydının bulunmadığının belirtilmemesi nedeniyle değerlendirmenin mevzuata aykırı olduğu,

2. Teknik Şartname’nin 1.2’nci maddesinde istenen testlere ilişkin şartların karşılandığı halde, teklifin (7. Kısım) Mikroeliza testleri ile ilgili katalog ve broşürlerinin incelenmesi sonucunda Teknik Şartname’nin 1.2’nci maddesinde istenen testleri karşılamadığı gerekçesi ile teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

3. Bio-Rad marka cihazın teklif edilen ürünler arasında bulunmaması nedeniyle BİO-RAD marka okuyucu ve yıkayıcı ile çalışmasında Teknik Şartname’nin 2.3 ve 2.6’ncı maddelerini karşılamadığı gerekçesi ile teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettikleri cihaz/ürünler Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, şöyle ki;

a) İhalenin 7’nci “Mikroeliza” kısmı için, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünlerin ÜTS kayıtları incelendiğinde, test listesinin %48 CLİA olduğunun görüleceği, test listesinin %52 sini mikroelisa yöntemiyle karşılandığı için teklifin Teknik Şartname’nin 1.2’nci maddesine uygun olmadığı,

b) İhalenin 8’inci “Protein Analiz” kısmı için, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği malzeme listesinde yer alan “ 1106680 sensitif crp ürünü ” bilimsel açıdan kastedilen HS CRP’yi karşılamadığı, sadece dilisyon oranı artırılarak daha küçük değerleri ölçme esasına dayalı olduğu, sensitif crp klinik olarak dilisyon oranının artırılması ile değil latex yapısının değiştirilerek ölçüm yapılması gereken bir ürün olduğu, bu nedenle ürünün Şartname’ye uygun olmadığı,

c) İhalenin 4’üncü “IFA BLOT” kısmı için teklif edilen “AMA ASMA” kitinin içinde ASMA pozitif kontrol bulunmadığı, isteklinin ÜTS kayıtlı ASMA pozitif kontrolünün de bulunmadığı, bu durumda teklif içeriğinde ASMA kitinin çalışılabilmesi için gerekli ana unsur olan pozitif kontrolün karşılanamadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 26.02.2025 tarih ve 2025/UH.II-627 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 4 ve 7'nci kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 8'inci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 14. İdare Mahkemesi'nin 30.05.2025 tarihli ve E:2025/396; K:2025/849 sayılı kararı üzerine alınan 02.07.2025 tarihli ve 2025/MK-111 sayılı Kurul kararı ile “ 1)Kamu İhale Kurulunun 26.02.2025 tarihli ve 2025/UH.II-627 sayılı kararında yer alan başvuru sahibinin 4 (a) ve 4 (c) iddiaları kapsamında ihalenin 4 ve 7'nci kısımlarına ilişkin Antalya Median Sağlık Ürünleri Tur. San. Tic. Ltd. Şti.ne yönelik yapılan değerlendirmelerin iptaline,

2)Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin 4 (a) ve 4 (c) iddialarının esasının yeniden incelenmesine ,” karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi, 4 (a) ve 4 (c) numaralı iddialar ile sınırlı yapılmıştır.

Başvuru sahibinin 4 (a) iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır …” hükmü,

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: PUAN KARŞILIĞI KAN MERKEZLERİ VE MİKROBİYOLOJİ GRUBU LABORATUVAR CİHAZLARI HİZMET ALIMI

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

…

e) Miktarı: 13 KISIM - Toplam 775.942.777,04 puan - PUAN KARŞILIĞI KAN MERKEZLERİ VE MİKROBİYOLOJİ GRUBU LABORATUVAR CİHAZLARI HİZMETİ

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Antalya İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesisleri ve Bu Tesislere Bağlı Ek Hizmet Binaları” düzenlemesi,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 13 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İhale 13 kısımdan oluşmakta olup, tekliflerin değerlendirilmesi kısım toplam fiyatları üzerinden yapılacaktır. Kısımlar içerisindeki tüm kalemlere teklif verilmesi zorunludur tüm kalemlere teklif verilmezse değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

7’nci kısma (MİKROELİZA) ilişkin Teknik Şartname’nin 1.2’nci maddesinde ise “Testler Kalprotektin testi hariç ELİSA veya CL1A tekniği ile çalışılmalıdır. Kalprotektin testi için(no:30) ELİSA, CLIA veya İmmunotürbidimetrik yöntemle teklif verilebilir. Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi için Laboratuvar tarafından uygun görülen parametrelerde toplam test sayısının en fazla %50'si ELİSA yöntemiyle çalışılabilecek şekilde teklif verilmelidir. Kalprotektin testine İmmünotirbüdimetrik yöntem teklif edilmesi durumunda kalan testlerin en fazla %50'si ELİSA yöntemiyle çalışılabilecek şekilde teklif verilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

__

İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında düzenlenen "dağılım cetveli" konulu belgede, 7'nci kısma ilişkin bölümde Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi için 265.470 adet test sayısının öngörüldüğü ve yine anılan hastane bakımından her bir kit için test sayısının da listede belirtildiği __ görülmüştür.

Başvuruya konu iddia teknik hususlar içerdiğinden akademik bir kuruluştan, mahkeme kararı kapsamında “Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi için belirtilen test sayıları” dikkate alınmak suretiyle, 7'nci kısımda ihale üzerinde bırakılan istekli konumundaki Antalya Median Sağlık Ürünleri Tur. San. Tic. Ltd. Şti. teklifinin, kalprotektin testi vasıtasıyla Şartname’de ortaya çıkan ayırım da gözetilerek, Teknik Şartname’nin aktarılan maddesinde yer alan oran kısıtına (en fazla %50 oranında ELİSA yöntemiyle çalışılabilecek şekilde teklif verilmesi) uygun olup olmadığının hesaplanması talep edilmiştir.

Şikayete konu kısma teklif veren isteklilerin ihalede sundukları bilgi ve belgelere dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde gönderilen görüşte, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 265.470 adet test içinde clia test sayısının 136.070, elisa test sayısının ise 129.400 olduğu belirtilerek “Antalya Median Sağlık Ürünleri Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen testlerin %48.7’sinin ELISA yöntemiyle çalışıldığı, dolayısıyla firmanın “en fazla %50 oranında ELISA yöntemiyle çalışılabilecek şekilde teklif edilmesi kısıtı” şartını karşıladığı saptanmıştır.” şeklinde görüş bildirilmiştir.__ Aktarılan teknik görüş dikkate alındığında, başvuru sahibinin ilgili iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4 (c) iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli Antalya Median Sağlık Ürünleri Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin 4’üncü kısma ilişkin Teknik Şartname sonundaki tabloda yer alan testlere ilişkin UTS kayıtlarına teklifi kapsamında yer verdiği tespit edilmiş olup teknik hususlar içeren ve mahkeme kararı gereğince incelenmek suretiyle neticelendirilmesi gereken başvuruya konu iddiaya ilişkin olarak akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazıya göre, kuruluş bünyesindeki iki akademisyen sırasıyla; “…kit prospektüsü (4.kısım İFA blot prospektüs) incelendiğinde; 99’uncu sayfada firmanın teklif etmiş olduğu Aesku marka slaytlarda tek bir slayt üzerinde testlerin kombine bir şekilde bulunduğu, aynı anda AMA/LKM/ASMA'APCA testlerinin çalışılabileceği; 103’üncü sayfada “Pozitif kontrol olarak AMA pozitif kontrolü” bulunduğu; … sayfada “Değerlendirme her zaman pozitif ve negatif kontroller ile birlikte yapılmalıdır.” ifadeleri olduğu görülmektedir. Dolayısıyla kit içeriğinde bulunan pozitif kontrolün kullanılmasının testin geçerli olmasına yeteceği anlaşılmaktadır. Teknik şartnamenin B.4. maddesinde “Teklif edilecek kitlerin güvenilir sonuç almak kaydıyla kullanılan kitin orijinal ambalajı içinde kullanıma hazır biçimde olmalı, pozitif ve negatif kontrolleri bulunmalıdır.” denilmektedir. Dolayısıyla, şartnamede her bir test için ayrı ayrı pozitif kontrol olması gerektiği şeklinde bir husus olmadığı görülmektedir. Bu sebeplerden dolayı, Antalya Median Sağlık Ürünleri Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin de şartnamenin B.4’üncü maddesinde belirtilen “pozitif kontrol bulunmalıdır.” şartını karşıladığı saptanmıştır.” ve,

“…Antalya Median firmasının (şikayet edilen) “4. kısım İFA BLOT prospektüs” … adlı belgesi incelendiğinde AMA, ASMA. LKM. APCA testleri (s.98-110) için yalnızca AMA pozitif kontrolünün bulunduğu, ASMA için ayrıca bir pozitif kontrol bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu husus daha önce Akın Laboratuvar firması tarafından Antalya İl Sağlık Müdürlüğünün dikkatine sunulmuş … ve idare “testlerden herhangi bilinin pozitif kontrolünün çalışılmış olması teknik olarak yeterlidir. Aynı slayt üzerinde çalışılan tüm testlerin ayrı ayrı pozitif kontrollerinin bulunması şartı aranmamaktadır. Bu nedenle yapılan itiraz uygun bulunmamıştır.” şeklinde yanıt vermiştir.

__

Antalya Median firmasının (şikayet edilen) ihalenin “4. kısım İFA BLOT” kısmı için sunduğu kit, … diğer iki isteklinin kitleri ile çalışma metodolojisi açısından bir ince ayrım taşımaktadır. Antalya Median firmasının (şikayet edilen) kit prospektüsleri incelendiğinde bu kitte tek bir slaytta aynı anda AMA, LKM, APCA ve ASMA testlerinin çalışılabileceği ve pozitif kontrol olarak da AMA pozitif kontrolün sunulacağı belirtilmektedir. Antalya Median firmasının (şikayet edilen) kit prospektüsü sayfa 99'da: “Yukarıdaki Aeskuslides referansları insan serumunda AMA, ASMA, LKM veya APCA'ya karşı otoantikorları saptamak için bir indirekt immunfloresan testtir”, sayfa 101'de “Değerlendirme her zaman pozitif ve negatif kontroller ile birlikte yapılmalıdır” ifadeleri geçmektedir.

…4. KISIM İFA BLOT ŞARTNAME” belgesi B.4 maddesi altında Teklif edilecek kitlerin güvenilir sonuç almak kaydıyla kullanılan kitin orijinal ambalajı içinde kullanıma hazır biçimde olmalı, pozitif ve negatif kontrolleri bulunmalıdır" denilmekte, incelenecek her bir unsur için (AMA, LKM, APCA ve ASMA ) tekil pozitif kontrol (örneğin ASMA) şartı bulunmamakta, genel bir pozitif kontrol bulunmasından söz edilmektedir. Bu çerçevede, idarenin vermiş olduğu yanıt … yeterli açıklıktadır ve uygundur.” şeklinde görüş bildirmiştir.__

Aktarılan teknik görüşte, ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin, tek bir slayt üzerinde birden fazla testin çalışılabildiği ve bu nedenle çalışma metodolojisi açısından farklılık arz eden şikayete konu husus ile ilgili kısmının kesinleşen ihale dokümanında yer alan düzenleme kapsamında nihai olarak değerlendirildiği anlaşılmış olup birden fazla testin çalışılabildiği durumlarda da tekil pozitif kontrol gerekli olduğuna yönelik olarak Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde bir düzenlemeye yer verilmediği, genel bir pozitif kontrol şartının arandığı, idarenin cevabına göre de aynı slayt üzerinde çalışılan tüm testlerin ayrı ayrı pozitif kontrollerinin bulunması şartı aranmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin ilgili iddiasının yerinde olmadığı, netice itibarıyla, 4 ve 7’nci kısımlara ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****