KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/030

Gündem No : 18

Karar Tarihi : 30.07.2025

Karar No : 2025/UH.II-1602

BAŞVURU SAHİBİ:

Karadaş Tur. Taş. İnş. Teks. Tar. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Diyarbakır Açık Cezaevi Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1593430 İhale Kayıt Numaralı “Personel Servis Taşıma Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Diyarbakır Açık Cezaevi Müdürlüğü tarafından 25.12.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Servis Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Karadaş Tur. Taş. İnş. Teks. Tar. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.06.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.06.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.07.2025 tarih ve 186946 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.07.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1286 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Kamu İhale Kurulu’nun 14.05.2025 tarihli ve 2025/MK-71 sayılı kararında sadece 05.02.2025 tarihli ve 2025/UH.II-434 sayılı Kurul kararına dava açan Öz Kulplular Gıda İnş. Tek. Tem. Taşı. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde işlem tesis edildiği, kendi tekliflerinin de anılan istekli ile aynı gerekçeyle değerlendirme dışı bırakıldığı dolayısıyla kendilerinin anılan istekli ile aynı durumda olduğu, bu nedenle kendi tekliflerinin de yeniden değerlendirmeye alınması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Anayasa’nın “A. Mahkemelerin bağımsızlığı” başlıklı 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında “ Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez. ” hükmü,

**** 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararların sonuçları” başlıklı 28’inci maddesinin birinci fırkasında “ Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez. ” hükmü,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “ …Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.

…

İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinde “ …b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir.

(2) Eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılır… ” hükmü,

İdari Şartnamenin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Personel Servis Taşıma Hizmet İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

16+1 Koltuk Kapasiteli Minibüs 53 Adet

45+1 Kişilik Otobüs 5 Adet

16+1 Koltuk Kapasiteli Minibüs 53 Adet

45+1 Kişilik Otobüs 5 Adet

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Diyarbakır kampüs ceza infaz kurumları kampüsü ile zaman ve çizelgede bulunan güzergah hattında bu iş yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

**** İncelemeye konu ihalenin Diyarbakır Açık Cezaevi Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Personel Servis Taşıma Hizmet Alımı” işine ilişkin olduğu, ihalede 24 adet ihale dokümanı indirildiği, 25.12.2024 tarihinde yapılan ihaleye 14 isteklinin katıldığı, ihalede sınır değerin altında teklif sunduğu belirlenen 2 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, anılan isteklilerin teklif açıklamalarını idareye sunduğu, sunulan teklif açıklamalarının idarece uygun bulunduğu tespit edilmiştir.

İhale sürecinde alınan 07.01.2025 tarihli ilk ihale komisyonu kararında, ihalenin, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Öz Kulplular Gıda İnş. Tek. Tem. Taşı. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti. ihale üzerinde bırakıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan başvuru sahibi istekli olan Karadaş Tur. Taş. İnş. Tek. Tar. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenmiş olduğu anlaşılmıştır.

**** İhale sürecinde Bisel Tur. Tem. İlet. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 05.02.2025 tarihli ve 2025/UH.II-434 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında, ihale üzerinde bırakılan istekli Öz Kulplular Gıda İnş. Tek. Tem. Taşı. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen ve yapılan incelemede başvuru sahibi olan Karadaş Tur. Taş. İnş. Tek. Tar. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında, araç kiralama ve bakım onarıma ilişkin alınan fiyat teklifleri ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanaklarının yasal defter tasdik bilgileri kısmında tasdik makamı, tasdik tarihi ve no kısımlarının boş bırakıldığı, dolayısıyla anılan tutanakların söz konusu gerekçelerle usulüne uygun olarak doldurulmadığı gerekçesiyle anılan isteklilerin tekliflerinin aynı gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Anılan Kurul kararı üzerine idarenin 13.02.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile Öz Kulplular Gıda İnş. Tek. Tem. Taşı. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Karadaş Tur. Taş. İnş. Tek. Tar. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Bisel Tur. Tem. İlet. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

05.02.2025 tarihli ve 2025/UH.II-434 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına karşı Öz Kulplular Gıda İnş. Tek. Tem. Taşı. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından dava yoluna başvurulduğu, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 30.04.2023 tarihli E:2025/415, K:2025/536 sayılı kararında, davacının sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğuna karar verildiği, söz konusu Mahkeme kararı üzerine alınan 14.05.2025 tarih ve 2025/MK-71 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 05.02.2025 tarihli ve 2025/UH.II-434 sayılı kararında yer alan Öz Kulplular Gıda İnş. Tek. Tem. Taşı. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin araç maliyeti ve bakım-onarım maliyetine yönelik aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasına ilişkin değerlendirmelerin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince Öz Kulplular Gıda İnş. Tek. Tem. Taşı. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” karar verildiği görülmüştür.

Kamu İhale Kurulunun 14.05.2025 tarih ve 2025/MK-71 sayılı kararı üzerine alınan 13.06.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile, Öz Kulplular Gıda İnş. Tek. Tem. Taşı. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yeniden değerlendirmeye alındığı ve ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı ancak başvuru sahibi istekli olan Karadaş Tur. Taş. İnş. Tek. Tar. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin olarak herhangi bir işlem tesis edilmediği tespit edilmiştir.

**** Yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemelerinden idarelerin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, mahkeme kararlarının hiçbir suretle değiştirilemeyeceği,__ mahkeme kararlarının icaplarına göre gecikmeksizin işlem tesis edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi istekli olan Karadaş Tur. Taş. İnş. Tek. Tar. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak alınan 05.02.2025 tarihli ve 2025/UH.II-434 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle herhangi bir davanın açılmadığı, başvuru sahibinin iddiasının, anılan Kurul kararına ilişkin olarak Öz Kulplular Gıda İnş. Tek. Tem. Taşı. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan dava neticesinde alınan 14.05.2025 tarih ve 2025/MK-71 sayılı Kurul kararının sonuçlarının kendileri yönünden de uygulanması gerektiğine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda yer alan eşit muamele ilkesinin Kurum tarafından itirazen şikayet başvurularına ilişkin yapılan incelemeler kapsamında uygulandığı, Kurumun bireysel idari işlem olan uyuşmazlık kararlarına karşı açılan iptal davaları kapsamında mahkemelerce verilen kararları yerine getirirken eşit muamele ilkesini uygulayarak diğer istekliler açısından da işlem tesis etme gibi bir yetkisinin bulunmadığı, bununla birlikte mahkeme kararlarının hiçbir suretle değiştirilemeyeceği, bu sebeple mahkeme kararı üzerine alınacak düzeltici işlemlere ilişkin değerlendirmelerde mahkeme kararında yer alan gerekçe ile sınırlı şekilde işlem tesis edilebileceği, bir diğer ifade ile aynı işleme karşı dava açmayan ilgililerin dava yoluna başvuran isteklilere yönelik alınan karar sonucundan yararlanmasının mümkün bulunmadığı görülmüştür.

Başvuruya konu ihale kapsamında Ankara 7. İdare Mahkemesinin 30.04.2023 tarihli E:2025/415, K:2025/536 sayılı kararının gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla ve söz konusu kararlarda belirtilen gerekçeler doğrultusunda 14.05.2025 tarih ve 2025/MK-71 sayılı Kurul kararı ile düzeltici işlem tesis edildiği, başvuru sahibi istekli tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 05.02.2025 tarihli ve 2025/UH.II-434 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle herhangi bir davanın açılmadığı ve söz konusu durumu değiştirecek bir mahkeme kararının bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibi istekli açısından 05.02.2025 tarihli ve 2025/UH.II-434 sayılı Kurul kararının geçerli olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****