KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/029

Gündem No : 60

Karar Tarihi : 23.07.2025

Karar No : 2025/UH.II-1584

BAŞVURU SAHİBİ:

Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizm. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Taşımacılık Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/238362 İhale Kayıt Numaralı “31 Ay (944 Gün) Süreyle (01/06/2025–31/12/2027) Tren Üzerinde Görev Yapan Personele Kumanya Paketi Temini ve Dağıtımı Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Taşımacılık Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından 07.04.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “31 Ay (944 Gün) Süreyle (01/06/2025–31/12/2027) Tren Üzerinde Görev Yapan Personele Kumanya Paketi Temini ve Dağıtımı Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizm. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin 13.06.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.06.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.06.2025 tarih ve 186623 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.06.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1250 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, sunmuş oldukları kumanya numuneleri üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin; “sebzeli bulgur pilavı numunesinde “zeytinyağı” yerine “ayçiçek yağı” kullanılması, arpa şehriyeli pirinç pilavı numunesinde “tavuk suyu” yerine “su”, “tereyağı” yerine “bitkisel yağ” bulunması, meyve suyu numunesinde %35 olması gereken vişne oranının %25 olması” şeklinde belirtildiği, ancak Teknik Şartname düzenlemelerinin belirsizliği ve farklı yorumlamaya açık olması, ölçülebilir teknik kıstasların yokluğu, kullanılan marka ve ürünlerin piyasadaki ambalaj içeriği ile aynı olmasına rağmen uygun görülmemesi ve nesnellikten uzak, keyfi ve ispatlanabilir teknik gerekçeye dayanılmaması nedenleriyle değerlendirmenin mevzuata ve eşit muamele ilkesine aykırı olduğu, şöyle ki;

Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde yer alan “zeytinyağı”, “tavuk suyu” ve “tereyağı” gibi ifadelerin herhangi bir bilimsel ölçüt veya standarta dayandırılmadığı, yalnızca ismen zikredildiği, bu tür tanımların içeriği netleştirilmediği için söz konusu kavramların hangi kalite, saflık, katkı oranı veya üretim yöntemiyle uyumlu olması gerektiğinin belirsiz olduğu, örneğin “zeytinyağı” ifadesi tek başına kullanıldığında rafine mi, natürel sızma mı, yoksa riviera mı olduğunun açık olmadığı, aynı şekilde “tavuk suyu” ibaresinin gerçek tavuk kaynatılarak elde edilen doğal suyu mu yoksa katkılı, endüstriyel olarak üretilmiş aromalı içeriği mi kastettiğinin anlaşılamadığı, bu hususun teknik olarak açıklığa kavuşturulmadığı, söz konusu belirsizliklerin farklı yorumlanarak farklı içerikte ürünler sunulmasına sebebiyet verdiği, dolayısıyla teknik değerlendirmede standardizasyon ve objektifliğin ortadan kalktığı, ayrıca söz konusu içeriklerin hangi analiz yöntemleriyle değerlendirileceği, kullanılan bileşenlerin doğruluğunun hangi tekniklerle tespit edileceği, ürünlerin ne şekilde ve hangi koşullarda numune olarak sunulması gerektiği konularında da herhangi bir somut düzenlemenin yapılmadığı, bu yönüyle şartnamenin, denetlenebilirlik ve ölçülebilirlik ilkelerini karşılamaktan uzak olduğu, şartnamenin bu haliyle idareye geniş ve keyfi takdir yetkisi tanıdığı, eşit muamele ve rekabet ilkelerinin zedelendiği, isteklilerin tekliflerini neye göre hazırlanacaklarını bilememesinin ve tekliflerin hangi teknik kıstasa göre değerlendirileceğinin belirsiz olmasının ihale sürecini öngörülemez ve denetlenemez hale getirdiği,

İdare tarafından daha önce yapılan yazılı açıklamalarda, belirli markalara ait ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olduğunun ifade edildiği, isteklinin teklifinde yer alan ve idarece şartnameye uygunluğu daha önce kabul edilmiş olan markaya ait ürünün, piyasadaki mevcut haliyle numune olarak sunulmuş olmasının teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterildiği, söz konusu ürünün, kamuya açık olarak satılan, içeriği bilinen ve üreticisi tarafından standardize edilmiş olduğu, dolayısıyla ürünün içeriğinin farklı olması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, teklif sahibinin bu içerik üzerinde herhangi bir tasarruf imkanının bulunmadığı, idarenin kendi beyanıyla şartnameye uygunluğunu kabul ettiği bir markayı, daha sonra içeriğinden ötürü değerlendirme dışı bırakmasının, hem idarenin kendi işlemleriyle çelişmesi hem de hukuki güvenlik ilkesini ihlal etmesi anlamına geldiği, bu tür değerlendirmenin, isteklilerin kamu idaresinin açıklamalarına güvenerek hareket etme hakkını ortadan kaldırdığı ve ihale sürecinde öngörülebilirlik ve istikrarın yok sayıldığı anlamına geldiği, uygulamanın keyfi olduğu, açıklık, eşitlik, hakkaniyet ve saydamlıkla bağdaşmadığı, isteklinin kusurundan kaynaklanmadığı,

İhale kapsamında sunulması gereken numunelere ilişkin teslim sürecinin Teknik Şartname’de yeterli açıklıkla düzenlenmediği, numunelerin hangi yöntemle analiz edileceğinin, analizlerin hangi laboratuvar standartlarına göre yapılacağının, numunelerin nasıl, hangi şartlarda ve hangi belgelerle birlikte teslim edileceğinin açık ve net bir şekilde belirlenmediği, bu durumun sübjektifliğe sebebiyet verdiği, numune teslimine ilişkin usul ve esasların açık biçimde düzenlenmemesinin ihale sürecini hem denetlenemez hem de eşitlikten uzak bir hale getirdiği,

Numune değerlendirmesine konu olan ürünlerde, zeytinyağı ile ayçiçek yağı ayrımı, vişne oranı gibi içerik farklılıklarının teknik bilgi ve uzmanlık gerektiren hususlar olduğu, bu tür niteliklerin yalnızca görsel incelemeyle ya da organoleptik değerlendirmeyle tespit edilemeyeceği, bilimsel analiz gerektirdiği, ancak Teknik Şartname’de bu yönde herhangi bir analiz yöntemi ya da objektif değerlendirme prosedürünün öngörülmediği, içeriklerin değerlendirilmesinin doğrudan ihale komisyonu üyelerinin kanaatine bırakıldığı, bu durumun Kanun’un 56’ncı ve Tebliğ’in 30.1.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemelere aykırılık teşkil ettiği, değerlendirmenin yalnızca komisyon üyelerinin sübjektif kanaatleriyle yapılmaması gerektiği,

İhale dokümanında yer alan değerlendirme ölçütlerinin tüm isteklilere eşit şekilde, açık, net ve ölçülebilir olarak uygulanması ve idareye sübjektif takdir yetkisi tanımaması gerektiği, aksi halde rekabetin engelleneceği, keyfiyetin doğacağı, dolayısıyla belirsiz ve ölçülemeyen kıstaslar üzerinden yapılan değerlendirmelerin hem temel ilkelere hem de ihale hukukunun sistematiğine aykırılık teşkil ettiği,

Sunmuş oldukları teklif bedeli ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedeli arasındaki farkın kamu zararına sebebiyet verdiği, bu durumun kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkesine aykırı olduğu,

Şikayet başvurusuna verilen cevapta, ihale dokümanına karşı süresinde şikayet başvurusu yapılmadığı gerekçesiyle iddialarının reddedildiği, ancak belirsizlik ve çelişkilerin numune değerlendirmesi aşamasında ortaya çıktığı, dolayısıyla tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 19’uncu maddesinde “ (1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.

(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır.

(6) İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir. ”**** hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar. …” hükmü, __

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “… 16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır. … ” hükmü,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 31 ay (944 gün) süreyle (01/06/2025? 31/12/2027) Tren Üzerinde Görev Yapan Personele Kumanya Paketi Temini ve Dağıtımı Hizmet Alımı işi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

…

e) Miktarı: 31 ay (944 gün) süreyle (01.06.2025? 31.12.2027) Tren Üzerinde Görev Yapan Personele Kumanya Paketi Temini ve Dağıtımı Hizmet Alımı işi (Kumanya Paketi: 2.388.320 Adet) Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Teknik Şartname EK-1 listede belirtilmiştir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.2.2. İstekliler, Kumanya paketi içeriğinde yer alan Teknik Şartname EK-2 ve EK-3 de özellikleri belirtilen ürünlerin tamamının numune bilgilerini Yeterlik Bilgileri Tablosu bölümünde açıklama yaparak beyan edecektir. (Teklif değerlendirme aşamasında en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekli, beyan ettikleri Kumanya Paketi numunesini belirtilen tarihte İdareye teslim edecektir.) İdare tarafından numunelerin Teknik Şartnamenin EK-2 ve EK-3 de belirtilen Kumanya Paketi Menüsüne uygun olup olmadığı değerlendirilecektir. … ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “ 36.1. Aşırı düşük tekliflerin açıklama istenmeksizin reddedileceği ya da diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin bulunmadığı ihalelerde, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları, ayrıca ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları için makul bir süre verilir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işlemlere ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir. …” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Kumanya Paketinde Yer Alacak Gıda Ürünlerinin, Ambalajların ve Diğer Malzemelerin Özellikleri” başlıklı 8’inci maddesinde “…8.2.2. Sebzeli Bulgur Pilavı: Modifiye atmosfer ortamında tüm mikroorganizmalar ve bakterilerden steril edilerek, konservasyon tekniği ile üretilmiş olacaktır. İçerisinde bulgur, soğan, domates, tereyağ, zeytinyağı, kapya biber, çarliston biber, domates salçası, sebze çeşnisi bulunacaktır. Doğal ortam sıcaklığında en az 6 ay raf ömrü olacaktır. Kolay açılabilir şekilde ambalajlı olacaktır. Ambalaj üzerinde üretici firma adı, adresi, işletme kayıt numarası; ürünün yağ oranı, net besin öğeleri miktarı, son kullanma tarihi veya üretim tarihi ile raf ömrü yer alacaktır.

8.2.3. Arpa Şehriyeli Pirinç Pilavı: Modifiye atmosfer ortamında tüm mikroorganizmalar ve bakterilerden steril edilerek, konservasyon tekniği ile üretilmiş olacaktır. İçerisinde pirinç, arpa şehriye, tavuk suyu, tuz, tereyağ bulunacaktır. Doğal ortam sıcaklığında en az 6 ay raf ömrü olacaktır. Kolay açılabilir şekilde ambalajlı olacaktır. Ambalaj üzerinde üretici firma adı, adresi işletme kayıt numarası; ürünün yağ oranı, net besin öğeleri miktarı, son kullanma tarihi veya üretim tarihi ile raf ömrü yer alacaktır.

…

8.3.2. Meyve Suyu: Piyasada kabul görmüş bilinen markaların ürünlerinden olacaktır. Kendine özgü tat, koku, renk ve görünüşte olmalıdır. Yabancı tat ve koku içermemelidir. Meyve sularında üretimin doğasından kaynaklanabilecek etil alkol miktarı 3 g/L’yi, uçucu asit miktarı 0,4 g/L’yi ve laktik asit miktarı 0,5 g/L’yi geçemez. Meyve suyunda kullanılacak şekerlerde su oranı %2 den fazla olmamalıdır. Ambalajların dolum oranı hacimce en az %90 olmalıdır. Meyve suyu ve benzeri ürünlere sükroz, invert şeker şurubu, glukoz şurubu, dekstroz, früktoz ve meyveden elde edilmiş şekerler katılabilir. Ürüne katılan şeker miktarı asitliği düzenlemek için kuru madde üzerinden 15g/L den, tatlandırmak için ise 150 g/L den fazla olmamalıdır. Meyve suyu oranı karışık meyve nektarı, portakal nektarı ve şeftali nektarı için en az %50, kayısı nektarı için en az %40 ve vişne nektarı için en az %35 olmalıdır. Dağıtım yaz aylarında soğuk olarak yapılacaktır. Burada belirtilmeyen hususlarda Türk Gıda Kodeksi Meyve Suyu ve Benzeri Ürünler Tebliğinde belirtilen özellikler baz alınacaktır. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Taşımacılık Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından 07.04.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen incelemeye konu ihaleye ilişkin 30.05.2025 tarihli ihale komisyonu kararına göre ihaleye 15 isteklinin teklif sunduğu, 3 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak kabul edildiği, Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Florya Yemek Ticaret Anonim Şirketi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği ve başvuru sahibi Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin numune değerlendirmesi sonucunda değerlendirme dışı bırakıldığı**** görülmüştür.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde yer alan yukarıdaki düzenlemeden isteklilerin kumanya paketi içeriğinde yer alan ve Teknik Şartname’de (EK-2 ve EK-3) özellikleri belirtilen ürünlerin tamamına dair numune bilgilerini yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmeleri gerektiği, teklifin değerlendirilmesi aşamasında ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin beyan ettikleri kumanya paketi numunelerini belirtilen tarihte idareye teslim etmeleri gerektiği, idare tarafından numunelerin Teknik Şartname’de (EK-2 ve EK-3) belirtilen kumanya paketi menüsüne uygun olup olmadığının değerlendirileceği ve bu bağlamda numune bilgilerinin sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesine ilişkin olarak “Ürün Numune Listesi - EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanının bulunduğu, söz konusu beyan üzerinden ilgili belgeye erişildiğinde belgenin “Tren Üstü Verilecek Paket Kumanya İçeriği Listesi” olduğu, söz konusu listede iddia kapsamında belirtilen “Sebzeli Bulgur Pilavı”, “Arpa Şehriyeli Pirinç Pilavı” ve “Meyve Suyu” ürünlerine ilişkin gramaj ve marka beyanlarının yer aldığı görülmüştür.

İdare tarafından EKAP üzerinden başvuru sahibine 09.05.2025 tarihinde “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazının gönderildiği, söz konusu yazıda “…Sunulması Gereken Belgeler

İdari Şartname 7.5.2.2. maddesi gereğince Teknik Şartname EK-2 ve EK-3 de özellikleri belirtilen ve Yeterlik Bilgileri Tablosunda numune bilgileri açıklama yapılarak beyan edilen ürünlere ait bir adet Kumanya Paketi numunesi İdareye teslim edilecektir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle bir adet kumanya paketi numunesinin 16.05.2025 tarihine kadar sunulmasının istendiği görülmüş ve istekli tarafından anılan yazı kapsamında numunenin teslim edildiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası kapsamında yer alan “Numune Değerlendirme Tutanağı” incelendiğinde Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin sunmuş olduğu kumanya paketine ilişkin ürünlerden;

__

**** “Sebzeli Bulgur Pilavı” girdisine ilişkin olarak “Sunulan numunenin içindekiler bölümünde su, bulgur, domates püresi, kapya biber, yeşilbiber, soğan, bitkisel yağ (Ayçiçek yağı), domates salçası, tereyağ, biber salçası, kırmızı toz biber, tuz, kekik, karabiber, kimyon bulunduğu görülmüştür. Teknik Şartnamenin 8.2.2. maddesine uygun değildir. (İçerisinde bulgur, soğan, domates, tereyağ, zeytinyağı, kapya biber, çarliston biber, domates salçası, sebze çeşnisi bulunması gerekmektedir.)

“Arpa Şehriyeli Pirinç Pilavı” girdisine ilişkin olarak “Sunulan numunenin içindekiler bölümünde pirinç, su, bitkisel yağ (Ayçiçek yağı, zeytinyağı), kavrulmuş arpa şehriye, tuz bulunduğu görülmüştür. Teknik Şartnamenin 8.2.3. maddesine uygun değildir. (İçerisinde pirinç, arpa şehriye, tavuk suyu, tuz, tereyağı bulunması gerekmektedir.)”

“Meyve Suyu” girdisine ilişkin olarak “Sunulan numunede meyve oranı en az %25 dir. Teknik Şartnamenin 8.3.2. maddesine uygun değildir.(Vişne nektarı için meyve oranı en az %35 olmalıdır.)” yönünde değerlendirmelerde bulunulduğu, bu kapsamda anılan girdilerin uygun bulunmadığı, yanı sıra uygun bulunmayan söz konusu girdilerin fotoğraflarının da tutanakta gösterildiği, numune paketindeki diğer girdilere yönelik olarak ise “uygundur” değerlendirmesinin yapıldığı, 30.05.2025 tarihinde düzenlenen tutanağın ihale komisyonu üyeleri tarafından imza altına alındığı görülmüştür.

30.05.2025 tarihli ihale komisyonu kararında da başvuru sahibi Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin numune değerlendirmesine ilişkin olarak; “Teknik Şartname Madde 8.2.2. Sebzeli Bulgur Pilavı (Yayla Marka Beyan Edilmiştir) ürünün içeriğinde bulunması gereken “Zeytinyağı” yerine “Ayçiçek Yağı” bulunduğu,

Teknik Şartname Madde 8.2.3. Arpa Şehriyeli Pirinç Pilavı (Yayla Marka Beyan Edilmiştir) ürünün içeriğinde bulunması gereken “Tavuk Suyu” olması gerekirken sadece “Su” bulunduğu, “Tereyağı” yerine ise “Bitkisel Yağ” (Ayçiçek Yağı, Zeytinyağı) bulunduğu,

Teknik Şartname Madde 8.3.2. Meyve Suyu (Pepsi Tropicana Meyve Suyu Beyan Edilmiştir.) içeriğinde Vişne Nektarı için en az %35 oranında olması gerekirken, %25 oranında Vişne Nektarı bulunduğu,

Tespit edilmiş olduğundan söz konusu isteklinin teklifi idari Şartnamenin 7, Teknik Şartnamenin 8 ve alt maddeleri ile Ek-2 ve Ek-3 listeleri gereğince değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadelerine yer verildiği ve isteklinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Söz konusu komisyon kararından başvuru sahibinin sunmuş olduğu numunelere ilişkin olarak; Teknik Şartname’nin 8.2.2’nci maddesinde düzenlenen “Sebzeli Bulgur Pilavı” ürününün içeriğinde zeytinyağı yerine ayçiçek yağı bulunduğu,

Teknik Şartname’nin 8.2.3’üncü maddesinde düzenlenen “Arpa Şehriyeli Pirinç Pilavı” ürününün içeriğinde tavuk suyu yerine sadece su, tereyağı yerine bitkisel yağ (ayçiçek yağı, zeytinyağı) bulunduğu,

Teknik Şartname’nin 8.3.2’nci maddesinde düzenlenen “Meyve Suyu” ürününün içeriğinde vişne nektarının %35 yerine %25 oranında bulunduğu gerekçeleriyle numunelerin idare tarafından uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin “Teknik Şartname düzenlemelerinin belirsizliği, farklı yorumlamalara açık olması, ölçülebilir teknik kıstasların yokluğu” gerekçelerinden bahisle numune değerlendirmesinin mevzuata aykırı olduğu yönündeki iddiasına ilişkin olarak, başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasına dayanak teşkil eden Teknik Şartname düzenlemeleri göz önünde bulundurulduğunda;

Teknik Şartname’nin 8.2.2’nci maddesinde “Sebzeli Bulgur Pilavı” girdisinin içeriğinde bulgur, soğan, domates, tereyağ, zeytinyağı, kapya biber, çarliston biber, domates salçası, sebze çeşnisi bulunacağının düzenlendiği, söz konusu girdiye ilişkin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin ürününün içeriğinde zeytinyağı yerine ayçiçek yağı bulunması olduğu, dolayısıyla düzenleme kapsamında söz konusu girdinin içeriğinde zeytinyağı bulunması gerektiği hususunda tereddüdün olmadığı,

Teknik Şartname’nin 8.2.3’üncü maddesinde “Arpa Şehriyeli Pirinç Pilavı” girdisinin içeriğinde pirinç, arpa şehriye, tavuk suyu, tuz, tereyağı bulunacağının düzenlendiği, söz konusu girdiye ilişkin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin ürününün içeriğinde tavuk suyu yerine sadece su, tereyağı yerine bitkisel yağ (ayçiçek yağı, zeytinyağı) bulunması olduğu, dolayısıyla düzenleme kapsamında söz konusu girdinin içeriğinde tavuk suyu ve tereyağı bulunması gerektiği hususunda tereddüdün olmadığı,

Teknik Şartname’nin 8.3.2’nci maddesinde “Meyve Suyu” girdisi için meyve suyu oranının vişne nektarında en az %35 olması gerektiğinin düzenlendiği, söz konusu girdiye ilişkin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin ürünün içeriğinde vişne nektarının %35 yerine %25 oranında bulunması olduğu, dolayısıyla düzenleme kapsamında söz konusu girdiye ilişkin meyve suyu oranının vişne nektarında en az %35 olması gerektiği hususunda tereddüdün olmadığı anlaşılmıştır.

Bu bağlamda başvuru sahibinin sunmuş olduğu numuneye ilişkin ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmelerde, değerlendirme dışı bırakılmaya dayanak teşkil eden ilgili Teknik Şartname düzenlemelerinin iddiada ileri sürülenin aksine tereddüde sebebiyet vermediği, ihale komisyonunun değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinin Teknik Şartname’nin anılan maddeleri ile uyumlu olduğu ve bu yönüyle iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan**** ihale konusu iş kapsamında kullanılacak ürünlerin numune değerlendirmelerine yönelik itirazen şikayet başvuruları ihale işlem dosyasındaki idare tarafından hazırlanan numune değerlendirme işlemlerine ilişkin belgeler üzerinden incelenmekte olup fiziki olarak sunulan numunelere dair yapılan tespit ve değerlendirmelerin doğruluğunun denetlenmesi imkanı bulunmamaktadır. Dolayısıyla söz konusu ürünlere ilişkin numune değerlendirme işlemleri kapsamında yapılan tespitlere dair yetki ve sorumluluk ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna aittir. Bu bağlamda numune değerlendirme işlemlerine yönelik itirazen şikayet başvuruları kapsamında idarece numune değerlendirme ile ilgili iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği değerlendirilmekte ve numune değerlendirme tutanaklarında yer verilen tespitler ile ihale komisyonu kararı arasında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmaktadır.

Bu itibarla yapılan inceleme ve değerlendirmeler doğrultusunda; idarenin 09.05.2025 tarihli yazısı ile numunenin sunulmasının doküman düzenlemelerine uygun şekilde talep edildiği, numunenin teslim sürecine ilişkin tutanağın idare ve istekli tarafından imza altına alındığı, numune değerlendirme tutanağı ile ihale komisyonu kararının uyumlu olduğu, numune değerlendirme tutanağının ihale komisyonu üyeleri tarafından imza altına alındığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yanı sıra başvuru sahibinin “teknik bilgi ve uzmanlık gerektiren hususlara yönelik numune değerlendirmesine ilişkin herhangi bir analiz yöntemi ya da objektif değerlendirme prosedürünün doküman düzenlemelerinde öngörülmediği” yönündeki iddiasına ilişkin olarak; söz konusu iddianın ihale dokümanına yönelik olduğu, başvuru sahibinin ihale dokümanını 06.04.2025 tarihinde edindiği, ihale dokümanına yönelik şikâyetlerin bu tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içinde ve en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması gerekirken, bu süre geçtikten ve ihale gerçekleştirildikten sonra 13.06.2025 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****