KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/028

Gündem No : 27

Karar Tarihi : 16.07.2025

Karar No : 2025/UH.II-1510

BAŞVURU SAHİBİ:

Canip Yıldırım ÖZALTAŞ,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Van İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/101023 İhale Kayıt Numaralı “Deprem Performans Analizi ve Güçlendirme Projelerinin Hazırlanması Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Van İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 07.03.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Deprem Performans Analizi ve Güçlendirme Projelerinin Hazırlanması Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Canip Yıldırım Özaltaş’ın 23.06.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.06.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.06.2025 tarih ve 186751 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.06.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1273 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, mevcut ihalede 22.05.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1174 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Hakkari Test Yapı Laboratuvar Beton İnş. Müh. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, akabinde idarece 19.06.2025 tarihinde EKAP üzerinden “ bütün tekliflerin reddedilmesi sebebiyle ihalenin iptali ” konulu yazının tebliğ edildiği, ilgili yazıda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi firmanın açıklanmadığı ve tüm tekliflerin reddedildiğinin ifade edildiği, ancak tekliflerinin kamu ihale mevzuatına uygun, geçerli ve yeterli olduğu, yeterlik belgelerinin eksiksiz olarak sunulduğu, bu durumun ihale komisyonu kararında da belirtildiği, ayrıca tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında olduğu ve ihalede rekabetin oluştuğu,

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesi gereği idarelerin ihalenin iptali konusunda takdir yetkisinin bulunduğu, ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu, dolayısıyla taraflarının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur… ” hükmü,

Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir. ” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “ 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir. ” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “ İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır… ” hükmü,

Aynı Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “ İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır… ” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Deprem Performans Analizi ve Güçlendirme Projelerinin Hazırlanması Hizmet Alım İşi

…

e) Miktarı:

Van İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı 16 Adet Sağlık Tesisinin Deprem Performans Analizi ve Güçlendirme Projelerinin Hazırlanması Hizmet Alım İşi

…

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Van İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı 16 Adet Sağlık Tesisi ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 34’üncü maddesinde “ 34.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.

34.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal bildirilir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Mevcut ihalede ilk olarak 11.04.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararının alındığı, buna göre 27 adet ihale dokümanı indirilen söz konusu ihaleye 9 isteklinin katıldığı, Mansur Öpengin ve Materyal Grup Yapı Labor. Dan. ve Müh. Hiz. San. Tic. A.Ş.nin geçici teminat mektubunun uygun olmadığı gerekçesiyle, Osman Yiğittop ve Ceng Ali Çeliktaş’ın teklifinin iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle, Sayhan Mühendislik Müşavirlik İnşaat Makina Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Stanbul Yapı Tasarım Uygulama Ltd. Şti. ve Mert Dursun’a ait teklifin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Hakkari Test Yapı Laboratuvar Beton İnşaat Mühendislik Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise belirlenmediği görülmüştür.

Söz konusu ihale komisyonu kararından sonra başvuru sahibi Canip Yıldırım Özaltaş tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Hakkari Test Yapı Laboratuvar Beton İnşaat Mühendislik Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı ve tekliflerinin ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmemesinin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı iddiaları ile şikayet ve itirazen şikayet başvurularında bulunulduğu, ilgili başvuru sonucu Kamu İhale Kurulu tarafından 22.05.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1174 sayılı karar ile “ ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Hakkari Test Yapı Laboratuvar Beton İnş. Müh. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ” karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu kararın 29.05.2025 tarihinde Canip Yıldırım Özaltaş’a EKAP üzerinden tebliğ edildiği, akabinde idarece 19.06.2025 tarihinde EKAP üzerinden ihaleye teklif sunan isteklilere “Bütün tekliflerin reddedilmesi sebebiyle ihalenin iptali” konulu yazının tebliğ edildiği, ilgili yazıda iptal gerekçesi olarak “ …Deprem Performans Analizi ve Güçlendirme Projelerinin Hazırlanması Hizmet Alım İşi için 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunun 19. Maddesi (a) bendi gereğince elektronik ihaleye çıkılmış olup 11.04.2025 tarih ve E-35689571-949-273446834 sayılı yazı ile Kesinleşen İhale Komisyonu Kararı tüm isteklilere gönderilmiştir.

CANİP YILDIRIM ÖZALTAŞ adlı istekli firma 15.04.2025 tarihinde Kesinleşen İhale Kararına itiraz başvurusunda bulunmuştur. İtiraz tarafımızca değerlendirilmiş olup istekli firmaya 21.04.2025 tarihinde itirazın uygun olmadığına dair tebligat gönderilmiştir.

Daha sonra CANİP YILDIRIM ÖZALTAŞ adlı istekli firma 30.04.2025 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itiraz başvurusunda bulunmuştur.

Kamu İhale Kurumu 22.05.2025 tarih ve 2025/UH.II-1174 Karar no’lu Kamu İhale Kurulu Kararında “Hakkari Test Yapı Laboratuvar Beton İnş. Müh. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde
Oybirliği ile karar alındığı 29.05.2025 tarihinde tarafımıza tebliğ edilmiştir.

Komisyonumuzca yapılan inceleme neticesinde;

CANİP YILDIRIM ÖZALTAŞ adlı istekli firmanın sunduğu teklif ekonomik açıdan uygun bulunmadığından teklifi değerlendirme dışı bırakılmasına,

Ekonomik açıdan avantajlı teklif bulunmadığından ihalenin iptal edilmesine,

Komisyonumuzca
Oybirliği ile karar alınarak ihale yetkilisinin onayına sunulmuştur…” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Gelinen aşamada başvuru sahibi tarafından tekliflerinin geçerli olduğu ve ihalenin iptal edilmemesi gerektiği iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca idarelerin verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme haklarının bulunduğu, bir diğer ifade ile idarelere ihalenin iptali konusunda takdir yetkisi tanındığı, ancak bu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız bir yetki niteliği taşımadığı, bu yetkinin anılan Kanun’un 5’inci maddesinde sayma suretiyle belirtilen temel ilkeler ile kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun şekilde hareket edilerek kullanılması gerektiği anlaşılmaktadır. Ayrıca yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinde ihalenin iptal edilmesi halinde buna yönelik bildiriminin gerekçeleri belirtilmek suretiyle yapılması gerektiği hususu da belirtilmektedir.

Mevcut “Deprem Performans Analizi ve Güçlendirme Projelerinin Hazırlanması” ihalesine 9 isteklinin katıldığı, idarece 4 isteklinin yeterlik kriterlerinin sağlanmaması nedeniyle, 3 isteklinin yaklaşık maliyet üzerinde teklif sunulması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi sınır değerin altında olan Hakkari Test Yapı Laboratuvar Beton İnşaat Mühendislik Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. (2.398.000,00 TL) ile teklifi yaklaşık maliyetin (4.855.500,00 TL) hemen altında olan başvuru sahibi Canip Yıldırım Özaltaş’ın (4.461.000,00 TL) teklifinin geçerli olduğu, ihale komisyonu kararında teklifi sınır değerin altında olan Hakkari Test Yapı Laboratuvar Beton İnşaat Mühendislik Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise belirlenmediği, ancak başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusu sonucu alınan 22.05.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1174 sayılı Kurul kararı ile Hakkari Test Yapı Laboratuvar Beton İnşaat Mühendislik Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, dolayısıyla gelinen aşamada söz konusu ihalede tek geçerli teklifin Canip Yıldırım Özaltaş’a ait teklif olduğu anlaşılmıştır.

Ancak idarece 19.06.2025 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen “Bütün tekliflerin reddedilmesi sebebiyle ihalenin iptali” konulu yazıda, Canip Yıldırım Özaltaş’a ait teklifin ekonomik açıdan uygun bulunmadığı ifadelerine yer verilerek değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

Diğer taraftan, Canip Yıldırım Özaltaş’a ait teklif ekonomik açıdan uygun bulunmadığı ve bunun sonucunda ihalede geçerli teklif kalmadığından idarece ihalenin iptal edildiği anlaşılmaktadır.

11.04.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararı uyarınca, mevcut ihalede biri başvuru sahibi olmak üzere teklifi yaklaşık maliyetin altında olan iki geçerli teklifin bulunduğu, idarece söz konusu tekliflerden Hakkari Test Yapı Laboratuvar Beton İnşaat Mühendislik Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise belirlenmediği, itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 22.05.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1174 sayılı Kurul kararı sonucunda mevcut ihalede başvuru sahibinin geçerli tek teklif durumuna geldiği, ancak bahse konu karar akabinde idarece iptal bildiriminde bulunulduğu ve başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan uygun bulunmadığı gerekçesine yer verilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, bu noktada başvuru sahibi tarafından tekliflerinin geçerli olduğu ve ihalenin iptal edilmemesi gerektiği iddia edilmekle birlikte, idarece 11.04.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmediği, bir diğer ifade ile söz konusu ihale komisyonu kararında başvuru sahibi isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmeyerek anılan teklifin ekonomik bulunmadığının ortaya koyulduğu, dolayısıyla söz konusu ihale komisyonu kararı ile iptal bildiriminde ifade edilen gerekçenin uyumlu olduğu, bahse konu teklifin ekonomik açıdan uygun bulunmaması ve akabinde ihalede geçerli teklif kalmadığından bahisle ihalenin iptal edilmesi işleminde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. ” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddiasının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****