KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/026

Gündem No : 11

Karar Tarihi : 02.07.2025

Karar No : 2025/UH.II-1408

BAŞVURU SAHİBİ:

Aygün Müşavirlik Petrol Tur. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Tedarik ve Lojistik Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/522370 İhale Kayıt Numaralı “Tdlhzm- 2250 TPAO Batman Bölge Müdürlüğü Yerleşkesi ve Petrol Üretim Kamplarında Bulunan Bitkisel Alanların 36 Ay Süreli Bakım ve Onarımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü (TPAO) Tedarik ve Lojistik Daire Başkanlığı tarafından 27.05.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tdlhzm- 2250 TPAO Batman Bölge Müdürlüğü Yerleşkesi ve Petrol Üretim Kamplarında Bulunan Bitkisel Alanların 36 Ay Süreli Bakım ve Onarımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 13.06.2025 tarih ve 185646 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1143 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde hangi nedenle olursa olsun idare kendi personeline, yüklenici personeline veya üçüncü kişilere herhangi bir ödeme yapmak durumunda kalırsa, yüklenicinin bu ödemeleri idareye derhal ödemekle mükellef olduğu, aksi halde idarenin yaptığı ödemeleri yüklenicinin önce hakedişlerinden tahsil edeceğinin düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin, idarenin kendi personeline yüklenici personeline ya da üçüncü kişilere yapacağı ödemelerin tamamı yönünden yükleniciyi sorumlu tutacağı, yüklenicinin, yüklenici personelinin, idarenin ve üçüncü kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığına, sözleşme kapsamında ve yüklenicinin sorumluluğu kapsamında yer alıp almadığına bakılmaksızın düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin 4735 sayılı Kanunda yer alan sözleşme taraflarının eşitliği ilkesine aykırı olduğu,

2. İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde yüklenici işçilerinin, ücret, ikramiye, ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacakları ve bunlarla ilgili olarak prim, vergi ve fon gibi taleplerle idareye (TP) veya yükleniciye veya idare ve yükleniciyle birlikte dava açılması durumunda dava konusu miktarın, dava kısmen açılmışsa dava konusunun tamamı kadar miktarın yüklenicinin hakedişinden mahsup edileceğinin düzenlendiği, mahsup edilen miktardan davanın kısmen kabul edilmesi halinde bakiye miktar; davanın reddedilmesi halinde mahsup edilen miktarın tamamının kararın kesinleşmesini müteakip yükleniciye derhal ödeneceğinin düzenlendiği, ancak mahkeme kararının kesinleşmesinin gerçekleştiği ana kadar davanın kabul edilmesi ya da reddedilmesinin hukuk zemininde kesinleşmiş olmadığı, idarenin işçi alacakları için kesinleşmemiş bir mahkeme kararı nedeniyle yüklenici hakedişinden mahsup yapma yetkisine dair düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, zira davanın karara bağlanması ile kararın kesinleşmesi arasında uzun bir sürenin geçeceği ve hakkedişten kesilecek tutarın yükleniciye geri ödenmesi sürecinde büyük bir değer kaybına uğrayacağı, ayrıca idarenin dava sonunda ödenmesi lazım gelen bir tutarı dava sonuçlanmadan kendi hesaplarına almak suretiyle ve erken tahsilat sonucu kazanç elde edeceği, söz konusu düzenlemenin tarafların eşitliği ilkesine aykırılık teşkil edeceği,

3. İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesindeki düzenleme içerisinde idarenin dâhil olmadığı ve sadece “yükleniciye” açılan davalar için de idareye “mahsup” hakkı tanınmakta olup, idarenin muhatabı olmadığı bir dava için hakedişten kesinti yetkisine sahip olmasının, mevzuata aykırı olduğu,

4. İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesindeki düzenlemede yüklenicinin, sözleşme konusu hizmette çalıştırdığı personel için idare ile yaptığı sözleşme süresini kapsayacak şekilde banka (maaş) promosyonu ödenmesi için bir banka ile anlaşma yapacağının, yapılan anlaşma serbest piyasa koşullarında makul bir rakam olacağının, idarenin rakamı makul bulmadığında kamu bankalarından teklif alma hakkına sahip olduğunun, promosyon ödemelerinin işçilere defaten ve eşit şekilde sözleşme dönemini kapsayacak şekilde bir defaya mahsus olarak idare ile hizmet sözleşmesi imzalandıktan sonra makul süre içinde yapılacağının, promosyon ücretinin tamamının çalışanlara ödeneceğinin, yüklenicinin bu paradan kesinti yapamayacağı gibi herhangi bir hak ve menfaat de sağlamayacağının, yapmış olduğu bu anlaşmayı, sözleşmede belirtilen işe başlama tarihinden itibaren 30 gün içinde idareye sunacağının, aksi takdirde sözleşmedeki cezai hükümlerin işletileceğinin düzenlendiği, söz konusu düzenlemeyle idarenin işçi işveren kapsamında kalan konularla alakalı hizmet akdine müdahalede bulunduğu ve asıl işveren gibi hareket ettiği, mevzuatta işçinin promosyon hakkı olarak tanımlanabilecek bir hak bulunmadığı, promosyon anlaşması yapıp yapmama, yapılsa da işçilere bu yönde bir ödeme gerçekleştirip gerçekleştirmemenin tamamı ile yüklenicinin takdirine bırakılmış konular olduğu, idarenin promosyon için anlaşılacak tutardan, yüklenici yerine geçerek bankalarla anlaşma yapmaya kadar düzenleme içerisinde yer verdiği hususların Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde hukuki dayanağının bulunmadığı gibi, düzenlemenin sözleşmede tarafların eşitliği ilkesine de aykırılık teşkil ettiği,

5. Sözleşme Tasarısı’nın sözleşmeye aykırılık hallerini düzenleyen 16’ncı maddesinde yer alan özel aykırılık hallerinden 3’üncü maddesinde banka promosyonu ödenmemesi halinde yükleniciye ceza kesileceğinin düzenlendiği, ihale dokümanı kapsamında yer verilen ve mevzuata aykırı olan banka promosyonu ödemesi düzenlemesine dayanılarak, banka promosyonunu ödenmemesinden kaynaklı olarak öngörülen cezaların da mevzuata aykırı olduğu,

6. İhale dokümanı içerisinde “İş Sağlığı Güvenliği ve Çevre Koruma Sözleşme eki TPAO ile Çalışan Şirket Gizlilik Sözleşmesi” düzenlemelerinin yer aldığı, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 5’inci maddesinde mal ve hizmet alımlarında, Kurumun uygun görüşü alınmak kaydıyla istekliler tarafından hazırlanması mutat olan sözleşmelerin kullanılabileceğinin hüküm altına alındığı, ihale dokümanına eklenen bu şekilde belgelerin Kamu İhale Kurumu tarafından incelenmesi ve onay alındıktan sonra ihale dokümanı içerisine konulması gerektiği, Kamu İhale Kurumunda söz konusu her iki belge için de gerekli izinler alınmadan bu belgelere ihale dokümanı içerisinde yer verilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi... ” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde yer alması gereken diğer bilgiler ile bu dilekçelere eklenmesi gereken belgelere, bunların sunuluş şekli ile bu başvuruların elektronik ortamda yapılmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye Kurum yetkilidir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onbirinci fıkrasında “(11) İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik elden veya posta yoluyla yapılan başvurularda, şikayet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur. EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen dilekçelerde ise ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan belge veya bu belgeye ait bilgiler dilekçe ekine EKAP’tan aktarılır.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in ekinde yer alan “Şikâyet Başvuru Dilekçesi Örneği”nin Ekler kısmındaki “Not” başlığı altında “… 3- İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik başvurularda, şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: TDLHZM-2250 TPAO BATMAN BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ YERLEŞKESİ VE PETROL ÜRETİM KAMPLARINDA BULUNAN BİTKİSEL ALANLARIN 36 AY SÜRELİ BAKIM VE ONARIMI

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu: TDLHZM-2250

e) Miktarı:

TÜRKİYE PETROLLERİ A.O. Batman Bölge Müdürlüğü 36 ay süreli 40 personel çalıştırılarak park bahçeler peyzaj bakım onarımı hizmet alım işidir.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: TÜRKİYE PETROLLERİ A.O. BATMAN BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.6 Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Her türlü park, bahçe bakım, dikim ve düzenleme, tırmıklama, refüj bakım ile sulama ve peyzaj işleri kapsamında bulunan personel çalıştırılan işler ayrı ayrı veya birlikte yapıldığında benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu edilen ihalenin Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü (TPAO) Tedarik ve Lojistik Daire Başkanlığı tarafından gerçekleştirildiği, söz konusu ihalenin “2025/522370 İKN’li Tdlhzm- 2250 Tpao Batman Bölge Müdürlüğü Yerleşkesi ve Petrol Üretim Kamplarında Bulunan Bitkisel Alanların 36 Ay Süreli Bakım ve Onarımı ” işine ilişkin olduğu, İhale İlanı’nın 29.04.2025 tarihinde yapıldığı,**** 16 adet ihale dokümanı indirildiği, ihalenin 27.05.2025 tarihinde açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, ihaleye 10 isteklinin katıldığı, başvuru sahibi Aygün Müşavirlik Petrol Tur. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ihaleye teklif vermediği anlaşılmıştır.****

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, idareye yapılan şikâyet başvurularının elden veya posta yoluyla ya da EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikâyet) yapılabileceği, ilana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik elden veya posta yoluyla yapılan başvurularda şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belgenin eklenmesi, EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikâyet) gönderilen şikâyet dilekçelerinde ise ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan belgenin veya bu belgeye ait bilgilerin dilekçe ekine EKAP’tan aktarılması gerekmektedir.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibi Aygün Müşavirlik Petrol Tur. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale dokümanına yönelik olarak ihale dokümanını indirdiği tarihte****(21.05.2025) idareye EKAP üzerinden e-şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet dilekçesi ekinde yer alan “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede****“

__

__

” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca istekli olabileceklerin ihale konusu alanda faaliyette bulunduğunu gösterir belgeleri sunmada kısıtlayıcı herhangi bir hükmün bulunmadığı, bu kapsamda başvuru sahibinin e-şikayet dilekçesi ekinde sunduğu bütün belgeler üzerinden yapılan incelemede;

Başvuru sahibinin faaliyet alanına ilişkin yukarıda aktarılan belge dikkate alınarak yapılan sorgulamalarda; https://www.ticaretsicil.gov.tr/ adresinden ve**** EKAP üzerinden yapılan sorgulamada başvuru sahibinin idareye sunduğu şikayet dilekçesi ekinde yer alan “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgedeki Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan faaliyet konularının ihale konusu iş ve/veya İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirlenen benzer işi kapsayıcı nitelikte olmadığı, diğer bir ifade ile başvuru sahibinin şikayet dilekçesi ekinde sunması gerekli bilgi/belgelerle ihale konusu alanda faaliyette bulunduğunu tevsik edemediği görülmüştür.

Bu itibarla, yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirmeler bir arada değerlendirildiğinde ihale dokümanına yönelik şikâyette bulunan başvuru sahibi tarafından İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onbirinci fıkrasında yer alan “… EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikâyet) gönderilen dilekçelerde ise ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan belge veya bu belgeye ait bilgiler dilekçe ekine EKAP’tan aktarılır.” hükmü gereği sunduğu belgede yer alan bilgiler çerçevesinde ihale konusu alanda faaliyette bulunduğunu tevsik edemediği anlaşıldığından, şikâyet başvurusunun anılan Yönetmelik’in aktarılan fıkrasına uygun olmadığı ve başvurunun 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****