KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/025

Gündem No : 50

Karar Tarihi : 25.06.2025

Karar No : 2025/UH.II-1393

BAŞVURU SAHİBİ:

Medikoset Lab. Ürün. San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bitlis İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/212694 İhale Kayıt Numaralı “12 Aylık 4 Kalem Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bitlis İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 08.04.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Aylık 4 Kalem Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Medikoset Lab. Ürün. San. ve Tic. A.Ş.nin 02.04.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.04.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.04.2025 tarih ve 182208 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.04.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/801 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikayete konu ihalede teknik dokümanın tek markaya (Snıbe markası) yönelik düzenlenmiş olduğu, bir çok maddenin ihtiyaç dışı olmasına rağmen sadece Snıbe markasını avantajlı kılmak maksadıyla düzenlendiği ve mevzuata aykırı düzenlemeler bulunduğu, bu nedenle yüksek pazar paylarına sahip, Avrupa, ABD menşeili, Abbott, Roche, Siemens ve Ortho Clinical markalarının hiçbirinin Teknik Şartname’ye uymadığı, Teknik Şartname’nin bir çok maddesinde bazı markaların uyarlılığının engellendiği yada rekabet şansını ortadan kaldıracak düzenlemelerin yapıldığı, işaret edilen markanın hem ülkemizde hem de dünya pazarında, hali hazırda kurumlarda da kurulu bulunan markaların pazar paylarının çok gerisinde ve birçok temel standardı yüksek dünya ülkesinde de henüz pazarda hiç yer edinememiş Uzakdoğu menşeili bir marka olduğu,

1. Kendileri tarafından Teknik Şartname’nin “Tablo 2. Klinik Kimya Cihazı Testleri: Bitlis, Tatvan, Güroymak, Ahlat, Adilcevaz, Hizan ve Güroymak Devlet Hastanelerinde kurulacak olan klinik kimya cihazlarının çalışacağı test listedir. L114730, L106320, L104800 SUT kodlu testler sadece Bitlis Devlet Hastanesinde çalışacaktır. Eğer cihaz tablodaki testlerden tek bir testi karşılamıyorsa bu test hormon cihazında çalıştırılabilir.” şeklindeki düzenlemesinin “Tablo 2. Klinik Kimya Cihazı Testleri: Bitlis, Tatvan, Güroymak, Ahlat, Adilcevaz, Hizan ve Mutki Devlet Hastanelerinde kurulacak olan klinik kimya cihazlarının çalışacağı test listedir. L114730, L106320, L104800 SUT kodlu testler sadece Bitlis Devlet Hastanesinde çalışacaktır. Eğer cihaz tablodaki testlerden tek bir testi karşılamıyorsa bu test hormon cihazında çalıştırılabilir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, çünkü tablo 6’da istenilen cihazların test kapasitesinde Mutki Devlet Hastanesinin de bulunduğu, ancak tablo 2’nin cihaz test tablosunun altındaki açıklamada Mutki Devlet Hastanesinin bulunmadığı,

İdarenin ilgili itirazlarına “Komisyon üyeleri bu husustaki itirazınızı değerlendirmiş olup Bitlis İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm il ve içe hastanelerinin tümü yazılmak istenirken Mutki devlet Hastanesi yerine yanlışlıkla iki defa Güroymak devlet hastanesi yazılmıştır. Bununla ilgili zeyil düzenlemek istediğimizde daha önce 2 defa zeyil düzenlediğimiz için EKAP buna izin vermemiştir. Ancak madde 1, 3, 4 ve 6’da orada kastedilenin Mutki Devlet hastanesi olduğu çok aşikar olarak tarafınızca da anlaşılabilmektedir. Dolayısıyla teklif maliyetinin tarafınızca hesaplanmasında herhangi bir sıkıntı olmadığı düşünülmektedir.” şeklinde cevap verdiği, söz konusu cevapta görüleceği üzere, itirazlarının yerinde olduğu ve zeyilname ile değişiklik yapılması gerektiği ancak zeyilname yapma hakları kalmadığından zeyilname yapmaktan vazgeçildiğinin belirtildiği, dolayısıyla mevzuata aykırı olarak sürece devam edildiği, ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

2. Kendileri tarafından Teknik Şartname’nin “Tablo 4.Makroeliza Cihazı Testleri” tablosunda belirtilen “Sifiliz Treponemal Test ELİZA” testi için , “tablodan çıkarılması veya Sut kodunun eklenmesi” talebinde bulunulduğu, çünkü aynı Teknik Şartname’de “Teknik şartname Madde 2. Sonuç Testler ve Fatura Ödemesi “2.1. Sonuç testlerin fatura ödemesi güncel “Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği (Sut)” esaslarına göre yapılacaktır. Testler SUT kodu üzerinden takip edilecek ve sonuç karşılığı faturalandıracaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, ilgili düzenlemede ödemelerin SUT kodu ve SUT işlem puanı üzerinden yapılacağının açıkça belirtilmiş olmasına rağmen tabloda itirazlarına konu parametre için SUT kodu ve SUT puanının belirtilmediği, bu durumun sözleşmenin uygulaması aşamasında hukuki sorunlara, ihaleye teklif verilmesi aşamasında da teklif maliyetinin oluşturulamamasına sebebiyet vereceği, idarenin itirazlarına “Sifiliz ELİSA testleri için SUT kodunun belirtilmesi sehven unutulmuştur. Bununla ilgili zeyilname düzenlemek istediğimizde daha önce 2 defa zeyilname düzenlediğimiz için EKAP buna izin vermemiştir. Faturalandırma 908090 SUT kodu ile yapılacaktır. Dolayısıyla teklif maliyetinin tarafınızca hesaplanmasında herhangi bir sıkıntı olmadığı düşünülmektedir.” şeklinde cevap verildiği, söz konusu cevaptan da görüleceği üzere, itirazlarının yerinde olduğu ve zeyilname ile değişiklik yapılması gerektiği, ancak zeyilname yapma hakları kalmadığından zeyilname yapmaktan vazgeçildiğinin belirtildiği, ilgili eksikliğin tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi ve teknik bir hata olduğu,

3. Teknik Şartname’nin “Madde 6. Klinik Kimya Cihazları Teknik Özellikleri Tablo 6.” da talep edilen cihaz test hızlarının, T.C. Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 83913885 Sayılı Tıbbi cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri konulu genelgesinde belirtilen esaslara göre düzenlenmesinin talep edildiği, genelgede çok net olarak test tüketimine göre yazılabilecek maksimum cihaz test hızlarının belirtildiği, ancak Teknik Şartname’de cihaz hızlarının mevcut genelgeye göre aykırı olarak tamamen Snıbe biyokimya hızlarına göre düzenlendiği,

Kendileri tarafından Teknik Şartname’nin “7.2.Teklif edilen hormon cihazları, 6.3'deki Makroeliza cihazları ve 6.4'deki Hormon-Makroeliza cihazları ile aynı marka olmalıdır. Bu cihazlarda çalışılan ortak testler aynı kiti kullanmalıdır.” şeklindeki düzenlemesinin “7.2.Teknik şartnameden çıkarılmıştır”. veya “7.2.Teklif edilen hormon cihazları, 6.4'deki Hormon-Makroeliza cihazları ile aynı marka olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, çünkü mevcut kurulu sistemlerin birbirinden bağımsız sistemler olduğu, aynı marka olmasının sadece rekabet ortamının sağlanmamasına sebebiyet verdiği, her kısımda tek markaya yönelik düzenlemeler yapılıp aynı marka özelliği istenerek snıbe dışındaki markaların iştirakinin engellendiği, ayrıca mevcut kurumun lokasyanları ve klinik değerlendirmesindeki standardizasyon için gerekli bir şart olmadığı,

Kendileri tarafından Teknik Şartname’nin “ 7.3.Reaktifler cihaza yüklenmeden önce herhangi bir ön işlem veya hazırlama gerektirmemelidir.” şeklindeki düzenlemesinin “ 7.3.Ana reaktifler cihaza yüklenmeden önce herhangi bir ön işlem veya hazırlama gerektirmemelidir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, çünkü hem firmalarının hem de birçok firmanın klinik açıdan daha anlamlı sonuç üretebilmek için yardımcı reaktif kullanmakta olduğu, bazı yardımcı reaktiflerin ön işleme tabi olduğu, ancak ana reaktiflerin ön işleme tabi olmadığı, hem kendilerinin hem de birçok firmanın katılım sağlayabilmesi için ilgili maddede belirtilen ön işlem şartının sadece “ana reaktifler” için düzenlenmesinin gerekli olduğu,

Teknik Şartname’nin “8.Makroeliza Cihazları Teknik Özellikleri Tablo 8.”de talep edilen cihaz test hızlarının, T.C. Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 83913885 Sayılı Tıbbi cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri konulu genelgesinde belirtilen esaslara göre düzenlenmesinin talep edildiği, genelgede çok net olarak test tüketimine göre yazılabilecek maksimum cihaz test hızlarının belirtildiği, ancak Teknik Şartname’de cihaz hızlarının mevcut genelgeye göre aykırı olarak Snıbe markasının cihazlarını avantajlı kılmak üzere snibe hızlarına göre düzenlendiği,

Kendileri tarafından Teknik Şartname’nin “8.2.Teklif edilen Makroeliza cihazları, 6.1'deki Makroeliza cihazları ve 6.4'deki Hormon-Makroeliza cihazları ile aynı marka olmalıdır. Bu cihazlarda çalışılan ortak testler aynı kiti kullanmalıdır.” şeklindeki düzenlemesinin “8.2.Teknik şartnameden çıkarılmıştır.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, çünkü mevcut kurulu sistemlerin birbirinden bağımsız sistemler olduğu, aynı marka olmasının sadece rekabet ortamının sağlanmamasına sebebiyet verdiği, her kısımda tek markaya yönelik düzenlemeler yapılıp aynı marka özelliği istenerek snıbe dışındaki markaların iştirakinin engellendiği, ayrıca mevcut kurumun lokasyanları ve klinik değerlendirmesindeki standardizasyon için gerekli bir şart olmadığı,

Teknik Şartname’nin “9. Hormon-Makroeliza Cihazları Teknik Özellikleri Tablo 9.”da talep edilen cihaz test hızlarının, T.C. Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 83913885 Sayılı Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri konulu genelgesinde belirtilen esaslara göre düzenlenmesinin talep edildiği, genelgede çok net olarak test tüketimine göre yazılabilecek maksimum cihaz test hızlarının belirtildiği, ancak Teknik Şartname’de cihaz hızlarının mevcut genelgeye göre aykırı olarak Snıbe markasının cihazlarını avantajlı kılmak üzere snibe hızlarına göre düzenlendiği,

Kendileri tarafından Teknik Şartname’nin “9.2.Teklif edilen Hormon-Makroeliza cihazları, 6.1'deki Makroeliza cihazları ve 6.2'deki Hormon cihazları ile aynı marka olmalıdır. Bu cihazlarda çalışılan ortak testler aynı kiti kullanmalıdır.” şeklindeki düzenlemesinin “9.2.Teknik şartnameden çıkarılmıştır.” veya “9.2. Teklif edilen Hormon-Makroeliza cihazları, 6.2'deki Hormon cihazları ile aynı marka olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, çünkü mevcut kurulu sistemlerin birbirinden bağımsız sistemler olduğu, aynı marka olmasının sadece rekabet ortamının sağlanmamasına sebebiyet verdiği, her kısımda tek markaya yönelik düzenlemeler yapılıp aynı marka özelliği istenerek snıbe dışındaki markaların iştirakinin engellendiği, ayrıca mevcut kurumun lokasyanları ve klinik değerlendirmesindeki standardizasyon için gerekli bir şart olmadığı,

Kendileri tarafından Teknik Şartname’nin “9.3.Reaktifler cihaza yüklenmeden önce herhangi bir ön işlem veya hazırlama gerektirmemelidir.” şeklindeki düzenlemesinin “9.3.Ana reaktifler cihaza yüklenmeden önce herhangi bir ön işlem veya hazırlama gerektirmemelidir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, çünkü hem firmalarının hem de birçok firmanın klinik açıdan daha anlamlı sonuç üretebilmek için yardımcı reaktif kullanmakta olduğu, bazı yardımcı reaktiflerin ön işleme tabi olduğu, ancak ana reaktiflerin ön işleme tabi olmadığı, hem kendilerinin hem de birçok firmanın katılım sağlayabilmesi için ilgili maddede belirtilen ön işlem şartının sadece “ana reaktifler” için düzenlenmesinin gerekli olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 12 Aylık 4 Kalem Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alım İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

1-Klinik Kimya 88.000.000 puan

2-Hormon 48.000.000 puan

3-Makro Eliza 24.000.000 puan

4-Hormon - Makro Eliza 40.000.000 puan. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Müdürlüğümüze bağlı Merkez ve İlçe Devlet Hastaneleri” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Tablo 2. Klinik Kimya Cihazı Testleri” maddesinde

Bitlis, Tatvan, Güroymak, Ahlat, Adilcevaz, Hizan ve Güroymak Devlet Hastanelerinde kurulacak olan klinik kimya cihazlarının çalışacağı test listedir. L114730, L106320, L104800 SUT kodlu testler sadece Bitlis Devlet Hastanesinde çalışacaktır. Eğer cihaz tablodaki testlerden tek bir testi karşılamıyorsa bu test hormon cihazında çalıştırılabilir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Madde 6. Klinik Kimya Cihazları Teknik Özellikleri Tablo 6.” maddesinde “Tablo 6. İstenilen cihazların Test kapasiteleri aşağıda belirtilmiştir.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin,

şeklinde oluşturulduğu görülmüştür.

İtrazen şikayete konu ihalenin Bitlis İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 12 Aylık 4 Kalem Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alım İşi olduğu ve açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, bahse konu ihalede 13 adet ihale dokümanı indirildiği, 08.04.2025 tarihinde yapılan ihaleye 1 isteklinin katıldığı, 21.04.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Barışlar Med. Tek. Elek. İma. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Teknik Şartname’de “Tablo 2. Klinik Kimya Cihazı Testleri: Bitlis, Tatvan, Güroymak, Ahlat, Adilcevaz, Hizan ve Güroymak Devlet Hastanelerinde kurulacak olan klinik kimya cihazlarının çalışacağı test listedir. L114730, L106320, L104800 SUT kodlu testler sadece Bitlis Devlet Hastanesinde çalışacaktır. Eğer cihaz tablodaki testlerden tek bir testi karşılamıyorsa bu test hormon cihazında çalıştırılabilir.” düzenlemesinin yer aldığı, başvuru sahibi tarafından anılan düzenlemenin “Tablo 2. Klinik Kimya Cihazı Testleri: Bitlis, Tatvan, Güroymak, Ahlat, Adilcevaz, Hizan ve Mutki Devlet Hastanelerinde kurulacak olan klinik kimya cihazlarının çalışacağı test listedir. L114730, L106320, L104800 SUT kodlu testler sadece Bitlis Devlet Hastanesinde çalışacaktır. Eğer cihaz tablodaki testlerden tek bir testi karşılamıyorsa bu test hormon cihazında çalıştırılabilir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Şikayet başvurusuna idarece verilen cevapta “ Komisyon üyeleri bu husustaki itirazınızı değerlendirmiş olup Bitlis İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm il ve içe hastanelerinin tümü yazılmak istenirken Mutki devlet Hastanesi yerine yanlışlıkla iki defa Güroymak devlet hastanesi yazılmıştır. Bununla ilgili zeyil düzenlemek istediğimizde daha önce 2 defa zeyil düzenlediğimiz için EKAP buna izin vermemiştir. Ancak madde 1, 3, 4 ve 6’da orada kastedilenin Mutki Devlet hastanesi olduğu çok aşikar olarak tarafınızca da anlaşılabilmektedir. Dolayısıyla teklif maliyetinin tarafınızca hesaplanmasında herhangi bir sıkıntı olmadığı düşünülmektedir.” açıklamasına yer verildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, Teknik Şartname’de “Tablo 2. Klinik Kimya Cihazı Testleri: Bitlis, Tatvan, Güroymak, Ahlat, Adilcevaz, Hizan ve Güroymak Devlet Hastanelerinde kurulacak olan klinik kimya cihazlarının çalışacağı test listedir…” ifadesinin bulunduğu fakat cihaz test tablosunun altındaki açıklamada Mutki Devlet Hastanesinin bulunmadığı görülmekle birlikte, Klinik Kimya Cihazları Teknik Özelliklerini belirten Tablo 6’da istenilen cihazların test kapasitesinde Mutki Devlet Hastanesinin de bulunduğu, Teknik Şartname’de “Tablo 2. Klinik Kimya Cihazı Testleri: Bitlis, Tatvan, Güroymak, Ahlat, Adilcevaz, Hizan ve Güroymak ifadesinin sehven iki kez yazıldığının anlaşıldığı, idarenin de başvuru sahibinin şikayet başvurusuna verdiği cevap yazısında söz konusu hususu açıkça ifade ettiği ve ihalede tekliflerin test gruplarına göre test puan birimi üzerinden verildiği anlaşılmış olup istekliler, tarafından teklif maliyetinin hesaplanmasında tereddüt yaratacak bir durumun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Sonuç Testler ve Fatura Ödemesi” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.Sonuç testlerin fatura ödemesi güncel "SOSYAL GÜVENLİK KURUMU SAĞLIK UYGULAMA TEBLİĞİ (SUT)" esaslarına göre yapılacaktır. Testler SUT kodu üzerinden takip edilecek ve sonuç karşılığı faturalandırılacaktır…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tablo 4.Makroeliza Cihazı Testleri” tablosunda

__ düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu işin Bitıis İl Sağlık Müdürlüğü'ne bağlı İl Merkez ve İlçe Devlet Hastanelerinin laboratuvarlarının 12 (On İki) aylık ihtiyacı olan laboratuvar cihazlarının “sonuç-puan karşılığı olarak” temin edilmesi işi olduğu, ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin,

şeklinde oluşturulduğu,

Teknik Şartname’nin “Sonuç Testler ve Fatura Ödemesi” başlıklı 2’nci maddesinde sonuç testlerin fatura ödemesinin güncel Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) esaslarına göre yapılacağı, testlerin SUT kodu üzerinden takip edileceği ve sonuç karşılığı faturalandırılacağının belirtildiği görülmüştür.

Teknik Şartname’nin “Tablo 4.Makroeliza Cihazı Testleri” tablosunda “Sifiliz Treponemal Test ELIZA” testi için SUT kodunun belirtilmediği, anılan kısmın boş bırakıldığı görülmekle birlikte anılan istekli tarafından 02.04.2025 tarihinde yapılan idareye şikayet başvurusuna idare tarafından verilen 04.04.2025 tarihli cevap yazısında “Sifiliz ELİSA testleri için SUT kodunun belirtilmesi sehven unutulmuştur. Bununla ilgili zeyilname düzenlemek istediğimizde daha önce 2 defa zeyilname düzenlediğimiz için EKAP buna izin vermemiştir. Faturalandırma 908090 SUT kodu ile yapılacaktır. Dolayısıyla teklif maliyetinin tarafınızca hesaplanmasında herhangi bir sıkıntı olmadığı düşünülmektedir.” şeklinde cevap verildiği, anılan cevap yazısının ihaleden önce tüm istekli olabileceklere EKAP üzerinden tebliğ edildiği, ayrıca Teknik Şartname’nin “Sonuç Testler ve Fatura Ödemesi” başlıklı 2’nci maddesinde sonuç testlerin fatura ödemesinin güncel Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) esaslarına göre yapılacağı, testlerin SUT kodu üzerinden takip edileceği ve sonuç karşılığı faturalandırılacağının belirtildiği, faturalandırmanın 908090 SUT kodu ile yapılacağı anlaşılmış olup, istekliler için tekliflerin hazırlanması aşamasında da isteklileri tereddüde düşürebilecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Klinik Kimya Cihazları Teknik Özellikleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “Tablo 6. istenilen cihazların Test kapasiteleri aşağıda belirtilmiştir.

6.1. Tabloda belirtilen cihaz hızları asgari hızlardır. Değerlendirme orijinal ürün kataloğunda belirtilen cihaz hızlarına göre olacaktır…” düzenlemesi,

7.2’nci maddesinde “Teklif edilen hormon cihazları, 6.3'deki Makroeliza cihazları ve 6.4'deki Hormon-Makroeliza cihazları ile aynı marka olmalıdır. Bu cihazlarda çalışılan ortak testler aynı kiti kullanmalıdır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 7.3’üncü maddesinde “Reaktifler cihaza yüklenmeden önce herhangi bir ön işlem veya hazırlama gerektirmemelidir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “8.Makroeliza Cihazları Teknik Özellikleri” Tablo 8’inci maddesinde “İstenilen cihazların Test kapasiteleri aşağıda belirtilmiştir.

…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 8.2’nci maddesinde “Teklif edilen Makroeliza cihazları, 6.1'deki Makroeliza cihazları ve 6.4'deki Hormon-Makroeliza cihazları ile aynı marka olmalıdır. Bu cihazlarda çalışılan ortak testler aynı kiti kullanmalıdır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “9.Hormon-Makroeliza Cihazları Teknik Özellikleri” Tablo 9’uncu maddesinde “İstenilen cihazların Test kapasiteleri aşağıda belirtilmiştir

…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 9.2’nci maddesinde “Teklif edilen Hormon-Makroeliza cihazları, 6.1'deki Makroeliza cihazları ve 6.2'deki Hormon cihazları ile aynı marka olmalıdır. Bu cihazlarda çalışılan ortak testler aynı kiti kullanmalıdır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 9.3’üncü maddesinde “Reaktifler cihaza yüklenmeden önce herhangi bir ön işlem veya hazırlama gerektirmemelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda; idarelerin yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, ihale konusu hizmet alımlarının teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği ve Teknik Şartname’de, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemediği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemediği fakat ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebildiği görülmüştür.

İdarelerin ihtiyaçlarının uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve ihtiyaç karşılanırken ihaleye konu ürünün teknolojik performansını belirleme konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmakta, ihtiyacın belirlenmesinde belli bir cihazın özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğu bulunmamaktadır. İdarece ihtiyacın en etkili ve verimli şekilde temin edilmesine imkân sağlayacak düzenlemeler yapılması gerekmektedir. Bununla birlikte, alım konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki takdir yetkisinin yukarıda yer verilen mevzuat maddeleri ile belli ölçüde sınırlandırıldığı anlaşılmaktadır.

İhalelerde Teknik Şartnamelerin ihaleye teklif verecek isteklilerin her talebini karşılayacak ya da içerecek şekilde düzenlenemeyeceği, ihale konusu işte olduğu gibi hasta sağlığı ve güvenliğini ilgilendiren işlere ilişkin cihaz, test ve buna benzer hususlara yönelik özelliklerin belirlenmesi bakımından idarelerin takdir yetkisi ve sorumluluğunun bulunduğu, idarelerin katılımı arttırmak adına ihtiyacını karşılamayan tercihlere zorlanamayacağı anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibi tarafından rekabet ortamının sağlanması amacıyla Teknik Şartname’de bazı değişiklikler yapılması gerektiği iddia edilmekle birlikte, ihale dokümanlarındaki teknik özelliklerin tüm firmaların ihaleye katılımını sağlayacak şekilde düzenlenemeyeceği, idarelerin ihtiyacın belirlenmesinde belli bir cihaz veya buna bağlı özellikleri dikkate alma yönünde bir zorunluluğunun bulunmadığı, idarelerce ihtiyacın en etkili ve verimli şekilde temin edilmesine imkân sağlayacak düzenlemeler yapılması gerektiği, Teknik Şartnamelerin ihaleye teklif verecek isteklilerin her talebini karşılayacak ya da içerecek şekilde düzenlenemeyeceği, hasta sağlığı ve güvenliğini ilgilendiren ihale konusu işe ilişkin cihaz, test ve buna benzer hususlara yönelik özelliklerin belirlenmesi bakımından idarenin takdir yetkisi ve sorumluluğunun bulunduğu, bu bağlamda değişiklik ve çıkarma talepleri içeren ve Teknik Şartname düzenlemelerini kendi teklifine uygun hale getirme amacını taşıyan söz konusu iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin belirtilen değişiklik taleplerinin yanı sıra Teknik Şartname’nin 7.2’nci, 8.2’nci, 9.2’nci, maddelerine yönelik iddiaları kapsamında “sadece “Snibe” markasına yönelik düzenlemelerin yapıldığı”, Teknik Şartname’nin “8.Makroeliza Cihazları Teknik Özellikleri Tablo 8.”de talep edilen cihaz test hızları, “Madde 6. Klinik Kimya Cihazları Teknik Özellikleri Tablo 6.” da talep edilen cihaz test hızları ve Teknik Şartname’nin “9. Hormon-Makroeliza Cihazları Teknik Özellikleri Tablo 9’uncu maddesinde talep edilen cihaz test hızlarının sadece “Snibe” markasına yönelik düzenlendiği” hususlarını da ileri sürdüğü görülmüştür.

Teknik Şartname’nin 7.2’nci, 8.2’nci, 9.2’nci maddelerinde yer verilen düzenlemeler ve Teknik Şartname’nin “8.Makroeliza Cihazları Teknik Özellikleri Tablo 8.”de talep edilen cihaz test hızları, “Madde 6. Klinik Kimya Cihazları Teknik Özellikleri Tablo 6.” da talep edilen cihaz test hızları ve Teknik Şartname’nin “9. Hormon-Makroeliza Cihazları Teknik Özellikleri Tablo 9’uncu maddesinde talep edilen cihaz test hızlarının __ sadece “Snibe” markasına yönelik düzenlendiği ” iddialarına ilişkin hususların teknik görüş alınması suretiyle sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmış olup, akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, anılan yazıda “Başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu dilekçesinde,

1) Teknik Şartname'nin "Madde 6. Klinik Kimya Cihazları Teknik Özellikleri Tablo 6." da talep edilen cihaz test hızlarının, T.C. Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 83913885 Sayılı Tıbbi cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri konulu genelgesinde belirtilen esaslara göre düzenlenmesinin talep edildiği, genelgede çok net olarak test tüketimine göre yazılabilecek maksimum cihaz test hızlarının belirtildiği, ancak Teknik Şartname'de cihaz hızlarının mevcut genelgeye göre aykırı olarak tamamen Snıbe biyokimya hızlarına göre düzenlendiği,

2) Kendileri tarafından Teknik Şartname'nin "7.2.Teklif edilen hormon cihazları, 6.3'deki Makroeliza cihazları ve 6.4'deki Hormon-Makroeliza cihazları ile aynı marka olmalıdır. Bu cihazlarda çalışılan ortak testler aynı kiti kullanmalıdır." şeklindeki düzenlemesinin "7.2.Teknik şartnameden çıkarılmıştır". veya "7.2.Teklif edilen hormon cihazları, 6.4'deki Hormon-Makroeliza cihazları ile aynı marka olmalıdır." şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, çünkü mevcut kurulu sistemlerin birbirinden bağımsız sistemler olduğu, aynı marka olmasının sadece rekabet ortamının sağlanmamasına sebebiyet verdiği, her kısımda tek markaya yönelik düzenlemeler yapılıp aynı marka özelliği istenerek Snıbe dışındaki markaların iştirakinin engellendiği, ayrıca mevcut kurumun lokasyanları ve klinik değerlendirmesindeki standardizasyon için gerekli bir şart olmadığı,

3) Teknik Şartname'nin "8.Makroeliza Cihazları Teknik Özellikleri Tablo 8."de talep edilen cihaz test hızlarının, T.C. Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 83913885 Sayılı Tıbbi cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri konulu genelgesinde belirtilen esaslara göre düzenlenmesinin talep edildiği, genelgede çok net olarak test tüketimine göre yazılabilecek maksimum cihaz test hızlarının belirtildiği, ancak Teknik Şartname'de cihaz hızlarının mevcut genelgeye göre aykırı olarak Snıbe markasının cihazlarını avantajlı kılmak üzere Snibe markasının hızlarına göre düzenlendiği,

4) Kendileri tarafından Teknik Şartname'nin "8.2.Teklif edilen Makroeliza cihazları, 6.1'deki Makroeliza cihazları ve 6.4'deki Hormon-Makroeliza cihazları ile aynı marka olmalıdır. Bu cihazlarda çalışılan ortak testler aynı kiti kullanmalıdır." şeklindeki düzenlemesinin "8.2.Teknik şartnameden çıkarılmıştır." şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, çünkü mevcut kurulu sistemlerin birbirinden bağımsız sistemler olduğu, aynı marka olmasının sadece rekabet ortamının sağlanmamasına sebebiyet verdiği, her kısımda tek markaya yönelik düzenlemeler yapılıp aynı marka özelliği istenerek Snıbe dışındaki markaların iştirakinin engellendiği, ayrıca mevcut kurumun lokasyanları ve klinik değerlendirmesindeki standardizasyon için gerekli bir şart olmadığı,

5) Teknik Şartname'nin "9. Hormon-Makroeliza Cihazları Teknik Özellikleri Tablo 9."da talep edilen cihaz test hızlarının, T.C. Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 83913885 Sayılı Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri konulu genelgesinde belirtilen esaslara göre düzenlenmesinin talep edildiği, genelgede çok net olarak test tüketimine göre yazılabilecek maksimum cihaz test hızlarının belirtildiği, ancak Teknik Şartname'de cihaz hızlarının mevcut genelgeye göre aykırı olarak Snıbe markasının cihazlarını avantajlı kılmak üzere Snibe markasının hızlarına göre düzenlendiği,

6) Kendileri tarafından Teknik Şartname'nin "9.2.Teklif edilen Hormon-Makroeliza cihazları, 6.1'deki Makroeliza cihazları ve 6.2'deki Hormon cihazları ile aynı marka olmalıdır. Bu cihazlarda çalışılan ortak testler aynı kiti kullanmalıdır." şeklindeki düzenlemesinin "9.2.Teknik şartnameden çıkarılmıştır." veya "9.2. Teklif edilen Hormon-Makroeliza cihazları, 6.2'deki Hormon cihazları ile aynı marka olmalıdır." şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, çünkü mevcut kurulu sistemlerin birbirinden bağımsız sistemler olduğu, aynı marka olmasının sadece rekabet ortamının sağlanmamasına sebebiyet verdiği, her kısımda tek markaya yönelik düzenlemeler yapılıp aynı marka özelliği istenerek Snıbe dışındaki markaların iştirakinin engellendiği, ayrıca mevcut kurumun lokasyanları ve klinik değerlendirmesindeki standardizasyon için gerekli bir şart olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayete konu ihalede teknik dokümanın Snıbe markasına yönelik düzenlenmiş olduğu, anılan maddelerin sadece Snıbe markasını avantajlı kılmak maksadıyla düzenlendiği iddialarına yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen doküman düzenlemelerinin Snıbe markasını işaret edip etmediği, diğer markaların ihaleye katılımının engellenip engellenmediği hususlarında görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur” ifadelerine yer verilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından gönderilen 13.06.2025 tarihli ve 1261919 sayılı yazı ekinde yer alan 12.06.2025 tarihli teknik görüşte söz konusu iddialara ilişkin olarak “1. Teknik Şartname'nin "Madde 6 Klinik Kimya Cihazları Teknik Özellikleri Tablo 6"da talep edilen; "Madde 8 MAKROELİZA Cihazları Teknik Özellikleri Tablo 8"de talep edilen ve "Madde 9 Hormon-MAKROELİZA Cihazları Teknik Özellikleri Tablo 9"da talep edilen cihaz test hızlarının "Snıbe" markasını işaret edip etmediği: Şikayete konu ihalenin teknik şartnamesindeki cihaz test hızları açısından ihaleye teklif verebilecek tek firma sadece Snıbe Firması değildir. Sahada, farklı marka sistemlerle, bu ihalede yer alan testlerin benzer cihaz hızları ile çalışıldığı bilinmektedir. Ayrıca, itiraz eden firmanın KİK'e yazdığı dilekçede de sadece Snıbe firmasına yönelik olmadığına dair ifadeler bulunmaktadır: Örneğin Abbott firmasının farklı çözümlerle ihaleye iştirak edebileceği ifade edilmektedir.

Klinik laboratuvarlarda kullanılacak olan cihaz hızlarının ne olması gerektiği konusunda, sadece mevcut dosyadaki verilere dayanarak kesin bir şey söylemek çok doğru olmaz. Laboratuvarlarda ihtiyaç duyulan cihazların sayıları ve hız sınırları belirlenirken sadece toplam test sayıları ve çeşitliliği değil, aynı zamanda laboratuvar ve hastane şartları (laboratuvar ortamı, mekanın uygunluğu, cihazın yedek olarak da hizmet verebilmesi, hizmet verilen hastanenin karakte özellikleri, özellikli klinik branşların beklentileri, teknik şartlar, teknik eleman sayıları vb pek çok faktör) da göz önünde bulundurulur. Bu nedenle, ihalelerin teknik şartnameleri hazırlanırken değerlendirilen tüm bu teknik şartların ne olması gerektiğine, en doğru olarak, söz konusu laboratuvarlarda çalışan uzman(lar) karar verilebilir kanaatindeyim. Klinik Laboratuvarlarda çalışan uzman hekimler asıl olarak hastaneye başvuran hastaların ihtiyacını öncelikli olarak gözetirler.

TAT (Turn Around Time) denilen sonuç verme süreleri kalitenin en önemli göstergelerinden biridir ve hekimler, hedeflenen bu süreler doğrultusunda cihaz sayı ve hızlarını belirlemeye çalışırlar.

2. Teknik Şartname'nin "7.2 Teklif edilen hormon cihazları 6.3'teki Makroeliza cihazları ve 6.4'teki Hormon-Makroeliza cihazları ile aynı marka olmalıdır. Bu cihazlarda çalışılan ortak testler aynı kiti kullanmalıdır." maddesi; "8.2 Teklif edilen Makroeliza cihazları 6.1'deki Makroeliza cihazları ve 6.4'teki Hormon-Makroeliza cihazları ile aynı marka olmalıdır. Bu cihazlarda çalışılan ortak testler aynı kiti kullanmalıdır." maddesi ve "9.2 Teklif edilen Hormon-Makroeliza cihazları 6.1'deki Makroeliza cihazları ve 6.2'teki Hormon-Makroeliza cihazları ile aynı marka olmalıdır. Bu cihazlarda çalışılan ortak testler aynı kiti kullanmalıdır." maddelerinin Snıbe markasını işaret edip etmediği:

Öncelikle, KİK doküman düzenlemesine ek olarak, dosyada yer alan "Teknik Şartname"de de bu maddeler incelenmiş, ancak ifadelerdeki 6 ile başlayan madde numaraları ile tam olarak neyin kastedildiği anlaşılamamıştır. Çünkü, 6.1, 6.2, 6.3 ve 6.4 Maddeleri "klinik kimya cihazları" ile ilgili olup ifadelerde yer alan hormon, makroeliza veya hormon-makroeliza

cihazları ile ilgili değildir. Bu ifadelerde sehven bir hata olduğunu tahmin etmekteyim.

Bununla birlikte, 7, 8 ve 9. Maddelerde talep edilen "hormon", "makroeliza sistemleri" ve "hormon-makroeliza sistemleri"nin "aynı marka cihazlar" olması istendiği ve özellikle ortak kullanılan testler için "aynı kitler" talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda: Tablo 3 (hormon testleri), 4 (makroeliza testleri) ve 5 (hormon ve makroeliza testleri) numaralı tablolarda yer alan test listeleri incelendiğinde:

Tablo 5'teki test listesinin Tablo 3 ve 4 listelerinde yer alan testlerden bazılarını ortak şekilde içerdiği görülmektedir. Ortak şekilde ihalesi yapılan tüm bu test gruplarının, farklı marka cihaz kullanıldığında bir laboratuvardaki cihazda farklı diğerinde farklı sonuç vermesi riski adına uzmanlar tarafından aynı marka cihazlarla çalışılmasının talep edildiği görülmektedir. Hasta test sonuçlarının güvenliği açısından, genellikle laboratuvarlarda kullanılan cihazların aynı marka olması tercih edilebilen bir durumdur ve çoğunlukla teknik şartnameler bu şekilde hazırlanır.

Aksi takdirde, bazı durumlarda hastanın test sonucu "ilçede çalışılan cihazda farklı" "merkezde çalışılan cihazda farklı" olabilir ve bu durum hasta güvenliği açısından sorunlu sonuçlar ortaya çıkarabilir.

Ayrıca, itiraz eden firma tarafından KİK'e yazılan dilekçede de bazı sistemlerin aynı marka yazılabileceği ifade edilmektedir. Dosya incelendiğinde, örneğin, "7.2 Teklif edilen hormon cihazları 6.3'teki Makroeliza cihazları ve 6.4'teki Hormon-Makroeliza cihazları ile aynı marka olmalıdır. Bu cihazlarda çalışılan ortak testler aynı kiti kullanmalıdır." maddesinin "7.2 Teklif edilen hormon cihazları 6.4'teki Hormon-Makroeliza cihazları ile aynı marka olmalıdır." şeklinde değişiklik yapılmasının talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu öneride olduğu gibi, hormon cihazları ile hormon-makroeliza cihazlarının aynı marka olması durumu, yukarıda açıkladığım sebeplerle talep edilebilecek bir durumdur. Ancak, aynı durum makroeliza sistemi için de beklenebilir.

Ortak şekilde ihalesi yapılan bu ihaledeki şikayet konusu olan ifadelerden birisi de "Bu cihazlarda çalışılan ortak testler aynı kiti kullanmalıdır." maddesidir. Bu konu, laboratuvarın doğasından kaynaklanan bir durumla ilgilidir. Örneğin, cihazlar teknik nedenlerle vb çalışamaz hale geldiğinde, o cihaza ayrılmış kitler diğer sorunsuz cihazlarda kullanılarak testler çalışılabilir ve hizmet aksatılmadan sonuçlar verilmeye çalışılır. Bu gibi durumlarda mevcut kit ambalajlarının tüm cihazlara uyumlu olması gerekir. Aksi durumda sadece cihaz değil, kitler de kullanılamaz olur. Böylece, mevcut kitlerin başka cihazlarda kullanılması ve böylece kamu zarara uğramadan kitlerin değerlendirilmesi sağlanmış olur. Ayrıca, problem olmayan cihazda çalışılan kitler, problemli cihazda çalışılması gereken testler de eklendiği için, erken bitebilir ve laboratuvar sonuç veremeyecek durumla karşı karşıya kalabilir. Bu gibi sebeplerle, laboratuvar uzmanları hasta sonuç güvenliği açısından bu tür durumları gözeterek teknik şartları belirlemektedirler.

Ek olarak, teknik şartnamenin 7 ve 9. maddelerinde yer alan "Eğer cihaz birden fazla testi karşılayamıyorsa en fazla 3 test olmak şartıyla Tatvan ve Bitlis Devlet Hastanelerine ek bir küçük cihaz kurulabilir. Kurulacak ek küçük cihazda aynı marka olma özelliği aranmayacaktır." ve yine

8. Maddede yer alan "Testlerin tamamını karşılayamayan cihazlar için en fazla 2 test olmak şartıyla Tatvan ve Bitlis Devlet Hastanelerine ek bir küçük cihaz kurulabilir. Kurulacak ek küçük cihazda aynı marka olma özelliği aranmayacaktır." ifadeleri ihaleye Snıbe markası dışında farklı yüklenici firmalar tarafından da teklif verilebileceğini düşündürmektedir.

Sonuç olarak;

Söz konusu ihaleye teklif verebilen tek firma sadece Snıbe Firması değildir görüşündeyim” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler ve akademik kuruluştan gelen görüş yazısı birlikte değerlendirildiğinde, idarelerce ihtiyacın en etkili ve verimli şekilde temin edilmesine imkân sağlayacak düzenlemeler yapılması gerektiği, Teknik Şartnamelerin ihaleye teklif verecek isteklilerin her talebini karşılayacak ya da içerecek şekilde düzenlenemeyeceği, hasta sağlığı ve güvenliğini ilgilendiren ihale konusu işe ilişkin cihaz, test ve buna benzer hususlara yönelik özelliklerin belirlenmesi bakımından idarenin takdir yetkisi ve sorumluluğunun bulunduğu, ayrıca görüş yazısında da başvuru sahibinin iddialarına konu Teknik Şartname düzenlemelerine ilişkin Snıbe markası dışında farklı firmalar tarafından da ihaleye teklif verilebileceğinin belirtildiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****