KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/024

Gündem No : 17

Karar Tarihi : 18.06.2025

Karar No : 2025/UH.II-1332

BAŞVURU SAHİBİ:

Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sinop İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/475039 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Puan Usulü Kit Karşılığı 11 Kısım Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sinop İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 29.05.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Puan Usulü Kit Karşılığı 11 Kısım Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.12.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.12.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.01.2025 tarih ve 174877 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 29.05.2025 tarihli ve 2025/MK-82 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/9-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede 05.07.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin tarafları üzerinde bırakıldığı, bahse konu isteklinin teklifinin itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 21.08.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1043 sayılı Kurul kararı ile değerlendirmeye alındığı, idarece 13.09.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirmeye alındığı, akabinde taraflarınca yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece demonstrasyon yapılmasına karar verildiği ve anılan isteklinin teklif ettiği ürünlerin Teknik Şartname’de istenilen özellikleri sağlamadığına karar verildiği ve 18.10.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin kendi uhdelerinde bırakıldığı, anılan karara yönelik olarak yine Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi’nin itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 04.12.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1572 sayılı Kurul kararı ile söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirmeye alındığı, bunun üzerine alınan 12.12.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı,

Ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürününün Teknik Şartname’yi hiçbir şekilde karşılamadığı, taraflarınca ihaleye verilen teklif bedelinin yarısı kadar bir teklif sunulduğu, bu fiyat farkının varlığı dahi işin doğru ellerde yapılma olasılığına şüphe düşürdüğü, başvuruya konu işin ihale üzerinde bırakılan istekli üzerinde bırakılması nedeniyle kamunun zarara uğrayacağı ve işin yürütümü sırasında halk sağlığının hiçe sayılacağı, idare tarafından gerçekleştirilen demonstrasyon işlemleri ile isteklinin teklifinin istenilen kriterleri karşılamadığının ispatlandığı, sonuç olarak Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi’nin teklifinin ihalede istenilen teknik kriterleri sağlamadığı ve Teknik Şartname’ye uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,__

Anılan Kanun’un**** “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve İdari Şartname’de yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri. …” hükmü,__

**** Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …” hükmü,

**** Anılan Yönetmelik’in “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’uncu maddesinde “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede yer alır. Bu düzenlemelerde, işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Bu yükümlülüklere ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiğinin teknik şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur.

(2) Bu Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca idarelerce belirlenmesi zorunlu olan mesleki ve teknik yeterlik kriterlerine ve bu kapsamda istenecek belgelere teknik şartnamede yer verilemez.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

**** İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 24 AYLIK PUAN USULÜ KİT KARŞILIĞI 11 KISIM LABORATUVAR HİZMET ALIMI

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: 24 AYLIK PUAN USULÜ KİT KARŞILIĞI 11 KISIM LABORATUVAR HİZMETİ

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Sinop Atatürk, Boyabat 75. Yıl, Ayancık, Durağan, Gerze, Türkeli Devlet Hastaneleri ve Erfelek İlçe Devlet Hastanesi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin**** “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

ı) İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:

__

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

{Belirtilmemiştir}

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.

…

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7.2. Bu madde boş bırakılmıştır.__…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 11 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İhale üzerinde bırakılan istekliler ile her bir kısım için ayrı ayrı sözleşme imzalanabileceği gibi tamamına veya bir kaç kısmına birden sözleşme imzalanabilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “… İdari Şartnamede belirtilmeyen hususlarda, Teknik Şartname hükümleri ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği, Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri (TITUBB) veya ÜTS Ürün Takip Sistemi hükümleri geçerlidir.” düzenlemesi,

İhalenin başvuruya konu 1’inci kısmı olan Hormon Testleri Teknik Şartnamesi’nin “Genel hükümler” başlıklı 5’inci maddesinde “… 5.24 Cihazların analitik performanslarını ve şartnameye uygunluğunu değerlendirmek amacıyla, muayene heyetinin ikna olmasına yetecek sayıda ve sürede ücretsiz performans demonstrasyonunun teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü takdirde, gerçekleştirilmesini isteyebilir. …” düzenlemesi,****

Anılan Şartname’nin “Hormon otoanalizörü teknik özellikleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.18. Cihazın reaktif bölmesi ve reaktif okuma kısımları bulunmalıdır. Cihazın reaktif bölmesi barkod okuyuculu olmalıdır ve reaktif tepsisine konulan reaktifler otomatik olarak tanınmalıdır. Reaktifler reaktif bölmesine yerleştirildikten sonrasında; cihaz reaktif barkodunu hiçbir kullanıcı müdahalesine gerek olmadan otomatik bir şekilde okumalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

**** İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin Sinop İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “24 Aylık Puan Usulü Kit Karşılığı 11 Kısım Laboratuvar Hizmet Alımı” olduğu, ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve elektronik ortamda teklif alınarak açık ihale usulü ile 29.05.2024 tarihinde gerçekleştirildiği, ihalede toplam 25 adet ihale dokümanı indirildiği, ihalenin 1’inci kısmına 4 isteklinin teklif verdiği, 05.07.2024 tarihli ihale komisyonu kararına göre Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketinin teklifinin Teknik Şartname’nin 7.18’inci maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, İlmed İlaç ve Medikal Özel Labaratuvar Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin ise ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif olarak belirlendiği,

**** Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi tarafından “ihalede isteklilerin ÜTS’ye kayıtlı olduğunu gösteren belgenin istenildiği, katalog ve prospektüslerin yeterlik kriteri olarak değerlendirileceğini içeren herhangi bir maddenin bulunmadığı, ÜTS’deki bilgiler üzerinden teknik değerlendirmenin yapılamayacağı” iddiasında bulunulduğu ve tekliflerinin değerlendirmeye alınmasının talep edildiği, bunun üzerine yapılan inceleme sonucunda 21.08.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1043 sayılı Kurul kararının alındığı, anılan kararda “… Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile doküman düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihalede yeterlik kriteri olarak yalnızca Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi ile istekli, tedarikçi ya da bayiinin TİTUBB/ÜTS sisteminde kayıtlı olduğunu gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği, başvuru sahibi istekli tarafından anılan belgelerin teklif kapsamında sunulduğu, ancak İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune üzerinden değerlendirme yapılacağına dair bir düzenlemenin mevcut olmadığı, katalog, prospektüs gibi belgelerin yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği, bu nedenle teknik şartnamenin ilgili düzenlemesinin ihalenin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli kriterler olduğu, ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen hususlara ilişkin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bir değerlendirilme yapılamayacağı ve iddia konusu hususun sözleşmenin yürütümü aşamasına yönelik olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. …” ifadelerine yer verilmiştir.

**** Bunun üzerine idarece 13.09.2024 tarihli kesinleşen ihale kararı ile anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alındığı, ardından Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 23.09.2024 tarihinde idareye şikâyette bulunulmasının üzerine idare tarafından EKAP üzerinden gönderilen 27.09.2024 tarihli “2024/475039 İKN'li İhalede Demontasyon Yapılması Hk.” konulu yazı ile anılan istekliden demo talep edildiği,

**** İdarece gerçekleştirilen demoya ilişkin tutanakta “…** __**"7.18. Cihazın reaktif bölmesi ve reaktif okuma kısımları bulunmalıdır. Cihazlar, reaktif barkodunu okuyabilme özelliğine sahip olmalıdır. Reaktifler reaktif bölmesine yerleştirildikten sonra, cihaz reaktif barkodunu herhangi bir kullanıcı müdahalesine gerek olmadan otomatik olarak okumalıdır." Maddesi teknik şartnamede yer almaktadır.

Maddesinde de belirtildiği gibi, Reaktiflerin, reaktif bölmesine yerleştirildikten sonra cihazın reaktif barkodunu hiçbir kullanıcı müdahalesine gerek olmadan otomatik bir şekilde okuyabilmesi yer almaktadır. MAGLUMI X6 cihazında ise reaktif barkodları manuel olarak cihaz dışında kullanıcı tarafından okutulmaktadır. Cihaz bu yapısal özelliği karşılayamadığı görülmüştür. Firma yetkilisine reaktif bölmesinde barkod okuyucu olup olmadığına dair bu özellik sorulmuştur ve sözel olarak bu özelliği taşımadığına dair beyan alınmıştır. Bu beyana dayanarak; cihazın dışardan kullanıcı tarafından okutulan ve cihaz içine yerleştirilen reaktif farklı olması durumunda, cihaz kullanıcı tarafından okutulan reaktifi algılanacak ve bu durum yanlış testin çalışılmasına ve dolayısı ile yanlış raporlanan sonuçlara neden olabilecek önemli bir sorundur.

Hastanemiz laboratuvarı Sinop'un ilçe hastanelerine ve aile hekimliklerine hizmet veren tek merkezi laboratuvar olduğu için numune sirkülasyonu çok fazladır. İlçelerde bulunan denetimli laboratuvarlarda ise uzman doktor bulunmadığından dolayı yapılacak hataların fark edilmeme olasılığı yüksektir. Bahsedilen durumun ileride kullanıcı kaynaklı bir hataya neden olması muhtemeldir. Hatalı sonuç verme potansiyeli bulunan bu çalışma yöntemi ile hasta sağlığını tehlikeye atabileceği gibi olası malpraktis davaları ile de karşılaşılabilme ihtimali vardır. Bu durum kaynaklı ortaya çıkabilecek zaman, kit ve iş kaybı kurumumuza ve çalışanlarımıza maddi manevi ağır bir yük getirebilecek unsurlardır. …” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibi isteklinin teklifinin Teknik Şartname’nin 7.18’inci maddesini karşılamadığı belirtilmiştir.

**** Söz konusu demo çalışmaları ardından 18.10.2024 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, İlmed İlaç ve Medikal Özel Labaratuvar Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin ise ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Bunun üzerine**** Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi tarafından tekrar itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuruda demo yapılmasının ihalede bir yeterlik kriteri olarak belirlenmediği iddiasında bulunulduğu ve tekliflerinin değerlendirmeye alınmasının talep edildiği, tarafımızca yapılan inceleme sonucunda 04.12.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1572 sayılı Kurul kararının alındığı, anılan kararda “… Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, incelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune üzerinden değerlendirme yapılacağına dair bir düzenlemenin mevcut olmadığı, anılan maddede demonstrasyon değerlendirmesi yapılacağına dair herhangi bir düzenleme bulunmadığından ihalede demonstrasyon yapılması suretiyle yeterlik değerlendirmesi yapılamayacağı, somut olayda Teknik Şartname’de teknik kriterlerin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin olarak gerekli görüldüğü taktirde demonstrasyon gerçekleştirilebileceği düzenlemesine yer verildiği görülmekte ise de İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerini düzenleyen 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen hususlara ilişkin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bir değerlendirilme yapılamayacağı, bu itibarla idarece demonstrasyon yapılarak Teknik Şartname’yi karşılamadığından bahisle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı tespit edilmiş olup, iddia uygun bulunmuştur. …” ifadelerine yer verildiği, ardından 12.12.2024 tarihli ihale komisyonu kararı anılan isteklinin teklifinin değerlendirme alındığı ve ihalenin üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür

Başvuru sahibi tarafından anılan karara yönelik olarak Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi’nin teklifinin uygun olmadığı iddiasıyla 23.12.2024 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece şikâyetin uygun bulunmaması üzerine ise 02.01.2025 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuruya ilişkin olarak 29.01.2025 tarihli ve 2025/UH.II-383 sayılı kararın alındığı, anılan kararda “… başvuru sahibinin söz konusu iddialarının 21.08.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1043 sayılı ve 04.12.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1572 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu, Kurul’un karara bağladığı hususları yeniden inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından incelemeye konu hususlar bakımından başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. …” sonucuna varıldığı tespit edilmiştir.__

__

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 24.04.2025 tarihli ve E:2025/279, K:2025/616 sayılı kararının alındığı, mahkeme kararında “Yukarıda aktarılan 1043 ve 1572 sayılı Kurul kararlarında değerlendirme dışı bırakılan Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi’nin başvurusu üzerine kendi teklifinin değerlendirilmeye alınması gerektiğine yönelik iddiası incelenerek kabul edilmişken, dava konusu Kurul kararında, davacı Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ihale üzerinde kalan Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi teklifinin Teknik Şartnameyi karşılamadığına yönelik iddiası ile itirazda bulunulduğu, bu karar ile daha önce cevap verilenin davacı olmadığı, dolayısıyla başka başvurucuların iddialarının farklı Kurul kararlarında incelenmesinin davacı açısından bir değerlendirme olarak görülemeyeceği, davacının ilk defa yaptığı başvuru ile ihale üzerinde kalan Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi teklifinin Teknik Şartnameyi karşılamadığına yönelik iddiası incelenmeyip davacının söz konusu iddialarının 21.08.2024 tarih ve 2024/UH.II-1043 sayılı ve 04.12.2024 tarih ve 2024/UH.II-1572 sayılı kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu, Kurul'un karara bağladığı hususları yeniden inceleme görevinin bulunmadığından bahisle görev yönünden reddine ilişkin kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bunun üzerine 29.05.2025 tarihli ve 2025/MK-82 sayılı Kurul kararının alındığı ve başvuru sahibinin iddiasının esasının incelenmesine geçildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin özetle Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi’nin teklifinin Teknik Şartnameyi karşılamadığına ilişkin iddiasına yönelik olarak yapılan inceleme aşağıdaki gibidir.

Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi tarafından sunulan**** Yeterlik Bilgileri Tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununun “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri” başlıklı satırında;

“Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi” kısmının “ 203999-599-00001_TIBBI CİHAZ SATIŞ MERKEZİ YETKİ BELGESİ.pdf EKAP’a yüklenen belgedir.” şeklinde,

“ÜTS Ürün Takip Sistemine kayıtlı olduğunu gösteren belge” kısmının “ 203999-599-00015_FİRMA ÜTS BELGESİ.pdf EKAP’a yüklenen belgedir.” şeklinde,

“ÜTS Ürün Takip Sistemine kayıtlı olduğunu gösteren belge” kısmının “ 203999-599-00016_FİRMA BAYİLİK BELGESİ.pdf EKAP’a yüklenen belgedir.” şeklinde doldurulduğu,

**** Anılan istekli tarafından yukarıda yer verilen yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve EKAP’a yüklenen belgeler incelendiğinde; istekli adına düzenlenen Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi, isteklinin ÜTS’ye kayıtlı olduğuna ilişkin çıktı ile bayilik firma bilgilerinin ÜTS’ye kayıtlı olduğuna ilişkin çıktının sunulduğu, dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.1.ı maddesinde istenilen yeterlik belgelerinin sunulduğu görülmüştür.

Yukarıda belirtilen mevzuat hüküm ve açıklamalarından; idareler tarafından yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranacak kriterlerin ihale ilanında ve idari şartnamede açıkça belirtilmesi gerektiği, teknik şartnamelerde ise ihale konusu alımların teknik kriterlerine yer verileceği, idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelerin de teknik şartnamelerde yapılacağı, İdari Şartname’nin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin yeterlik kriteri olarak dikkate alınabilmesi için anılan belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde açıkça düzenlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde ihaleye katılım aşamasında istekliler tarafından sunulacak yeterlik kriterlerine ve yeterlik belgelerine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinin boş bırakıldığı, 7.5.5’inci maddesinde ise, söz konusu Şartname ile 7.5.4’üncü maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı düzenlemesinin yer aldığı; İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinin ise boş bırakıldığı, diğer bir ifade ile maddede ihalede numune ve demonstrasyon değerlendirmesi yapılmayacağının düzenlendiği ve sonuç olarak ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği; bahse konu aktarılan doküman düzenlemelerinden hareketle, ihalede numune/demonstrasyon üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmediği tespit edilmiştir.

İhalenin şikâyete konu edilen 1’inci kısmına ait Teknik Şartname’nin 5.24’üncü maddesinde ise “Cihazların analitik performanslarını ve şartnameye uygunluğunu değerlendirmek amacıyla, muayene heyetinin ikna olmasına yetecek sayıda ve sürede ücretsiz performans demonstrasyonunun teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü takdirde, gerçekleştirilmesini isteyebilir. …” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

**** Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile doküman düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihalede yeterlik dokümanı olarak yalnızca Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi ile istekli, tedarikçi ya da bayiinin TİTUBB /ÜTS sisteminde kayıtlı olduğunu gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği, başvuru sahibi istekli tarafından anılan belgelerin teklif kapsamında sunulduğu; İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune üzerinden değerlendirme yapılacağına dair bir düzenlemenin mevcut olmadığı, katalog, prospektüs gibi belgelerin yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği gibi maddede demonstrasyon değerlendirmesi yapılacağına dair herhangi bir düzenleme de bulunmadığından ihalede demonstrasyon yapılması suretiyle yeterlik değerlendirmesi yapılamayacağı, somut olayda Teknik Şartname’de teknik kriterlerin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin olarak gerekli görüldüğü taktirde demonstrasyon gerçekleştirilebileceği düzenlemesine yer verildiği görülmekte ise de İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerini düzenleyen 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen hususlara ilişkin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bir değerlendirilme yapılamayacağı, bu itibarla söz konusu isteklinin teklifinin ihale dokümanına uygun olduğu tespit edilmiş olup, iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****