KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/023

Gündem No : 42

Karar Tarihi : 12.06.2025

Karar No : 2025/UH.II-1319

BAŞVURU SAHİBİ:

Liva Med Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dicle Üniversitesi Rektörlüğü Döner sermaye İşletme Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/234 İhale Kayıt Numaralı “Diyarbakır Dicle Üniversitesi Hastanesi Başhekimliğine Bağlı Histoloji ve Embriyoloji Anabilim Dalına Sperm Analiz Test Sistemi Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dicle Üniversitesi Hastanesi Döner sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 14.01.2025 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Diyarbakır Dicle Üniversitesi Hastanesi Başhekimliğine Bağlı Histoloji ve Embriyoloji Anabilim Dalına Sperm Analiz Test Sistemi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Liva Med Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 10.03.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.03.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.03.2025 tarih ve 180943 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.03.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/652 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde “Cihazın otomatik self-test ve self kalibrasyon özelliği olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, ihalede otomatik sperm analiz cihazının istendiği, bu durumun şartnamedeki SUT kodları ile de anlaşıldığı, Nofmed Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu teklifin Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesine uygun olmadığı, ne sunulan katalogda ne de yurt dışı firmasının internet sayfasında ve kataloglarında otomatik kalibrasyon ve self-test yapıldığına dair bir belgenin mevcut olmadığı, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Sunmuş oldukları tekliflerinin Teknik Şartname’ye uygun olmasına rağmen değerlendirme dışı bırakıldıkları, Şöyle ki;

- Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “Cihaz görüntü tabanlı analiz yapmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı, dünya genelindeki spermiyogram cihazlarının morfoloji (sperm görünümü) için görüntü tabanlı analiz yaptığı, idarenin başvurularına ilişkin “Düşük sayı ve kalitedeki spermler bu sistemle yanlış okunmaktadır ” şeklinde cevap verdiği, morfolojinin sayı ile alakalı bir durum olmadığının dünya genelindeki üroloji doktorları ve embriyologlar tarafından bilindiği, Dicle Üniversite Hastanesi’nde yedi yıldır hizmet verdikleri, bugüne kadar idareden böyle bir şikâyet almadıkları, SQA-V GOLD cihazlarının dünya genelinde FDA onayı alan tek sperm analiz cihazı olduğu, cihazlarında 4 farklı mod bulunduğu, cihazlarının hassas okuma alanı olduğu, yani düşük kaliteli sperm numunelerinin bu modda okutulması gerektiği, cihazlarında otomatik kalibrasyon ve otomatik self-test özelliğinin olmasının zaten böyle bir durumla karşılaşılmasını engellediği, idarenin değerlendirmesinin yerinde olmadığı,

- Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “Cihaz morfoloji analizini tam otomatik olarak detaylı çalışabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, idare tarafından verilen cevapta “morfoloji analiz bilgisayar bazlı değerlendirme olanağı sunmamaktadır.” ifadelerine yer verildiği, idarenin Teknik Şartname’yi baz almayarak farklı bir cevap verdiği, kaldı ki SQA-V GOLD cihazlarının yanına bilgisayar kurulumu gerçekleştirdikleri ve V-Sperm adlı sofware bir yazılım sayesinde sonuçları inceleyebildikleri, fotoğraf ve video çekilebildiği,

- İdarenin Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesine ilişkin başvuruya “teknik servis ile olanaklarının sağlanamadığı tespit edilmiştir” şeklinde cevap verdiği, cevabın Şartname ile ilgisi olmadığı, yanıltıcı ve yanlış bir cevap olduğu, sunmuş oldukları SQA-V GOLD cihazlarında 4 farklı mod bulunduğu, kullanıcı yanlış modda çalışırsa cihazın “Şu (…) mod ile çalışın” şeklinde uyarı verdiği, kullanıcının bu durumlara dikkat etmesi gerektiği, bu durumun kendilerini rekabetin dışında bırakma amacını taşıdığı, idareye yedi yıldan fazla süredir hizmet vermelerine rağmen teknik servis sağlanmadığı ile ilgili bir tutanağın bulunmadığı, ayrıca idarenin Teknik Şartname’nin 12’nci maddesine ilişkin başvurularına cevap vermediği, dolayısıyla Teknik Şartname’ye uygun teklif sundukları için ihalenin kendi üzerlerine bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler... ” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. … ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “ (1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. … ” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “ (1) Süreler;

…,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar. ” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “ …(2) İdareye şikayet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikâyet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikâyet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikâyet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz. ” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: DİYARBAKIR DİCLE ÜNİVERSİTESİ HASTANESİ BAŞHEKİMLİĞİNE BAĞLI HİSTOLOJİ VE EMBRİYOLOJİ ANABİLİM DALINA SPERM ANALİZ TEST SİSTEMİ HİZMET ALIMI

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

…

e) Miktarı:

SPERM ANALİZ TEST SİSTEMİ HİZMET ALIMI

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: DİYARBAKIR DİCLE ÜNİVERSİTESİ HASTANESİ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. a) İhale kayıt numarası: 2025/234

b) İhale usulü: Pazarlık usulü …” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde “Cihazın otomatik self-test ve self kalibrasyon özelliği olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklama şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir. Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikayet yoluna başvurulmadan itirazen şikayet yoluna başvurulamayacağından, şikayet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır.

Bu çerçevede şikayet başvurusu; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir.

Uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren istekli tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde, bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi gerekmektedir.

Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikayet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumu’nun yetkisi dâhilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin iddiasında ileri sürdüğü hususların “Nofmed Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu teklifin Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesine uygun olmadığı ve bu kapsamda anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” noktasında birleştiği, idare tarafından kesinleşen ihale kararının 07.03.2025 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, dolayısıyla söz konusu durumun farkına varıldığı tarihin kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine tebliğ edildiği 07.03.2025 tarihi olduğu, başvuru sahibi tarafından iddia kapsamında yer verilen hususların 07.03.2025 tarihini izleyen günden itibaren on gün içerisinde şikayet başvurusuna konu edilmesi gerekirken, bu süre geçtikten sonra 21.03.2025 tarihinde itirazen şikâyet başvurusuna konu edildiği anlaşıldığından iddianın hem şekil hem de süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. … ” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

…

(4) İhale konusu işte kullanılacak malzeme, araç, teçhizat, makine ve ekipmanın teknik özellikleri, öncelikle yerli malının da kullanılmasını sağlayacak şekilde belirlenir. Bunlara ilişkin kullanım kılavuzlarına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.__…” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.3. Bu maddede istenen kalite standartlarına ilişkin diğer belgeler:

__

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

{Belirtilmemiştir}

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.

…

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7.2. Bu madde boş bırakılmıştır. …” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin;

2’nci maddesinde “Cihaz görüntü tabanlı analiz yapmalıdır.” düzenlemesi,****

8’inci maddesinde “Cihaz morfoloji analizini tam otomatik olarak detaylı çalışabilmelidir.” düzenlemesi,

12’nci maddesinde “Cihaz semen numunesinden; Total Sperm Konsantrasyonu, % Motilite, % Progresif Motilite, % Immotilite, % Normal Morfoloji, Motil Sperm Konsantrasyonu, parametrelerini çalıştırabilmelidir. Cihaza bu parametrelerin dışında dışarıdan veri girilebilmelidir. (PH, lökosit sayısı, numune hacmi ve görünüm gibi” düzenlemesi,****

16’ncı maddesinde “Cihazın hastaneye hizmet verdiği sürece arızalanması halinde cihaza 2 saat içinde müdahale edilecek ve arıza giderilecek, giderilmediği taktirde 72 saat içinde firmamız tarafından yedek bir aynı özellikte cihaz bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Dicle Üniversitesi Hastanesi tarafından 14.01.2025 tarihinde gerçekleştirilen incelemeye konu ihaleye ilişkin 06.03.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre ihaleye 2 isteklinin teklif sunduğu, Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibinin sunmuş olduğu teklifin ise Teknik Şartname’nin 2, 8, 12 ve 16’ncı maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterleri düzenleyen maddeleri kapsamındaki 7.5.3’üncü maddesinden teklif edilen cihazlarla ilgili tüm teknik doküman ve katalogların aslı veya noter onaylı örneklerinin, Türkçe dışında bir dil ile hazırlanmış ise Türkçe tercümelerinin, Teknik Şartname’de belirtilen yeterlik kriterlerine ait bilgi ve belgelerin ihale sonrasında/teklif değerlendirme aşamasında isteklilerden istenebileceği hususunun anlaşıldığı, bununla beraber yeterlik bilgileri tablosu standart formunda “Kullanılacak cihaza ait teknik özelliklerle ilgili bilgilerin yer aldığı dokümanlar” şeklinde satır açıldığı, dolayısıyla teklif edilen cihazlarla ilgili teknik doküman ve katalogların sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde “kullanılacak cihaza ait teknik özelliklerle ilgili bilgilerin yer aldığı dokümanlar” satırında “LENSHOOKE SPERMİYOGRAM CİHAZ KATALOĞU TERCÜMESİ - EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanının bulunduğu, EKAP üzerinden yüklü olan söz konusu belgeye erişildiğinde belgenin Lenshooke cihazına ilişkin bilgilerin bulunduğu katalog olduğu,

Başvuru sahibi Liva Med Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde “kullanılacak cihaza ait teknik özelliklerle ilgili bilgilerin yer aldığı dokümanlar” satırında “MES MARKA SPERM ANALİZ KATALOGU - EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanının bulunduğu, EKAP üzerinden yüklü olan söz konusu belgeye erişildiğinde belgenin SQA-V tam otomatik sperm analiz cihazına ilişkin bilgilerin bulunduğu katalog olduğu görülmüştür.

Liva Med Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin itirazen şikayet dilekçesinde yer verdiği “Sunmuş oldukları cihazın Teknik Şartname’nin 2, 8 ve 12’nci maddelerine uygun olduğu” yönündeki iddialarına ilişkin olarak incelemeye esas teşkil etmek üzere 16.04.2025 tarih ve 70151 sayılı, 25.04.2025 tarih ve 70813 sayılı ve 12.05.2025 tarih ve 71670 sayılı yazılar ile başvuru sahibinin sunmuş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 2, 8 ve 12’nci maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunda akademik kuruluşlardan teknik görüş talep edilmiştir.

Söz konusu talepler üzerine gönderilen 23.05.2025 tarihli ve 1012526 sayılı cevabi yazıda “…1) İhaleye ait Teknik Şartname'nin 2'nci maddesinde "Cihaz görüntü tabanlı analiz yapmalıdır." düzenlemesi yer almaktadır. …

Görüş: Sperm incelemesine yönelik tüm cihazlar görüntü tabanlı analiz yapmaktadır. Dolayısıyla teklif veren firmanın, ihaleye ait teknik şartnamede yer alan "Cihaz görüntü tabanlı analiz yapmalıdır" maddesine uymaması söz konusu değildir. Ancak bu itiraza yanıt olarak üniversite tarafından verilen cevapta bu madde ile tüm analiz sahasının net bir biçimde video görüntü dâhil olarak taraması ve analiz yapmasının temin edilmesinin kastedildiği ve enjektör sistemli optik okumaya sahip olan bu cihazın bu özellikleri karşılamadığı belirtilmiştir. Gerçekten de enjektör sistemli optik okumaya sahip cihazlar, semen örneklerinde sınırlı bir alanı inceleyebilmekte ve sadece o alanda değerlendirme yapmaktadır.

Tüm alanın taranmasına olanak sağlamayan bu sistem, özellikle kalitesi daha düşük semen örneklerinin değerlendirilmesinde güvenilirliğinin azalmasına neden olmaktadır. Firma, cihazlarında 4 farklı mod bulunduğunu, cihazlarının hassas okuma alanı olduğunu, düşük kaliteli sperm numunelerinin bu modda okutulması gerektiğini söylemektedir. Cihazın gerçekten de hassas modları vardır, ancak 1 milyon / ml altındaki sperm konsantrasyonlarını, üniversitenin iddia ettiği şekilde değerlendiremektedir. Dolayısıyla üniversitenin bu konuda haklı olduğu anlaşılmakla birlikte, Teknik Şartname’de istedikleri özellikleri detaylı olarak belirtmedikleri görülmektedir. …

2) Teknik Şartname'nin 8'inci maddesinde "Cihaz morfoloji analizini tam otomatik olarak detaylı çalışabilmelidir." düzenlemesi yer almaktadır. …

Görüş: Teklif veren firmanın cihazı iddia ettikleri gibi morfoloji analizini tam otomatik olarak yapmaktadır, ancak morfoloji analizine dair detaylı sonuç vermemektedir. Şöyle ki bu cihaz, sadece normal sperm morfoloji oranını hesaplamakta, ancak spermin baş, boyun ve kuyruk anomalilerinin yüzdesini vermemektedir. Ayrıca ilk maddede belirtildiği gibi sınırlı bir alanda morfoloji değerlendirmesi yapmakta, tüm alanı tarayamamaktadır ki, bu da hassasiyetin azalmasına neden olur. Bununla birlikte, firmanın iddia ettiği gibi, cihazlarının yanına bilgisayar kurulumu gerçekleştirdikleri V-Sperm adlı sofware bir yazılım sayesinde, cihaz morfoloji analizi için bilgisayar bazlı bir değerlendirme olanağı sunabilir. …

3) Teknik Şartname’nin 12'nci maddesinde "Cihaz semen numunesinden; Total Sperm Konsantrasyonu, % Motilite, % Progresif Motilite, % Immotilite, % Normal Morfoloji, Motil Sperm Konsantrasyonu, parametrelerini çalıştırabilmelidir. Cihaza bu parametrelerin dışında dışarıdan veri girilebilmelidir PH, lökosit sayısı, numune hacmi ve görünüm gibi" düzenlemesi yer almaktadır. …

Görüş: Firmanın teklif ettiği cihaz "Cihaz semen numunesinden; Total Sperm Konsantrasyonu, % Motilite, % Progresif Motilite, % Immotilite, % Normal Morfoloji, Motil Sperm Konsantrasyonu, parametrelerini çalıştırabilmelidir. maddesini karşılamaktadır. …” ifadelerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen teknik görüş yazısından;

Teknik Şartname’nin 2’nci maddesindeki “Cihaz görüntü tabanlı analiz yapmalıdır.” düzenlemesine ilişkin olarak sperm incelemesine yönelik tüm cihazların görüntü tabanlı analiz yapmakta olduğu, idarenin şikayet başvurusuna vermiş olduğu cevapta haklı bulunduğu, ancak cevaba konu ilgili düzenlemenin detaylı olarak belirtilmediği, mevcut haliyle söz konusu düzenlemenin karşılanmaması gibi bir durumun söz konusu olamayacağı,

Teknik Şartname’nin 12’nci maddesindeki “Cihaz semen numunesinden; Total Sperm Konsantrasyonu, % Motilite, % Progresif Motilite, % Immotilite, % Normal Morfoloji, Motil Sperm Konsantrasyonu, parametrelerini çalıştırabilmelidir. Cihaza bu parametrelerin dışında dışarıdan veri girilebilmelidir. (PH, lökosit sayısı, numune hacmi ve görünüm gibi” düzenlemesine ilişkin olarak başvuru sahibinin sunmuş olduğu cihazın söz konusu düzenlemeyi karşıladığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla başvuru sahibinin “Sunmuş oldukları cihazın Teknik Şartname’nin 2 ve 12’nci maddelerine uygun olduğu” yönündeki iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

__

Bununla birlikte Teknik Şartname’nin 8’inci maddesindeki “Cihaz morfoloji analizini tam otomatik olarak detaylı çalışabilmelidir.” düzenlemesine ilişkin olarak ilgili teknik görüş yazısından başvuru sahibinin sunmuş olduğu cihazın morfoloji analizini tam otomatik olarak yapmakta olduğu, ancak morfoloji analizine dair detaylı sonuç vermediği, dolayısıyla anılan düzenlemenin karşılanmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin “Sunmuş oldukları cihazın Teknik Şartname’nin 8’inci maddesine uygun olduğu” yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibinin “Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesine uygun olmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı” yönündeki iddiasına ilişkin olarak; Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinden cihazın hastaneye hizmet verdiği sürece arızalanması halinde cihaza 2 saat içinde müdahale edileceği ve arızanın giderileceği, giderilmediği taktirde 72 saat içinde yüklenici tarafından aynı özellikte yedek bir cihazın bırakılacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu düzenleme kapsamında değerlendirme dışı bırakılmalarının uygun olmadığı yönünde yapmış olduğu şikayet başvurusuna idare tarafından “Hastanemizde kurulu sistem arızalarında zamanında müdahale ile teknik servis olanaklarının sağlanamadığı tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle iddianın reddedildiği görülmüştür.

Başvuruya konu olan Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde sözleşmenin yürütülmesi aşamasında cihazın arızalanması halinde yüklenicinin yerine getirmesi gereken sorumlulukların düzenlendiği, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasındaki mevcut ihalede “arızalara zamanında müdahale edilmemesi” ve “teknik servis olanaklarının sağlanamaması” gibi __ sözleşmenin yürütülmesi aşamasında tespiti yapılabilecek hususlardan ötürü değerlendirme dışı bırakma işleminin yerinde olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****