KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/021

Gündem No : 46

Karar Tarihi : 29.05.2025

Karar No : 2025/UH.II-1239

BAŞVURU SAHİBİ:

İbrahim KANMAZ,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Burdur Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/651768 İhale Kayıt Numaralı “2 Aylık Diş Protez Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Burdur Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi tarafından 05.05.2025 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “2 Aylık Diş Protez Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak İbrahim Kanmaz’ın 08.05.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.05.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.05.2025 tarih ve 183920 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.05.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/980 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İdari Şartnamenin 7.5.4’üncü maddesinde lazer sinterleme cihazına ilişkin olarak istenen “Envanter Kaydı ve/veya İşletme Kaydı” belgesinin yeterlik bilgileri tablosunda sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, lazer sinterleme cihazının laboratuvarlarında kurulu bulunduğuna dair envanter kaydı belgesi ile cihazın kapasitesini gösteren kapasite raporunun taraflarınca sunulmuş olduğu, söz konusu maddede kullanılan “ve/veya” bağlacının sözcük anlamı gereği, envanter kaydı veya işletme kaydı belgelerinden birinin sunulmasının yeterli kabul edilmesi gerektiği, bu çerçevede, sundukları belgelerin ilgili maddede istenen şartları fazlasıyla karşıladığı, öte yandan idarenin şikayete verdiği cevapta ihale komisyonu kararındaki tespitlere ek olarak, iş deneyim belgesi ve kamu kurum kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları üzerinden alınan noter onaylı belgelerin sunulmadığı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği ancak EKAP’ta kayıtlı iş deneyim belgesi ve aktif olan tüm özel ve kamu sözleşme bilgilerinin sundukları yeterlilik tablosunda yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyet üzerinde olduğu ve bu durumun ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesine ilişkin düzenlemeler ile Cumhurbaşkanlığı’nın 2024/7 sayılı Tasarruf Tedbirleri Genelgesiyle çeliştiği, bu nedenlerle ihalenin Hüseyin Atabey üzerinde bırakılmasına ilişkin kararın iptal edilmesi ve düzeltici işlem tesis edilerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

3) İsteklinin üretim ve/veya imalat kapasitesine , araştırma-geliştirme faaliyetlerine ve kaliteyi sağlamasına yönelik belgeler,

…

6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir. …” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59/A maddesinde “(1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.

…

(3) Bu ihalelerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin ekinde bulunan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname” ve ilgili yönetmelikler ekinde bulunan diğer standart formlar kullanılır ve EKAP üzerinden gönderilmeyen teklifler kabul edilmez.

…

(5) e-teklifler EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Kısmi teklife açık ihalelerde teklif mektubu eklerinin her bir kısım için ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise yeterlik bilgileri tablosunun her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.

…

(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. … ” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir…” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 2 AYLIK DİŞ PROTEZ HİZMET ALIMI

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

8 KALEM DİŞ PROTEZ HİZMETİ ALIMI

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Burdur Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi, Bucak Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Semt Polikliniği, Gölhisar Devlet Hastanesi ve Yeşilova Devlet Hastanesi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7’nci maddesinde “… 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

__

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu kurum veya kuruluşları ile özel sektöre yapılan tek sözleşmeye dayalı ağız protezlerine ait; döküm, yapım, bitim ve tamir işleri ve/veya ortodontik aparey yapım işi kabul edilecektir.

…

7.9. Belgelerin sunuluş şekli:

7.9.1. İdarece talep edilmesi halinde istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte bu maddede düzenlenen şekil kurallarına uygun olarak sunulur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

“20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 8 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

“Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel Esaslar” başlıklı 5 inci maddesinde “ …5.6.Kron - Köprü Protez ve împlant Üstü Kron - Köprü Protez restorasyonlarının alt yapıları direkt metal lazer sinterleme yöntemiyle Cr-Co tozu kullanarak elde edilmelidir. Bu cihazın günlük yeterli kapasitede çalışabilmesi için en az 300 Watt enerjiyle çalışan güçte olması ve laboratuvarın kendi bünyesinde bulunması şarttır, Şayet İhaleye ortak katılım yapılacak ise her bir ortak firmanın laboratuvar bünyesinde bu cihazın olması şarttır ve bunu laboratuvar envanterinde görünmesi gerekmektedir. Laboratuvar, bu alt yapıların üretiminde kullanılacak cihaz ve diğer bütün ekipmanlara tam zamanlı sahip olmalıdır. Yüklenici firmanın bu anlamdaki günlük İş kapasitesi İl Sağlık Müdürlüğümüze bağlı kuramlarımızın ihtiyacı gereği günlük iş kapasitesini sorunsuz karşılayacak kapasitede olmalıdır.

5.7. Kron-köprü tasarım yazılımları olmalıdır. İşlerin zamanında hekime ulaşmasını sağlamak amacıyla parça sayısını dikkate alarak yeterli sayıda 3 Boyutlu tarayıcıyı (CAD yazılım ile birlikte) bünyesinde bulundurması zorunludur Ayrıca daha önceden hastalara yapılmış olan dataları CAD yazılımda saklanması ve istenildiğinde İşlerin yenilenmesi gerekli görüldüğünde hastadan ölçü almaya gerek duyulmadan hastanın modelini üretebilmelidir. Üretebilmek için 3D printer Lazer Modelleme cihazına sahip olmalı ve bunların tecrübeli teknisyenler tarafından kullanıldığı gösteren belgeleri sunmalıdır.

5.8. Bu cihazla istenilen üretim kapasitesi yüklenici laboratuvarın işletme kaydında sunulmalıdır. Ayrıca istenilen ürünün lazer sinterleme cihazı ile yapıldığına dair dijital veri çıktısını alıp, istenildiğinde kuruma gönderebilmelidir. Bu madde de belirtilen envanter kaydı ve/ veya işletme kaydı ihale dosyasında sunulmalıdır.

5.9. Yüklenici Laboratuvar, Ticaret Sanayi Odası Başkanlığı ve/veya Makine Mühendisleri Odasından almış olduğu Kapasite Raporunu ve ayrıca aktif olan tüm özel ve kamu sözleşme bilgilerini ihale dosyasında sunulmalıdır. ...” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “ 2 AYLIK DİŞ PROTEZ HİZMET ALIMI” işi olduğu ve pazarlık usulüyle ihale edildiği, e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, İbrahim Kanmaz (başvuru sahibi) ve Kaysar Diş Protez Laboratuvarı Hizmetleri ve Diş Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi’nin tekliflerinin “ İdari şartname 7.5.4. "Bu cihazla istenilen üretim kapasitesi yüklenici laboratuvarın işletme kaydında sunulmalıdır. Ayrıca istenilen ürünün lazer sinterleme cihazı ile yapıldığına dair dijital veri çıktısını alıp, istenildiğinde kuruma gönderebilmelidir. Bu madde de belirtilen envanter kaydı ve/ veya işletme kaydı bilgileri yeterlilik tablosunda belirtilmelidir" maddesine uymadığından...” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde, isteklilerin “lazer sinterleme cihazı”na ilişkin Envanter Kaydı ve/veya İşletme Kaydının sunmasının istenildiği, buna göre isteklilerin cihaza ilişkin Envanter Kaydı veya İşletme Kaydından birini veya ikisini beraber sunabileceği, bununla birlikte cihazın üretim kapasitesine __ ilişkin bilgilerin işletme kaydında yer almasının istenildiği; ancak envanter kaydına ilişkin bu yönde bir belirlemeye yer verilmediği, ayrıca isteklilerden laboratuvarın üretim kapasitesine ilişkin olarak da kapasite raporunun sunulmasının ve isteklilerin aktif tüm özel ve kamu sözleşme bilgilerinin yeterlilik tablosunda belirtilmesinin istenildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, ihale dokümanı düzenlemelerine ilişkin olarak süresi içerisinde herhangi bir şikayet/itirazen şikayet başvurusu bulunmadığından ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği ve teklif değerlendirme işlemlerinin mevcut düzenlemeler esas alınarak yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Diğer belgeler” başlığının “Envanter Kaydı ve/veya İşletme Kaydı” alt başlıklı satırına İbrahim Kanmaz’ın 2024 yılına ait envanter defterinin yüklendiği, envanter defterinin maddi duran varlıklara ilişkin “253 Tesis, Makine ve Cihazlar” hesap kaleminin altında “253.01 Vulcan Tech Selektif Lazer Makinesi (400 Watlık)” cihazının kayıtlı olduğu,

İsteklinin yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” başlığının “Kapasite Raporu (Hizmet/Yapım/Danışmanlık Alımı İhaleleri için)” alt başlıklı satırına Hatay Fotoğrafçılar Esnaf ve Sanatkarlar Odası tarafından düzenlenen ve geçerlilik tarihi 27.03.2026 olan kapasite raporunun yüklendiği, belgede laboratuvarın yıllık üretim kapasitesinin imalatlar bazında tablo halinde düzenlendiği, tabloda “Vulcan Tech Vn 120 Laser (400w) Tam Takım Makine İle Lazer Sinter Metal Ürünleri İmalatı” na ilişkin adet bazında yıllık üretim kapasite miktarına yer verildiği görülmüştür.

Bunun yanında, idarenin şikayete cevap yazısında “… idaremiz tarafından istenilen Lazer Sinterleme Cihazı ve CAD-CAM Cihazı envanter kaydı ve kapasite raporunda sunulmasına rağmen, iş deneyimi ve kamu kurum kuruluşları ile kamu kurum niteliğindeki meslek kuruşları üzerinden alınan noter onaylı belgeler bulunmadığından itirazınız uygun görülmemiştir. Ayrıca istenilen belgeler diğer istekli firmalar tarafından sunulmuş, itirazı eden firmanınki bulunamamıştır. İhale yaklaşık maliyeti 4.928.012,68 TL olarak belirlenmiştir. İdari şartnamenin 20. Maddesine göre 8 kalem hizmetin toplam bedeli üzerinden tek teklif değerlendirilmiştir. İhale sonucu toplam maliyet üzerinden değerlendirmeye alınmıştır.” ifadelerine yer verilerek, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak; iş deneyim belgesi sunmaması ve kamu kurum kuruluşları ile kamu kurum niteliğindeki meslek kuruşlarından alınan belgelerin noter onaylı olmamasının da gerekçeler arasında yer aldığının belirtildiği görülmüştür.

Bu çerçevede yapılan incelemede, İbrahim Kanmaz tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili satırına ihale konusu işe ilişkin EKAP’a kayıtlı 01.03.2023 tarihli ve Isparta Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi tarafından düzenlenen iş bitirme belgesinin yüklendiği,

İhale komisyonu tarafından yapılan yeterlik değerlendirmesinin; istekliler tarafından teklif mektubu ekinde sunulan yeterlik bilgileri tablosunda yer alan beyanlar ile yüklenen belgelerde yer alan bilgiler üzerinden yapıldığı, idarece ayrıca söz konusu yeterlik belgelerine/kriterlerine ilişkin “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması”na yönelik EKAP üzerinden isteklilere herhangi bir tebligat yapılmadığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, İbrahim Kanmaz tarafından “lazer sinterleme cihazı”na ilişkin envanter kaydının sunulduğu, İdari Şartname’nin 7.5.4 üncü maddesi uyarınca bu belgenin tek başına sunulmasının yeterli olduğu, kaldı ki anılan cihazın üretim kapasitesine ilişkin bilgilerin yeterlik bilgileri tablosuna yüklenen kapasite raporundan anlaşıldığı, ayrıca anılan istekli tarafından ihale konusu işe ilişkin iş bitirme belgesinin yeterlik bilgileri tablosuna yüklendiği, bahse konu ihalenin elektronik ortamda e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, bu çerçevede ihale komisyonunca öncelikli değerlendirmenin beyan edilen/yüklenen bilgi/belgeler üzerinden yapılacağı, idarelerce ihtiyaç duyulması halinde teyidi yapılamayan belgelerin talep edilebileceği ve bu belgelerde belgelerin sunuluş şekline ilişkin mevzuatta aranılan şartların aranabileceği, ancak münferit olayda idarece teyidi yapılamayan belgelere ilişkin tevsik edici belgelerin isteklilerden talep edilmediği ve bu aşamada yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen/yüklenen bilgi/belgelerin noter onaylı olmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılamayacağı, sayılan nedenlerle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı, bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin 4.708.680,00 TL; bahse konu ihalenin yaklaşık maliyetinin toplam 4.928.012,68 TL olduğu, anılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, ihaleye ilişkin yapılan itirazen şikayet başvurusu incelemesinde talep sahibinin iddialarının gelinen aşamadaki güncel hukuki durumda bir kısmında haklı görülmediği ve dolayısıyla Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İbrahim Kanmaz’ın teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****