KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/021

Gündem No : 37

Karar Tarihi : 29.05.2025

Karar No : 2025/UH.II-1230

BAŞVURU SAHİBİ:

Öztürkcan Turizm Otom. İnş. Nak. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bolu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/588443 İhale Kayıt Numaralı “Bolu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşlar İçin 01/05/2025-30/06/2025 Dönemi Şoförlü Yakıt Hariç Araç Kiralama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bolu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 22.04.2025 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Bolu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşlar İçin 01/05/2025-30/06/2025 Dönemi Şoförlü Yakıt Hariç Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Öztürkcan Turizm Otom. İnş. Nak. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin 29.04.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.04.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.05.2025 tarih ve 183760 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.05.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/956 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale dokümanı almaya ve teklif vermeye davet edildikleri tarihten itibaren makul süre (ihale tarihinden önce 3 iş günü) verilmeği için dokümana şikâyet edilemediği, ancak aşağıda yer verilen gerekçelerle ihalenin iptal dilmesi gerektiği,

İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde düzenlenen ve yükleniciye ait olduğu belirtilen giderlere, Sözleşme Tasarısı’nın 7’nci maddesinde aynı şekilde yer verilmediği, Sözleşme Tasarısı’nın 7’nci maddesindeki “İdari Şartnamede ve Teknik Şartnamede teklif fiyata dahil olduğu belirtilen giderlerin tümü” şeklindeki düzenlemenin ucu açık, objektif olmayan ve İdari Şartname ile uyumlu olmayan bir düzenleme olduğu, yapılmış olan düzenlemenin, isteklilerin sağlıklı maliyet hesapları yapmasına engel olacağı gibi, hangi giderlerin teklif fiyata dahil edileceği ile ilgili de tereddüt yarattığı, teklif fiyata dahil olan giderlerin tüm dokümanda bir bütünlük içerisinde tereddüde meydan vermeyecek şekilde İdari Şartname’nin 25’inci maddesinin 29’uncu dipnotu ile Sözleşme Tasarısı’nın 12’nci dipnotuna uygun şekilde düzenlenmesi gerektiği halde, bu işlemin usule uygun ve gerektiği şekilde yapılmadığı, bu durumun işin bedel tespitine, sağlıklı ve rekabet edilebilir teklif bedeli hazırlanmasına engel olduğu ve sözleşmenin yürütülmesinde de uyuşmazlığa neden olabileceği,

2. Sözleşme Tasarısı’nın 36.1’inci ve 36.14’üncü maddelerinde “ Bakanlığımız Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 2025 yılı Araç Kiralama İhalesi tamamlanıp sözleşme imzalanması durumunda sözleşme idare tarafından fesih edilecek olup, yüklenici herhangi bir talepte bulunamayacaktır. İhaleyi yapan idarenin takdirinde olmayan sebeplere kuruluşun herhangi bir sebeple kapatılması, devredilmesi, taşınması veya hizmet modelinin değiştirilmesi hallerinde ihaleye son verilebileceği ya da hizmetini aynı şartlarla aynı yüklenicinin sürdürebileceği ” düzenlemelerine yer verildiği, ancak ihale konusu işte araçlara ilişkin kiralamanın aylık olarak gerçekleştirileceği göz önüne alındığında, isteklinin araç ve sürücü bazında edinim maliyetlerini ve çalışma sürelerini dikkate alarak oluşturacağı teklifi bozacağı ve uygulamada problem yaratacağı, bilinmeyen sayıda, bilinmeyen sürede araçlara ve sürücülere çalışma yaptırılmamasının yükleniciyi altından kalkamayacağı bir yük altına sokacağı, ayrıca hizmetin iptal edileceği yönündeki düzenlemenin, sözleşmenin iptaline ilişkin mevzuatta ayrı hükümler bulunması nedeniyle hak ve hukuka aykırılık arz ettiği, düzenlemenin salt iş eksilişi ve iş artışı manasında da yorumlanamayacağı, zira isteklinin, kendi garajında tuttuğu araç ve araçlara ait yükümlülükleri ile ödenmesi zorunlu sürücü giderleri düşünülerek asgari şartlar hesap edilerek verilmiş bulunan teklifi uygulayamayacağı sonucunu doğuracağı, dolayısıyla mevcut düzenlemenin mevzuata ve hukuka uygun olmadığı,

3. Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde ağır aykırılık hali olarak yüklenici veya şoförden kaynaklanan bir nedenden dolayı kişilerin yaralanması veya hayati faaliyetlerinin kesin olarak sona ermesinin düzenlendiği, ancak yüklenici veya şoförden kaynaklanan bir nedenle ifadesinin somut ve açık bir şekilde düzenlenmediği, söz konusu hallerin sayılarak net bir şekilde belirlenmesi gerektiği, aksi halde, yüklenicinin ve/veya sürücünün asli kusuru olmadığı halde kazaya karışması ve kazanın yaralanma ve/veya ölüm ile sonuçlanması halinde sözleşmenin feshedilmesinin mevzuata ve hayatın olağan akışına aykırılık arz edeceği, kazanın aynı zamanda mücbir bir sebep olduğu, çoğu zaman yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmeyeceği gözetilerek, yüklenicinin veya şoförün asli kusurlu olmadığı durumlar çerçevesinde söz konusu düzenlemenin yeniden değerlendirilmesi gerektiği,

4. Teknik Şartname’de 6.11’inci maddesindeki düzenleme ile Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesi birlikte değerlendirildiğinde, yüklenicinin bir kusuru olmadığı halde idare personelinin yönetiminde olan bir aracın kazaya karışması neticesinde kişilerin yaralanması veya hayati faaliyetlerinin kesin olarak sona ermesi ya da şoförün alkollü ve/veya uyuşturucu madde kullanmış durumda araç kullandığının tespiti durumunda sözleşmenin feshedileceği düzenlemesinin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin yanı sıra hak ve hukuka da aykırı bir düzenleme olduğu, dolayısıyla idare elemanlarınca kullanılan araçların kullanımından kaynaklanan her türlü hasar, tazminat, menfi ve müspet zararların sorumluluğunun yüklenicide değil kullananın ve/veya idarede olduğu, bu düzenleme ile suçun şahsiliği ilkesinin yok edilerek, Anayasa’ya aykırı işlem tesis edildiği, yüklenicinin sadece araçları teslim etmekle mükellef olduğu, bünyesinde çalıştırmadığı şoförün işlediği bir işleme karşılık ceza uygulamasının ilgili Kanunlara aykırılık arz etmediği,

5. Ayrıca, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin ı) bendinde istenilen A1, D2 veya K1 yetki belgelerinin sunulmadığı, bu belgeler yerine yanlış/yanıltıcı belge sunulduğu, belgenin sağ üst köşede barkod numarası olmadığı için belgenin teyit edilemeyeceği, istekli tarafından yıldızlı K1 yetki belgesinin sunulduğu, anılan belgenin idarece talep edilen belge kapsamına girmediği, ayrıca Sözleşme Tasarısı’nın Özel Aykırılık Halleri başlıklı 16.1.2’nci maddesinde ve Teknik Şartname’nin 4.7’nci maddesinde yetki belgelerinin idareye sunulmaması (Her bir araç / belge için) durumunda verilecek yaptırımların düzenlediği, dolaysıyla idarenin anılan istekli tarafından sunulan *K1 belgesini kabul ederek, eşit muamele ilkesi, rekabetin sağlanması, güvenirlik ve kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkelerine aykırı davrandığı,

6. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin tutarının teklifinin %25’ini karşılamadığı, ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmadığı, belgede ayrıştırma yapılmadığı,

7. Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullere uygun olarak araçların istekli tarafından teklif edilmesi gerektiği, araçların harcama talimatının verildiği aya göre düzenlenmediği, istekli tarafından teklif edilen bedelin araçların kasko bedelinin %2’sinin üzerinde olduğu,

8. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde istenilen Araç Bilgi Formunun uygun sunulmadığı, araçların model yılı, markası, marka ve tip kodu, araçların tipi ve Kasko Değeri Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin yanlış, eksik, hatalı girildiği, firma adı ve yetkilinin isim ve soy isminin yazılmadığı, tarih belirtilmediği,

9. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif kapsamında sunulan araçların, Teknik Şartname’nin “Kiralanacak Araçlarla İlgili Hususlar” başlıklı 2’nci maddesinde belirtilen araç özelliklerine uygun olmadığı ve araçların %50 yerli muhteva oranını karşılamadığı, dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1, 2, 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir... ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir... ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinde “…(6) İlan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamaz.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Bolu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşların Hizmetinde Kullanılmak Üzere 01/05/2025/-30/06/2025 Tarihleri Arası Şoförlü Yakıt Hariç Araç Kiralama

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

İl Müdürlüğümüz hizmetlerinde kullanılmak üzere 11 adet şoförlü (yakıt hariç) araç kiralama hizmet alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Bolu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşlar ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin**** Bolu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ 2025/588443 İhale Kayıt Numaralı Bolu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşlar İçin 01/05/2025-30/06/2025 Dönemi Şoförlü Yakıt Hariç Araç Kiralama ” işi olduğu, bahse konu ihalenin 22.04.2025 tarihinde pazarlık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, ihalede 3 adet ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği, 24.04.2025 tarihli ihale komisyonu kararına göre ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği, isteklilerden Tav Birlik Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda İnşaat Temizlik İthalat İhracaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, başvuru sahibi Öztürkcan Tur. Oto. İnş. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, şikâyete konu edilen hususlar için şikâyet konusu işlemin/eylemin farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gerektiği tarihin şikâyet süresinin başladığı tarih olduğu, ihale dokümanında yer alan hususlara yönelik başvurularda ise, şikâyetin farkına varıldığı, dolayısıyla şikâyet süresinin başladığı tarihin ihale dokümanının indirildiği tarih olduğu ve Kanunun 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, ayrıca ihale dokümanına yönelik şikâyetlerin yukarıda yer verilen 5 günlük süreyi aşmamak üzere en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılmasının zorunlu olduğu, aksi takdirde başvurunun süre kurallarına uygun olarak yapılmaması sebebiyle reddedileceği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından 18.04.2025 tarihinde ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği, bu itibarla şikâyete yol açan durumun farkına varılması gereken tarihin 18.04.2025 olduğu, istekli tarafından 22.04.2025 tarihinde ihaleye teklif verildiği, isteklinin söz konusu iddiaya ilişkin olarak yaptığı idareye şikâyet başvuru tarihinin 29.04.2025 olduğu, bu çerçevede şikâyetçinin şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihi izleyen günden itibaren 5 gün içinde ve en geç ihale tarihinden (22.04.2025) üç iş günü öncesine kadar bahsi geçen iddialara ilişkin olarak ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin ihale dokümanı almaya ve teklif veremeye davet edildikleri tarihten itibaren makul süre verilmeği için dokümana şikâyet edilemediğine yönelik iddiası ile birlikte 1, 2, 3 ve 4’üncü iddialarının, ihale dokümanına ve dokümanın verilmesine itiraz niteliğinde olduğu, şikâyete konu hususların farkına varıldığı tarihin dokümanın indirildiği tarih olduğu, anılan istekli tarafından dokümana yönelik olarak 5 günlük şikâyet süresi içinde ve her halükarda ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar idareye herhangi bir başvuruda bulunulmadığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “…(4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

ı) İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:

… düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “İşin Konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “ Söz konusu iş, Bolu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü ve bağlı Kuruluşlarının resmi hizmetlerinin 01.05.2025/30.06.2025 döneminde mesai saatleri içinde veya dışında, şehir içinde veya dışında etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesine ilişkin şoförlü yakıt hariç araç kiralama hizmet alımı işidir. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kiralanacak Araçlarla İlgili Hususlar” başlıklı 2’nci maddesinde “ Kiralanacak araçla ilgili hususlar şartname eki tablolarda belirtilmiştir.

__

* Yukarıdaki tabloda Pick-up aracından kasıt; çift sürgülü kapılı, camlı van kamyonet türü (hafif ticari araç) araçlardır. ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Hizmette Kullanılacak Taşıtlarla İlgili Hususlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “…7- Yüklenici tarafından idareye teslim edilen araçların, 1 Karayolu Taşıma Yönetmeliği kapsamında aracın cinsine göre A1, D2 veya K1 yetki belgesine kayıtlı olması zorunludur. Bu belgeleri sözleşmenin imzalanmasını takip eden 10 gün içerisinde idareye sunulacaktır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7’nci maddesi ile Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesi incelendiğinde, isteklilerin teklifleri kapsamında Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından verilen ve geçerlilik süresi dolmamış istekli adına düzenlenen A1, D2 veya K1 yetki __ belgelerinin sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

Tav Birlik Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda İnşaat Temizlik İthalat İhracaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin yeterlik bilgileri tablosunda “Karayolu Taşıma Yönetmeliği Yetki Belgeleri” satırında “26974-501-00002_A 1 YETKİ BELGESİ. pdf, 26974-501-00003_D 2 YETKİ BELGESİ. pdf, 26974-501-00001 K1 YILDIZLI. pdf” beyanında bulunulduğu görülmektedir.

EKAP üzerinden şikâyete konu edilen ““26974-501-00002_A 1 YETKİ BELGESİ. pdf, 26974-501-00003_D 2 YETKİ BELGESİ. pdf, 26974-501-00001 K1 YILDIZLI. pdf yetki belgeleri incelendiğinde,**** belgelerin “Tav Birlik Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda İnşaat Temizlik İthalat İhracaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” adına düzenlendiği ve belgelerin üzerinde barkodun yer aldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, bahse konu ihalede Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından verilen ve geçerlilik süresi dolmamış istekli adına düzenlenen A1, D2 veya K1 yetki __ belgelerinin sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmış olup, İdari Şartname’nin 7’nci maddesi ile Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde yer alan “...A1, D2 veya K1 yetki belgesine sahip olması zorunludur…” ifadesinden A1, D2, K1 yetki belgelerinden herhangi birinin sunulmasının yeterli olduğu anlamına geldiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından A1 ve D2 yetki belgelerinin sunulduğu tespit edilmiş olup, isteklinin ayrıca K1 yetki belgesi sunulmasına gerek olmadığı, bu şekliyle anılan isteklinin ihalede istenilen yeterlik kriterinin sağladığı, ayrıca sunulan __ yıldızlı K1* yetki belgesinin kabul edilip edilmeyeceğinin araştırmasına gerek olmadığı ve başvuru sahibinin bu kapsamdaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur…” hükmü,

**** Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamuda veya özel sektörde yapılan her türlü sürücülü araç kiralama işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1 Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Tav Birlik Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda İnşaat Temizlik İthalat İhracaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin yeterlik bilgileri tablosunda “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” satırında “2021/604487-5273547-1-1” beyanında bulunulduğu görülmektedir.

EKAP üzerinden “2021/604487-5273547-1-1” sayılı iş deneyim belgesi incelendiğinde, Tav Birlik Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda İnşaat Temizlik İthalat İhracaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına “ Karayolları Genel Müdürlüğü-15.Bölge Müdürlüğü Kastamonu ” tarafından düzenlenmiş, kabul tarihi 20.12.2022 olan, “ Karayolları 15 Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilinde Trafik Güvenliği Başmühendisliği Emrinde Çalıştırılmak Üzere (Yakıt İdareden Sürücülü) 3 Adet Panel,1 Adet Pika; (Yakıt Yükleniciden) 5 Adet (12-14 Kişilik) Minibüs Kiralanması İşi, 2021/604487 ” işinden alınan yüklenici iş bitirme belgesi olduğu görülmüş olup, söz konusu belgenin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan “Kamuda veya özel sektörde yapılan her türlü sürücülü araç kiralama işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” benzer iş tanımına uygun olduğu ve ayrıştırma yapılmasına gerek olmadığı, sunulan belgenin tutarının 2.410.117,23 TRY olduğu, anılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi gereğince sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının (teklif bedelinin %25’i = 0,25 x 3.282.170,34TL =) 820.542,585 TL olduğu, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin güncellenmemiş tutarının dahi istenilen asgari iş deneyim tutarını karşıladığı, anılan belgenin uygun olduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler sonucunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 7 ve 8’inci iddialarına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …” hükmü,

Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’in “Genel esaslar” başlıklı 6’ncı maddesinde “…(2) Genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ile bu idarelere bağlı döner sermayelerin (Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği ile TBMM Genel Sekreterliği ve Milli İstihbarat Teşkilatı Başkanlığı hariç) hizmetleri için ihtiyaç duyulan ve yılı merkezi yönetim bütçe kanununa bağlı azami satın alma bedellerini gösterir (T) işaretli cetvelde belirtilen taşıtlardan binek, station-wagon, arazi binek, kaptı kaçtı, panel ve pick-up tipi taşıtların (fiilen arazi üzerinde çalışan arazi binek ve pick-up'lar hariç) hizmet alımı yöntemiyle ediniminde;

a) Şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği ay itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2'sini aşmayacaktır.

…” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

__

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz… ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “ 25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.1.

…

Akaryakıt hariç olmak üzere, aracın bakım, onarım, yağ, yağlama, yedek parça ve diğer masrafları ile tüm vergi, sigorta, kasko vb. giderleri teklif bedeline dâhildir.
Sürücünün ücreti SGK primleri, vergi, işsizlik sigortası primi, iş kanunundan kaynaklanan hakları ve benzeri her türlü hak ve taleplerinden yüklenici sorumlu olacaktır.
İstekliler Pick-up tipi araçların Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan Kasko Değer Listesinde bulunduğu şekilde (harcama talimatının verildiği ay itibariyle uygulanan) araçların model yılı markası marka ve tip kodu araçların tipi ve Kasko Değeri Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2' sini aşmayacaktır. Binek ve (kamyonet) Pick-Up tipi araçlar için yol, yemek ve genel tatil günleri aylık ücret toplamı, aylık brüt asgari ücretin %50 'sinden fazla olmayacaktır.
…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ait birim fiyat teklif cetveli aşağıda yer almaktadır.

BİRİM FİYAT TEKLİF CETVELİ [i]

İhale kayıt numarası :2025/588443

Şikâyete konu ihalede, ihale konusu iş kapsamında 6 adet minibüs ve 5 adet 4+1 pick-up kiralama hizmeti yapılacağı, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde, isteklilerden, teklifleri kapsamındaki pick-up araçlara ait araç bilgi formunun sunulmasının istenildiği, araç bilgi formunun yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerden biri olduğu ve istekliler tarafından teklif kapsamında sunulması gerektiği anlaşılmıştır. Araç bilgi formunda ise pick-up tipi araçlara yönelik __ iş kaleminin adı, açıklaması, aracın model yılı, aracın markası, aracın tipi, aracın kodu, aracın kasko bedeli ve kasko bedelinin %2’si sütunlarının yer aldığı görülmüş olup, ayrıca İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde kasko değerinin Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2'sini aşmayacağı şeklinde fiyat sunulması şartı getirilmiştir.

Bu kapsamda yapılan incelemede, Tav Birlik Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda İnşaat Temizlik İthalat İhracaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin yeterlik bilgileri tablosunda “Teknik Şartnamede İstenen Diğer Belgeler” satırında “26974-9999-00045 BOLU AİLE SOSYAL ARAÇ BİLGİ FORMU 2025-2 AYLIK.pdf” beyanında bulunulduğu görülmektedir.

EKAP üzerinden şikâyete konu edilen “26974-9999-00045 BOLU AİLE SOSYAL ARAÇ BİLGİ FORMU 2025-2 AYLIK.pdf” araç bilgi formu incelendiğinde, pick-up araçlara yönelik iş kaleminin adı, açıklaması, aracın model yılı, aracın markası, aracın tipi, aracın kodu, aracın kasko bedeli ve kasko bedelinin %2’si sütunlarında yer alan bilgilerin doldurulduğu, belgede anılan şirketin kaşesi, yetkili kişinin adı ve soyadı üzerinde imzanın ve tarihin olduğu ve harcama talimatının verildiği aya göre istekli tarafından teklif edilen bedelin araçların kasko bedelinin %2'sinin altında olduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine göre 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.

(2) İdare, tip idari şartnamede düzenlenmeyen, ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “…(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’uncu maddesinde, “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede yer alır. Bu düzenlemelerde, işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Bu yükümlülüklere ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiğinin teknik şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur.

(2) Bu Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca idarelerce belirlenmesi zorunlu olan mesleki ve teknik yeterlik kriterlerine ve bu kapsamda istenecek belgelere teknik şartnamede yer verilemez.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

__

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz… ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “…İsteklilerin, teklif ettikleri T5 ve T7 kapsamındaki her bir araca ilişkin, ihale dokümanı ekinde verilen EK.2. Araç Bilgi Formu'nu teklifleri ile birlikte sunmaları (yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmeleri) zorunludur. EK.2. Araç Bilgi Formu'nu sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.

48.6 2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı gereği, ihale konusu iş için yüklenici tarafından temin edilecek Binek cinsi araçların yerli muhteva oranının % 50 ve üzeri olması gerekmekte olup, Ek. Araç bilgi formunda , yerli muhteva oranı % 50 nin altında olan binek cinsi araçlar yer alması halinde teklif değerlendirme dışı bırakılacaktır.
Binek cinsi araçların yerli muhteva oranının % 50 ve üzerinde olup olmadığının tespitinde, temin edilen aracın tipi, model yılı ve marka bilgileri ile Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Genel Müdürlüğünce yayımlanan Otomobil Yerli Muhteva Oranları tablolarında (2019, 2020, 2021,2022 ve 2023 yıllarına ait tablolar) yer alan veriler/bilgiler dikkate alınacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kiralanacak Araçlarla İlgili Hususlar” başlıklı 2’nci maddesinde “ Kiralanacak araçla ilgili hususlar şartname eki tablolarda belirtilmiştir.

__

* Yukarıdaki tabloda Pick-up aracından kasıt; çift sürgülü kapılı, camlı van kamyonet türü (hafif ticari araç) araçlardır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden; idareler tarafından yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranacak kriterlerin ihale ilanında ve idari şartnamede açıkça belirtilmesi gerektiği, teknik şartnamede ise ihale konusu alımın teknik kriterlerine yer verileceği; idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelerin de teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yapılacağı; idari şartnamelerin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamelerde, isteklilerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmesi gerektiği belirtilen belgeler var ise, bunların idari şartnamenin 7.5.4’üncü maddesinde de sayılması gerektiği, idari şartnamelerin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde, söz konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde ihaleye teklif veren isteklilerin teklileri kapsamında “ Ek-1 Araç Bilgi Formu”nu beyan etmeleri gerektiğinin belirtildiği, bahsi geçen formun “ Pick-Up” sınıfındaki 5 araç için doldurulacağı ve sunulan formda araçlara ilişkin model yılı, marka adı, araç kodu ve kasko bedelinin de belirtilmesinin istenildiği, bunun dışında İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde araçların teknik özelliklerinin sağlanması gerektiğine yönelik herhangi bir yeterlik kriterinin düzenlenmediği ve buna ilişkin herhangi bir belgenin yeterlik kriteri olarak istenilmediği, yine aynı şekilde, anılan Şartname’nin 7’inci maddesinde istekliler tarafından teklif edilen araçların yerli muhteva oranlarının %50 ve üzeri olması gerektiğine yönelik olarak herhangi bir yeterlik kriterinin düzenlenmediği ve buna ilişkin herhangi bir belgenin yeterlik kriteri olarak istenilmediği, bu çerçevede, söz konusu araçların Teknik Şartname’de istenilen özelliklere haiz olup olmadığı, yerli muhteva oranlarına ilişin hususun yeterlik değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, bu hususlara yönelik değerlendirmenin sözleşme sürecine ilişkin olduğu ve bu aşamada buna ilişkin bir değerlendirmenin yapılamayacağı sonucuna varılmıştır.

Netice itibarıyla, anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda araç bilgi formunun beyan edilip yüklendiği, sunulan söz konusu belgede idarece istenilen bilgilere yer verildiği ve bu belgede araçların teknik özelliklerine ve yerli muhteva oranlarına yönelik bilgilerin istenilmediği, bunun dışında İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde araçların teknik özelliklerinin tevsik edilmesine, ayrıca araçların yerli muhteva oranlarının %50 ve üzeri olması gerektiğine yönelik yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, araçların teknik özelliklerine ve yerli muhteva oranlarına yönelik değerlendirmenin ilgili mevzuata uygun şekilde sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yapılacağı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “ başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması ” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****