KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/020

Gündem No : 29

Karar Tarihi : 22.05.2025

Karar No : 2025/UH.II-1174

BAŞVURU SAHİBİ:

Canip Yıldırım ÖZALTAŞ,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Van İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/101023 İhale Kayıt Numaralı “Deprem Performans Analizi ve Güçlendirme Projelerinin Hazırlanması Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Van İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 07.03.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Deprem Performans Analizi ve Güçlendirme Projelerinin Hazırlanması Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Canip Yıldırım Özaltaş’ın 15.04.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.04.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.04.2025 tarih ve 183146 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.04.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/905 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, Teknik Şartname uyarınca yüklenici tarafından sağlanacak mimari, statik, mekanik, elektrik, zemin etüdü, kırtasiye, laboratuvar, yaklaşık maliyet ve teknik şartname hazırlanması hizmetlerine ilişkin belgelendirmenin mevzuata uygun olarak yapılmadığı, söz konusu açıklamaların beyan niteliğinde olduğu ve somut bir belge/hesaplama ile belgelendirilmediği, ayrıca sunulan belgelerin de mevzuattaki şekil şartlarına uygun olmadığı,

Güçlendirme Projesi Teknik Şartnamesi’nde yer verilen hizmetlerin her birinin fiyatlandırılması gerektiği, depremsellik testlerinin yapılması, güçlendirme projelerinin çizilmesi ve ihale dosyalarının hazırlanması hizmetleri kapsamındaki tüm giderlerin gösterilmesi gerektiği, ancak ilgili hususların hiçbirinin mevzuata uygun olarak belgelendirilmediği,

Söz konusu istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine aykırı olduğu, açıklama kapsamında yer alan fiyat teklifleri üzerinde mevzuat uyarınca bulunması zorunlu olan ibarelerin yer almadığı, belgelerde tarih ve sayılarının bulunmadığı, söz konusu fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, fiyat tekliflerinin yetkili meslek mensubu tarafından kaşe/imza altına alınmadığı, TÜRMOB kaşesinin kullanılmadığı,

Fiyat tekliflerinin ekinde Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 tutanaklarının eksik ve/veya yanlış sunulduğu, söz konusu tutanaklarının tamamının eksiksiz şekilde sunulması gerektiği, ayrıca Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 tutanaklarında da meslek mensubu kaşe/imzası ve TÜRMOB kaşesi bulunması gerektiği, meslek mensubuna ait imza beyannamesi ile sicil ve oda kayıt belgelerinin de sunulması gerektiği,

Ayrıca kırtasiye, laboratuvar ve zemin etüt hizmetlerinin faturalandırılması, Ek-O.5 ve Ek-O.6 tutanaklarına dahil edilmesi gerektiği,

Öte yandan, tekliflerinin mevzuata uygun olduğu ve yeterlik kriterlerinin eksiksiz karşılandığı, bu durumun ihale komisyonu kararından da anlaşıldığı, ancak mevcut ihaleye ait ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “ 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir. ” hükmü,

Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “ İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır… ” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “ (1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir... ” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 65’inci maddesinde “ (1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.

(2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda ihale yetkilisince ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir… ” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması” başlıklı 68’inci maddesinde “ (1) İhale üzerinde kalan isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihinde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair bilgi ve/veya belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir… ” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “ …79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. (Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

…

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.

…

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez… ” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Deprem Performans Analizi ve Güçlendirme Projelerinin Hazırlanması Hizmet Alım İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

Van İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı 16 Adet Sağlık Tesisinin Deprem Performans Analizi ve Güçlendirme Projelerinin Hazırlanması Hizmet Alım İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Van İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı 16 Adet Sağlık Tesisi ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “ …25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuatı gereğince ödenecek her türlü vergi (KDV Hariç), resim, harç giderleri, ulaşım, kargo, sigorta giderleri, analiz ücreti ile diğer tüm giderler teklif edilecek fiyata dahildir. Ayrıca teknik şartnamede belirtilen tüm giderler teklif edilen fiyata dahildir… ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “ 33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “ 35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır… ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “ …36.1.1. Aşırı düşük teklif sorgulamasının yapıldığı ihalelerde, aşırı düşük teklif sahibi tüm isteklilerden; aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları ve ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları istenir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen veya aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Sunulan bilgi ve belgeler ile aşırı düşük teklif açıklamaları çerçevesinde, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan veya numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağladığı anlaşılan ve numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi uygun görülen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları incelenir ve açıklamaları uygun görülmeyenlerin teklifleri reddedilir. Aşırı düşük tüm tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması veya reddedilmesi halinde, teklif fiyatı aşırı düşük bulunmayan ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine ilişkin olarak 36.1. inci maddedeki esaslar çerçevesinde değerlendirme yapılır. Aşırı düşük teklifler arasından geçerli en az iki teklif kalması ve bu tekliflerin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlenmesinin öngörülmesi halinde, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları veya ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları yeniden istenmeksizin ihale işlemlerine devam edilir. Aşırı düşük teklifler arasından tek geçerli teklif kalması ve bu teklif sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinin öngörülmesi halinde bu istekliden yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunması veya ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermesi/kurulumlarını yapması yeniden istenmez. İhalede ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesinin öngörülmesi halinde ise, bu isteklinin tespitinde 36.1. inci maddedeki esaslar uygulanarak ihale işlemlerine devam edilir. Bu işlemlere, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilinceye kadar devam edilir... ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine bildirim” başlıklı 42’nci maddesinde “ 42.1. İhale üzerinde bırakılan istekliyle sözleşmenin imzalanamaması durumunda, belirlenmiş ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir… ” düzenlemesi,

Zemin ve Temel Etüt Raporları Özel Teknik Şartnamesi’nin “GENEL HÜKÜMLER” kısmında “ Bu şartnamenin amacı; 18/03/2018 Tarihli ve 30364 (Mükerrer) Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren “TÜRKİYE BİNA DEPREM YÖNETMELİĞİ” hükümleri ve 9 Mart 2019 Tarihli ve 30709 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “ZEMİN VE TEMEL ETÜDÜ UYGULAMA ESASLARI VE RAPOR FORMATINA DAİR TEBLİĞ” ile 17.02.2021 Tarihli ve 31398 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “ZEMİN VE TEMEL ETÜDÜ UYGULAMA ESASLARI VE RAPOR FORMATINA DAİR TEBLİĞDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR TEBLİĞ” doğrultusunda, deprem etkisi altında tasarımı yapılacak yeni binalar ile deprem performansı değerlendirilecek veya güçlendirilecek mevcut binalar için gerekli zemin araştırmalarının kapsamı, zemin koşullarının, sınıf ve parametrelerinin belirlenmesi, bina temellerinin ve çevre bodrum perdelerinin deprem etkisi altında tasarımı, yapı-zemin etkileşimi analizleri ve zemin sıvılaşma potansiyelinin değerlendirilmesi, amacı ile Bakanlığımız tarafından hazırlattırılacak olan Zemin ve Temel Etüt Raporlarının (Veri Raporu ve Geoteknik Rapor) belirtilen normlara uygun olarak hazırlanması işi ile ilgilidir. ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “SONDAJLAR” kısmında “ Sondajlar TS EN ISO 22475-1 standardına uygun olarak yapılmalı ve sondajlarda aşağıda belirtilen hususlara uyulmalıdır:

1) Sondaj sayısı ve derinlikleri; yapı etki derinliği, bina oturum alanının büyüklüğü, temel taban kotu, temel boyutları ve zemin birimlerinin özellikleri dikkate alınarak planlanmalıdır… ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “JEOFİZİK ÇALIŞMALAR” kısmında “ Sismik Etüt; Sismik ölçümler her bina bloğunu temsil edecek sayıda ve inceleme derinliği temel altı derinlikten itibaren en az 30 m derinlikte olmalıdır… ” düzenlemesi,

Mevcut Sağlık Tesislerinin Deprem Tahkik ve/veya Güçlendirilmesi ve/veya Nitelikli Hale Getirilmesi ve/veya Ek Bina Yapım İşine Ait Özel Teknik Şartname’nin “KONU” başlıklı 1’inci maddesinde “ Bu özel teknik şartname, Yaklaşık Kapalı Alanları Belirtilen:
1 ) Bahçesaray TSM- ASM (Z+2 1700m2),
2 ) İpekyolu Halk Sağlığı Laboratuvarı+9 Nolu ASM (Z+3 2400m2),
3 ) İpekyolu 2 Nolu ASM (Z 320m2),
4 ) İpekyolu 3 Nolu ASM+ASHİ (B+Z+4 2130m2),
5 ) İpekyolu 13 Nolu ASM (Z+1 200m2), 6) İpekyolu 19 Nolu ASM (B+Z+4 900m2), 7) Bölge Hastanesi İstanbul Hastanesi Ek Bina (B+Z+8 7500m2), 8) İpekyolu 5 Nolu ASM (Z+2 1100m2), 9) Edremit 5 Nolu ASM (Z+2 600m2), 10) Edremit 8 Nolu ASM (B+Z+l 1150m2), 11) Edremit 7 Nolu ASM (Z+1 700m2), 12) Tuşba 4 Nolu ASM (Z 180m2), 13) Erciş 1 Nolu ASM+İSM+SHM (B+Z+2 2200m2), 14) Çatak Devlet Hastanesi 2.Lojman Binası (B+Z+3 1100 m2), 15) Bahçesaray Devlet Hastanesi Lojmanı(B+Z+4 1300 M2), 16) Çaldıran Devlet Hastanesi Eski Bina( B+Z+2 3600 M2)Deprem Tahkik ve Güçlendirme (proje tasarım safhasında kapalı alanda olacak artışlar sözleşme kapsamına dahildir.) uygulama projeleri (Mimari, Statik, Altyapı, Zemin Etüdü, Elektrik Tesisatı, Mekanik Tesisatı) ve ihale dokümanı (mahal listeleri, metrajlar, yaklaşık maliyet hesabı ile teknik şartnameler) Hazırlanması İşine bağlı yapıların deprem tehlikesi dikkate alınarak incelenmesi (madde 2’de tanımlı), gerekmesi halinde güçlendirme projelerinin hazırlanması işinde uyulması gerekli asgari koşulları içermektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

11.04.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre 27 adet ihale dokümanı indirilen söz konusu ihaleye 9 isteklinin katıldığı, Mansur Öpengin ve Materyal Grup Yapı Laboratuvar Danışmanlık ve Mühendislik Hizmetleri San. Tic. A.Ş.nin geçici teminat mektubunun uygun olmadığı gerekçesiyle, Osman Yiğittop ve Ceng Ali Çeliktaş’ın teklifinin iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle, Sayhan Mühendislik Müşavirlik İnşaat Makina Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Stanbul Yapı Tasarım Uygulama Ltd. Şti. ve Mert Dursun’a ait teklifin ise yaklaşık maliyet üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Hakkari Test Yapı Laboratuvar Beton İnşaat Mühendislik Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise belirlenmediği görülmüştür.

İhale dokümanı incelendiğinde, mevcut “Deprem Performans Analizi ve Güçlendirme Projelerinin Hazırlanması” işi kapsamında öncelikle Teknik Şartname kapsamında belirtilen 16 adet binanın zemin ve temel etüt raporlarının hazırlanacağı, bu kapsamda sondaj yapılacağı, jeofizik çalışmaların gerçekleştirileceği, akabinde analizi gerçekleştirilen binalara ilişkin olarak güçlendirme uygulama projeleri ile buna yönelik ihale dokümanının hazırlanacağı, bu kapsamda da mimari, statik, altyapı, zemin etüdü, mekanik ve elektrik tesisatı uygulama projelerinin; mahal listesi, metrajlar, yaklaşık maliyet hesabı ile teknik şartnameden oluşan ihale dokümanının hazırlanacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibince itirazen şikayet dilekçesinde, Hakkari Test Yapı Laboratuvar Beton İnş. Müh. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında Teknik Şartname’de yer verilen tüm giderlerin gösterilmediği, açıklamaların somut bir belge/hesaplama ile belgelendirilmediği, açıklama kapsamında yer alan fiyat teklifleri ve söz konusu tekliflerin eki Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 tutanaklarının ihale mevzuatına uygun olmadığı ve ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediğine yönelik itirazlarda bulunulduğu görülmüştür.

**** İdare tarafından 10.03.2025 tarihinde EKAP üzerinden Hakkari Test Yapı Laboratuvar Beton İnşaat Mühendislik Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.ye “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazının gönderildiği, ilgili yazıda ve söz konusu yazı ekindeki belgede önemli bileşenlerinin “ …1-Deprem Tahkiki ve Güçlendirme Nitelikli Hale Getirme Proje hizmet alımına ait belirtilen metre kareler üzerinden inşaat, mimari, mekanik ve elektrik mühendislik hizmet ücretlerinin açık ve net bir şekilde belirtilmesi.

2- Kolonlardan veya perdelerden TS EN 12504-1 de belirtilen kurallara uygun beton örneği adet fiyatının net belirtilmesi.

3- Hizmet işlerinin yürütüleceği 16 adet yerin merkeze uzaklıkları baz alınarak araç yakıt giderlerinin gün ve km olarak belirtilmesi.

4- Zemin ve temel etüdü hizmetlerini yürütecek mühendis, sondör ve sondör yardımcısına ait ücretlerin açık bir şekilde belirtilmesi.

5- Sondaj makinesi yüklenici firmaya ait ise araç ruhsat belgesini, ait değil ise kiralama hizmet bedellerine ait proformaların idareye sunulması.

6- Yaklaşık 54 adet sondaj kuyusunda toplamda 1250 metre derinliğinde sondaj çalışması yapılacağı, minimum 25 kuyuda presiyometre deneyi yapılacağı, laboratuvar çalışmaları için kuyu başı, ortalama 5 örnekten yaklaşık 270 adet örselenmiş ve tahmini 54 adet örselenmemiş numunenin alınacağı laboratuvar deney, analiz ve sondaj ücretlerinin belirtilmesi. ” şeklinde ifade edildiği görülmüştür.

Bu kapsamda, güçlendirme projesine ilişkin inşaat, mimari, mekanik ve elektrik mühendislik hizmetlerinin, kolonlardan veya perdelerden alınan beton örneği adet fiyatının, araç yakıt giderlerinin (hizmetin yürütüleceği 16 adet yerin merkez dikkate alınarak), zemin ve temel etüdü hizmetlerini yürütecek mühendis, sondör ve sondör yardımcısı ücretlerin, şayet kiralanacak ise sondaj makinesi kiralama bedelinin ve laboratuvar, deney, analiz ve sondaj ücretlerinin idarece önemli teklif bileşenleri olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

İdarece EKAP’a yüklenen ihale işlem dosyası incelendiğinde, Hakkari Test Yapı Laboratuvar Beton İnş. Müh. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklama doyasının 17.03.2025 tarihinde idareye sunulduğu anlaşılmaktadır.

Söz konusu belgeler incelendiğinde; anılan istekli tarafından mekanik mühendislik hizmeti fiyatının tevsiki için Yıldız Yapı/Mürsel Çeber’den alınan “ mekanik güçlendirme projesi ve keşif-metraj hazırlama maliyeti ”ne ilişkin 12.03.2025 tarihli proforma fatura ve eki 20.03.2025 tarihli ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu proforma faturada “ Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan tarih 20.03.2025 Tarih ve 1 adet satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin yer aldığı, meslek mensubu tarafından iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşe ve imza altına alındığı, fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmadan alındığı görülmüştür.

İlgili fiyat teklifinin eki satış tutarı tespit tutanağında meslek mensubu kaşe ve imzasının bulunduğu, satış tutarı tespit tutanağının tarih ve sayısının fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca yer verilen ifadede bulunan tarih ve sayı ile uyumlu olduğu, ancak proforma faturanın 12.03.2025 tarihli olduğu, ilgili mevzuat açıklamasına göre öncelikli olarak meslek mensubu tarafından satış tutarı tespit tutanağının düzenlenmesi, burada yer alan bilgilere göre de fiyat teklifinin hazırlanması gerektiği, mevcut durumda proforma fatura üzerinde yer alan tarihin (12.03.2025), satış tutarı tespit tutanağının tarihinden (20.03.2025)__ önce olduğu, bu açıdan fiyat teklifinin düzenlendiği tarih ile eki satış tutarı tespit tutanağının düzenlendiği tarih arasında uyum bulunmadığı görülmüştür.

Diğer taraftan, kamu ihale mevzuatında aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında meslek mensubuna ait imza beyannamesinin sunulması gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulması gerektiği, söz konusu satış tutarı tespit tutanağı ekinde meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Ek olarak, ilgili tutanağın geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak (2025 yılı 1. Dönem) hazırlandığı ve ilgili dönemin ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç aya ilişkin olmadığı, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının hesabına ilişkin tabloda hizmet adının bulunmadığı, fiyat teklifi kapsamındaki bazı kalemlere ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında teklif verildiği görülmüştür.

Elektrik mühendislik hizmeti fiyatının tevsiki için Kılıç Mühendislik/Muhammet Fatih Kılıç’dan alınan “ elektrik güçlendirme projesi ve keşif-metraj hazırlama maliyeti ”ne ilişkin 15.03.2025 tarihli proforma fatura ve eki 15.03.2025 tarihli ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu proforma faturada**** “ Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan tarih 15.03.2025 Tarih ve 1 adet satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin yer aldığı, meslek mensubu tarafından iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşe ve imza altına alındığı görülmüştür. Ticaret Sicili Gazetesi üzerinden sorgulama yapıldığında fiyat teklifini veren firmanın faaliyet alanına ilişkin bir bilgi ve belgeye ulaşılamamıştır.

İlgili fiyat teklifinin eki satış tutarı tespit tutanağında meslek mensubu kaşe ve imzasının bulunduğu, fiyat teklifinde yer alan tarih ve sayı ile satış tutarı tespit tutanağının tarih ve sayısının uyumlu olduğu görülmüştür.

Diğer taraftan, kamu ihale mevzuatında aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında meslek mensubuna ait imza beyannamesinin sunulması gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, meslek mensubunun faaliyet belgesinin sunulması gerektiği, söz konusu satış tutarı tespit tutanağı ekinde meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Ek olarak, ilgili tutanağın geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak (2025 yılı 1. Dönem) hazırlandığı ve ilgili dönemin ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç aya ilişkin olmadığı, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının hesabına ilişkin tabloda hizmet adının bulunmadığı, ağırlıklı ortalama birim satış tutarı hesabında esas alınan miktar ile fatura bilgileri tablosundaki miktarın uyumlu olmadığı, bu açıdan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının hatalı hesaplandığı görülmüştür.

Mimari mühendislik hizmeti fiyatının tevsiki için Fakih Mimarlık İnşaat Ltd. Şti.den alınan “ mimari güçlendirme projesi ve keşif-metraj hazırlama maliyeti ” __ ile __ “ rövele çalışmaları hazırlanmasına ilişkin maliyet kalemleri ”ne ilişkin 12.03.2025 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde “ Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan tarih 13.03.2025 Tarih ve 4 adet satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin yer aldığı, meslek mensubu tarafından iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşe ve imza altına alındığı, fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmadan alındığı, ancak**** söz**** konusu proforma fatura ekinde satış tutarı tespit tutanağının yer almadığı görülmüştür.

Fakih Mimarlık İnşaat Ltd. Şti.den inşaat mühendislik hizmeti fiyatının tevsiki için alındığı değerlendirilen “ depreme dayanıklılık raporu hazırlanmasına ilişkin maliyet kalemi ”, “ güçlendirme öneri raporunun hazırlanmasına ilişkin maliyet kalemi ” ve “ statik güçlendirme projesi ve keşif-metraj hazırlama maliyeti” ne ilişkin 12.03.2025 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde “ Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan tarih 09.01.2025 Tarih ve 4 adet satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin yer aldığı, meslek mensubu tarafından iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşe ve imza altına alındığı, fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmadan alındığı, ancak**** söz konusu proforma fatura ekinde satış tutarı tespit tutanağının yer almadığı görülmüştür.

Beton örneği adet fiyatının tevsiki için Hakkari Test Yapı Laboratuvar Beton İnşaat Mühendislik Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 12.03.2025 tarihli proforma fatura ve eki 13.03.2025 tarihli ve 1 sayılı Ek.O-6 satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu görülmüştür

Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddeleri uyarınca fiyat tekliflerinin üçüncü kişilerden alındığı, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyatların kullanılması durumunda ise maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapılması gerektiği, mevcut durumda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından kendi adına düzenlenen proforma fatura ve eki satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapıldığı, bir diğer ifade ile istekli tarafından kendi kendisine düzenlenen fiyat tekliflerine dayanak olan Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, ancak aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan istekli tarafından gerçekleştirilecek işlere ilişkin söz konusu tutanağın sunulma imkanı bulunmadığı görülmüş olup, bu haliyle bahse konu açıklamanın kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Laboratuvar, deney, analiz ve sondaj ücretlerinin tevsiki için BGC Mühendislik/Rıdvan Begçe’den alınan “ laboratuvar deney analiz ve sondaj alma maliyeti ” ve “ geoteknik/zemin etüdü raporu hazırlanmasına ilişkin maliyet kalemi ”ne ilişkin 07.01.2025 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde “ Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan tarih 13.03.2025 Tarih ve 4 adet satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim. ” ifadesinin yer aldığı, meslek mensubu tarafından iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşe ve imza altına alındığı, Ticaret Sicili Gazetesi üzerinden sorgulama yapıldığında fiyat teklifini veren firmanın faaliyet alanına ilişkin bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı, ayrıca söz konusu fiyat teklifi ekinde satış tutarı tespit tutanağının da yer almadığı tespit edilmiştir.

Öte yandan, anılan istekli tarafından “ yazıcı bakım gideri, kağıt, CD ve klasör ” giderlerinin tevsiki için de proforma fatura sunulduğu görülmekle birlikte, idarece bahse konu gider kalemlerinin açıklanmasının talep edilmediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ıncı maddesinden, ihale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde bırakılan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit ettirilmesi gerektiği, aynı Kanun’un 44’üncü maddesinden ise, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalanamaması durumunda, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeye davet edilebileceği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde teklif edilen fiyatların en düşük olanının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirleneceğinin düzenlendiği, bu kapsamda mevcut ihalenin en düşük teklifi veren Hakkari Test Yapı Laboratuvar Beton İnşaat Mühendislik Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise belirlenmediği görülmüştür.

**** Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklama dosyası başvuru sahibinin iddiaları kapsamında incelendiğinde, Yıldız Yapı/Mürsel Çeber’den alınan proforma fatura üzerinde yer alan tarihin (12.03.2025), satış tutarı tespit tutanağının tarihinden (20.03.2025)__ önce olduğu, bu açıdan fiyat teklifinin düzenlendiği tarih ile eki satış tutarı tespit tutanağının düzenlendiği tarih arasında uyum bulunmadığı, söz konusu satış tutarı tespit tutanağı ekinde meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin bulunmadığı, ilgili tutanağın geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak (2025 yılı 1. Dönem) hazırlandığı ve ilgili dönemin ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç aya ilişkin olmadığı, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının hesabına ilişkin tabloda hizmet adının bulunmadığı, fiyat teklifi kapsamındaki bazı kalemlere ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında teklif verildiği,

Kılıç Mühendislik/Muhammet Fatih Kılıç’dan alınan proforma faturaya ilişkin satış tutarı tespit tutanağı ekinde meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin bulunmadığı, ilgili tutanağın geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak (2025 yılı 1. Dönem) hazırlandığı ve ilgili dönemin ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç aya ilişkin olmadığı, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının hesabına ilişkin tabloda hizmet adının bulunmadığı, ağırlıklı ortalama birim satış tutarı hesabında esas alınan miktar ile fatura bilgileri tablosundaki miktarın uyumlu olmadığı, bu açıdan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının hatalı hesaplandığı,

Fakih Mimarlık İnşaat Ltd. Şti. ve BGC Mühendislik/Rıdvan Begçe’den alınan fiyat tekliflerinin ekinde satış tutarı tespit tutanağının yer almadığı,

Anılan istekli tarafından kendi adına düzenlenen proforma fatura ve eki satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapıldığı görülmüş olup, söz konusu aşırı düşük teklif açıklamalarının bahse konu gerekçelerle kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

**** Diğer taraftan,**** başvuru sahibinin “ hizmet kapsamındaki tüm giderlerin gösterilmesi gerektiği, ilgili hususlarda mevzuata uygun belgelendirilme yapılmadığı” yönündeki iddiasına yönelik yapılan incelemede, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında idarece belirlenen önemli teklif bileşenlerinin açıklanmasının yeterli olduğu, bir diğer ifade ile hizmet kapsamında yer alan bütün gider kalemlerinin açıklanmasına gerek bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin “ kırtasiye ve zemin etüt hizmetlerinin de faturalandırılması gerektiği ” yönündeki iddiası incelendiğinde ise, idarece anılan istekliye gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında kırtasiye ve zemin etüt hizmetlerinin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği, bu açıdan ilgili gider kalemleri için belgelendirme yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ek olarak,**** kamu ihale mevzuatında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmesini zorunlu kılan emredici bir hükmün bulunmadığı, bir diğer ifade ile idarelerin, ihalelerde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibini belirleme zorunluluğunun bulunmadığı ve bu hususta ihale komisyonunun takdir yetkisine sahip olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. ” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddiasının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Hakkari Test Yapı Laboratuvar Beton İnş. Müh. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****